Вертипрахов Игорь Юрьевич

Судья- Пономарева Л.В.

Дело № 33-1710\2024 ( № 2-2190\2023)

УИД : 59RS0027-01-2023-001963-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Букатиной Ю.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Вертипрахова Игоря Юрьевича к МО МВД России «Кунгурский», Токмину Александру Владимировичу, Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вертипрахова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вертипрахов И.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кунгурский», Токмину А.В., Министерству финансов Пермского края, МВД России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, возмещения материального ущерба в размере 14000,00 рублей и компенсации морального вред в размере 5700,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.03.2023 в 11-05 часов находился в помещении кабинета № ** МО МВД России «Кунгурский» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В кабинет вошел начальник полиции Б. и заявил о том, что в здании МО МВД России «Кунгурский» видеосъемка запрещена, после чего, отдал приказ сотруднику Токмину А.В., который против его воли, схватил со стола принадлежащий истцу сотовый телефон REDMI 9T и унес в неизвестном направлении. Протокол об изъятии сотового телефона Вертипрахову И.Ю. не вручался, с протоколом об изъятии он был ознакомлен только при рассмотрении в суде административного дела № 5-60/2023. Считае...

...т, что законных оснований для изъятия сотового телефона у сотрудников полиции не было, и необходимости дальнейшего удержания сотового телефона не имелось. В принадлежащем истцу телефоне не содержится административных правонарушений, что подтверждается протоколом изъятия. Полагает, что по вине Токмина А.В. при подключении его к компьютеру из памяти телефона была удалены вся информация, предполагает, что Токмин А.В. сломал его телефон, стоимость которого составляет 14000 рублей. Также ответчиком нарушен закон о конфиденциальности, неприкосновенности частной жизни, за что предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей, указывая на то, что в результате длительного удержания мобильного телефона он был лишен возможности пользоваться мобильной связью, общения с необходимыми ему людьми, госуслугами и иными приложениями.

Ответчик Токмин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД России Кирьянова Л.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что иск не признает, является ненадлежащим ответчиком ( л.д. 16).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска Вертипрахова Игоря Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица МО МВД России «Кунгурский» Токмина Александра Владимировича, связанных с незаконным изъятием и удержанием мобильного телефона «REDMI 9T», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, Вертипрахов И.Ю. со ссылкой на обстоятельства, при которых у него был изъят телефон, обращает внимание на то, что из телефона была удалена вся информация, данный факт суд не исследовал. Суд не учел, что при возврате телефона было повреждено защитное стекло, указывает на то, что истцом заявлялся отвод судье, которая рассматривала дела об административном правонарушении в отношении истца, полагает, что судья не вправе была рассматривать данное гражданское дело, истцу не была предоставлена аудиозапись предварительного судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что акт о передаче ему телефона от 04.07.2023 был сфабрикован, в связи с чем, истец обращался в отдел полиции.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения со стороны МО МВД России «Кунгурский» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов дела, а также дела об административном правонарушении № 5-60\2023 и установленных судом обстоятельств, 20.03.2023 в 11 часа 05 минут Вертипрахов И.Ю., находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: ****, в служебном кабинете № **, в нарушение запрета осуществления фото и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД России «Кунгурский» осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования начальника МО МВД России «Кунгурский» Б. о прекращении видеосъемки, продолжал проводить видеосъемку, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, предусмотренных статьями 12,13 Федерального Закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В ходе проверки сотрудником МО МВД России «Кунгурский» Токминым А.В. у Вертипрахова И.Ю. были изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол, о чем составлен соответствующий протокол, от ознакомления с которым Вертипрахов И.Ю. отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.83, 32-37)

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края № 5-60/2023 от 07.04.2023 ( с учетом решения судьи Пермского краевого суда от 08.06.2023) Вертипрахов И.Ю. за вышеописанное деяние признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей. Изъятые протоколом от 20.03.2023 вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол) постановлено возвратить Вертипрахову И.Ю. ( л.д. 32-37, 86-89).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 судебные акты от 07.04.2023 и от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

04.07.2023 мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, сим-карта Теле-2; карта памяти 4Гб, силиконовый прозрачный чехол при проведении подготовки по рассматриваемому гражданскому делу были возвращены Вертипрахову И.Ю. в опечатанном виде, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также с учётом части 1 статьи 26.6, части 1 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу, включая оценку правомерности действий сотрудников полиции при изъятии сотового телефона, пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков не имеется, поскольку сотовый телефон был изъят на законном основании, в последующем телефон истцу был возвращен, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости сотового телефона и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино-и фотосъемки, звуко-и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

Согласно списку режимных помещений и лиц, имеющих доступ в режимные помещения МО МВД России «Кунгурский», утвержденному начальником МО МВД России «Кунгрский» 16 декабря 2022 г., кабинет начальника МО МВД России «Кунгурский» № ** отнесен к режимному помещению.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в режимном помещении являлось законным и подлежало обязательному исполнению, что подтверждено выводами решения судьи Пермского краевого суда от 08.06.2023 года ( № 71-253\2023), неправомерность действий сотрудников полиции при изъятии сотового телефона, который стал вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, не установлено; сам сотовый телефон возращен Вертипрахову И.Ю., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023 года следует, что в настоящее время сотовый телефон находится в пользовании истца и исправен ( л.д.103), что не оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истца ущерба в размере стоимости данного сотового телефона не имеется.

Из правовой позиции истца в рамках настоящего гражданского дела следует, что возникший у него ущерб в заявленном им размере, истец связывает именно с изъятием у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона. Из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует, и о чем указано выше, законность и правомерность действий сотрудников нашла своей подтверждение, а возврат телефона и нахождение его в рабочем состоянии свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне истца.

Правомерность действий сотрудников полиции при изъятии ими у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона 20.03.2023 года и последующее составление в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также признание его виновным в совершении указанного административного правонарушения свидетельствует об отсутствии нарушений неимущественных прав истца, связанных с пользованием сотовым телефоном, что в свою очередь исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, следует отметить, что требований о возмещении ему ущерба в размере стоимости защитного стекла на сотовом телефоне не заявлено, данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось, после возврата истцу сотового телефона, что имело место быть уже после обращения истца в суд с настоящим иском, никаких уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец не подавал.

Рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в отношении истца по первой инстанции, судье не препятствовало рассмотреть настоящий спор в суде первой инстанции по иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертипрахова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

Дело № 2а-1000/2025

59RS0027-01-2025-001171-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 04 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре Оноховой В.А.,

с участием административного ответчика Вертипрахова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 10103,93 руб.

Свои требования Инспекция мотивирует тем, что ФИО1, обладая движимым имуществом, является плательщиком транспортного налога. Инспекцией произведено начисление соответствующего налога. Обязанность по уплате указанного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем на основании ст.75 НК РФ начислены пени. Согласно ст.ст.69,70 НК РФ Инспекцией ответчику направлено требование об уплате недоимки и пени. До настоящего времени требования инспекции в полном объеме не исполнены. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-2294/2024, который в связи с поступившим возражением был отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требова...

...ний, приводя доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (с изменениями и дополнениями) и п.1 ст.22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» от 30.08.2001 г. № 1685-296 (с изменениями и дополнениями) транспортный налог налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 1 ст. 363.1 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно статье 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 имеет/имел в собственности:

- транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является плательщиком транспортного налога (л.д. 9,10).

Налоговым органом произведены начисления соответствующего налога на вышеуказанный объект налогообложения, что следует из налоговых уведомлений (л.д. 15-24).

Как следует из искового заявления, ФИО3 не произведена оплата начисленных налогов в установленные сроки.

Обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени (л.д. 27-32).

За неуплату в установленный срок сумм налогов в силу статьи 75 НК РФ ФИО1 начислены пени (л.д. 26).

В связи с неуплатой ответчиком указанных налогов в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.09.2023 (л.д. 25), которое получено административным ответчиком 04.08.2023 (л.д. 29).

В установленный в требованиях срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № вынесенный мировым судьей, в связи с поступившими возражениями был отменен 02.09.2024 (л.д. 7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату налогов, взносов и пени в полном объеме, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей без учета пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, подлежит отклонению.

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. (пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. N 263-ФЗ).

Если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности (абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. N 263-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию по требованию № от 23.07.2023, не превысила 10 000 рублей. Срок уплаты задолженности по указанному требованию был установлен до 11.09.2023, следовательно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, срок подачи заявления о взыскании с должника задолженности по налогам истекал 01.07.2025. Мировым судьей 23.08.2024 был вынесен судебный приказ № о взыскании налогов и пени с административного ответчика. В связи с поступившими от административного ответчика возражениями судебный приказ отменен 02.09.2024. В соответствии с законодательством об административном судопроизводстве административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Настоящее административное исковое заявление подано Инспекцией 03.03.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, сам факт обращения с указанным заявлением о вынесении судебного приказа 16.08.2024, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, порядок принудительного взыскания задолженности и пени не нарушен.

Статьей 70 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В данном случае вопреки доводам административного ответчика административное исковое заявление Инспекции подписано уполномоченным лицом – заместителем начальника Инспекции – ФИО4, действующей на основании выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяющей право ФИО4 на подписание искового заявления и предъявление в суд, на заверение копий документов. Приложенные к исковому заявлению документы в виде ксерокопий заверены представителем Инспекции, имеется штамп "копия верна", при этом доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Инспекцией копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), задолженность в размере 10103 (десять тысяч сто три) руб. 93 коп., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1764 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 1764 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 1764 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 1604 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2018 год в размере 305,53 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2019 год в размере 238,38 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2020 год в размере 121,51 руб.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговый период 2021 год в размере 13,23 руб.;

- пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2529,28 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1000/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края

УИД: 59RS0005-01-2025-000693-13 КОПИЯ

Дело № 12-158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Семенищева А.И.,

защитника Вертипрахова И.Ю.,

должностного лица - заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными - Доронина - Доргелинского Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенищева Александра Ивановича на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными Доронина – Доргелинского Евгения Александровича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными Доронина – Доргелинского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Семенищев Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Семенищев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Семенищев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что собаки принадлежат Полыгаловой Е.А., она соседка по дому. Гулял с ...

...ними в период отсутствия хозяйки. Собак с поводка отпустил за населенным пунктом, из поля зрения они надолго не исчезали. Невозможность участия в рассмотрении дела обусловлена нахождением на больничном листе.

Защитник Вертипрахов И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Должностное лицо Доронин – Доргелинский Е.А. поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не выразил.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9, ч.ч. 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из материалов дела, в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края 09 января 2025 года из Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» поступили материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении требований к содержанию животных.

Из материала КУСП усматривается, что 01 декабря 2024 года собаки, принадлежащие Семенищеву А.И. загрызли четырех и покалечили трех овец, принадлежащих ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, при составлении которого Семенищев А.И. не присутствовал, о времени, дате и месте составления протокола был извещен надлежащим образом;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи районного суда также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что владелец собак обязан обеспечивать надлежащий уход за животными, включая надлежащий выгул животного, не исполнение данных обязанностей привело к причинению ФИО7 материального ущерба в связи с гибелью овец, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Данные выводы должностного лица являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С учетом того, что Семенищев А.И. не явился на составление протокола об административном правонарушении, при его надлежащем извещении о времени и месте, протокол составлен без его участия в соответствии с требованиями, о чем в протоколе сделаны записи; копия протокола направлена лицу в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Постановление о привлечении Семенищева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает несостоятельны.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Заявленное Семенищевым А.И. ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, назначенное на 28 января 2025 года в связи с нахождением на больничном листе должностным лицом было разрешено, удовлетворено. Аналогичное ходатайство об отложении процессуальных действий назначенных на 29 января 2025 года также должностным лицом разрешено по существу, в удовлетворении отказано. Как видно из представленной информации с «Госуслуг» больничный лист был открыт с 24 января по 28 января 2025 года включительно, запись на прием на 31 января 2025 года, сами по себе не являются доказательством того, что по состоянию здоровья Семенищев А.И. не мог участвовать в рассмотрении дела 29 января 2025 года. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, должностным лицом верно сделан вывод, что нахождение Семенищева А.И. на амбулаторном лечении не может служить достаточным и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод Семенищева А.И. о том, что собаки ему не принадлежат, выгуливались им за территорией населенного пункта и из его поля зрения они не убегали, подлежат отклонению и расценивается как избранный способ защиты, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение, поскольку ранее о данных обстоятельствах Семенищев А.И. никогда не сообщал, давал признательные пояснения, причиненный вред признавал, его показания подтверждались и дополнялись иными доказательствами, содержащимися в материале проверки КУСП.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Семенищева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Порядок и срок давности привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией части 3 статьи 8.52 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, влекущих изменение или отмену постановления, заявителем не приведено, судьей районного суда такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными Доронина – Доргелинского Евгения Александровича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенищева Александра Ивановича, оставить без изменения, жалобу Семенищева А.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мациевская М.В., рассмотрев жалобу ВИЮ, проживающего по адресу: <адрес> – 2, на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ МАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление Вертипраховым И.Ю. была подана жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных...

... средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, законный представитель, потерпевший, защитник и представитель. По смыслу указанной нормы права иные лица не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Таким образом, жалоба ВИЮ на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята к производству Индустриального районного суда <адрес>, поскольку указанный правовой акт вынесен в отношении МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является совершеннолетним дееспособным лицом и собственником транспортного средства.

Заявитель жалобы ВИЮ не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является собственником транспортного средства, у него отсутствуют полномочия на подачу жалобы.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что жалоба ВИЮ на постановление о привлечении МАВ к административной ответственности, подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ВИЮ в принятии жалобы на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>

Судья Мосина А.В.

Дело № 72-354/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000093-13

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием Семенищева А.И., защитника Вертипрахова И.Ю., потерпевшего Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенищева Александра Ивановича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г., постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. № 49-01-27-6 Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семенищева А.И. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенищев А.И. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прек...

...ратить, ссылаясь на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Семенищев А.И., защитник Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший Н. в судебном заседании в краевом суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, принимавших участие в судебном заседании, свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9, частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2024 г. в утреннее время около 09 часов 00 минут Семенищев А.И., в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9, частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ не обеспечил надлежащий выгул собак по территории населенного пункта, допустил свободное неконтролируемое передвижение собак по территории населенного пункта, тем самым не обеспечил безопасность животных (овец) при нахождении собак вне места их содержания, в результате чего собаки проникли на территорию земельного участка личного хозяйства Н., расположенного по адресу: ****, причинили вред его имуществу (загрызли четырех овец, покалечили трех).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29 января 2025 г. должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенищева А.И. с последующим привлечением его к административной ответственности постановлением должностного лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Семенищевым А.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле исследованных должностным лицом и судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2025 г. № 49-04-11-10, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны требования законодательства в области обращения с животными, нарушение которых вменяется; заявлением Н. от 19 декабря 2024 г. по факту причинения ущерба; письменными объяснениями Семенищева А.И. и иными материалами дела. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., который подтвердил данные ранее письменные объяснения от 19 декабря 2024 г., а также показал, что 01 декабря 2024 г. в утреннее время пришел к соседу Д., проживающему по ул. **** п. Семсовхоз и увидел, что в загоне, где у Д. находились овцы, собаки, принадлежащие Семенищеву А.И. (видел его в лесу с этими собаками) загрызли и ранили несколько овец Н., затем собаки перепрыгнули через ограждение и побежали в сторону его дома. Через некоторое время к Н. пришел Семенищев А.И., который признал, что это его собаки убили овец Н.

Оснований не доверять письменным объяснениям А. от 19 декабря 2024 г., подтвердившим их в судебном заседании в краевом суде, не имеется. Их содержание, а также показания, данные им в судебном заседании в краевом суде, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с письменными объяснениями самого Семенищева А.И., который не оспаривал факт принадлежности ему собак, которые загрызли овец Д., с объяснениями данными потерпевшим Н., опрошенным согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 25.6 настоящего кодекса.

Оснований не довеять показаниям А., Н. не имеется, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены положения статьи 25.6 указанного кодекса, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенищева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Семенищева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, вменяемое Семенищеву А.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в области обращения с животными.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельства совершения Семенищевым А.И. вменяемого правонарушения подтверждается также представленными потерпевшим Н. видеозаписями.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 названного кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом процессуальный порядок проведения видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Н. пояснил, что представленные им видеозаписи он снимал лично 01 декабря 2024 г. в день нападения собак, предоставлял их в полицию.

Доводы защитника относительно представленных видеозаписей не ставят под сомнение их достоверность и допустимость, поскольку из их содержания с очевидностью следует, что на них зафиксированы собаки, выгул которых производил Семенищев А.И. и последствия ненадлежащего выгула Семенищевым А.И. этих собак по территории населенного пункта в результате чего не была обеспечена безопасность животных (овец), что повлекло гибель животных и причинение вреда имуществу Н. Относимость данных видеозаписей к событию вменяемого Семенищеву А.И. правонарушения подтверждена им в судебном заседании в краевом суде, которым после просмотра видеозаписей указано, что эти собаки не его он за ними ухаживает, кормит и гуляет с ними, они принадлежат его соседке.

Оспаривание впоследствии факта принадлежности Семенищеву А.И. собак расценивается как избранный им способ защиты. Данные Семенищевым А.И. письменные объяснения содержат сведения о принадлежности собак ему, при даче объяснений была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, текст которой приведен и имеется под ним его подпись. Утверждение, что письменные объяснения подписал не читая не свидетельствует о недостоверности изложенных обстоятельств.

При этом следует отменить, что объективная сторона вменяемого правонарушения не содержит квалифицирующих признаков требующих установления владельца животного, а, напротив, с учетом примечания к данной статье возлагает ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренную частью 3 статьи 8.52 настоящего кодекса на лицо, осуществляющее непосредственный надзор за животным. Факт выгула собак Семенищевым А.И. в период, отнесенный к событию правонарушения, не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные в настоящей жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, которые являлись предметом проверки судьи при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на рассмотрение заявленных Семенищевым А.И. ходатайств различными должностными лицами административного органа не свидетельствует о незаконности постановления и решения, о неполном, необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Семенищевым А.И. до составления протокола об административном правонарушении дважды заявлялись ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, об отложении составления протокола, рассмотрения протокола (27 января 2025 г. и 29 января 2025 г.). Данные ходатайства были рассмотрены должностными лицами Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, что не противоречит положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится, в том числе органом в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Соответствующие определения об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенные должностными лицами Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, имеются в деле. Ходатайство об отложении составления протокола рассмотрено должностным лицом составившим протокол 29 января 2025 г. При рассмотрении дела 29 января 2025 г. заместителем начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, заявленные Семенищевым А.И. ходатайства (о рассмотрении протокола по месту жительства и отложении рассмотрения протокола), являлись предметом оценки. Оснований для рассмотрения протокола по месту жительства установлено не было, в данной части должностное лицо не усмотрело оснований для иного разрешения ходатайства (должностные лица административного органа, находящиеся на территории Кунгурского муниципального округа и имеющие право рассматривать дела данной категории отсутствуют). Равным образом не было установлено оснований для отложения рассмотрения протокола с указанием на рассмотрение дела в отсутствие Семенищева А.И., поскольку был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, обстоятельств исключающих производство по делу нет, материалы дела достаточны для рассмотрения.

Такое разрешение ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела 29 января 2025 г. подписанное должностным лицом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края Киселёвым Д.С. не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении может быть осуществлено любым должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствие Семенищева А.И. не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 29 января 2025 г. Семенищев А.И. был извещен посредством направления соответствующего уведомления от 27 января 2025 г. № 49-04-10-исх-80 на электронный адрес Семенищева А.И. с которого в административный орган поступило его ходатайство об отложении. В данном обращении Семенищева А.И. указано о направлении ответа по электронной почте.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие Семенищева А.Н. согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на защиту не нарушено.

Относительно нахождения Семенищева А.Н. на больничном листе с 24 января 2025 г. по 31 мая 2025 г., то данное обстоятельство обоснованно судьей районного суда не принято в качестве основания невозможности по состоянию здоровья Семенищева А.И. принимать участие при составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие подтверждающих доказательств такого состояния здоровья, которое объективно исключало возможность участия. При этом принимается во внимание сообщение ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от 07 мая 2025 г. № 1058/01-23 согласно которому, учитывая состояние здоровья пациента как средней степени тяжести в период нетрудоспособности с 24 января 2025 г. по 31 января 2025 г. Семенищев А.И. мог принимать участие при рассмотрении дела.

Равным образом не имеется оснований полагать о нарушении права Семенищева А.И. на защиту в связи с указанием им на то, что он при составлении протокола об административном правонарушении нуждается в юридической помощи, у лица должна быть реальная возможность воспользоваться услугами защитника, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, срок для привлечения защитника должен быть предоставлен реальный и разумный с учетом необходимости для этого определенного времени.

Учитывая, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было получено Семенищевым А.И. 18 января 2025 г. в связи с чем у него имелось достаточно времени для реализации права, предусмотренного положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользоваться юридической помощью защитника) и реальная возможность привлечения защитника, обеспечения его участия при составлении протокола и рассмотрении дела.

Таким образом, право на защиту Семенищева А.И. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было, необходимые условия для реализации им права на защиту созданы, реализованы им по своему усмотрению.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Семенищева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Постановление о привлечении Семенищева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Семенищеву А.И. назначено с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. № 49-01-27-6, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г., вынесенные в отношении Семенищева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенищева А.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Дело № 72-354/2025

УИД 59RS0005-01-2025-000693-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 мая 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Семенищева Александра Ивановича – Вертипрахова Игоря Юрьевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г., постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенищева Александра Ивановича,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. № 49-01-27-6 Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г. № 12-158/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семенищева А.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Вертипрахов И.Ю., действующий в интересах Семенищева А.И., обратился в Пермский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда и постановление должностного лица в порядке, предусмо...

...тренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение, изложенных в соответствующей доверенности, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию для рассмотрения судьей Пермского краевого суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8, 30.9 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, с жалобой, поданной в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, документов, подтверждающих полномочия Вертипрахова И.Ю. на защиту интересов Семенищева А.И. в Пермский краевой суд представлено не было.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи районного суда от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению лицу ее подавшему без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника Семенищева Александра Ивановича – Вертипрахова Игоря Юрьевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2025 г., постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными от 29 января 2025 г. № 49-01-27-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)

УИД 59RS0027-01-2023-000131-16

Судья Третьякова М.В.

Дело № 72-163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Семенищева Александра Ивановича, защитника Вертипрахова Игоря Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 23 июля 2022 г., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенищева Александра Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" ** от 23 июля 2022 г. Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Семенищева А.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Семенищева А.И. - без ...

...удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенищев А.И., его защитник Вертипрахов И.Ю. просят об отмене постановления по делу об административном правонарушения, решения должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указав на ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом. Семенищеву А.И. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, также не разъяснены права, предусмотренные и защитнику права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснена. Заявлено ходатайство о вызове свидетелей и должностного лица, составившего протокол, у удовлетворении ходатайства было отказано. Должностное лицо отказалось огласить административный материал, сославшись на ознакомление с материалами дела и отсутствие необходимости оглашать материал. Должностное лицо рассматривал дело в присутствии старшего инспектора П., который печатал определения об отказе в удовлетворении ходатайств и отвода, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает коллегиальное рассмотрение дела. Старший инспектор по ИАЗ П. незаконно подложил в административное дело объяснения свидетеля Б. от 11 августа 2022 г., хотя постановление вынесено 23 июля 2022 г. В решении внесены персональные данные лица, не принимавшего участие в данной процессе (КА.). Судьей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении видеофиксации судебного процесса, при этом определения не вынесено. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении графологической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Семенищев А.И., его защитник Вертипрахов И.Ю., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 г. в 09:15 час. возле дома № 61 по ул. Ленина г. Кунгура, водитель Семенищев А.И., управлял транспортным средством "ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оставил его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенищеву А.И., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семенищевым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семенищевым А.И. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 23 июля 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2022 г., видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС КН. от 23 июля 2022 г., объяснениями Б. 11 августа 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции инспекторами ДПС С., Г. установлено, что Семенищев А.И., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапортах инспекторов, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Семенищева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Семенищеву А.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось, указав свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Семенищева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Семенищева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Кроме того визуальное обнаружение административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Семенищева А.И. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

Таким образом, факт управления Семенищева А.И. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, Семенищеву А.И., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также защитнику Вертипрахову И.Ю. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника при рассмотрении дела судьей городского суда, которые обоснованно отклонены судьей.

Действительно из материалов дела, в том числе из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Семенищеву А.И., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, и защитнику Вертипрахову И.Ю., права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены.

Написание в расписках о разъяснении прав "не ознакомлен", не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялись.

Ссылка авторов жалобы на не разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и решения должностного лица административного органа.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом являются несостоятельными, поскольку Семенищев А.И. и его защитник Вертипрахов И.Ю. присутствовали при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа, кроме того, пользовались всеми правами. Перед началом рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено, с материалами дела привлекаемый и защитник ознакомлены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом и судьей городского суда, в том числе о назначении по делу экспертизы, не свидетельствуют о допущенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства были разрешены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены соответствующие определения, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов доводы жалобы о том, что должностное лицо отказалось огласить административный материал, сославшись на ознакомление с материалами дела и отсутствие необходимости оглашать материал, поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом, доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы, оценка им дана в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о коллегиальном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г. Л., присутствие старшего инспектора П. при рассмотрении жалобы, который печатал определения об отказе в удовлетворении ходатайств и отвода, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещена.

Ссылка заявителей жалобы о том, что в решение внесены персональные данные лица, не принимавшего участие в данной процессе - КА. являются опиской и могут быть устранены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие Семенищева А.И. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Семенищева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенищеву А.И. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенищева А.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 23 июля 2022 г., решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Кунгурский" от 9 января 2023 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Семенищева Александра Ивановича, защитника Вертипрахова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

судья Малышева Е.Е.

дело №7-1862/2021 (12-1067)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вертипрахова И.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вертипрахова Игоря Юрьевича,

установил:

15.06.2021 заместителем командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

23.06.2021 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 05.06.2021 в 23 часа 49 минут в районе дома №6 по ул.Гоголя в г.Кунгуре Пермского края, Вертипрахов И.Ю., управляя транспортерным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак **, после остановки на неоднократные требования сотрудников полиции передать для проверки документы ответил отказом, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2021 Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертипрахов И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на нарушение процессуальных требований, повлиявших на существо принятого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вертипрахова И.Ю., защитника Матакова А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения выявлено 05.06.2021, дело по данному факту возбуждено 14.06.2021 посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС П. 23.06.2021 прибыл по адресу проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, Вертипрахова И.Ю. При этом после ознакомления Вертипрахова И.Ю. с определением от 14.06.2021 последним было заявлено ходатайство с просьбой об отложении процессуального действия на более поздний срок для привлечения к участию в деле защитника. В 14 часов 11 минут инспектором ДПС ходатайство Вертипрахова И.Ю. было удовлетворено, составление протокола отложено, на 20 минут (л.д. 19). При выполнении процессуального действия в этот же день в 14 часов 30 минут Вертипрахов И.Ю. ссылался на невозможность обеспечить участие защитника, в связи с его занятостью вновь заявил ходатайство об отложении, однако должностное лицо продолжило выполнение процессуального действия в отсутствие защитника.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на квалифицированную юридическую помощь, участие защитника по делу должно быть гарантировано, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть реальная возможность воспользоваться услугами защитника, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 23.06.2021 по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. При том, что правонарушение совершено и выявлено 05.06.2021. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток Вертипрахову И.Ю. не вручена, в его адрес не направлена.

Не уведомляя своевременно Вертипрахова И.Ю. о возбуждении дела и проведении административного расследования, и откладывая составление протокола об административном правонарушении на 20 минут, должностное лицо не приняло во внимание, что срок для привлечения к участию по делу защитника должен быть предоставлен реальный и разумный с учетом необходимости для этого определенного времени.

В данном случае, с учётом вышеуказанных обстоятельств, отложение процессуального действия на столь короткий срок не обеспечивало лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность обеспечить участие защитника при составлении протокола, реализовать свое право на защиту, и не свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, данное обстоятельство влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вертипрахова Игоря Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья – подпись

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 71-235/2023

УИД 59RS0027-01-2023-001072-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 мая 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Вертипрахова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вертипрахова И.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г. Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертипрахов И.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, так как в соответствии со статьей 29.4 Конституции Российской Федерации он имеет право собирать, хранить, передавать, распространять информацию любым законным образом. Кроме этого указывает на нарушение порядка производства по делу, так как в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, определение об административном расследовании не выносилось, после того как поставил подпись о получении копии про...

...токола в него были внесены изменения (понятые Л., Р.), копия протокола вручена не была, судьей городского суда определения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств не вынесены.

В судебном заседании в краевом суде Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вертипрахова И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2).

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2023 г. установлено, что Вертипрахов И.Ю. находясь 15 февраля 2023 г. по адресу: **** (здание Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский») около 17 часов 30 минут на приеме у начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Б. в режимном помещении (кабинете **) производил видеосъемку на свой телефон. На законное распоряжение Б. о запрете производить видеосъемку в режимном помещении Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, продолжил снимать видео, которое впоследствии разместил в видеохостинге «***», чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Совершение Вертипраховым И.Ю. указанных выше противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 г.; рапортом специалиста НСМИ МО МВД России «Кунгурский» Д. от 15 марта 2023 г. об обнаружении признаков совершения Вертипраховым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом осмотра от 16 марта 2023 г.; письменными объяснениями Я., Б. от 16 марта 2023 г.; письменными объяснениями С. от 20 марта 2023 г.; видеозаписями и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Вертипрахова И.Ю. в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. С данным выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Вертипрахову И.Ю. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сотрудник полиции, которым составлен рапорт, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Причиной для составления рапорта и акта осмотра сотрудниками полиции послужило обнаружение факта совершения Вертипраховым И.Ю. правонарушения содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Вертипрахову И.Ю. почтой и получена, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вертипрахову И.Ю. были разъяснены при составлении протокола. При этом отказ удостоверить данный факт своей подписью об обратном не свидетельствует.

Представленной видеозаписью подтверждается, что Вертипрахову И.Ю. процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены. Мнение Вертипрахова И.Ю. о порядке и способе разъяснения прав, которое им высказывалось должностному лицу, основаны на личных убеждениях заявителя и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, не влекут нарушение права на защиту.

Кроме этого из представленного в дело протокола об административном правонарушении следует, что содержание прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведено в протоколе об административном правонарушении полностью. С протоколом Вертипрахов И.Ю. был ознакомлен, что им не оспаривается. То обстоятельство, что в протоколе во всех предусмотренных графах о разъяснении прав Вертипрахов И.Ю. свои подписи не поставил, не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении его прав и не ставит под сомнение допустимость протокола как доказательства по делу. О том, что Вертипрахов И.Ю. отказался от подписи в протоколе должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Дополнительно факт отказа от подписи был удостоверен понятыми, которые в судебном заседании в районном суде подтвердили факт отказа Вертипрахова И.Ю. от подписей в протоколе.

Утверждение о том, что после того как была поставлена подпись о получении копии протокола в него были внесены изменения - понятые Л., Р., не влечет недопустимость протокола. Данные указанных лиц и их подписи внесены после ознакомления Вертипрахова И.Ю. с протоколом и отказа от подписей в графах о разъяснении прав, в целях закрепления произведенного процессуального действия. Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении сведений о понятых в протокол не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Вертипрахов И.Ю. при совершении этих действий присутствовал.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Разрешение судьей городского суда в процессе рассмотрения дела заявленных Вертипраховым И.Ю. ходатайств без оформления соответствующих определений на бумажном носителе, как на то ссылается заявитель, не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом того, что мотивы принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Заявленный должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении отвод рассмотрен, мотивы отказа изложены в соответствующем определении с учетом оснований содержащихся в заявлении об отводе. Обоснованность отказа в удовлетворении заявленного отвода сомнений не вызывает. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю., отсутствуют.

Допустимость видеозаписей как доказательств сомнений не вызывает, из их содержания с очевидностью следует, что на двух зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении, еще одна видеозапись частично содержит процедуру составления протокола об административном правонарушении.

Распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку в режимном помещении было законным, обусловлено действием в отношении данного помещения специального порядка его использования, установленного нормативным документом.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино-и фотосъемки, звуко-и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

Согласно списку режимных помещений и лиц, имеющих доступ в режимные помещения МО МВД России «Кунгурский», утвержденному начальником МО МВД России «Кунгрский» 16 декабря 2022 г., кабинет начальника МО МВД России «Кунгурский» ** отнесен к режимному помещению.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, распоряжение сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в режимном помещении являлось законным и подлежало обязательному исполнению, несмотря на это, после этого распоряжения Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, в отсутствие разрешения продолжил видеозапись, находясь в режимном помещении. Представленные видеозаписи, произведенные Вертипраховым И.Ю., подтверждают событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности вывода судьи городского суда о доказанности вины Вертипрахова И.Ю. в совершении им вменяемого административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности требований со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации обоснованными не являются.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, относительно незаконного получения информации и последующей ее передачи и распространения.

Так, право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение данного права предусмотрены рядом федеральных законов, в том числе Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам.

Таким образом, с учетом пункта 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность распоряжения сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении Вертипрахова И.Ю. постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание Вертипрахову И.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вертипрахова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 г., вынесенное в отношении Вертипрахова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 71-253/2023

УИД 59RS0027-01-2023-001073-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Вертипрахова И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вертипрахова Игоря Юрьевича на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вертипрахов И.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое правонарушение не совершал, видеосъемку не вел. Указывает на нарушение порядка производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись в связи с чем должностному лицу был заявлен отвод, определение по которому не вынесено. При рассмотрении дела были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, ведении фикса...

...ции судебного процесса, судья отказав в их удовлетворении, мотивированное определение не вынес.

В судебном заседании в краевом суде Вертипрахов И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Вертипрахова И.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2).

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2023 г. в 11 часов 05 минут Вертипрахов И.Ю., находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, д. 30, в служебном кабинете № 115 в нарушение запрета осуществления фото- и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД «Кунгурский» согласно приказу МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050 и приказу МО МВД России «Кунугрский» № 75 от 29 января 2020 г., осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон, на неоднократные требования начальника МО МВД России «Кунгурский» Б1. о прекращении видеосъемки продолжал проводить видеосъемку, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Совершение Вертипраховым И.Ю. указанных выше противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2023 г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» У. от 20 марта 2023 г., актом осмотра от 20 марта 2023 г. с фототаблицами; письменными объяснениями Вертипрахова И.Ю. от 20 марта 2023 г.; письменными объяснениями Т. от 19 марта 2023 г., письменными объяснениями С. от 21 марта 2023 г.; письменными объяснениями Б1. от 20 марта 2023 г., видеозаписью, протоколом об изъятии вещей и документов от 20 марта 2023 г., иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Вертипрахова И.Ю. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей. С данным выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Вертипрахову И.Ю. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий, нарушений при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сотрудники полиции, которыми составлены рапорты, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Причиной для составления рапортов и акта осмотра сотрудниками полиции послужило обнаружение факта совершения Вертипраховым И.Ю. правонарушения содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Копия протокола в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Вертипрахову И.Ю. почтой и получена, что им не оспаривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вертипрахову И.Ю. были разъяснены при составлении протокола. При этом отказ удостоверить данный факт своей подписью об обратном не свидетельствует.

Кроме этого из представленного в дело протокола об административном правонарушении следует, что содержание прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведено в протоколе об административном правонарушении полностью. С протоколом Вертипрахов И.Ю. был ознакомлен, что следует из содержания данного документа, он самостоятельно делал в нем записи. То обстоятельство, что в протоколе во всех предусмотренных графах о разъяснении прав Вертипрахов И.Ю. свои подписи не поставил, не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении его прав и не ставит под сомнение допустимость протокола как доказательства по делу. О том, что Вертипрахов И.Ю. отказался от подписи в протоколе должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Дополнительно факт отказа от подписи был удостоверен понятыми.

Исходя из письменных объяснений, внесенных Вертипраховым И.Ю. в протокол (заявлен отвод, требуется помощь защитника), он был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. Мнение Вертипрахова И.Ю. о порядке и способе разъяснения прав основаны на личных убеждениях заявителя и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, не влекут нарушение права на защиту.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом не разрешено заявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из вышеуказанных положений, отвод должностному лицу должен быть заявлен до составления им протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что отвод Вертипраховым И.Ю. заявлен после его составления, при даче письменных объяснений. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать заявление об отводе.

Кроме того, заявленный Вертипраховым И.Ю. отвод сотруднику полиции не мотивирован, основания, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.

Вывод судьи городского суда относительно не возможности заявления отвода должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является ошибочным, между тем он не повлиял на законность и обоснованность вынесенного постановления.

По тем же основаниям, изложенным выше, должностным лицом не могло быть рассмотрено ходатайство Вертипрахова И.Ю. о нуждаемости в помощи защитника, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, поскольку оно было заявлено после его составления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника.

В данном случае не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило конституционные права Вертипрахова И.Ю., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Разрешение судьей городского суда в процессе рассмотрения дела заявленных Вертипраховым И.Ю. ходатайств без оформления соответствующих определений на бумажном носителе, как на то ссылается заявитель, не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к порядку рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом того, что мотивы принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Допустимость видеозаписи как доказательства сомнений не вызывает, из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки в помещении здания МО МВД «Кунгурский» было законным, обусловлено действием в отношении данного здания и помещений в нем специального порядка его использования, установленного нормативным документом.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Пропускной и внутриобъектовый режим в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» установлен приказом начальника указанного отдела от 29 января 2020 г. № 75, что соответствует его полномочиям и обязанностям руководителя, ответственного за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности, организацию защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, каковым является здание отдела полиции.

Пунктом 10 Приложения к данному приказу – Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский» - установлен запрет на осуществление кино- и фотосъемки, звуко- и видеозаписи на территории объекта без разрешения начальником МО.

В целях информирования граждан об установленных ограничениях на территории МО МВД России «Кунгурский» при входе в здание МО МВД России «Кунгурский» установлены таблички с информацией о запрете использования средств беспроводной связи и коммуникации с расширенными мультимедийными возможностями (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация), а также встроенными модулями беспроводных интерфейсов передачи данных.

Указанный запрет, как мера по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и защиты сведений, составляющих тайну, на режимном объекте, является одним из требований внутриобъектового режима, определяемого ответственным руководителем в пределах его компетенции и подлежащего обязательному соблюдению посетителями данного объекта.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о запрете производить видеозапись в помещении МО МВД России «Кунгурский» являлось законным и подлежало обязательному исполнению, несмотря на это, Вертипрахов И.Ю. не отключил камеру своего телефона, в отсутствие разрешения продолжил видеозапись, находясь в служебном кабинете № 115 режимного объекта – МО МВД России «Кунгурский». Представленная видеозапись, произведенная сотрудником полиции, подтверждает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что телефон был включен, но видеозапись не велась, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что Вертипрахов И.Ю. поставил телефон на стол, на телефоне включен режим видеосъемки, на вопрос начальника МО МВД России «Кунгурский» ответил положительно, факт ведения видеосъемки не отрицал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в правильности вывода судьи городского суда о доказанности вины Вертипрахова И.Ю. в совершении им вменяемого административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности требований со ссылкой на статью 29 Конституции Российской Федерации обоснованными не являются.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, относительно незаконного получения информации и последующей ее передачи и распространения.

Так, право, закрепленное в статье 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение данного права предусмотрены рядом федеральных законов, в том числе Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) установлено, что сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, являются государственной тайной.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о государственной тайне органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 22 данного перечня сведениями, отнесенными к государственной тайне, являются сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, не подпадающие под обязательства Российской Федерации по международным договорам.

Таким образом, с учетом пункта 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность требования сотрудника полиции о запрете производить видеосъемку сомнений не вызывает.

Доводы Вертипрахова И.Ю. относительно изъятия у него телефона не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении судьи городского суда указано на то, что Вертипрахов И.Ю. осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон в нарушение пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050. При этом данный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Кунгурский» Б2. от 02 июня 2023 г. № 1/22942, полученному по запросу судьи краевого суда, приказ МВД России от 10 ноября 2021 г. №050 имеет гриф секретности, в связи с чем изготовить копию приказа не представляется возможным.

Данный документ, имеющий гриф секретности, судьей городского суда не исследовался и соответственно оценка его как доказательства не производилась.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. не следует, что Вертипрахову И.Ю. вменялось нарушение указанных пунктов Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ. В протоколе ссылка на приказ МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050 приведена как основание запрета осуществления фото- и видеосъемки на территории и в помещениях здания МО МВД «Кунгурский».

В связи с изложенным суждение судьи городского суда о нарушении Вертипраховым И.Ю. пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050, является необоснованным, выходящим за пределы вмененного нарушения, не соответствует материалам дела и подлежит исключению из постановления.

Кроме этого согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом пунктом 1 указанной части и статьи определено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 20 марта 2023 г. (л.д. 26) у Вертипрахова И.Ю. были изъяты: мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол.

Вместе с тем, как следует из постановления судьи, при решении вопроса об изъятых вещах судьей городского суда не решен вопрос о карте памяти 4GB, силиконовом прозрачном чехле.

В связи с изложенным в данной части постановление судьи также подлежит изменению, посредством изложения абзаца шестого резолютивной части постановления в следующей редакции: «Изъятые протоколом от 20 марта 2023 г. вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол) возвратить Вертипрахову И.Ю.».

Указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, поскольку не опровергают наличие в деянии Вертипрахова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вертипрахова И.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой его действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда при вынесении в отношении Вертипрахова И.Ю. постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание Вертипрахову И.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вертипрахова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г. изменить: исключить из него суждение о нарушении Вертипраховым И.Ю. пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 ноября 2021 г. № 050; абзац шестой резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Изъятые протоколом от 20 марта 2023 г. вещи (мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, sim карта «Теле 2», карта памяти 4GB, силиконовый прозрачный чехол) возвратить Вертипрахову И.Ю.».

В остальной части постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 апреля 2023 г., вынесенное в отношении Вертипрахова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 72-375/2023

УИД 59RS0027-01-2023-002203-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Семенищева Александра Ивановича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 08.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.02.2021 №18810059220003783254, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 09.06.2023, Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семенищева А.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенищев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении. При остановке транспортного средства сотрудниками полиции право на защиту Семенищева А.И. было нарушено, ходатайство о нуждаемости в юридической помощи не рассмотрено, копии постановления и протокола об административном правонарушении н...

...е были вручены, почтовым отправлением не направлялись, решение начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» принято без участия Семенищева А.И., который о рассмотрении жалобы должностным лицом извещен не был.

В рассмотрении жалобы Семенищев А.И. участие не принимал, от него и защитника Вертипрахова И.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пункт 7.5 Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае отсутствия предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2023 в 21 часов 45 минут на ул. Центральная п. Семсовхоз Кунгурского муниципального округа, в районе дома №28 Семенищев А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21140 г/н **, на котором отсутствовало заднее защитное устройство, предусмотренное конструкцией транспортного средства - брызговик.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Е.; видеоматериалом, представленном стороной защиты.

Относительно позиции Семенищева А.И. об отсутствии времени для починки брызговика, который лежит у него дома (как следует из рапорта сотрудника полиции), то, поскольку законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло обоснованное привлечение водителя к административной ответственности.

Факт управления автомобилем ВАЗ-21140 г/н ** с отсутствующим задним защитным устройством Семенищев А.И. фактически не оспаривает: указывая в жалобах на отсутствие со стороны заявителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель не приводит доводы в подтверждение данного указания, в связи с чем не согласен с вмененным деянием. На представленной стороной защиты видеозаписи (четвертое.mp4 на 00:08 мин.) Семенищев А.И., находясь возле патрульного автомобиля, задает вопрос сотруднику полиции, составляющему процессуальные документы, о размере штрафа, на что сотрудник полиции озвучивает ему норму, которая вменяется Семенищеву А.И., после чего последний произносит реплику, суть которой сводится к возможности штраф за содеянное не назначать.

В судебном заседании в городском суде Семенищев А.И. доводы по существу вмененного административного правонарушения не приводил.

Довод Семенищева А.И. о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о том, что он нуждается в юридической помощи, о нарушении прав Семенищева А.И. не свидетельствует, равно как, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Согласно видеозаписи (четвертое.mp4) Семенищев А.И., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, сотрудникам полиции говорит о том, чтобы они направили процессуальные документы почтой, расписываться в них он не будет, нуждается в юридической помощи. Указание на нуждаемость в юридической помощи не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Названный Кодекс не наделяет должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении полномочием обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, на месте остановки автомобиля Семенищева А.И. защитник отсутствовал.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о допуске защитника, заявленное на месте остановки транспортного средства, на рассмотрение дела не влияло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Данным правом Семенищев А.И. воспользовался в ходе рассмотрения дела в Кунгурском городском суде Пермского края, дело в отношении Семенищева А.И. рассмотрено с участием его защитника.

Доводы о том, что копии постановления и протокола об административном правонарушении Семенищеву А.И. не вручались, почтовым отправлением не направлялись, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так Семенищев А.И. от получения копий процессуальных документов на месте их составления отказался, что в свою очередь подтверждается видеозаписью (четвертое.mp4), где он говорит о том, что расписываться не будет, копию постановления просит направить «Почтой России». Копии постановления от 08.05.2023 и протокола об административном правонарушении были направлены Семенищеву А.И. административным органом почтовым отправлением 10.05.2023 по адресу его места жительства (регистрации): ****. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, и вручено отправителю 09.06.2023, указанное следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 80081484503436. Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с процессуальными документами не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности. Право на обжалование постановления Семенищевым А.И. было реализовано.

Порядок и срок давности привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Семенищеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При том, что согласно имеющимся сведениям Семенищев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения к нему не могло быть применено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Семенищева А.И. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности, не допущены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены как решения от 04.07.2023, так и постановления от 08.05.2023 не имеется.

Относительно доводов о нарушении начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» процессуальных требований при вынесении решения 09.06.2023, то законность данного решения не проверяется. Как следует из жалобы в районный суд, датированной 13.06.2023, Семенищев А.И. просил отменить постановление от 08.05.2023, в судебном заседании он также при наличии сведений о вынесенном 09.06.2023 решении настаивал на жалобе, решение вышестоящего должностного лица отменить не просил. Таким образом, решение от 09.06.2023 предметом обжалования не являлось в городском суде, следовательно, с учетом установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законность в краевом суде в соответствии со статьей 30.9 названного Кодекса проверена быть не может. Следует также отметить, что, исходя из совокупности норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приоритет отдается проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 08.05.2023 оставить без изменения, жалобу Семенищева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Судья Пикулева Н.В.

Дело №7-795/2017 (21-509/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Вертипрахова И.Ю. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2017 и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.03.2017 №** на Вертипрахова И.Ю. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ. Согласно постановлению 09.03.2017 в 20 часов 30 минут на ул. Ленина, 48 г. Кунгур Вертипрахов И.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н **, будучи в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Вертипрахова И.Ю., постановление от 09.03.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Вертипрахов И.Ю. просит решение и постановление, вынесенные по делу отменить как незаконные. Правонарушение Вертипрахов И.Ю. не совершал, доказательства невиновности содержатся в видеозаписи, сделанной в патрульном автомобиле. С содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ Вертипрахова И.Ю. ознакомили после вынесения постановления по его п...

...росьбе. Постановление вынесено, протокол составлен одним лицом.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Вертипрахов И.Ю. участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями … свидетелей,… иными документами…

Нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС К., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, его устными пояснениями, данными в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Вертипрахова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем несогласие Вертипрахова И.В. с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Относительно доводов о неверном указании места совершения административного правонарушения, то, как пояснил инспектор ДПС К., автомобиль остановился у банкомата, что подтверждает в жалобе Вертипрахов И.В. По причине этого указан адрес ближайшего дома, что не противоречит действующему законодательству.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении (в том числе, одним лицом) не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Вертипрахову И.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. В постановлении имеется подпись Вертипрахова И.Ю. о том, что права не разъяснены. Вместе с тем, как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при вынесении постановления, составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием постановления, протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена. При подписании постановления Вертипрахов И.Ю. воспользовался своим правом выразить несогласие с данным актом. Протокол об административном правонарушении, включая графу о разъяснении прав, подписан Вертипраховым И.Ю.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2017, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 09.03.2017 оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Дело № 2-2611/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 ноября 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Вертипрахова И.Ю.,

представителя ответчика МО МВД России «Кунгурский» - Кирьяновой Л.В., действующей на основании доверенности.

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Вертипрахова Игоря Юрьевича к Министерству Финансов Пермского края, ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», МО МВД России «Кунгурский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Вертипрахов И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Пермского края, ГИБДД МО МВАД России «Кунгурский» и просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному делу в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины, компенсации юридической помощи 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вечером 04.06.2021 г., он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, двигался по ул.Гоголя в г.Кунгуре, около 23.49 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД, инспектором Зотевым А.И. и инспектором Печерских Д.А. для проверки документов. Он предоставил документы и поехал дальше. 15.06.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Определение вручили истцу 23.06.2021, в это же время по адресу истца составили протокол об административном правон...

...арушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 23.06.2021 Кунгурским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания - штраф в размере 2000 руб. 17.08.2021 постановление Кунгурского городского суда отменено решением Пермского краевого суда. Истец указывает, что претерпел ограничение свободы 23.06.2021 с 13.30 до 18.00 часов, был задержан административно, протокол о задержании и доставлении не составлялся. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство Внутренних Дел РФ, Казна РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Истец Вертипрахов И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный сотрудниками полиции моральный вред, за незаконное составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Кунгурский» Кирьянов Л.В., исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что сотрудники полиции действовали в соответствии с законом «О полиции», их требования к Вертипрахову И.Ю. были законны. В деле отсутствуют доказательства, причиненных моральных, нравственных страданий. Указала, что факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о причинении Вертипрахову И.Ю. морального вреда.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе судебного заседания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Финансов Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Министерства Внутренних Дел РФ края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено:

23.06.2021 года в 13-30 часов по адресу г.Кунгур, ул.Гагарина, 32 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Вертипрахова Игоря Юрьевича, 25.04.1970 года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 04.06.2021 в 23 час. 49 мин. Вертипрахов И.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ – 2110 г/н М834АВ159 был оставлен сотрудником ДПС по адресу: г.Кунгур, ул.Гоголя, 6. Неоднократно не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о передаче документов на право управления транспортным средством, документов на транспортное средство (л.д.20,21, материалы дела 5-378/2021 л.д.4).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2021 года Вертипрахов И.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей (л.д.17-19, материалы дела 5-378/2021 л.д.32-33).

Решением Пермского краевого суда от 17.08.2021 года постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.13-16, материалы дела 5-378/2021 л.д.77-78).

Обращаясь с исковыми требованиями Вертипрахов И.Ю. указал, что незаконным привлечением его к административной ответственности, а также доставлением для рассмотрения дела, ему причинены морально нравственные страдания, которые он оценивает в 20000,00 руб.

При рассмотрении дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из решения Пермского краевого суда от 17.08.2021 по жалобе Вертипрахова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что несоблюдение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом Пермским краевым судом установлен факт существенных нарушений требований КоАП РФ при возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю.

Вследствие ошибочных действий ответчиков истец как административный правонарушитель был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение Вертипрахову И.Ю. нравственных страданий.

Указание представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенной нормы, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии нарушений при производстве процессуальных действий в отношении Вертипрахова И.Ю., напротив нарушение прав Вертипрахова И.Ю. при возбуждении дела об административном правонарушении установлено решением Пермского краевого суда от 17.08.2021.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Вертипрахова И.Ю. составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения Вертипраховым И.Ю. административного правонарушения не имелось.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, доброе имя, законопослушность.

Представленными суду доказательствами, в их совокупности, подтвержден факт того, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Моральный вред Вертипрахову И.Ю. причинен самим фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет Казны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать в пользу Вертипрахова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлена расписка, согласно которой Матаков А.В. получил от Вертипрахова И.Ю. 10000,00 за юридическую помощь, защиту.

Суд, оценив представленные документы дела, считает, что расходы по оплате юридической помощи взысканию не подлежат, как установлено в ходе судебного заседания Матаков А.В. юридического образования не имеет, договор между сторонами не заключался, представленная расписка не содержит доказательств, что помощь оказана именно в рамках рассматриваемого дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Вертипраховым И.Ю. представлен чек - ордер № 17 от 27.09.2021, об оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертипрахова Игоря Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Вертипрахова Игоря Юрьевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Вертипрахова Игорю Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2611/2021 (59RS0027-01-2021-003284-31), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-11210/2023 (№ 2-2190/2023)

УИД: 59RS0027-01-2023-001963-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 10 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертипрахова Игоря Юрьевича к МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Вертипрахова Игоря Юрьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вертипрахов И.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кунгурский», МВД России, Министерству финансов Пермского края о признании незаконными действий должностного лица МО МВД России «Кунгурский» Т., взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 20.03.2023 он был задержан и находился в МО МВД России «Кунгурский» (г. Кунгур, ул. ****), в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Во время составления протокола ему было запрещено снимать происходящее на видео, телефон *** был изъят сотрудником Т., протокол об изъятии истцу не вручался, до подачи иска в суд телефон не возвращен, информация с него удалена. Считает, что действиями сотрудников МО МВД России «Кунгурский» при ег...

...о задержании и допросе ему причинен ущерб, просил возместить стоимость телефона в размере 14000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с обжалованием Вертипраховым И.Ю. постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2023 по административному делу № **/2023 в кассационном порядке.

В частной жалобе Вертипрахов И.Ю. просит отменить определение от 18.08.2023 в связи с его незаконностью, необоснованностью. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства, поскольку результат рассмотрения административного дела № **/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Кунгурский» и возмещении вреда, учитывая, что постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 о назначении ему административного наказания, вступило в силу после апелляционного рассмотрения 08.06.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Представитель МО МВД России «Кунгурский» Кирьянова Л.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах определение суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требования статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании положений абзаца четвертого 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Пермского краевого суда от 08.06.2023 постановление судьи по делу об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 в части наличия состава административного правонарушения и назначенного наказания, оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Вертипрахов И.Ю. просил признать незаконным действие должностного лица МО МВД России «Кунгурский», во время составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в изъятии телефона, взыскать убытки в размере стоимости телефона и моральный вред.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №**/2023 по иску Вертипрахова И.Ю. к МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Пермского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент Вертипраховым И.Ю. в кассационном порядке обжалуется решение Пермского краевого суда от 08.06.2023, которым было оставлено без изменения постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 по делу № **/2023 о назначении ему административного наказания, которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам материального права.

Факт рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Вертипрахова И.Ю. по делу об административном правонарушении № **/2023 не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Выяснению при рассмотрении требований истца заявленных в настоящем иске между Вертипраховым И.Ю. и МО МВД России «Кунгурский», Министерством финансов Пермского края, являются следующие обстоятельства: наличие или отсутствие нарушения прав истца действиями должностных лиц МО МВД России «Кунгурский»; причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим у истца вредом; в случае несения истцом убытков, их размер; а так же объем физических и нравственный страданий истца.

То обстоятельство, что действия сотрудника МО МВД России «Кунгурский», которые истец просит признать незаконными, произошли в момент его задержания и составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которого позже было возбуждено производство по делу об административном правонарушении № **/2023, значимым не является.

Назначение Вертипрахову И.Ю. наказания в рамках дела об административном правонарушении, в котором предметом оценки суда было поведение Вертипрахова И.Ю., выразившееся в неповиновении законному распоряжению должностного лица, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска, в котором предметом оценки будут являться действия должностного лица и установление наличия его вины, а также наличие у истца ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2023 вступило в законную силу после его апелляционного пересмотра - 08.06.2023.

При этом стоит отметить, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №**/2023, вещественное доказательство - телефон ***, возвращен Вертипрахову И.Ю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Вертипрахова И.Ю. в рамках дела об административном правонарушении №**/2023, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, отменить.

Гражданское дело по иску Вертипрахова Игоря Юрьевича к МО МВД России «Кунгурский», Министерству финансов Пермского края о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.202

Дело № 5-60/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001073-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кунгур Пермского края 07 апреля 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вертипрахова И.Ю.,

должностного лица Овчинникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вертипрахова И. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 05 минут Вертипрахов И.Ю., находясь в здании МО МВД «Кунгурский» по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 44, 53 Инструкции по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № МО МВД России «Кунугрский» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял видеосъемку на свой мобильный телефон в служебном кабинете №. На требования начальника МО МВД России «Кунгурский» Бубнова А.В. о прекращении видеосъемки, продолжал ее осуществление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, предусмотренных статьями 12,13 Федерального Закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту– Закон о полиции).

В судебном заседании Вертипрахов И.Ю. вину не признал, пояснив что, видеосъемку в кабинете № не осуществлял, его сотовый телефон лежал на столе во включенном ре...

...жиме, но видеозапись не велась.

Должностное лицо Овчинников Д.А. полагает, что виновность Вертипрахова И.Ю. подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 10 Инструкции по организации пропускного режима на посту с функциями КПП в МО МВД России «Кунгурский», утвержденной Приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ №, производство на территории объекта, находящегося в ведении МО, кино-и фотосъемки, звуко-и видеозаписи разрешаются только по служебным запискам, подписанным начальником МО, в ведении которого находится объект (л.д.6-8).

Вина Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото к акту, из содержания которых следует, что видеосъемка в здании полиции запрещена; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, Бубнова А.В., полученными в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом изъятия у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с <данные изъяты>» (л.д. 3,5, 12-14, 15-16, 20, 21, 24, 26).

Противоправный характер поведения Вертипрахова И.Ю. в служебном помещении МО МВД России «Кунгурский» объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой позволяет удостовериться в том, что Вертипрахов И.Ю. отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции о необходимости соблюдения порядка и о необходимости прекращения ведения видеозаписи.

Содержание данной видеозаписи также опровергает доводы Вертипрахова И.Ю. о том, что видеозапись с его телефона не велась. На видеозаписи зафиксировано, что расположенный на столе телефон Вертипрахова И.Ю. включен, на нем отчетливо видно изображение сотрудника полиции Свидетель №1, то есть, включен режим видеозаписи.

Доводы Вертипрахова И.Ю. о том, что его вина не доказана, поскольку отсутствует видеозапись на его телефоне, опровергаются данными рапорта сотрудника полиции Кузнецова Т.Н., из которого следует, что после изъятия у Вертипрахова И.Ю. сотового телефона была осуществлена передача видеофайла с сотового телефона на служебный компьютер с целью его записи на СД-диск и приобщения к материалам проверки. Однако, по причине технического сбоя видеофайл был удален как с телефона так и с компьютера ( л.д.27).

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что Вертипрахов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не производил видеосъемку в служебном кабинете, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и на выводы суда о виновности Вертипрахова И.Ю. не влияют.

Доводы Вертипрахова И.Ю. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях (не разъяснены права, не обеспечено право на защиту) судом во внимание не приняты.

Вопреки доводам Вертипрахова И.Ю. наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении содержит личные данные Вертипрахова И.Ю. его место работы и место жительства; даты время и место совершения правонарушения, описано событие правонарушения, указана статья, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела заявление и письменные объяснения свидетелей ФИО1 и Бубнова А.В. получены должностным лицом с соблюдением вышеназванных положений,

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03. 2021 года, а также пояснений должностного лица Овчиникова Д.А. в судебном заседании следует, что Вертипрахову И.Ю. были разъяснены положения статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется отметка об отказе Вертипрахова И.Ю. от подписи (л.д.36 оборот). Отказ Вертипрахова И.Ю. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован подписями понятых, присутствии которых Вертипраховым И.Ю. не оспаривается. При этом, Вертипрахов И.Ю., воспользовавшись своим правом на занесение в протокол собственноручных письменных пояснений, не был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола в полном объеме. Реализуя свое право на использование предоставленных процессуальных прав в полном объеме, Вертипрахов И.Ю. не был лишен возможности заявлять о необходимости участия защитника при составлении протокола, ходатайствовать об отложении данного процессуального действия.

Право заявлять отводы должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также их самоотводы, положениями Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено. Данные положения распространяются на должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вертипрахову И.Ю. разъяснены, что заверено подписями понятых в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, от получении копии протокола Вертипрахов И.Ю. отказался, отказ удостоверен подписями понятых.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вина Вертипрахова И.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Вертипрахова И.Ю. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вертипрахова И. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд.

Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с <данные изъяты> возвратить Вертиприхову И.Ю,

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Пономарева Л.В.

Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-60/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур 3 апреля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пикулева Н.В., при секретаре Прониной Е.А. с участием заявителя Вертипрахова И.Ю., а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу Вертипрахова И.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вертипрахов И.Ю., полагая, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств привлечения его к административной ответственности, а также в связи с тем, что ему не были разъяснены права, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что сначала было составлено постановление, потом протокол, протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

В судебном заседании заявитель Вертипрахов И.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Утверждает, что указанного правонарушения не совершал, инспектор после остановки транспортного средства не разъя...

...снил ему права, кроме того, в составленных документах неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, тогда как он остановился напротив адреса <адрес>, то есть на противоположной стороне <адрес>.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам жалобы заявителя, считает, что Вертипрахов И.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, пояснил, что транспортное средство под управлением заявителя было остановлено в связи с тем, что водитель Вертипрахов И.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении Вертипрахова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Вертипрахов И.Ю. в нарушение п.2.1.2 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ-№ г/н № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В отношении Вертипрахова И.Ю. вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутого ремнем безопасности.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о совершении Вертипраховым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поэтому судья признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности Вертипрахова И.Ю. в совершении инкриминированного правонарушения.

К доводам Вертипрахова И.Ю. о том, что он не совершал данное административное правонарушение, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, стремление избежать административную ответственность.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, и не может служить основанием для отмены постановления. Каких-либо доказательств того, что Вертипрахов И.Ю. не виновен, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС ГИБДД в ходе привлечения его к административной ответственности, также нельзя признать обоснованными.

На момент рассмотрения дела судья не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с ФЗ «О полиции».

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Вертипрахова И.Ю. не установлено каких-либо процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, копия постановления надлежащим образом и своевременно вручена Вертипрахову И.Ю. на месте происшествия в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено инспектором ДПС ГИБДД в судебном заседании, Вертипрахову И.Ю. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Адрес места правонарушения и составления процессуальных документов отображены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении верно, в соответствии с производимыми действиями, по <адрес>, что также подтверждено в судебном заседании должностным лицом ФИО4 и заявителем, который пояснил, что его транспортное средство было остановлено напротив адреса <адрес>.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <адрес> ФИО4 с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вертипрахова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Наказание Вертипрахову И.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, следует признать, что Вертипрахов И.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Вертипрахова И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вертипрахов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Вертипрахова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Пикулева

УИД 59RS0027-01-2021-002069-87

Судья Лутченко С.А.

Дело № 7-2275/2021 / 21-1011/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 г. в г. Перми жалобу Матакова Антона Валентиновича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Кунгурский" от 4 июня 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Кунгурский" от 4 июня 2021 г. Матаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матакова А.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Матаков А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушения и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на то, что он первоначально был не согласен с вменяемым правонарушением, но инспектор вынес постановление, не разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации. В ходе судебного заседания не был представлен рапорт второго инспектора ДПС П. или его свидетельские показания, а также не рассмотрено ходатай...

...ство инспектором о включении второго инспектора полиции свидетелем для дачи показаний; инспектор не вынес определение в отказе в ходатайстве; после составления постановления был составлен протокол, который не был направлен в его адрес либо вручен ему лично. Указывает на недоказанность его вины.

В судебном заседании в краевом суде Матаков А.В., его защитник Вертипрахов И.Ю. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Б. полагал о законности вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 г. в 15.50 час. на ул. Пугачева, в районе дома 64 в г. Кунгуре, водитель Матаков А.В., управлял транспортным средством Фиат-Дукато, государственный регистрационный знак **, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы Матаков А.В., судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Матаковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Матаковым А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2021 г., рапортом ИДПС Б.), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Матакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья городского суда, верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Матакова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и виновности Матакова А.В. в его совершении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции инспектором ДПС Б. установлено, что Матаков А.В., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Матаковым А.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и поскольку привлекаемое лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Матакова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение составленные инспектором ДПС документы не имеется. Протокол об административном правонарушении и рапорт составлен сотрудником полиции (инспектором ДПС) при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных инспектором, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Матакова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Кроме того визуальное обнаружение административного правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Матакова А.В. к административной ответственности, что согласуется с нормами КоАП РФ и вышеуказанного административного регламента.

Факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения, подтвержден показаниями старшего инспектора ДПС Б., данным в судебном заседании в краевом суде после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последний пояснил, что входе визуального наблюдения им был выявлен факт нарушения требований ПДД РФ, а именно: водитель Матаков А.В., управляя автомобилем марки Фиат-Дукато государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнем безопасности и при виде сотрудника ДПС стал лихорадочно дергать за ремень, чтобы пристегнуться.

Доводы жалобы о том, что Матакову А.В. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются, поскольку опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании и подтверждающей, что при вынесении постановлений в отношении Матакова А.В. ему права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ДПС разъяснялись.

Указание Матаковым А.В. в протоколе об административном правонарушении о не разъяснении прав, не свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Напротив, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами Матаков А.В. активно пользовался, обжаловав вынесенные в отношении его постановления в районный суд, при этом в ходе рассмотрения жалобы в районном суде Матаков А.В. давал объяснения, заявлял ходатайства о привлечении в качестве защитника и об исключении доказательств.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно должностное лицо не рассмотрено и не удовлетворило ходатайства Матакова А.В., привлекаемый был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не ставят под сомнение законность привлечения лица к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с пункте 142 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайства, заявленные привлекаемым лицом, не могли быть удовлетворены.

Относительно доводов о лишении Матакова А.В. возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1536-О от 2 июля 2015 г. "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, чем и воспользовался Матаков А.В., привлекая защитника Вертипрахова И.Ю.

Утверждение Матакова А.В. о том, что после составления постановления был составлен протокол, который не был направлен в его адрес либо вручен ему лично, опровергается показаниями старшего инспектора ДПС Б., пояснившего, что протокол об административном правонарушении вручен лично Матакову А.В., несмотря на указание им в протоколе о его невручении, а постановление направлено по почте.

Таким образом, факт управления Матаковым А.В. транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности установлен и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку по делу отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, отвечающие критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении.

Несогласие Матаков А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Матакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матакову А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матакова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Кунгурский" от 4 июня 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу Матакова Антона Валентиновича – без удовлетворения.

Судья: подпись.