Вертипрахова Елена Владимировна

Дело № 2а-5955/2024

66RS0001-01-2024-005104-90

мотивированное решение

составлено 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вертипраховой Елены Владимировны к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Вертипрахова Е.В. обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – начальник отделения Мельникова С.В.), выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства и не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного, возложить обязанность рассмотреть заявление о возбуж...

...дении исполнительного производства и сообщить о принятом решении.

В обоснование заявленных требований указано, 28.05.2024 административным истцом в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный лист ФС№050484815 выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 17.04.2024 о взыскании с ООО "Астра-С" в пользу Вертипраховой Е.В. денежных средств. На момент подачи административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Определением судьи от 13.06.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№ о взыскании с ООО "Астра-С" в пользу Вертипраховой Е.В. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС№, выданный Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Астра-С" в пользу Вертипраховой Е.В. денежных средств.

На момент подачи административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Не получив сведений о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО "Астра-С" о взыскании денежных средств в пользу Вертипраховой Е.В. на основании исполнительного листа ФС№, не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

На административного ответчика старшего судебного пристава Мельникову С.В. суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Вертипраховой Елены Владимировны– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО "Астра-С" о взыскании денежных средств в пользу Вертипраховой Елены Владимировны на основании исполнительного листа ФС№, не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

Дело № 33-14629/2024 (№2-27/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-001748-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вертипраховой Елены Владимировны к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей по доверенности от 19.11.2022, сроком на 3 года, представителя ответчика Аносова В.И., действующего по доверенности от 02.09.2024, сроком по 31.01.2025, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 исковые требования Вертипраховой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Астра-С» в пользу Вертипраховой Елены Владимировны взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 518 590 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 70000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 518 590 руб. 49 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотар...

...иуса в размере 2 300 руб., расходы по копированию в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 209-217).

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024, лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2024.

20.05.2024 истцом в суд посредством ГАС «Правосудие» направлено заявление о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в обоснование которого указано, что расходы по договору на оказание юридических (консультационных) услуг № 116/2022 от 24.11.2022 оплачены истцом в размере 40000 руб., по дополнительному соглашению к нему от 08.05.2024 на составление заявления о взыскании судебных расходов истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению иска в размере 408 руб., а также на составление заключения специалиста от 18.04.2023 по итогам строительно-технического исследования спорного объекта стоимостью 45 000 руб. (т. 2, л.д. 224).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на чрезмерность заявленных расходов на представителя, просил снизить их с учетом разумности до 20000 руб., а также снизить расходы на оплату услуг специалиста.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Астра-С» в пользу Вертипраховой Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 25000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. (т. 2, л.д. 239-242).

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить в части снижения расходов на оплату юридических услуг и заключения специалиста, вынести новое определение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывая на то, что составление заключения специалиста являлось необходимым для фиксации выявленных недостатков и стоимости их устранения при обращении в суд. Кроме того, указывает на чрезмерное снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 48000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных услуг (т. 3, л.д. 1).

В отзыве на частную жалобу ответчик указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрение дела по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы по изложенным ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №116/2022 от 01.12.2022 с ИП Гребец А.К. (т. 2, л.д. 227/оборот-228), согласно которому заказчик Вертипрахова Е.В. поручает, а исполнитель ИП Гребец А.К. принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Вертипраховой Е.В. к ООО «Астра-С» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость оказанных заказчику услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 40000 руб. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения.

В подтверждение произведенной по договору оплаты представлен кассовый чек от 13.05.2024 на сумму 40000 руб. (т. 2, л.д. 225).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.05.2024 к договору на оказание юридических (консультационных) услуг №116/2022 от 01.12.2022 (т. 2, л.д. 229), согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подачи такого заявления в суд и участия в судебных заседаниях, в случае необходимости. Стоимость услуг составляет 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024 (т. 2, л.д. 226).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления (т.1, л.д. 2-3), претензии (т.1, л.д. 40), ходатайств об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 192-193), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 224), участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции 19.06.2023 с 16:00 до 16:30 (т. 1, л.д. 168-168а, т. 2, л.д. 29-30), 14.08.2023 (с 12:20)- 22.08.2023 с 10:00 до 10:45 (т. 1, л.д. 151-152), 10.01.2024 с 12:40 до 13:00 (т. 2, л.д. 204-206), 24.06.2024 с 12:00 до 12:30 (т. 2, л.д. 235-237), категорию и сложность спора, длительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений ответчика до 30 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы истца не находит, поскольку такие выводы сделаны судом учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению.

Оценивая доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных с ответчика расходов на составление заключения специалиста до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 116/2022 об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования от 01.12.2022, заключенного между Вертипраховой Е.В. и ООО «Экспертная компания Гребец», истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования спорной квартиры и составление заключения специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» П.П.А. № 09300-04/2023 от 18.04.2023 в сумме 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2024 (т. 2, л.д. 226, 227).

Руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признав данные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, а само заключение специалиста стандартным и не связанным с проведением сложных объемных исследований квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неразумного размера взыскиваемых с ответчика расходов на составление заключения специалиста до 25000 руб., исходя из цен за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме, которые объективно не опровергаются доводами частной жалобы истца в данной части.

Определение суда в части взыскания с ответчика расходов по направлению иска в размере 408 руб., не обжалуется, предметом проверки в данной части не является.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

5-7366/2021

61RS0022-01-2021-014109-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вертипраховой Елены Владимировны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вертипрахова Е.В. 2 ноября 2021 года в 13 часов 47 минут находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка» по адресу: РО г.Таганрог пер. Гоголевский д.34/3 без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Вертипраховой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Вертипрахова Е.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему админист...

...ративного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области и пунктами 1.2, 1.2.3. установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Вертипраховой Е.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Вертипраховой Е.В. вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2021 года, в котором имеется собственноручно сделанная Вертипраховой Е.В. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортом сотрудника полиции от 2 ноября 2021 года, объяснениями Вертипраховой Е.В., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Вертипраховой Е.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вертипрахову Елену Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО –60737000; р/с – 40101810303490010007 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 046015001; наименование платежа –административный штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН 18880461214301127304, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Ерошенко

Дело № 3964/2023

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дударевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Вертипраховой Елены Владимировны к ООО «Астра-С» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда имеется гражданское дело по вышеназванному иску.

От представителя ответчика Ряскина А.Н. поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой М.А., Хасановой Н.Р., Миренскому В.Ю., либо экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г. На разрешение эксперта просил поставить вопросы. указанные в письменном ходатайстве.

Представитель истца Юрина Н.А. против назначения судебной строительно-технической экспертизы данному эксперту не возражала, просила ее проведение поручить экспертам ООО «Техноэксепрт» Полякову Е.Б., Мичковой Л.В., Елфимову А.В., Зайцеву К.В.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомпекс» Буря Е.С. против назначения экспертизы не возражала, просила ее проведение поручить эксперту ООО «Вектор.ру» Липатовой Н.В., на разрешение эксперта поставить вопросы о наличии недоста...

...тков в оконнных конструкциях, указанные в письменном пояснении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая обязанность участвующих лиц по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и полагает целесообразным и необходимым назначить ее проведение эксперту ЛЛЛ «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямановой Марине Влександровне, учитывая специальные познания, стоимость работ и сроки их выполнения, представленные на эксперта документы. Оснований для назначения судебной экспертизы иным экспертам суд не находит.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов невозможно рассмотрение данного дела, проведение экспертизы требует значительного времени и влияет на сроки рассмотрения дела в суде, суд в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по данному делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску Вертипраховой Елены Владимировны к ООО «Астра-С» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО «ЭнергоСтройПроект-Экспертиза» Ямановой Марине Александровне (620027, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б, 5 подъезд (цокольный этаж), а/я 79 тел. 8-953-607-63-11, 8-982-656-38-00).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли в квартире № №, расположенной в доме № № по <адрес> недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» №09300-04/2023 от 18.04.2023?

Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

Определить виды, объем и рыночную стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков?

Определить виды, объем и рыночную стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков оконных конструкций?

Возможна ли и целесообразна замена только оконных рам в условиях квартиры, для устранения недостатков окон?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить право эксперту дать заключение на вопросы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения данного спора, хотя эти вопросы не были заданы судом.

Предоставить право эксперту, в случае необходимости, самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.

Представить эксперту гражданское дело 2-3964/2023.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту и сторонам по делу доступ в исследуемую квартиру.

В случае необходимости разбора элементов суд дает согласие на производство такого разбора при согласии на это истца.

При необходимости разрешить экспертному учреждению самостоятельно запросить у сторон техническую документацию в объеме, необходимом для производства назначенной экспертизы.

Обязать ответчика предоставить необходимую часть проектной документации по запросу эксперта.

Разъяснить сторонам положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положение ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение экспертов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещения этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Астра-С».

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в 30-дневный срок (без учета выходных праздничных дней) с момента получения материалов настоящего дела.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.