Вертипряхов Сергей Александрович

УИД 19RS0002-01-2022-003326-15 Дело № 2а-2250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Черногорску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Вертипряхова Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по г. Черногорску обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил установить в отношении Вертипряхова С.А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 04.03.2022 Вертипряхов С.А. поставлен на учет в ОУУП ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок до 04.03.2030 и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения мест проведения массов...

...ых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы г. Черногорск Республики Хакасия.

Срок отбытого Вертипряховым С.А. административного надзора составляет 7 месяцев.

Вертипряхов С.А. к установленному в отношении него административному надзору относится безответственно, в период действия административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 05.05.2022 и 29.09.2022 – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 26.07.2022 – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Начальника ОВМД России по г. Черногорску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2022 в отношении Вертипряхова С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы г. Черногорск Республики Хакасия.

04.03.2022 Вертипряхов С.А. поставлен на учет в ОМВД России по г. Черногорску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Органом внутренних дел административному ответчику были разъяснены установленные в отношении него административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, также Вертипряхов С.А. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение (несоблюдение) административных ограничений, что подтверждается подпиской и письменными предупреждениями от 04.03.2022.

Из справки на физическое лицо от 17.10.2022, представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что в период действия административного надзора Вертипряхов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 05.05.2022 и 29.09.2022 – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 26.07.2022 – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике УУПОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску К.И.С. от *** Вертипряхов С.А. проживает по адресу: г. ***, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и родственников не поступало.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Учитывая приведенные выше положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание поведение Вертипряхова С.А. после освобождения из мест лишения свободы, неоднократное привлечение его к административной ответственности и характер совершенных административных правонарушений, характеристику поднадзорного лица по месту жительства, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и увеличить Вертипряхову С.А. количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с одного раза в месяц до четырех раз в месяц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Увеличить Вертипряхову Сергею Александровичу, *** года рождения, количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

Дело № 22-563/2020

Председательствующий Распевалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Потандаева Н.С.

осужденного Вертипряхова С.А.

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Недбаевой Г.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного Вертипряхова С.А., с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Вертипряхова С.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2020, с возражениями государственного обвинителя Кузьминой М.В. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Вертипряхов С.А., судимый:

- 22.05.2013 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21.07.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2013) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока на...

...казания 20.08.2018,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вертипряхова С.А. с 05.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 Взыскано с Вертипряхова С.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Потандаева Н.С., осужденного Вертипряхова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Недбаевой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вертипряхов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 10 часов 00 минут в период с 01.05.2019 по 15.05.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, в ограде и сенках дома, расположенного по адресу: при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вертипряхов С.А. вину признал частично, не признал объем похищенного имущества, пояснил, что готов возместить потерпевшему ущерб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потандаев Н.С. в интересах осужденного Вертипряхова С.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Оспаривает выводы суда о виновности Вертипряхова С.А. в краже алюминиевой фляги объемом 38 литров, металлического бака объемом 50 литров и самодельного сварочного аппарата, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Ссылается на показания свидетелей ФИО9 и осужденного Вертипряхова С.А. о весе сварочного аппарата, составляющий 60 кг, который невозможно поднять одному, а также свидетеля ФИО10 о сдаче изделия в разобранном виде, что свидетельствует о недоказанности хищения Вертипряховым С.А. сварочного аппарата.

Отмечает, что в отношении алюминиевой фляги объемом 38 литров и металлического бака объемом 50 литров, кроме показаний потерпевшего нет ни одного доказательства, свидетельствующего о краже данных вещей. В этой части Вертипряхов С.А. в суде пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных сотрудников полиции.

При назначении Вертипряхову С.А. наказания в виде 2 лет лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность, состояние здоровья, не нахождение на учете у врача нарколога и психиатра, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, однако несмотря на совокупность установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Приводит в жалобе положения п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Потандаева Н.С. осужденный Вертипряхов С.А. оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище он не проникал, зашел на веранду, которая была открыта, постучал в дверь, ему никто не открыл, после чего обнаружил предметы и у него возник умысел похитить их.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как изначально у него не было умысла на кражу, умысел возник когда он собирался уходить, в пристройку дома он зашел доступным способом, поскольку двери были открыты настежь. Веранда является пристройкой к жилому дому, не является жилым помещением, не отражена в домовой книге как самостоятельная пристройка.

Указывает на заявление потерпевшего, который согласен на примирение сторон в случае выплаты материального ущерба в течение срока, указанного в расписке, которая приобщена к материалам дела.

Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он является инвалидом, имеет хроническое заболевание « », « ».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор в отношении Вертипряхова С.А. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Вертипряхов С.А. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить,

адвокат Потандаев Н.С. поддержал доводы своей жалобы, просил переквалифицировать действия Вертипряхова С.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание,

прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, специалиста, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Вертипряхова С.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Вертипряхов С.А., не отрицал факта, что он перелез через забор и зашел в сенки дома по ул. довести до сведения, что собака вытоптала грядки. Дома никого не было. В сенках лежало различное имущество, которое он решил взять для продажи. Он взял мойку, два пылесоса, чемодан, буры. Он не брал сварочный аппарат, который весит 60 кг, не мог его унести. Он не брал также алюминиевую флягу и металлический бак. Он предлагал потерпевшему возместить ущерб, но тот отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям Вертипряхова С.А., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба признает полностью. В середине мая 2019 года, точную дату не помнит, он увидел, что на территории и в сенях дома соседа по адресу: находится большое количество имущества. В мае месяце 2019 года, он решил совершить хищение у соседа для приобретения спиртного. Для этого, около 10 часов 00 минут он перелез через забор со стороны своего огорода в огород дома № В ограде д. около сеней он увидел буровые сверла из металла в количестве 6-7 штук, весом около одного килограмма каждый. Буры перекинул через забор. Далее он зашел в сени дома № , откуда похитил: автомойку темно-красного цвета; наждак и 2 дрели, одна из них была в чемодане черного цвета; сантехнические запчасти, а именно: краны муфты, переходники, а также различные ключи, болты, гайки, они находились в пластиковых контейнерах; моющий пылесос, компрессор от холодильника, пылесос темно-синего цвета, сверлильный станок; сварочный аппарат, алюминиевую флягу и металлический бак. Все похищенное он перекинул через забор. Автомойку, в корпусе темно-красного цвета он продал ранее незнакомому ему мужчине за рублей, через своего знакомого А., которому сказал, что автомойка досталась ему от отца. Пылесос разобрал и металлические части от него, компрессор, а также все вышеперечисленное имущество он сдавал на приемный пункт по ул. по паспорту своего знакомого ФИО17, который не знал, что данное имущество им похищено (л.д. 129-132, 152-155).

При проверке показаний на месте Вертипряхов С.А. указал на сенки дома № , расположенного по адресу: , откуда он в середине мая 2019 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 138- 143).

Вертипряхов С.А. подтвердил оглашенные показания в части, которые согласуются с его показаниями данными им в суде. Указал, что показания в ходе следствия давал под давлением, в ходе которого ему сказали, какое имущество необходимо перечислить в показаниях.

Оценив показания Вертипряхова С.А. в судебном заседании, суд признал их достоверными в части места и способа совершения преступления, а также в части признания им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно насадок-шнека к ручному буру, автомойки, пылесоса, малооборотных дрелей, находящихся в черном чемоданчике. Его показания в части того, что умысел на тайное хищение у него возник после того, как он уже находился в сенях дома потерпевшего, хищение иного имущества указанного в обвинении он не совершал, суд признал недостоверными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности. Позицию Вертипряхова С.А. суд расценил как способ защиты и желание уменьшить объем предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, что на Вертипряхова С.А. оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данные доводы Вертипряхова С.А. суд посчитал не достоверными, так как при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат, о чем имеется сведения в соответствующих протоколах, правильность изложения его показаний удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколах допроса от Вертипряхова С.А. и его защитника не поступало. Показания Вертипряхова С.А. на протяжении всего предварительного следствия логичны, последовательны и носят стабильный характер.

Показания Вертипряхова С.А., полученные органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, придал им доказательственное значение, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1 от 21.07.2019, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу В связи с тем, что на территории его дома отсутствует гараж, в сенях он хранит принадлежащее ему имущество. В конце мая 2019 года он обнаружил, что из сеней похищено следующее имущество:

автомойка марки «ELITECH М 1900 РКБ», в корпусе красно-черного цвета, с двумя пистолетами для мойки, которую приобретал 5 лет назад за рублей. Пользовался ею мало, была в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в рублей. Следователем данная мойка ему была возвращена в прежнем состоянии, претензий не имеет;

две малооборотных дрели Rebir IE 1305, которые находились в черном чемодане, купленные в 2015 году в магазине « » за рублей каждая. Их состояние можно оценить как новые, так как он редко ими пользовался, в настоящее время с учетом износа каждую дрель оценивает в сумму рублей, на общую сумму рублей;

пылесос моющий марки «DeLonghi PENTA VAP», в корпусе темно-синего цвета, который им был приобретен в 2009 году за рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в рублей. Части от пылесоса ему были предоставлены следователем для обозрения, в них он опознал части от его пылесоса;

самодельный сварочный аппарат, в корпусе серого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в рублей, так как корпус его состоял из железа, вес у сварочного аппарата составляет 60 кг;

алюминиевая фляга объемом на 38 литров, в настоящее время ее оценивает в рублей;

металлический бак объемом на 50 литров оценивает в рублей;

насадки-шнек к ручному буру для бурения льда, которые он указывал как буровые сверла, в количестве 7 штук, приобретенные в 2016 году. Согласно сети «интернет» стоимость одной аналогичной насадки составляет от рублей. С учетом износа насадку-шнек оценивает в рублей за каждую, Общую стоимость 7 насадок - рублей. Насадки находились на территории ограды дома, около сеней;

компрессор от старого холодильника, его он использовал в качестве наноса, материальной ценности для него не представляет;

наждак самодельный, в корпусе серого цвета, который для него ценности не представляет;

самодельный настольный сверлильный станок, в корпусе зеленого цвета, который ценности не представляет;

один пылесос, марку и модель не помнит, в нерабочем состоянии, следователем ему были предоставлены для обозрения части от пылесоса, в которых он опознал части от этого пылесоса. Материальной ценности для него не представляет;

различные сантехнические части, которые хранились в пластиковом ящике, муфты, переходники, ключи, гайки. Какие именно части там хранились и в каком объеме сказать не сможет. Материальной ценности они не представляют.

Так как на его похищенное имущество у него документы не сохранились, то он посредством сети «Интернет» нашел похожее имущество, которое у него было похищено. Общая сумма ущерба составила рублей, данный ущерб для него является значительным. Так как он является пенсионером, нигде не работает, пенсия составляет рублей, около рублей он оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по приобретению дров и угля на зиму порядка рублей. Сенки являются частью его жилого дома, так как именно через сенки он проходит в дом. Дверь в сени он никогда не запирает (л.д. 56-71, 75-77).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО17 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с устранением в их показаниях противоречий.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что потерпевший является ее супругом и проживает , муж позвонил и сообщил, что совершено хищение имущества: автомойка, пылесос, дрель, фляга, сварочный аппарат.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Вертипряхов С.А. является его знакомым. Вертипряхов С.А. проживает один по адресу: . Когда он пришел к Вертипряхову С.А. домой, тот сообщил, что ему нужно продать автомойку. Он (ФИО15) позвонил своему знакомому ФИО16 и предложил приобрести автомойку. Через некоторое время ФИО16 приехал к Вертипряхову С.А., где они включили автомойку, чтобы проверить в рабочем ли она состоянии. Поскольку мойка после включения гудела, они подумали, что автомойка рабочая и ФИО16 приобрел ее за руб. Утром следующего дня он встретил ФИО16, который сообщил, что автомойка не работает. Вертипряхов С.А. не пояснял, откуда у него автомойка, о том, что она краденная, узнал от сотрудников полиции.

Суд в приговоре дал также оценку показаниям свидетеля ФИО15 исследовав в том числе его показания на досудебной стадии., с приведением мотивов своего решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО15 о покупке автомойки за рублей у С., которую у него через два месяца изъяли сотрудники полиции, пояснив ему, что она была похищена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что его знакомый ФИО15 в конце мая 2019 года, во второй половине дня, позвонил ему и сообщил, что у знакомого имеется в собственности автомойка, которой желает ее продать. Он заехал за А. и они с ним поехали к его знакомому, которого ранее он не знал. Они доехали до адреса: , их встретил мужчина, который с ним поздоровался и представился именем С.. В ограде дома, он осмотрел автомойку марки «ELITECH», в корпусе красно-черного цвета и купил ее у С. за рублей. С. ему сказал, что мойка ему досталась от его покойного отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная мойка была похищена Вертипряховым С.А., в связи с чем, он сотрудникам полиции добровольно выдал указанную мойку (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО « », в должности грузчика с 2007 года. У них имеются постоянные клиенты, которые приходят к ним, в том числе ФИО17 и Вертипряхов С.А., которые часто сдают различный металл. В конце мая 2019 года к ним на приемку пришел Вертипряхов С.А. и принес холодильный компессор переделанный в насос, который был не в рабочем состоянии. Вертипряхов пояснил, что компрессор переделывал еще его отец, так же в начале июня 2019 года, Вертипряхов С.А. к ним сдавал части от сварочного аппарата, станцию, какие-то алюминиевые обмотки, много различной мелочевки в виде: ключей, болтов, гаек, обрезки проводов как медных, так и алюминиевых. В книгу учета они ничего не записывали, так как сданное им имущество было незначительным, вес был маленький (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что он с 2000 года работает в должности мастера участка в ООО « », который находится по адресу: ООО « » по указанному адресу осуществляет деятельность в пункте приема лома металла. Неоднократно на их металлоприемку обращался Вертипряхов С.А., который сдавал металл, иногда по своему паспорту, иногда по паспорту ФИО17 В период с мая 2019 года и до середины июля 2019 года, а именно с 15 мая 2019 г., Вертипряхов С.А. неоднократно сдавал на пункт приема лом черного и цветных металлов на имя ФИО17 В вышеуказанный период Вертипряхов С.А. сдавал изделия в разобранном виде, по сданным деталям он понял, что это были: настольный сверлильный станок зеленого цвета, самодельный компрессор для подкачки колес, изготовленный из компрессора для холодильника, самодельный сварочный аппарат, тоже в разобранном состоянии. О том, что данные изделия были самодельными, он понимал из-за отсутствия каких-либо маркировочных обозначений или наименований (марок, моделей). И помимо этих изделий, Вертипряхов С.А. сдавал еще много разного цветного и черного металла. О том, что сданный им металл был Вертипряховым С.А. похищен, он не знал, он всегда говорил, что сдает имущество своего отца, которое ему не нужно (л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый - Вертипряхов С.А., который проживает в доме № . Примерно в середине или в конце июня, Вертипряхов С.А. пришел к нему с каким-то пылесосом в корпусе синего цвета, сказал ему, что хочет разобрать его и сдать на металл. Он не спрашивал у Вертипряхова С.А., принадлежит ли ему этот пылесос, так как подумал, что это его пылесос, но и сам Вертипряхов С.А. ему не говорил, откуда он его взял. Вертипряхов С.А., находясь у него в ограде, разобрал этот пылесос, после чего металлические части от него он сдал в металлоприемку на « », при этом попросил у него паспорт. Свой паспорт он ему дал, так как ранее Вертипряхов С.А. сдавал в приемку металл по его паспорту. О том, что данный пылесос похищен у соседа Вертипряхова С.А., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 121-122).

Оценив вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО17, суд верно признал относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Из показаний специалиста ФИО18, данных им в ходе судебного следствия следует, что определение стоимости им проводилось методом статистического наблюдения, путем анализа средних цен из доступных интернет источников на дату хищения. По нескольким аналогам проводилась выборка по минимальным и максимальным значениям, из которых вычислялась средняя рыночная стоимость, учитывалась корректировка на торг. Им была определена стоимость следующего имущества: автомойка марки «ELITECH M 1900 РКБ с учетом износа - руб., насадок-шнеков к ручному буру - руб. за 1 штуку, малооборотной дрели Rebir IE 305 - руб.за 1 штуку, моющего пылесоса DeLonghi PENTA VAP - руб., алюминиевой фляги объемом 38 литров - руб. Стоимость сварочного аппарата и металлического бака установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

Суд пришел к правильному выводу, что показания специалиста ФИО18 получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому делу, даны лицом, обладающим специальными познаниями.

Вина Вертипряхова С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО1 от 10.07.2019, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца мая 2019 года до 10.07.2019 тайно, путем свободного доступа проникло в сени дома № , откуда похитило имущество: настольный сверлильный станок, 2 шуруповерта, наждак, моющий пылесос, сварочный аппарат, причинив значительный ущерб (л.д.10).

Сведения, содержащиеся в данном заявлении согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о краже у него, в том числе и сварочного аппарата.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, следует, что осмотрены сенки в доме № , откуда тайно похищено имущество ФИО1 (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, с участием Вертипряхова С.А. следует, что объектом осмотра является территория дома № , в ходе осмотра изъяты детали из полимерного материала синего цвета. Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок дома № (л.д. 19-23). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 103-107, 108-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является территория участка частного дома № , поросшая сорняком, в ходе осмотра изъяты деталь из полимерного материала синего цвета, деталь из полимерного материала на колесиках (деталь пылесоса). Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от моющего пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок дома № (л.д. 24-28), указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 103- 107, 108-111).

Согласно акту добровольной выдачи от 10.07.2019 ФИО16 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России ФИО20 автомойку марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно- черного цвета (л.д. 41)

Согласно протоколу выемки от 27.08.2019, у свидетеля ФИО20 была изъята автомойка марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно-черного цвета (л.д. 101-102), которая была осмотрена 27.08.2019, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д. 103- 107, 108-111).

Согласно копии журнала приема металла, Вертипряхов С.А. сдавал металлические части похищенного у ФИО1 имущества с 15.05.2019 до середины июля 2019 года (л.д.46-51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания Вертипряхова С.А. виновным в совершении деяния, указанного в описательно- мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного Вертипряхова С.А., в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего, специалиста и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена с учетом покупной цены, затрат на изготовление и стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что Вертипряхов С.А. зашел в открытые сенки дома, чтобы сообщить соседу о поврежденных насаждениях, а хищение решил совершить уже находясь в сенках дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при исследовании и оценке всех представленных доказательств в совокупности установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный осознавал, что не имеет право на проникновение в сени, которые являются неотъемлемой частью дома без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Утверждение в жалобе о том, что веранда (сени) это пристройка к жилому дому, не является жилым помещением, является предположением, не основанном на материалах уголовного дела.

Доводы жалобы стороны защиты о хищении только части имущества, вмененного ему органами следствия, необоснован, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признанных достоверными показаниями самого Вертипряхова С.А. на предварительном следствии, включая протокол проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, само по себе обстоятельство, что сварочный аппарат имеет вес 60 кг, не является свидетельством того, что он не мог его похитить, так как их домовладения расположены рядом.

Доводы Вертипряхова С.А. о применении к нему насилия на предварительном следствии при дачи им показаний, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 по факту применения насилия в отношении Вертипряхова С.А. сотрудниками ОМВД России на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приняв во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, отсутствие у потерпевшего иных доходов, кроме пенсии, учитывая, что у потерпевшего было похищено имущества на сумму, составляющую более половины его дохода в месяц, суд верно признал ущерб в сумме рублей значительным для потерпевшего.

Таким образом, с учётом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вертипряхова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Вертипряхов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 181), а также с учетом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Вертипряхову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни.

Кроме того, суд учел личность виновного, который ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями - положительно, а также его семейное положение - холостой, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вертипряхову С.А., суд учел - полное признание вины в ходе расследования по делу, активное способствование расследованию преступления, в том числе, способствовавшие отысканию и возвращению потерпевшему части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска, принятие мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вертипряхову С.А., суд признал рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Факт нахождения Вертипряхова С.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы в этой части.

Сославшись на положения ст. 6, 43 УК РФ суд пришел к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Вертипряхова С.А причинённого ему имущественного ущерба в размере рублей (л.д. 79).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взыскании указанной денежной суммы с Вертипряхова С.А. Высказанное осужденным намерение о добровольном возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не подтверждено последующими его действиями, до настоящего времени ущерб не возмещен.

По мнению судебной коллегии, наказание Вертипряхову С.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. в отношении Вертипряхова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Вертипряхов С.А. содержится

дело № 1-10/2020 (11901950003000733)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05 марта 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого Вертипряхова С.А.,

защитника - адвоката Потандаева Н.С.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вертипряхова С.А., родившегося *** в г.Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 22 мая 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда от 07 июля 2014 года, испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 21 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 19.10.2016) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. ст.70 УК РФ (приговор от 22.05.2013) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока 20.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вертипряхов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проник...

...новением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 10 часов 00 минут, Вертипряхов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с ограды дома, расположенного по адресу: ***, насадки-шнек к ручному буру для бурения льда стоимостью 1 200 рублей за 1 штуку, в количестве 7 штук, на общую сумму 8 400 рублей, принадлежащие С.Ю.А.., после чего через незапертую дверь незаконно проник в сенки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, поочередно вынеся из указанных сенок, автомойку марки «ЕLIТЕСН М 1900 РКБ», стоимостью 3 500 рублей, малооборотную дрель Rebir IE 1305, стоимостью 3 500 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук на общую сумму 7 000 рублей, моющий пылесос марки «DeLonghi PENTA VAP», стоимостью 17 000 рублей, алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 1 000 рублей, металлический бак объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей, самодельный сварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.Ю.А.

С похищенным имуществом Вертипряхов С.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично. Не признает объем похищенного имущества. Готов возместить потерпевшему ущерб, в том числе, за имущество, которое он не похищал.

Подсудимый Вертипряхов С.А. суду пояснил, что соседа, проживающего по адресу: *** он не знает и никогда не видел. Когда собака соседа в очередной раз вытоптала грядки, которые посадила его сожительница, он перелез через забор и пошел сказать соседу об этом. Он зашел в сенки, постучал в двери дома, ему никто не открыл. Оглядевшись, в сенках он увидел различное имущество навалом, которое решил взять для продажи. Взял мойку «Керхер», два пылесоса, черный чемоданчик. Когда вышел из сенок, также взял буры, которые валялись на улице, в количестве пять штук. Все, что он взял, перекинул через забор к себе на участок. Больше в сенки к соседу он не возвращался. Один пылесос он разобрал и металлические части сдал на металлолом по паспорту Л.О.С. за 100 руб., мойку и пылесос продал знакомому К.А.В. имени его не знает, за 1000 руб., в последующем ему сообщили, что автомойка не работает. Что находилось в чемоданчике, он не знает, т.к. не открывал его, и куда он в последующем делся, также не знает. Данные события происходили в мае 2019 года. Сварочный аппарат весит 60 кг, такой вес он не мог унести и перекинуть через забор на свой участок. В ходе предварительного следствия со стоны сотрудников полиции на него оказывалось давление, с целью того, чтобы он признал также хищение имущества потерпевшего, которого он не брал. Он предлагал потерпевшему возместить ущерб, в том числе найти ему флягу, бак, однако тот отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаниям Вертипряхова С.А., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба признает полностью. В содеянном раскаивается. В середине мая 2019 года, точную дату не помнит, он увидел, что на территории и в сенях дома соседа по адресу: ***, находится большое количество имущества, которым сосед не пользуется. И в один из дней мая 2019 года, он решил совершить хищение у соседа для приобретения спиртного. Для этого, около 10 часов 00 минут он перелез через забор со стороны своего огорода в огород *** расположенного по *** около сеней он увидел буровые сверла из металла в количестве 6-7 штук, весом около одного килограмма каждый. Буры перекинул через забор. Далее он зашел в сени ***, откуда похитил: автомойку темно-красного цвета; наждак и 2 дрели, одна из них была в чемодане черного цвета; сантехнические запчасти, а именно: краны муфты, переходники, а также различные ключи, болты, гайки, они находились в пластиковых контейнерах; моющий пылесос, компрессор от холодильника, пылесос темно-синего цвета, сверлильный станок; сварочный аппарат, алюминиевую флягу и металлический бак. Все похищенное он перекинул через забор. Автомойку, в корпусе темно-красного цвета он продал ранее незнакомому ему мужчине за 1000 рублей, через своего знакомого К.А.В., которому сказал, что автомойка досталась ему от отца. Пылесос разобрал и металлические части от него, компрессор, а также все вышеперечисленное имущество он сдавал на приемный пункт по ***, по паспорту своего знакомого Л.О.С., который не знал, что данное имущество им похищено (л.д. 129-132, 152-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Вертипряхов С.А. указал на сенки ***, расположенного по адресу: ***, откуда он в середине мая 2019 года тайно похитил имущество, принадлежащее С.Ю.А. (л.д. 138- 143).

Вертипряхов С.А. подтвердил оглашенные показания в части, которые согласуются с его показаниями данными им в суде. Указал, что показания в ходе следствия давал под давлением, в ходе которого ему сказали, какое имущество необходимо перечислить в показаниях.

Показания подсудимого Вертипряхова С.А., данные им в судебном заседании, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает достоверными в части места и способа совершения преступления, а также в части признания им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно насадок-шнека к ручному буру, автомойки, пылесоса, малооборотных дрелей, находящихся в черном чемоданчике. Его показания в части того, что умысел на тайное хищение у него возник после того, как он уже находился в сенях дома потерпевшего, а также в части того, что хищение иного имущества указанного в обвинении он не совершал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности. Позиция Вертипряхова С.А. судом расценивается как способ уменьшить объем предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Вертипряхова С.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения. Данные доводы подсудимого суд считает не достоверными, вымышленными в целях поддержания версии своей защиты. При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, принимал участие адвокат, о чем имеется сведения в соответствующих протоколах, правильность изложения его показаний удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколах допроса и проверки показаний на месте от участников, в том числе, от самого Вертипряхова С.А. и его защитника, не поступало. Все показания Вертипряхова С.А. на протяжении всего предварительного следствия логичны, последовательны и носят стабильный характер.

Таким образом, показания Вертипряхова С.А., полученные органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а также в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, суд признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в той части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров, изъятия и показаниями специалиста.

Кроме признательных показаний самого Вертипряхова С.А., данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего С.Ю.А.. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу ***. В связи с тем, что на территории его дома отсутствует гараж, в сенях он хранит принадлежащее ему имущество. В конце мая 2019 года он обнаружил, что из сеней похищено следующее имущество:

автомойка марки «ELITECH М 1900 РКБ», в корпусе красно-черного цвета, с двумя пистолетами для мойки, которую приобретал 5 лет назад за 5000 рублей. Пользовался ею мало, была в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 3500 рублей. Следователем данная мойка ему была возвращена в прежнем состоянии, претензий не имеет;

две малооборотных дрели Rebir IE 1305, которые находились в черном чемодане, купленные в 2015 году в магазине «Каскад» за 6000 рублей каждая. Их состояние можно оценить как новые, так как он редко ими пользовался, в настоящее время с учетом износа каждую дрель оценивает в сумму 3 500 рублей, на общую сумму 7000 рублей;

пылесос моющий марки «DeLonghi PENTA VAP», в корпусе темно-синего цвета, который им был приобретен в 2009 году за 70000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 17000 рублей. Части от пылесоса ему были предоставлены следователем для обозрения, в них он опознал части от его пылесоса;

самодельный сварочный аппарат, в корпусе серого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как корпус его состоял из железа, вес у сварочного аппарата составляет 60 кг;

алюминиевая фляга объемом на 38 литров, в настоящее время ее оценивает в 1000 рублей;

металлический бак объемом на 50 литров оценивает в 3000 рублей;

насадки-шнек к ручному буру для бурения льда, которые он указывал как буровые сверла, в количестве 7 штук, приобретенные в 2016 году. Согласно сети «интернет» стоимость одной аналогичной насадки составляет от 1500 рублей. С учетом износа насадку-шнек оценивает в 1200 рублей за каждую, Общую стоимость 7 насадок - 8400 рублей. Насадки находились на территории ограды дома, около сеней;

компрессор от старого холодильника, его он использовал в качестве наноса, материальной ценности для него не представляет;

наждак самодельный, в корпусе серого цвета, который для него ценности не представляет;

самодельный настольный сверлильный станок, в корпусе зеленого цвета, который ценности не представляет;

один пылесос, марку и модель не помнит, в нерабочем состоянии, следователем ему были предоставлены для обозрения части от пылесоса, в которых он опознал части от этого пылесоса. Материальной ценности для него не представляет;

различные сантехнические части, которые хранились в пластиковом ящике, муфты, переходники, ключи, гайки. Какие именно части там хранились и в каком объеме сказать не сможет. Материальной ценности они не представляют.

Так как на его похищенное имущество у него документы не сохранились, то он посредством сети «Интернет» нашел похожее имущество, которое у него было похищено. Общая сумма ущерба составила 42900 рублей, данный ущерб для него является значительным. Так как он является пенсионером, нигде не работает, пенсия составляет 50 000 рублей, около 3000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по приобретению дров и угля на зиму порядка 10000 рублей. Сенки являются частью его жилого дома, так как именно через сенки он проходит в дом. Дверь в сени он никогда не запирает (л.д. 56-71, 75-77).

Свидетель С.О.и.. суду пояснила, что потерпевший является ее супругом и проживает в ***, а она проживает в ***. В сентябре 2019 года муж позвонил и сообщил, что совершено хищение имущества. Имущество хранилось в сенях дома. Она точно помнит, что имелись автомойка, пылесос, дрель, фляга, сварочный аппарат. Относительно остального имущества пояснить не может, так как у мужа подобного имущества было много. До ноября 2019 года муж болел и передвигался по дому при помощи посторонних предметов, в ноябре 2019 года перестал вообще ходить. Пока она была в *** за мужем ухаживали ее подруга Наталья и друг мужа - Александр. На территории дома по адресу: ***, у них имеется собака, которая передвигается без привези, агрессии не проявляет, всех пропускает в дом. Со слов мужа ей известно, что Вертипряхов С.А. предлагал в счет возмещения ущерба 5000 руб.

Свидетель Б.А.Ф.. суду пояснил, что знает протерпевшего с детства. Около года назад С.Ю.А. заболел и до ноября 2019 года передвигался по дому с тросточкой, на улицу практически не выходил, а в ноябре 2019 года вообще перестал ходить. Все это время до приезда жены, он приходил к С.Ю.А. через день, а иногда и каждый день, ухаживал за ним. Со слов потерпевшего ему известно, что у него пропали буры, станок сверлильный, две дрели. Что еще пропало, не помнит. Данное имущество он видел у потерпевшего ранее. У потерпевшего имеется собака, которая передвигается по территории без привези, агрессии не проявляет, всех пропускает в дом. Соседи жалоб относительно собаки не высказывали. Вертипряхова С.А. видел один раз, когда тот предлагал потерпевшему возместить ущерб в размере 5000 руб.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что Вертипряхов С.А. является его знакомым. Вертипряхов С.А. проживает один по адресу: ***. В середине июля 2019 года, точную дату не помнит, после 14 часов, ему позвонил Вертипряхов С.А. Когда он пришел к Вертипряхову С.А. домой, тот сообщил, что ему нужно продать автомойку. Он (К.А.В.) позвонил своему знакомому В.Г. и предложил приобрести автомойку. Через некоторое время В.Г. приехал к Вертипряхову С.А., где они включили автомойку, чтобы проверить в рабочем ли она состоянии. Поскольку мойка после включения гудела, они подумали, что автомойка рабочая и В.Г. приобрел ее за 1000 руб. Утром следующего дня он встретил В.Г., который сообщил, что автомойка не работает, не сосет воду. Вертипряхов не пояснял, откуда у него автомойка, о том, что она краденная, узнал от сотрудников полиции. На территории у дома Вертипряхова росла картошка.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что в конце мая 2019 года, к нему в гости пришел Вертипряхова С.А., который в ходе беседы сообщил ему, что у него имеется автомойка, которая ему досталась от его покойного отца, и он решил ее продать. Вертипряхова С.А. спросил, может ли он данную мойку кому-нибудь предложить. Он позвонил своему знакомому В.Г., и рассказал ему про мойку, на что В.Г. согласился ее приобрести. Далее В.Г. подъехал к нему и они вместе с ним поехали к Вертипряхова С.А. домой, где В.Г. осмотрел мойку, модель мойки «ELITECH», в корпусе темно-красного цвета, колеса - черные, рычаги мойки - черного цвета, и купил ее у Вертипряхова С.А. за 1000 рублей. О том, что мойка была похищенной, он узнал только от сотрудников полиции. Вертипряхова С.А. ему этого не рассказывал (л.д. 90-92).

После оглашения показаний, свидетель К.А.В.. указал, что оглашенные показания он давал под давлением оперативных сотрудников. Несмотря на давление, на правдивость показаний это не повлияло и следователю он рассказал все как было. Не поддержал оглашенные показания в части того, что Вертипряхов С.А. указывал на то, что автомойка досталась ему от покойного отца, т.к. отец Вертипряхова С.А. жив и он его видел после указанных им событий.

Свидетель В.Г.. суду пояснил, что у него есть знакомый К.А.В., который в конце мая или начале июня 2019 года позвонил ему и сказал, что продается автомойка почти новая. Его это предложение заинтересовало, он подъехал на улицу *** номер дома не помнит, где его встретил К.А.В.. О продаже мойки он разговаривал с К.А.В. также там находилось еще двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что это их мойка, документы от нее потеряли. В его присутствии мойка не проверялась. За автомойку он рассчитался с К.А.В. в размере 1000 руб., после чего отвез ее домой. Помыл мойку от грязи, поставил в баню. Он включал мойку, она гудела, с использование воды ее не проверял. Через 2 месяца приехали сотрудники полиции, которым он выдал данную автомойку и узнал от них, то она была похищена. На территории возле дома, где он покупал автомойку, не видел, чтобы был посажен огород, все заросло бурьяном выше его роста. К.А.В. о том, что мойка не работает, не сообщал. Ране Вертипряхова С.А. он не знал. Когда его допрашивали, никто из сотрудников полиции на него давление не оказывал. В его присутствии на подсудимого и К.А.В., которые также находились в полиции, давление никто не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что его знакомый К.А.В. в конце мая 2019 года, во второй половине дня, позвонил ему и сообщил, что у знакомого имеется в собственности автомойка, которой желает ее продать. Он заехал за К.А.В. и они с ним поехали к его знакомому, которого ранее он не знал. Они доехали до адреса: г. Черногорск, ул. ***, их встретил мужчина, который с ним поздоровался и представился именем Вертипряхова С.А.. В ограде дома, он осмотрел автомойку марки «ELITECH», в корпусе красно-черного цвета и купил ее у Вертипряхова С.А. за 1000 рублей. Вертипряхова С.А. ему сказал, что мойка ему досталась от его покойного отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная мойка была похищена Вертипряховым С.А., в связи с чем, он сотрудникам полиции добровольно выдал указанную мойку (л.д. 93-95).

Свидетель В.Г. после оглашения показаний указал, что настаивает на том, что денежные средства он передал за автомойку К.А.В., в остальной части подтвердил оглашенные показания, сославшись на давность событий.

Свидетель Г.А.С. суду пояснил, что знает Вертипряхова С.А. как клиента, сдающего металл в пункт приема металла, где он работает. Обычно Вертипряхов С.А. приходит вместе с Л.О.С., сдают металл по паспорту Л.О.С.. Что сдавал Вертипряхов в мае - июне 2019 года, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «*** в должности грузчика с 2007 года. У них имеются постоянные клиенты, которые приходят к ним, в том числе Л.О.С. и Вертипряхова С.А.. К ним на приемку Вертипряхов и Л.О.С. часто сдают различный металл. В конце мая 2019 года к ним на приемку пришел Вертипряхов и принес холодильный компессор переделанный в насос, который был не в рабочем состоянии. Вертипряхов пояснил, что компрессор переделывал еще его отец, так же в начале июня 2019 года, Вертипряхов к ним сдавал части от сварочного аппарата, станцию, какие-то алюминиевые обмотки, много различной мелочевки в виде: ключей, болтов, гаек, обрезки проводов как медных, так и алюминиевых. В книгу учета они ничего не записывали, так как сданное им имущество было не значительным, вес был маленький (л.д. 96-97).

Свидетель Г.А.С.. подтвердил оглашенные показания, указал, что давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Ц.Д,С. суду пояснил, что Вертипряхов С.А. на протяжении двух лет сдает металлом в пункт приема металла, где он работает. С мая по июль 2019 года Вертипряхов сдавал металлолом вместе с Л.О.С. по паспорту последнего. Что именно сдавали, точно не помнит, были трубы, компрессор от холодильника, краны бронзовые, другая мелочь.

Согласно показаниям свидетеля Ц.Д,С.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что он с 2000 года работает в должности мастера участка в ООО «***», который находится по адресу: ***. ООО «***» по указанному адресу осуществляет деятельность в пункте приема лома металла. Неоднократно на их металлоприемку обращался Вертипряхова С.А., который сдавал металл, иногда по своему паспорту, иногда по паспорту Л.О.С.. В период с мая 2019 года и до середины июля 2019 года, а именно с ***, Вертипряхов неоднократно сдавал на пункт приема лом черного и цветных металлов на имя Л.О.С.. В вышеуказанный период Вертипряхов сдавал изделия в разобранном виде, по сданным деталям он понял, что это были: настольный сверлильный станок зеленого цвета, самодельный компрессор для подкачки колес, изготовленный из компрессора для холодильника, самодельный сварочный аппарат, тоже в разобранном с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????A????????????????????????�??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?Й??????????�?�??????????J???J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������z�����?������z�����?������¶�����?������?��������������������

Свидетель ЦегельниковД.С. подтвердил оглашенные показания, указал, что давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Л.О.С. суду пояснил, что Вертипряхов С.А. является его знакомым. Летом 2019 года Вертипряхов С.А. по его (Л.О.С.) паспорту сдавал в пункт приема металла металлолом, что именно сдавал, не знает. Также Вертипряхов приносил к нему нерабочий пылесос, который они разобрали, и Вертипряхов сдал его в пункт приема металла. Вертипряхов пояснил, что пылесос принадлежит ему. Сколько ему заплатили в пункте приема металла за пылесос, он не знает. Вертипряхов проживает с женщиной по *** в г. Черногорске, по адресу *** 24, появлялся 1-2 раза в неделю. Кому принадлежит дом по ***, он не знает, отец Вертипряхова С.А. там разводит кроликов. Сестра Вертипряхова С.А. как ее зовут не знает, там садит огород, а Вертипряхова С.А. ей помогает. Соседа из *** по ул. *** не знает, не видел его.

Согласно показаниям свидетеля Л.О.С.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый - Вертипряхова С.А., который проживает в ***. Примерно в середине или в конце июня, точную дату не помнит, Вертипряхов пришел к нему с каким-то пылесосом в корпусе синего цвета, сказал ему, что хочет разобрать его и сдать на металл. Он не спрашивал у Вертипряхова, принадлежит ли ему этот пылесос, так как подумал, что это его пылесос, но и сам Вертипряхов ему не говорил, откуда он его взял. Вертипряхов, находясь у него в ограде, разобрал этот пылесос, после чего металлические части от него он сдал в металлоприемку на «Старом рынке», при этом попросил у него паспорт. Свой паспорт он ему дал, так как ранее Вертипряхов уже не раз сдавал в приемку металл по его паспорту. О том, что данный пылесос похищен у соседа Вертипряхова, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 121-122).

Свидетель Л.О.С. подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля В.М.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.Ю.А.., был установлен Вертипряхов С.А., как лицо причастное к совершению данного преступления. Также было установлено лицо - В.Г.., купивший у Вертипряхова С.А. автомойку марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно-черного цвета, за 1000 рублей. Указанную автомойку В.Г.. выдал добровольно, о чем составлен акт добровольной выдачи (л.д. 98-99).

Из показаний специалиста М.А.С. данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в части стоимости имущества, следует, что в ходе предварительного следствия следователь его допрашивал по вопросу определения стоимости похищенного имущества. Определение стоимости им проводилось методом статистического наблюдения, путем анализа средних цен из доступных интернет источников на дату хищения. По нескольким аналогам проводилась выборка по минимальным и максимальным значениям, из которых вычислялась средняя рыночная стоимость, учитывалась корректировка на торг. из была определена стоимость следующего имущества: автомойка марки «ELITECH M 1900 РКБ с учетом износа -3500 руб., насадок-шнеков к ручному буру - 1200 руб. за 1 штуку, малооборотной дрели Rebir IE 305 - 3500 руб.за 1 штуку, моющего пылесоса DeLonghi PENTA VAP - 17000 руб., алюминиевой фляги объемом 38 литров - 1000 руб. Стоимость сварочного аппарата и металлического бака установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных (л.д.82).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшего, и свидетелей С.О.и.., Б.А.Ф.., В.Г.., Г.А.С.., В.М.В.., Ц.Д,С. Л.О.С.., суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Показания свидетеля К.А.В.., данные им как входе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает относимыми доказательствами по делу и достоверными в части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности. Его позиция в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление не нашло своего подтверждения. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от него не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого Вертипряхова С.А. указанным свидетелем не усматривается. Данный довод судом расценивается как желание К.А.В.. помочь своему знакомому Вертипряхову С.А. с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу.

Показания специалиста получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому делу, даны лицом, обладающим специальными познаниями, оснований отводов специалиста не установлено.

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей и специалиста в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОУР 0МВД России по г. Черногорску ДД.А.Г. от ***, в результате проведения проверки оперативной информации в отношении Вертипряхова С.А., установлена его причастность к совершению тайного хищения из помещения сеней *** имущества, принадлежащего С.Ю.А.. (л.д. 9).

Из заявления С.Ю.А.. от ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца мая 2019 года до *** тайно, путем свободного доступа проникло в сени *** в г. Черногорске, откуда похитило имущество: настольный сверлильный станок, 2 шуруповерта, наждак, моющий пылесос, сварочный аппарат, причинив значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, следует, что осмотрены сенки в *** в г. Черногорске Республики Хакасия, откуда тайно похищено имущество С.Ю.А.. (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, с участием Вертипряхова С.А. следует, что объектом осмотра является территория ***, в ходе осмотра изъяты детали из полимерного материала синего цвета. Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок *** (л.д. 19-23). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.103-107,108-111).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является территория участка частного ***, поросшая сорняком, в ходе осмотра изъяты деталь из полимерного материала синего цвета, деталь из полимерного материала на колесиках (деталь пылесоса). Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от моющего пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок *** (л.д. 24-28), указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.103- 107,108-111).

Согласно акту добровольной выдачи от *** В.Г.. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску В.М.В. автомойку марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно- черного цвета (л.д. 41)

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля В.М.В.. была изъята автомойка марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно-черного цвета (л.д. 101-102), которая была осмотрена ***, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д.103- 107,108-111).

Согласно копии журнала приема металла, Вертипряхов С.А. сдавал металлические части похищенного у Семерюка имущества с *** до середины июля 2019 года (л.д.46-51).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении Вертипряхова С.А. и К.А.В. сотрудниками ОМВД России по г. Черногорску на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Письменные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания Вертипряхова С.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Вертипряхова С.А., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих их, по делу не получено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего, специалиста и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена с учетом покупной цены, затрат на изготовление и стоимости аналогичного имущества с учетом износа. Кроме того, подсудимый не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Доводы стороны защиты о совершении Вертипряховым С.А. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающее по признаки ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключении квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» в виду того, что Вертипряхов С.А. зашел в открытые сенки дома, чтобы сообщить соседу о собаке, вытоптавшей грядки, а хищение решил совершить уже находясь в сенках дома, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом при исследовании и оценке всех представленных доказательств в совокупности установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.Ю.А. совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый Вертипряхов С.А. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в сени дома без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. Довод подсудимого о том, что собака соседа вытоптала грядки, опровергнут в судебном заседания, показаниями свидетелей, указавших на отсутствие на территории домовладения, где проживал Вертипряхов С.А., таковых.

Доводы подсудимого о том, что он совершал хищение только части имущества, вменяемого ему органами следствия, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, возраст, состояние здоровья, отсутствие у потерпевшего иных доходов, кроме пенсии, учитывая, что у потерпевшего было похищено имущества на сумму, составляющую более половины его дохода в месяц, суд признает ущерб в сумме 42900 руб., безусловно, значительным для потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вертипряхова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о том, что Вертипряхов С.А. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.181), а также с учётом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Вертипряхову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья, личность подсудимого, ранее судимого (159,163-164, 165-166, 171-174,175,177, 178), на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181), характеризующегося УУП удовлетворительно (л.д. 183),соседями характеризуется положительно, его семейное положение - холост, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вертипряхову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в ходе расследования по делу, активное способствование расследованию преступления, в том числе, способствовавшие отысканию и возвращению потерпевшему части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска, принятие мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вертипряхову С.А., в соответствии со ст. ст. 18 и 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии неснятой непогашенной судимости по приговору от ***, которыми он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно и условное осуждение было отменено. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Факт нахождения Вертипряхова С.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Вертипряховым С.А преступления, не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения Вертипряхова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Вертипряхову С.А., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность всех смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также данные о личности подсудимого Вертипряхова С.А., который не работает, стабильного источника дохода не имеет, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, кроме того, совершил данное преступление в течение короткого периода после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стабильном противоправном асоциальном поведении, его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая все данные о личности Вертипряхова С.А., его материальное положение, состояние здоровья, а также, с учётом отношения Вертипряхова С.А. к содеянному в ходе следствия, признание иска, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание Вертипряхову С.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, подсудимому Вертипряхову С.А. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вертипряхов С.А. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении на заключению под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Ю.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Вертипряхова С.А причинённого имущественного ущерба в размере 39 400 рублей (л.д. 79).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.Ю.А.., суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, и взыскании указанной денежной суммы, поскольку ущерб, причинённый умышленными действиями Вертипряхову С.А. до настоящего времени не возмещён.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вертипряхова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вертипряхову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вертипряхова С.А. с *** до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Вертипряхова С.А. в пользу С.Ю.А. в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

автомойка марки «ELIТЕСН М1900 РКБ», деталь из полимерного материала синего цвета (часть от пылесоса), деталь из полимерного материала прозрачного цвета (часть от пылесоса), деталь из полимерного материала синего цвета на колесиках (деталь от пылесоса),– оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 22 мая 2013 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска – Славской Н.А.,

подсудимого – Вертипряхова С.А.,

защиты - в лице адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

Вертипряхова С.А., *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вертипряхов С.А. незаконно приобрёл, хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в г.Черногорске при следующих обстоятельствах:

08 января 2013 года около 16 часов 00 минут, у Вертипряхова С.А., находящегося у себя дома по адресу: *** возник преступныйумысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств вкрупном размере. С целью реализации возникшего у него преступного умысла,Вертипряхов С.А. прошел за усадьбу своего дома ***, где произрастает дикорастущая конопля.

08 января 2013 года около 16 часов 10 минут, Вертипряхов С.А. находясь за усадьбой дома ***, с восточной стороны ограды на расстоянии 20 метров в южном направлении от начала забора, в 120 метрах от Ремонтно - - Механического Завода по адресу *** в западном направлении, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны в крупном размере без цели сбыта, стал собирать листья и верхушечные части стеблей дикорастущей конопли, срывая их руками и, складывая в имеющийся при себе полимерный пакет ч...

...ерного цвета, тем самым незаконно приобрел для личного употребления и незаконно хранил при себе наркотическое средство - марихуану в крупном размере.

После этого, 08 января 2013 года Вертипряхов С.А. пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством - марихуаной в крупном размере, принес домой по адресу ***, где, продолжил незаконно хранить до 11 января 2013 года.

11 января 2013 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут по адресу ***, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с кухонного стола, расположенного с правой стороны у окна был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с незаконно собранными им верхушками соцветий и листьев дикорастущей конопли.

Согласно заключения эксперта № 100 от 05.03.2013 года, растительная масса коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), общей массой 108,5 г., которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 УК РФ и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), масса наркотического средства марихуаны 108,5 г. является крупным размером, так как его размер превышает 100 г. в высушенном состоянии.

В судебном заседании подсудимый Вертипряхов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Величко Е.В. поддержал ходатайство подсудимого Вертипряхова С.А.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Вертипряхов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ по которой предъявлено обвинение Вертипряхову С.А. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Вертипряхову С.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Вертипряхова С.А. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Вертипряхова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вертипряховым С.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Вертипряхов С.А., ранее не судимый, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вертипряхов С.А. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит /л.д. 109-111/; УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками /л.д.113/, соседями характеризуется с положительной стороны.

Вертипряхов С.А., своими признательными показаниями, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном – данные обстоятельства, а также состояние его здоровья - наличие инвалидности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вертипряхову С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, в частности активного способствования в раскрытии преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения к назначенному Вертипряхову С.А. наказанию, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень общественной его опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который привлекается к уголовное ответственности впервые, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Вертипряхова С.А. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ - условного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Вертипряхова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Вертипряхова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не посещать общественных мест в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, не употреблять наркотические вещества без назначения врача.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вертипряхова С.А., по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет с растительной массой коричневого цвета - каннабисом (марихуаной) весом 108,5 гр., изъятой в ходе осмотра места происшествия, пакет со смывами с рук Вертипряхова С.А., пакет со срезами ногтевых пластин Вертипряхова С.А., пакет с контрольным смывом Вертипряхова С.А., два фрагмента полимерных бутылок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Черногорску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин

у.д. № 1-422/2015 ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 июля 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.Е.,

защитника – адвоката Арапова Р.И. представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Вертипряхова С.А.,

при секретаре Кульпиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вертипряхова С.А., *** судимого:

- 22 мая 2013 года *** по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением *** суда от 07 июля 2014 года, испытательный срок по приговору продлён на 1 месяц, снят с учёта 22 июня 2015 года в связи с отбытием наказания,

- 18 ноября 2014 года *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учёта 18 июля 2015 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вертипряхов С.А. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года Вертипряхов С.А., являющийся потребителем наркотических средств, имея умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, проживая в доме по адресу ***, приспособил данное помещение для незаконного изготовления и употребления наркотических средств, путём приискания и приспособления необходимых для незаконного изготовления и употребления наркотических средств предметов, после чего систематически предоставлял данное помещение для потребления наркотического средства дезоморфин знакомым потребителям...

... наркотических средств. Для чего впускал потребителей наркотических средств в указанный дом, предоставлял им электроплиту и посуду для изготовления наркотического средства, после чего предоставлял данное помещение для потребления наркотического средства указанным лицам. При этом, Вертипряхов С.А., получал возможность употребить наркотическое средство дезоморфин вместе с указанными лицами. Таким образом, с 23 февраля 2015 года до 27 апреля 2015 года Вертипряхов С.А. систематически предоставлял дом по адресу *** для потребления наркотических средств.

Так 23 февраля 2015 года около 19 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу ***, ул. ЦЭММ, *** Р.А.Я. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. и Р.А.Я. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А. и Р.А.Я. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

*** около 19 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** К.К.К. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. и К.К.К. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А. и К.К.К. употребили наркотическое средство дезоморфин путём внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

15 марта 2015 года около 12 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** П.А.А. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. и П.А.А. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А. и П.А.А. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

02 апреля 2015 года около 12 часов Вертипряхов С.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** П.А.А. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. и П.А.А. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А. и П.А.А. употребили наркотическое средство дезоморфин путём внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

06 апреля 2015 года около 19 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** Р.А.Я., К.К.К. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А., Р.А.Я., К.К.К. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А., Р.А.Я., К.К.К. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу *** ***.

20 апреля 2015 г. около 12 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом но адресу *** П.А.А. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. и П.А.А. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А. и П.А.А. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

21 апреля 2015 г. около 19 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** Р.А.Я., К.К.К. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А., Р.А.Я., К.К.К. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А., Р.А.Я., К.К.К. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

27 апреля 2015 г. около 17 часов Вертипряхов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил дом по адресу *** Р.А.Я., К.К.К., П.А.А., К.И.Е. Находясь в вышеуказанном помещении Вертипряхов С.А. изготовили наркотическое средство дезоморфин. Непосредственно после изготовления Вертипряхов С.А., Р.А.Я., К.К.К., К.И.Е., П.А.А. употребили наркотическое средство дезоморфин путем внутривенных инъекций в доме по адресу ***.

27 Апреля 2015 года преступная деятельность Вертипряхова С.А. была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по РХ. в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу *** были обнаружены и изъяты предметы и вещества, использованные для изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин, а так же наркотическое средство дезоморфин.

Кроме того, 27 апреля 2015 года у Вертипряхова С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Вертипряхов С.А. 27 апреля 2015 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: *** ***, из необходимых ингредиентов, незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин в количестве 0,097 г., которое поместил в шприц и незаконно хранил его без цели сбыта с целью личного употребления в доме по адресу: *** до 19 часов 20 минут 27 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года сотрудниками УФСКН России по РХ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: ***. проведённого в период с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин в количестве 0,097 г. что согласно постановления Правительства от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств...» относится к категории значительного размера наркотических средств, которое незаконно изготовил и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах Вертипряхов С.А.

Согласно постановления Правительства РФ от *** *** «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» дезоморфин является наркотическим средством и запрещён к обороту в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Вертипряхов С.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью признает себя виновным, согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник – адвокат Арапов Р.И. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимого Вертипряхова С.А., его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый Вертипряхов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 232 УК и ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется Вертипряхов С.А. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Вертипряхову С.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вертипряхова С.А.:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

С учетом сведений о том, что Вертипряхов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), а также с учётом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Вертипряхову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, личность подсудимого, ранее судим (л.д. 127), на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128, 129), ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вертипряхову С.А., суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную и положительную характеристики его личности, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Вертипряхову С.А., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимой учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Вертипряхову С.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Вертипряхова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому Вертипряхову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Вертипряхову С.А. наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Подсудимый Вертипряхов С.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговорам *** Республики Хакасия от 22 мая 2013 года и *** от 18 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также поведение Вертипряхова С.А., который совершил преступления небольшой и средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговорам *** от 22 мая 2013 года, которым он осуждён за тяжкое преступление, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 18 ноября 2014 года с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к однозначному выводу об отмене Вертипряхову С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ исправительных работ, назначенных ему по приговору от 18 ноября 2014 года с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения по приговору от 22 мая 2013 года, и назначении ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Вертипряхову С.А. суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Вертипряхов С.А. приговором *** от 22 мая 2013 года осуждён за совершение тяжкого преступления.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения к Вертипряхову С.А. положений Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД судом не установлено, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 13 указанного постановления, амнистия не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым относятся осуждённые, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Вертипряхов С.А. признан виновным и осуждён за совершение преступлений относящихся категории небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать Вертипряхову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осуждённой взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вертипряхова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Вертипряхову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Вертипряхову С.А. условное осуждение по приговорам *** от 22 мая 2015 года и *** от 18 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам *** от 22 мая 2013 года и *** от 18 ноября 2014 года и окончательно назначить Вертипряхову С.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Вертипряхову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания Вертипряхову С.А. исчислять с ***.

Освободить осуждённого Вертипряхова С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

*** по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин

УИД 19RS0001-02-2021-011754-35 дело №2а-751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре О.А. Беспаловой,

с участием:

представителя административного истца О.В. Доровских,

административного ответчика С.А. Вертипряхова,

представителя прокуратуры г.Абакана Р.И. Чумака,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении Вертипряхов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ИК-33) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого Вертипряхова С.А., мотивируя заявленные требования тем, что 04.03.2022 из ФКУ ИК-33 освобождается по отбытии срока наказания Вертипряхов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вертипряхов С.А. осужден 05.03.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Вертипряхов С.А. за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: имеет 1 взыскание, заслужил 1 поощрение. Приговором от 05.03.2020, как обстоятельство отягчающее наказание, суд признал опасный ре...

...цидив преступлений.

Просят установить административный надзор в отношении Вертипряхова С.А. на срок 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: 1) запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; 2) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов; 4) запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства; 5) обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ИК-33 Доровских О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - осужденный Вертипряхов С.А. не возражал против установления административного надзора. Суду пояснил, что проживать будет в г. Черногорске в социальной гостинице. Просит снизить количество явок на регистрацию.

Представитель прокуратуры г.Абакана Чумак Р.И., действующий на основании служебного удостоверения, дал заключение об обоснованности требований.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничение со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из п.п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) следует, что административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Лицо, отбывающее наказание, либо освобожденное из мест лишения свободы, при совершении проступков и правонарушений, должно осознавать возможные негативные последствия в виде установления ограничений прав и свобод предусмотренные законом, действовавшим на момент их совершения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, Законом об административном надзоре.

Указанные административным истцом ограничения не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав. Такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту и другие права.

Согласно ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3).

Судом установлено, что Вертипряхов С.А. 05.03.2020 приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Данным приговором в качестве отягчающего обстоятельства установлен опасный рецидив преступлений.

В силу п.Г ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции действовавшей на день совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Вертипряхов С.А. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Согласно заявлению, Грицык Ю.Д. по отбытию наказания просит направить его в г.Черногорск в социальную гостиницу.

В силу п.2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содеянное Вертипряховым С.А., обстоятельство совершения преступления (в т.ч. состояние алкогольного опьянения), совокупность приговоров по которым он был ранее осужден, отбывал и отбывает наказание, его личность, отсутствие регистрации, характеристику за время нахождения в местах лишения свободы, суд, считает необходимым, требования исправительного учреждения удовлетворить, снизив количество явок на регистрацию в органы внутренних дел до 1 раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия об установлении административного надзора в отношении осуждённого Вертипряхов С.А., удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Вертипряхов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет (т.е. до погашения судимости по приговору Черногорского городского суда от 05.03.2020) начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2020..

Установить следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе;

2) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов;

4) запретить выезд за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства – г.Черногорск Республики Хакасия;

5) обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022.