Вертыш Ирина Игоревна

УИД 16RS0007-01-2021-002737-24

Дело № 2-886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой И. И. к Фатхриеву И. И., Сабировой И. И., Хазиевой Р. И., нотариусу Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Ф. И.Ф., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истицей было направлено заявление в адрес нотариуса об открытии наследственного дела, принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариусом в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока для открытия наследства. В установленный законом шестимесячный срок истице не приняла наследство умершего по уважительным причинам, а именно в связи с болезнью – . Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф. И.Ф.

В судебное заседание истец Шамсутдинова И.И. не явилась, направила своего представителя Вертыш И.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Ф. И.И., Сабирова И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить. Ответчик Хазиева Р.И. в судебное заседание не явились, изве...

...щена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает полностью, просит удовлетворить.

Ответчик нотариус Арского нотариального округа Низамутдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Ф. И. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Умершему Ф. И.Ф. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации нотариуса Арского нотариального округа РТ Низамутдиновой Р.А., Шамсутдинова И.И. обратилась об открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако ей дан ответ о пропуске срока принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом представлены выписные эпикризы о наличии у нее тяжелого заболевания.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска шестимесячного срока, ответчики исковые требования признают, суд полагает, что доводы истицы о необходимости восстановления срока на принятие наследства нашли подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шамсутдиновой И. И. к Фатхриеву И. И., Сабировой И. И., Хазиевой Р. И., нотариусу Арского нотариального округа Республики Татарстан Низамутдиновой Р. А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Шамсутдиновой И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти Фатхриева И. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-013078-37

Дело № 2-6283/2022

33-1373/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Ф.А., Сулейманова В.Л., Сулейманова А.Л. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Ф.А., Сулейманову В.Л., Сулейманову А.Л. о взыскании задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой Ф.А., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года УВД Советского района города Казани), Сулейманова В.Л., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года ОВМ ОП №12 «Гвардейский»), Сулейманова А.Л., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года УВД Советского района города Казани), в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» (ИНН ....) задолженность по платежам по состоянию на 26 августа 2022 года в размере 1 108 055 (один миллион сто восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767 (сто соро...

...к шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой Ф.А., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года УВД Советского района города Казани), Сулейманова В.Л., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года ОВМ ОП №12 «Гвардейский»), Сулейманова А.Л., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <дата> года УВД Советского района города Казани) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 108 055 рублей 61 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Вернуть некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан» (ИНН ....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 378 (триста семьдесят восемь) рублей 21 копейки по платежному поручению №.... от 18 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Сулеймановых Ф.А., В.Л., А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Некоммерческой организации «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ» – Зайнуллина Р.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд к Сулеймановой Ф.А., Сулеймановой Г.С., Сулейманову Р.А. Сулейманову В.Л., Сулейманову А.Л. (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке текущей задолженности по платежам по состоянию на 4 июня 2021 года в размере 1 188 959 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июня 2021 года в размере 141 505 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 1 188 959 рублей 90 копеек, расходов за уплату государственной пошлины в размере 14 852 рубля 33 копейки.

В обоснование иска указано, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Сулеймановой Ф.А., Сулеймановым В.Л., Сулеймановым А.Л. заключен договор социальной ипотеки от 24 июля 2007 года № .... Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., на условиях выкупа, о чем 26 февраля 2009 сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры. Фонд свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, и передал ответчикам указанное жилое помещение. Однако ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 188 959 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ранее вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2016 года по делу № 2-6315/2021 с Сулеймановой Ф.А., Сулейманова В.Л., Сулейманова А.Л. в солидарном порядке взыскана текущая задолженность по платежам по состоянию на 4 июня 2021 года в размере 1 188 959 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 505 рублей 60 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 14 852 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года производство по данному гражданскому делу в части требований некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Г.С., Сулейманову Р.А. о взыскании денежных средств – прекращено.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Ф.А., Сулейманову В.Л., Сулейманову А.Л. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Казани иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулеймановой Фирдаус Анваровне, Сулейманову В.Л., Сулейманову А.Л. о взыскании денежных средств отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнения по иску, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность в размере 1 108 055 рублей 61 копейка по состоянию на 26 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 1 108 055 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 рублей 12 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещены. От представителя Сулеймановой Ф.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Суд исковое заявление Некоммерческой Организации «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ» удовлетворил в полном объеме, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сулеймановы Ф.А., В.Л., А.Л. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Некоммерческой Организации «Государственный Жилищный Фонд при Президенте РТ». В жалобе отмечается, что ответчики с 2020 года погашали имеющуюся задолженность, внося денежные средства на расчетный счет истца. Однако истец при расчете задолженности данные суммы не учел. Также указали, что с 2019 года запрашивали справку о расчете задолженности, которая не была представлена истцом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанций, а также подтверждается материалами дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Сулеймановой Ф.А., Сулеймановым В.Л., Сулеймановым А.Л. заключен договор социальной ипотеки от 24 июля 2007 года № ..... 18 ноября 2008 года в учетное дело Сулеймановой Ф.А. внесено изменение – в состав семьи включена мать Сулеймановой Ф.А. - Сулейманова Г.С. 19 марта 2013 года в учетное дело Сулеймановой Ф.А. внесено изменение – в состав семьи включен брат Сулеймановой Ф.А. - Сулейманов Р.А.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м., на условиях выкупа, о чем 26 февраля 2009 сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры.

При этом ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму первоначально внесенного задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (пункт 3.1.7 договора). Кроме того, по условиям договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 3.1.6, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора, после подписания протокола выбора квартиры некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» засчитывает суммы задатка, уплачиваемые гражданином на расчетный счет специализированной некоммерческой организации, и распределяет их в первую очередь в обеспечение права использовании, а в остальной части – в обеспечение права на оформление права собственности. Гражданин осуществляет, а некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» организует своевременное перечисление поступающих сумм задатка гражданина на счет специализированной организации на условиях договора поручения.

Согласно примерному графику внесения суммы задатка, обеспечивающего приобретение права оформления в собственность выбранной будущей собственной квартиры, ответчики обязались погашать задаток, ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца.

Из пункта 1.1. протокола участия квартиры и примерного графика внесения суммы задатка следует, что общая площадь будущей собственной квартиры составляет 78,9 кв.м., стоимость 1 кв.м. общей площади составляет 22 000 рублей. Срок рассрочки внесения суммы задатка определен 180 месяцев. Обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата стоимости 0,39259901 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных кв.м.. При этом размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных кв.м. выбранной будущей собственной квартиры составил 7% годовых (пункт 2.6 протокола).

В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 июня 2022 года ответчики должны были выкупить 70,26282183 кв.м, а фактически выкупили 50,29069657 кв.м, таким образом, невыкупленная площадь составила 19,97212526 кв.м., за ответчиком числиться задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 1 107 859 рублей 75 копеек, просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 26 августа 2022 года составила 195 рублей 86 копеек.

Доказательств погашения долга или иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, правильно определил, что общая сумма долга, не уплаченная ответчиками, по состоянию на 26 августа 2022 года составила 1 108 055 рублей 61 копейка, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков просроченной указанной задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они вносили платежи с 2020 года в размере 515 000 рублей, а также доводы о том, что с их лицевых счетов удерживались денежные средства в рамках исполнительного производства, которые не учтены истцом при расчете задолженности несостоятельны. Поскольку в представленном истцом расчете задолженности на дату вынесения судом решения от 15 сентября 2022 года, все платежи, которые были внесены ответчиками учтены в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апеллянтов о том, что истец не учел все внесенные ответчиками платежи голословен, поскольку контррасчета по внесённым платежам, иных квитанций о внесении платежей до вынесения решения суда, не учтенных при расчете задолженности не представлено.

Произведенные платежи ответчиками после вынесения решения суда подлежат зачету при его исполнении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Ф.А., Сулейманова В.Л., Сулейманова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-010643-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 октября 2023 года Дело 2-8795/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Сафина И.Р., представителя истца по устному ходатайству Мингазова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сафина И.Р. к Вертыш И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафин И.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Вертыш И.И. в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании исковых требований, что 27.01.2023 между Сафиным И.Р. и Вертыш И.И. заключен договор займа. по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 700 000,00 рублей, на срок до 27.04.2023. Стороны также договорились, что за пользование денежными средствами ответчик обязан будет вернуть истцу сумму, которая будет составлять 1000000,00 рублей.

По истечении указанного срока, ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000,00 рублей, из которых 700000,00 рублей – основной долг, 30000,00 рублей - проценты за пользование займом, расходы за услуги пр...

...едставителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2023 между Вертыш И.И. и Сафиным И.Р. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежные средства в размере 700 000,00 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно расписки, ответчик взял на себя обязательство вернуть 1000000,00 рублей в срок до 27.04.2023.

Ответчик нарушил условия договора займа, а именно, своевременно не вернул сумму основного долга и проценты по договору займа.

Обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком по настоящее время.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 700000,00 рублей.

Истец просит взыскать 300000,00 рублей в счет процентов за пользование займом

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма процентов в размере 300000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности процентов за пользование займом суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 13089,04 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения процентов за пользование займом, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 52356,16 рублей.

При таких обстоятельствах иск Сафина И.Р. к Вертыш И.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9931,68 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 9000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вертыш И.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Сафина И.Р. (ИНН <данные изъяты>) сумму долга в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 52356,16 рублей, расходы на представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9931,68 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

УИД: 16RS0012-01-2021-001538-58

Дело № 2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 4 августа 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарико М.Н. к Галеевой Л.Ш., Галееву З.С., ООО «Земля» о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Тарико М.Н. в лице представителя по доверенности Гарифуллиной Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галеевой Л.Ш., Галееву З.С. об исправлении реестровой ошибки, признания результатов межевания недействительными, устранении препятствии в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Галеева Л.Ш. захватила часть земельного участка, незаконно поставив забор на принадлежащую истцу территорию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления и проигнорированы. В 2013 году Галеевой Л.Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 737 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Галеева Л.Ш. обратилась к кадастровому инженеру Козину В.В. с техническим заданием о составлении межевого плана данного земельного участка для п...

...роведения согласования со смежными землепользования и при необходимости для обращения в суд. По результатам проведенных Козиным В.В. кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № № составлен межевой план.

После чего высылались уведомления о согласовании межевания земельных участков, на что истцом был направлен ответ с несогласием и приведены необходимые доводы.

Исходя из заключения кадастрового инженера Сафина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, «в ходе кадастровых работ выявлена чересполосица (реестровая ошибка) между границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по геодезическим замерам и границами земельных участков с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН. Фактически на местности данные земельные участки являются смежными, граница представляет собой ограждение. Части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в ЕГРН, смежные с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, не соответствуют фактическим на местности». Данная реестровая ошибка была совершена в связи с ранее самовольным занятием территории Галеевой Л.Ш., расположением на территории <адрес> с кадастровым номером № №.

В связи с чем просит исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке земельных участков на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, согласовать местоположение спорных границ земельных участков при межевании территории, признать недействительными результаты межевания кадастрового инженера Козина В.В., акт согласования границ земельного участка, в связи с нарушением ответчиками процедуры межевания земельного участка и несогласованием с истцом границ земельных участков, определить факт спорной части земельного участка, допустимость увеличения размера земельного участка по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №№, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № № и доступе к строению по адресу: <адрес> в виде ограды при самовольном занятии земельного участка.

В последующем истец Тарико М.Н. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и № на кадастровый учет в Управление Росреестра по Республике Татарстан, установить местоположение спорных границ земельных участков согласно судебной землеустроительной экспертизе от 04.05.2022.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Министерство земельных и имущественных отношения ИКМО г. Казани" исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Земля".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Волга МВД РТ».

Истец Тарико М.Н. и его представитель по доверенности Вертыш И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Галеева Л.Ш., Галеев З.С. и их представитель по доверенности Натапов А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – СНТ «Волга МВД РТ» Гумерова Г.И. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Земля" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В соответствии с законом реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры решаются в судебном порядке.

В соответствии общими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Тарико М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (на садовый дом) (т. 1 л.д. 26,27).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Тарико (ранее - Афзалову) М.Н. на основании Протокола совещания правления с/т «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №290 площадью 400кв.м. предоставлен Афзалову М.Н. для ведения садоводства.

Впоследствии Афзалову М.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на площадь 400 кв.м. (т. 1 л.д. 193 - 193-оборот).

Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки в с/т «Волга МВД Республики Татарстан» переданы в собственность гражданам - членам садоводческого товарищества (т.1 л.д. 19).

Согласно архивной выписки из Приложения №1 к постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – Список граждан садоводческого некоммерческого товарищества «Волга МВД РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под пунктом № значится Афзалов М.Н, номер садового участка указан 290, площадь - 400кв.м., дата вступления в члены товарищества – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Афзалову М.Н. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д. 76-81, 134-136).

По заявлению Афзалова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 1992г. на площадь 400кв.м., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191).

Земельному участку был присвоен кадастровый номер №, выдан Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 400 кв.м. (т. 1 л.д. 132).

В пункт 16 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. также была внесена особая отметка – «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Графическая информация о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН отсутствует.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № Тарико М.Н. обратился в АО «БТИ РТ».

Специалистом АО «БТИ РТ» кадастровым инженером Сафиным А.И. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 413 кв.м. (т. 1 л.д. 30-85).

В заключении (т. 1 л.д. 38-39) кадастровый инженер указал, что в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка, допущенная в отношении частей границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ (пересечение границ по сведениям ЕГРН) и №, ДД.ММ.ГГГГ (чересполосица (промежутки пустоты) по сведениям ЕГРН).

Смежная граница с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Юсуповым М.Г. была согласована в индивидуальном порядке, что подтверждается личной подписью в Акте согласования местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 49).

Собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, ДД.ММ.ГГГГ – Галеевой Л.Ш., Галееву З.С. были направлены письма с извещением о проведении собрания по согласованию границ уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 72,73).

Однако письма с извещением не были вручены адресатам и вернулись по месту отправки в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 53-73).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит Галеевой Л.Ш.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, по заявлению Ахмерова Ш.З. руководителем Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ было выдано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ, предполагаемого для предоставления под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Волга МВД РТ» на земельный участок № площадью 737,14кв.м. (т. 1 л.д. 99).

Впоследствии на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахмерова Ш.З. специалистом ООО «Земля» был подготовлен Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 737 кв.м. (т. 1 л.д. 160-179).

Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют координатам границ, представленным в приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения кадастровых работ границы образуемого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков – Хасановой Л.Г. (земельный участок №№ (ДД.ММ.ГГГГ)) и Афзаловым (Тарико) Н.М. (участок № (№)), а также с председателем СНТ, что подтверждается личными подписями в Акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169-оборот).

На основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ и площади были внесены в ГКН. В ходе постановки на Государственный кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Ахмеровым Ш.З., сделана запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Ахмерова Ш.З. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом перешло к дочери умершего – Галеевой Л.Ш..

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом было зарегистрировано за Галеевой Л.Ш., выданы Свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (на земельный участок) и Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (на садовый дом) (т. 1 л.д. 98, 103).

С целью проведения контрольных замеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером № собственник Галеева Л.Ш. обратилась в ООО «Земля».

По результатам проведенных замеров и сопоставлении со сведениями ЕГРН была выявлена реестровая ошибка, специалистом ООО «Земля» кадастровым инженером Козиным В.В. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 739 кв.м. (т. 1 л.д. 86-104).

В заключении кадастровый инженер указал на выявленное пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих уточненную площадь и границы. Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные земельные участки имеют уточненную площадь, однако фактически сложившиеся границы не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, наблюдается смещение границ (л.д. 92).

Также в заключении кадастровый инженер указал, что межевой план подготовлен для проведения согласования местоположения границ земельного участка, при необходимости для обращения в суд.

В представленной в материалах гражданского дела копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка отсутствует (не приложен).

При этом, координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно актуальным сведениям ЕГРН, соответствуют координатам поворотных точек границ, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №. Выявленная кадастровым инженером Козиным В.В. реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была исправлена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Галееву З.С.

Из материалов дела правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок №, площадью 409,47 кв.м. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> предполагаемого для предоставления под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Волга МВД РТ» был выдан Галееву З.С.

Впоследствии по заявлению Галеева З.С. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Земля» был подготовлен Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>», участок № от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 409 кв.м..

Координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют координатам границ, представленным в приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения кадастровых работ границы образуемого земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков – Уколовым А.И. (земельный участок №), Самигуллиным Р.А. и Афзаловым (Тарико) Н.М. (участок № (№)), а также с председателем СНТ, что подтверждается личными подписями в Акте согласования местоположения границ земельного участка от 06.2009.

На основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ и площади земельного участка были внесены в ГКН. В ходе постановки на Государственный кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

В последствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Галеевым З.С., сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «РКЦ «Земля». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № их правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН?

Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Если имеется, то в чем указанная ошибка выражается?

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием каталогов координат.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

По результатам экспертной топографо-геодезической съемки фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>», участок №, установлены по точкам 6,5,4,7,8 (приложение 1).

В ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фасадной (восточной), правой (северной), задней (западной) сторонам закреплены ограждением (сетка-рабица, металло-штакетник, профнастил).

Граница по левой (спорной, южной) стороне ограждением не закреплена, обозначена невысоким подпорным сооружением шириной 0,30м из листов шифера.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен садовый дом, баня, хозяйственная постройка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим замерам составляет 411,23кв.м. По сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 126-129), Свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет – 400кв.м. По первичным правоудостоверяющим документам – Свидетельству на право собственности на землю от 1992г. площадь земельного участка составляет 400кв.м

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН и правоудостоверяющим документам, с отклонением +11,23кв.м. не превышающим значение предельно– допустимого.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержится информации о координатах поворотных точек границ земельного участка (графическая информация отсутствует).

Экспертом также были проанализированы границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Сафиным А.И. (л.д. 30-85).

В ходе сравнительного анализа установлено соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим границам по результатам экспертной топографо-геодезической съемки с незначительным отклонением, не превышающим значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), равного для земель сельскохозяйственного назначения 0,20м.

Экспертом было также проанализировано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по утвержденной Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. схеме расположения.

По утвержденной схеме земельный участок с кадастровым номером № имеет сложную конфигурацию. Восточная половина участка (смежная с участком № Тарико М.Н.) в два раза шире, чем западная часть, смежная с участком № (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом было установлено, что границы земельного участка по утвержденной Постановлением схеме в отношении западной, более узкой части участка, были установлены с существенным смещением на север, с пересечением части фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а восточная, более широкая половина участка с кадастровым номером №, наоборот, была установлена со смещением на юг, в результате чего часть установленных ранее границ по северной стороне пересекала угол садового дома, расположенного на данном земельном участке и была установлена на расстоянии порядка 2,5м относительно фактической границы в точках 8-7 (спорная граница).

Таким образом, местоположение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по утвержденной Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения, было установлено неверно – с существенным смещением, в результате которого произошло пересечение фактических границ смежного земельного участка № и садового дома, расположенного на участке №.

На основании неверно установленных границ ООО «Земля» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, в свою очередь, недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН (ранее ГКН). Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

Впоследствии кадастровым инженером Козиным В.В. допущенная ранее реестровая ошибка была выявлена, подготовлен межевой план от 2021г., на основании которого в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № было внесено исправление (приложение 4 пунктир черного цвета). При этом изменение значения уточненной площади земельного участка (+2кв.м.) не превысило значение предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, для земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе ответа на вопрос №1 экспертом было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, установленным по сведениям ЕГРН.

Так, в отношении фактических границ по правой и левой сторонам земельного участка с кадастровым номером № выявлено как смещение части границы вовнутрь земельного участка, так и смещение части границы в сторону смежных земельных участков по правой и левой сторонам (участки №).

В отношении границы по задней стороне земельного участка с кадастровым номером № выявлено смещение ее местоположения вовнутрь земельного участка, относительно границы, установленной по сведениям ЕГРН. Необходимо отметить, что граница по задней стороне не закреплена ограждением, установлена по прямой линии от угловых столбов. Вдоль указанной части границы (точки 6-1) проходит труба водопровода СНТ, также обозначающая границу участков по задним сторонам.

Лишь местоположение границы по фасадной стороне соответствует сведениям ЕГРН.

При сравнении фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № и линейных размеров по сведениям ЕГРН, внесенных на основании утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. схемы расположения, выявлено уменьшение фактической длины (уменьшение линейного размера по правой и левой сторонам на -1,02м и -0,72), и увеличение фактической ширины земельного участка по задней стороне (увеличение линейного размера на +0,42м).

Фактический линейный размер по фасадной стороне соответствует сведениям ЕГРН.

При этом значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (401,46кв.м.) соответствует зарегистрированному значению (409кв.м.) с отклонением (-7,54кв.м.), не превышающим значение предельно–допустимого (?Р = ±14,16кв.м).

Эксперт пришел к выводу, что при подготовке Схемы расположения земельного участка в 2009г. координаты поворотных точек границ земельного участка были определены недостаточно точно. Впоследствии недостоверные (неточные) сведения о поворотных точках границ были утверждены Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Земля» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого недостоверные сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН (ранее ГКН).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о допущенной в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибке.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена и исправлена в 2021г. допущенная ранее (в 2009г.) реестровая ошибка.

Эксперту неизвестно, проводилось ли в ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки согласование уточняемых границ с собственниками смежных земельных участков. Представленный в материалах гражданского дела межевой план по исправлению реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о проведенном согласовании не содержит, Акт согласования местоположения границ отсутствует (не приложен) (т. 1 л.д. 86-104).

Однако, внесенные в ЕГРН в 2021г. уточненные (исправленные) границы земельного участка с кадастровым номером № лишь частично соответствуют фактическому местоположению.

Так, граница по спорной стороне по сведениям ЕГРН установлена с пересечением фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Площадь пересечения составила 10,38кв.м..

Кроме того, граница по южной стороне также установлена не в соответствии с фактическим пользованием. Так часть земельного участка площадью 32,66кв.м. в пределах точек 15-22 в уточненные границы включена не была.

При этом значение уточняемой площади по межевому плану от 2021г. было приведено к зарегистрированному значению (739кв.м.) с незначительным отклонением (+2кв.м.), не превышающим предельно допустимое (?Р = ±20,0кв.м).

Эксперт пришел к выводу о допущенной в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибке.

В ходе ответа на вопрос №1, при сравнении фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № и линейных размеров, отраженных на чертеже первичного правоудостоверяющего документа – Свидетельства на право собственности на землю №б/н от 1992г., было выявлено увеличение его ширины – линейных размеров по фасадной и задней сторонам (на +0,80м и +0,40м соответственно) и незначительное уменьшение линейного размера длины участка – по правой и левой сторонам (-0,17м и -0,29м).

При этом значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (411,23кв.м.) соответствует зарегистрированному (400кв.м.), с отклонением (+11,23кв.м.), не превышающим значение предельно–допустимого (?Р = ±14,0кв.м).

Экспертом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены, значение площади в ЕГРН носит декларированный характер, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению при проведении межевания.

Также экспертом не было выявлено уменьшения площади какого-либо из исследуемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № за счет увеличения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом указано, что в случае исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № площади пересечения с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №, равной 10,38 кв.м., площадь земельного участка № составит 400,85 кв.м. (411,23-10,38кв.м.=400,85кв.м.), что соответствует правоустанавливающим документам, однако, при этом произойдет увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составит 767,83 кв.м. (757,45кв.м.+10,38кв.м.=767,83кв.м.), что значительно больше (на +30,83кв.м.) площади по правоустанавливающему документу (737 кв.м.) и не соответствует значению предельно– допустимого отклонения(?Р = ±19,0кв.м).

В связи с вышеизложенным, эксперт считает допустимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их фактическим местоположением по точкам 6,5,4,7,8 (приложения 1, 1а) с координатами:

Границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером Сафиным А.И. (л.д. 30-85), соответствуют фактическому местоположению границ по результатам экспертной топографо-геодезической съемки, с незначительным отклонением, не превышающим значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), равной для земель сельскохозяйственного назначения 0,20м.

В связи с чем эксперт также считает допустимым установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

В судебном заседании допрошенный эксперт АО РКЦ «Земля» Усманова Е.Н., суду показала, что при подготовке экспертизы замеры проводились 12 апреля, снежного покрова частично не было, в связи с чем замеры в апреле и в летнее время не отличаются. В отношении земельных участков ответчиков имеется реестровая ошибка. При этом е. анализировались площади всех земельных участков. При определении границ участка истца она ориентировалась по фактическому состоянию. При выезде на место, границу показал ответчик Галеев, который выступал также от имени супруги Галеевой Л.Ш. Однозначно не представляется возможным определить, по чьей вине возникла реестровая ошибка. Стороны не занимали участки друг у друга, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок истца не увеличен за счет земельного участка ответчиков. При проведении экспертизы не установлен захват земельного участка. При постановке на кадастровый учет участков между уточненными границами граница должна проходить по фактическому состоянию.

Разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание заключение эксперта АО «РКЦ «Земля», приходит к выводу о доказанности наличия в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.реестровой ошибки и установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарико М.Н., смежных с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 6,5,4,7,8 (приложение 1,1а).

Таким образом, исковые требования Тарико М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчиков на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтено мнение ответчиков, суд считает несостоятельной, поскольку несогласие ответчиков с выводами эксперта, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчиками заключение эксперта АО «РКЦ Земля» Усмановой Е.Н. не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.

Довод ответчиков об отсутствии досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку для данной категории дел, связанных с исправлением реестровой ошибки, обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора действующим законодательством не предусмотрено. При этом в ходе судебного заседания ответчиками исковые требования не признавались, заявлялось о споре по местоположению границ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в АО «РКЦ «Земля» составила 61 200,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.39).

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей и 1 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тарико М.Н. (ИНН №) к Галеевой Л.Ш. (ИНН №), Галееву З.С. (ИНН №), ООО "Земля" (ОГРН №, ИНН №) о признании, исправлении реестровой ошибки и установления смежных границ удовлетворить.

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарико М.Н., смежных с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 6,5,4,7,8 (приложение 1,1а) с координатами:

Внесенные Тарико Маратом Наильевичем денежные средства в размере 61200,00 рублей на депозитный (специальный) счет УСД в РТ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200,00 рублей, перечислить на счет АО "РКЦ "Земля" (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

УИД: 16RS0012-01-2022-000910-18

Дело № 2-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 13 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой И.С. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, СНТ "Волга МВД РТ" о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Корнева И.С. в лице представителя по доверенности Вертыш И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корнев Ю.А., супруг истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кроме истца наследником являются Корнев С.Ю., который отказался от принятия наследства.

Истец вступил во владение наследственным имуществом: использует имущество по своему назначению, несет бремя расходов на содержание наследственного имущества.

В связи с чем просит признать истца принявшей наследство после смерти Корнева Ю.А. и признать за истцом право собственности на земельный участок в порядке наследования.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на указанный ...

...земельным участок в порядке наследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СНТ "Волга МВД РТ".

Представитель истца по доверенности Вертыш И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Салихов Е.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика СНТ "Волга МВД РТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корнев Ю.А., супруг истца, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о браке (л.д.17,18).

Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан СНТ "Волга МВД РТ" переданы земельные участки в размере 4,8 га, согласно списку на общей площади 18 га.

Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, земельным участкам СНТ "Волга МВД РТ" установлена категория садовых участков - "земли сельскохозяйственного назначения", установлен вид использования садовых земельных участков - "для ведения садоводства", установлен вид использования земель общего пользования - "для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства", утверждён список граждан-членов СНТ "Волга МВД РТ", согласно которому Корнев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Волга МВД РТ», имеет участок 222, площадью 400 кв.м. (л.д.26, 30, 31).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владению, бессрочного (постоянного) пользования землей № № Корневу Ю.А. предоставлен земельный участок, площадью 0,04 га в СНТ "Волга МВД РТ" (л.д.19-23).

В сведениях кадастра содержатся сведения о наличии земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведениям нотариуса Казанского нотариального округа А.Г. Дьяконова, наследником, принявшим наследство после смерти Корнева Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Корнева И.С. (л.д.47).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Корнева Ю.А. при жизни отсутствовали документы о государственной регистрации прав наследодателя на земельный участок, учитывая, что истец фактически приняла наследство после смерти своего супруга, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Корневой И.С. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина