Верушкин Сергей Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Чапаевск 30.05.2020 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении – Верушкина ФИО5, рассмотрев материалы административного дела №5-251/20 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> час. Верушкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <Адрес обезличен>, стучал во входную дверь <Адрес обезличен>, где проживает ФИО3, выражался нецензурной бранью в её адрес, оскорблял, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. На требования сотрудников полиции, прибывших по вызову, пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, оказал неповиновение их законному требованию о прекращении хулиганских действий, вел себя дерзко.

В отношении Верушкина С.А. <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Верушкин С.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, в совершенном раскаялся, пояснил, что излишне употребил спиртное, о случившемся сожалеет.

Из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Верушкин С.А. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Верушкиным С.А. мелкого хулиганства подтверждается протоколом опроса ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудника полиции, не доверять которым у суда нет оснований.

Выслушав объяснение Верушкина С.А. в судебном заседании, изучив представленные документы об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Верушкина С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хул...

...иганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – подъезде дома, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, прибывшим по вызову граждан.

При назначении ему наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Верушкина ФИО6,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированного <Адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <Адрес обезличен> (О МВД России по <Адрес обезличен>)

КПП <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Платежный документ предоставить в кааб.16 в здании Чапаевского городского суда (<Адрес обезличен>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен> 23 марта 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании искового заявления указывает следующее.

Приговором Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО2 за совершение преступления в отношении нее, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в <Данные изъяты> года. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 частично был возмещен моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО2 ей, ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у нее были обнаружены следующие повреждения:

- тяжелая черепно - мозговая травма: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные гематомы (кровоподтеки) лица (без указания количества и точной локализации) параорбитальные гематомы (кровоподтеки), субдуральная гематома в области правой затылочной доли. Данный вывод подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симтоматик...

...и в виде горизонтального нистаграма, регрессом неврологической симтоматики на фоне проведенного лечения;

- множественные кровоподтеки на теле, грудной клетке, ягодицах, животе, верхних и нижних конечностях (без указания количества и точной локализации);

- множественные ссадины в области туловища, грудной клетки, живота и ягодиц (без указания количества и точной локализации); закрытый перелом 4,5 ребер справа со смещением.

Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинение вреда здоровью.

Повреждение - перелом костей носа, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью.

Повреждение - закрытый перелом ребер справа имеет признаки длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается средней тяжести вреда здоровью.

Повреждения - субдуральная гематома в области правой затылочной доли, с момента причинения являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Требования о возмещении морального вреда при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не заявлялись.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЧЦГБ». После выписки лечилась амбулаторно, под наблюдением невролога.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что после стационарного лечения, она продолжила свое лечение, проходила рекомендованные обследования, приобретала лекарственные средства по назначению невролога. После получения черепно-мозговой травмы испытывала сильные головные боли, головокружения, затрудненное дыхание. Лицо было в гематомах, которые долго проходили, нос сломан. В результате перелома ребер она испытывала сильную физическую боль. Находясь в таком состоянии, стыдилась выходить на улицу. На протяжении длительного времени не могла спокойно спать, часто просыпалась ночью, не могла заснуть. От действий ФИО2 испытала сильный стресс и испуг, боялась за свое здоровье и жизнь.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 500.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> не позднее 21 часа 00 минут, точное время судом не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>44, во время ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, подошел к стоящей на вышеуказанной кухне ФИО1, действуя противоправно, умышленно нанес последней правой рукой, не менее 3 ударов по ее лицу, от которых ФИО1 испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 10 ударов по голове и телу, от которых последняя упала на пол и потеряла сознание. После этого, ФИО2, нанес лежащей на полу ФИО1 не менее 10 ударов ногами и руками по ее телу и голове, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следующие повреждения:

- тяжелую черепно-мозговую травму: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные гематомы (кровоподтеки) лица (без указания количества и точной локализации) параорбитальные гематомы (кровоподтеки), субдуральная гематома в области правой затылочной доли; Данный вывод подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом объективно неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения;

- множественные кровоподтеки на теле, грудной клетке, ягодицах, животе, верхних и нижних конечностях (без указания количества и точной локализации);

- множественные ссадины в области туловища, грудной клетки, живота и ягодиц (без указания количества и точной локализации); закрытый перелом 4,5 ребер справа со смещением.

Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью.

Повреждение - перелом костей носа, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как легкий вред здоровью.

Повреждение - закрытый перелом ребер справа имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается средней тяжести вреда здоровью.

Повреждение – субдуральная гематома в области правой затылочной доли, с момента причинения являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд и рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

По сведениям выписного эпикриза ГБУЗ СО «ЧЦГБ» от <Дата обезличена>, известно, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Внутримозговая гематома затылочной области справа. Перелом костей носа. Обширные ушибы мягких тканей лица туловища верхних и нижних конечностей. Перелом 4, 5 ребра. Рекомендовано: наблюдение у невролога.

Из протокола компьютерной томографии ГБУЗ СО ЧЦГБ от <Дата обезличена>, известно, что ФИО1 поставлен диагноз «КТ признаки внутримозговой гематомы в области затылочной доли справа».

В соответствии с распиской от <Дата обезличена>, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10.000 рублей в счет частичного возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу ФИО1 телесных повреждений в жизненно важные органы – в область головы и тела, следует компенсировать причиненный моральный вред в денежной форме.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался, и истцом не предъявлялся. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 – ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания, связанные с длительным нахождением на излечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью (длительное нахождение на излечении), испытанный ею психологический стресс. Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до <Номер обезличен> рублей в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (<Номер обезличен> <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <Данные изъяты>) рублей и расходы на юридические услуги в размере 5<Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение <Дата обезличена>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16 января 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимого Верушкина ФИО18,

защитника - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верушкина ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне- специальное, разведенного, работающего ЗАО Зерновая компания Самарахлебпродукт» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верушкин ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> не позднее 21 часа 00 минут, точное время судом не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, находясь в помещении кухни <Адрес обезличен>, во время ссоры с Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, подошел к стоящей на вышеуказанной кухне Потерпевший №1, действуя противоправно, умышленно нанес ...

...последней правой рукой, не менее 3 ударов по ее лицу, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Верушкин С.А. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове и телу, от которых последняя упала на пол и потеряла сознание. После этого, Верушкин С.А., нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами и руками по ее телу и голове, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э./180Ч. от <Дата обезличена> следующие повреждения:

- тяжелую черепно-мозговую травму: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные гематомы (кровоподтеки) лица (без указания количества и точной локализации) параорбитальные гематомы (кровоподтеки), субдуральная гематома в области правой затылочной доли; Данный вывод подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом объективно неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения;

- множественные кровоподтеки на теле, грудной клетке, ягодицах, животе, верхних и нижних конечностях (без указания количества и точной локализации);

- множественные ссадины в области туловища, грудной клетки, живота и ягодиц (без указания количества и точной локализации); закрытый перелом 4,5 ребер справа со смещением.

Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью.

Повреждение - перелом костей носа, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение - закрытый перелом ребер справа имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью.

Повреждение – субдуральная гематома в области правой затылочной доли, с момента причинения являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Верушкин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что Потерпевший №1 знает на протяжении 4 лет, периодически проживали с Потерпевший №1 совместно. В марте 2022 года Потерпевший №1 не было <Адрес обезличен> дня. После того как она вернулась домой, он ушел от нее. Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, просит, чтобы он пришел к ней. В мае 2022 года он пришел к Потерпевший №1 Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он спросил у Потерпевший №1, изменяла ли она ему, на что Потерпевший №1 с усмешкой ответила, что изменяла, за что он нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по щекам Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 не падала. После они ходили в гости к матери Потерпевший №1 Когда возвращались домой, он по просьбе Потерпевший №1 купил спиртное, которое они распили, когда вернулись домой. После распития спиртного они легли спать. Ночью Потерпевший №1 просыпалась, вставала с постели, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 падала. Утром он намазал щеки Потерпевший №1 мазью от синяков. Иных ударов Потерпевший №1, кроме ударов по щекам, Потерпевший №1, он не наносил. Сознание Потерпевший №1 не теряла. Когда Потерпевший №1 падала, он также никаких ударов ей не наносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Верушкина С.А., оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что у них произошла ссора по факту того, что Потерпевший №1 изменила ему, то есть нашла другого мужчину. В ходе данной ссоры он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу. Количество нанесенных им ударов Потерпевший №1 он не помнит, но их было более 10, поскольку после ударов та потеряла сознание. В ходе нанесения ударов по лицу Потерпевший №1 упала, и тогда он продолжил наносить удары по ее телу, рукам, ногам и голове. Все удары он наносил Потерпевший №1 руками и ногами. Количество ударов, когда она лежала на полу, он точно не помнит, но их было более 10. После того как Потерпевший №1 пришла в сознание, он помог ей подняться. После данной ссоры примерно в 20 часов 40 минут, более точное время он не помнит, он пошел к ее покойной матери, чтобы купить той продукты. После того как он сходил к покойной матери Потерпевший №1, то вернулся к Потерпевший №1 по месту ее проживания. Когда он пришел к Потерпевший №1, то она сидела на кухне своей квартиры и распивала алкогольную продукцию. Он совместно с Потерпевший №1 продолжил распивать алкогольную продукцию, после чего, примерно через 30 минут, они с Потерпевший №1 направились отдыхать в комнату. Когда они проснулись, то он намазал Потерпевший №1 места на теле, где у той были синяки, и направился к себе домой. После данного случая, он не виделся и не общался с Потерпевший №1 <Дата обезличена>, точное время не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и попросила, чтобы он привез ей пиво и сигареты. Когда он приехал к Потерпевший №1 по месту ее проживания, то у нее в квартире находились сотрудники полиции, которые его опросили по факту телесных повреждений Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-81).

Находясь в квартире Потерпевший №1, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к последней, которая в это время находилась на кухне, и нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по лицу, а затем не менее 10 ударов правой рукой по телу (рукам, груди, животу, ребрам), голове (затылку, носу), от которых Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание. После того как ФИО17 упала и потеряла сознание, он нанес ей не менее 10 ударов правой рукой и ногами в туловище и верхние и нижние конечности, голове Потерпевший №1 Поясняет, что он продолжил наносить удары после того, как Потерпевший №1 упала на пол и потеряла сознание, поскольку он был очень зол на нее из-за того, что та ему в лицо сказала, что ему изменяла. Каких-либо подручных предметов при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 он не использовал, наносил удары рукой и ногами. На вопрос следователя, видел ли его кто-либо когда он наносил удары Потерпевший №1, подозреваемый показал, что его никто не видел, так как в квартире у Потерпевший №1 они были вдвоем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (Том <Номер обезличен>, л.д. 87-89).

В судебном заседании подсудимый Верушкин С.А. показания, данные на предварительном расследования подтвердил частично, показал, что от его ударов Потерпевший №1 сознание не теряла, когда Потерпевший №1 падала, то он ей удары не наносил. Он был допрошен в помещении полиции в вечернее время, протокол подписывал, однако какие именно давал показания, не помнит. Потерпевший №1 им были нанесены удары в область лица после того, как Потерпевший №1 сообщила, что изменила ему.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание в части противоречий показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. Показания, данные на стадии предварительного расследования являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждают факт того, что действиями ФИО2, связанными с нанесением ударов Потерпевший №1 последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Позицию подсудимого Верушкина С.А. свидетельствующую о том, что им были нанесены руками удары в область лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 не падала и не теряла сознание, суд расценивает как способ защиты и желание избежать более строгого наказания.

Кроме признания вины подсудимым Верушкиным С.А. в совершенном им преступлении, его вина полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после знакомства с ФИО2 на протяжении 4-5 лет проживали совместно. После отношения стали носить гостевой характер. <Дата обезличена> к ней домой пришел ФИО2 Вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 приревновал ее, после чего стал наносить ей многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько ФИО2 нанес ей ударов, она не помнит, поскольку от полученных ударов у нее была кровь и после того как ФИО2 нанес ей удары по голове она потеряла сознание. Когда очнулась, решила пойти к маме, надела куртку, которая пропиталась кровью. ФИО2 пошел вместе с ней. После она и ФИО2 вернулись домой, легли спать. Ночью ее самочувствие ухудшилось, было сильное головокружение, спутанное сознание. Она позвонила брату, который вызвал бригаду скорой помощи. В квартире был беспорядок. На протяжении 2-х недель она находилась на лечении в больнице. У нее были повреждения в виде гематом на теле и лице, перелом костей носа и грудной клетки, субдуральная гематома головы. ФИО2 в счет компенсации вреда выплатил ей 10 000 рублей. Принесенные ФИО2 извинения она не принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что в ходе общения, примерно в 20 часов 22 минуты, более точное время она не помнит, у них произошла ссора, причину данной ссоры она не помнит, в ходе которой ФИО2 нанес ей правой рукой не менее 3 ударов по лицу, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО2 нанес ей правой рукой не менее 10 ударов, точное количество ударов она сказать не может, по голове и телу, от которых она упала на пол и потеряла сознание. Сколько именно ударов и чем ей нанес ФИО2, пока она лежала на полу, она сказать не может, поскольку потеряла сознание. Она очнулась лежа на полу в квартире, примерно в 20 ч. 35 мин., в это время ФИО2 помог ей подняться. Она чувствовала физическую боль в области затылка, носа, ребер, живота, ног и рук. О том, что когда она лежала на полу, ФИО2 наносил по ее телу удары ногой, она узнала от него, после того как тот вернулся от ее покойной матери (Том <Номер обезличен>, л.д. 39-41).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, причину разночтений в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает в части противоречий показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, объяснила причину разночтений в показаниях. Из содержания протокола установлено, что перед началом допроса потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена по ст. 307 УПК РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Потерпевший №1, свидетельствующая о достоверности сообщенных органу предварительного расследования показаний.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей известно, что Потерпевший №1 избил ФИО2 из-за ревности. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, им позвонил отец Потерпевший №1 и попросил убраться в квартире у Потерпевший №1 В квартире у Потерпевший №1 она видела многочисленные следы крови на холодильнике, стене, шторах, на полу и в прихожей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 его племянница. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО2 нанес ей многочисленные удары из-за ревности. После произошедших событий он вместе с супругой Свидетель №1 и отцом Потерпевший №1 убирались в квартире. В квартире он видел следы крови на предметах мебели, а также на стенах, на полу, подоконнике. По характеру Потерпевший №1 спокойная, не конфликтная.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проходит службу в должности следователя СО О МВД России по <Адрес обезличен>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу был допрошен ФИО2, который давал показания по факту произошедших событий в форме свободного рассказа. Показания Верушкина С.А. были внесены в протокол с его слов. Никаких замечаний от ФИО2 не поступило, на самочувствие в ходе допроса Верушкин С.А. не жаловался.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности уполномоченного участкового О МВД России по <Адрес обезличен> с ноября 2018 года. В его производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В рамках проведения проверки была назначена экспертиза. По результатам экспертизы материал был передан в СО О МВД России по <Адрес обезличен>. В ходе проведения предварительного расследования им по поручению следователя Верушкин С.А. в вечернее время был доставлен в СО О МВД России по <Адрес обезличен> для проведения допроса. Никакого давления на Верушкина С.А. оказано не было.

Эксперт ФИО9 показал, что работает в должности врача судебно- медицинского эксперта, стаж работы 29 лет. На основании постановления УУФИО10 России по <Адрес обезличен> им была проведена экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой были установлены многочисленные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа со смещением, множественные гематомы лица, параорбитальные гематомы, субдуральная гематома в области правой затылочной доли, множественные кровоподтеки на теле, грудной клетке, ягодицах, животе, верхних и нижних конечностях, множественные ссадины в области туловища, грудной клетки, живота и ягодиц (без указания количества и точной локализации, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, к таковым могут относиться руки и ноги человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ СО ССМП с 2019 года. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи в составе выездных бригад. <Дата обезличена> она дежурила фельдшером в скорой помощи с 10 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. <Дата обезличена> в скорую помощь поступил вызов от гр. Потерпевший №1 в 17 ч. 06 мин. Она в составе бригады СМП выехала по адресу: <Адрес обезличен>44. По приезду по вышеуказанному адресу в квартире у гр. Потерпевший №1 находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 жаловалась на боль в грудной клетке справа, сильную головную боль, головокружение, общую слабость. Также Потерпевший №1 пояснила, что <Дата обезличена> ее избил сожитель. Ею была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей лица. Политравма. Закрытый перелом ребер под вопросом». После оказания ПМП Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ СО «ЧЦГБ» (л.д. 84-86).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя ФИО2, <Дата обезличена> г.р., который <Дата обезличена> в 20 ч. 22 мин., находясь по адресу: Котовского, 22 <Адрес обезличен>, нанес ей телесные повреждения (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка зеленого цвета со следами бурого цвета (л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э./180Ч. от <Дата обезличена> следует, что у гр. Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- тяжелая черепно-мозговая травма: закрытый перелом костей носа со смещением, множественные гематомы (кровоподтеки) лица (без указания количества и точной локализации) параорбитальные гематомы (кровоподтеки), субдуральная гематома в области правой затылочной доли. Данный вывод подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, регрессом объективной неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения;

- множественные кровоподтеки на теле, грудной клетке, ягодицах, животе, верхних и нижних конечностях (без указания количества и точной локализации);

- множественные ссадины в области туловища, грудной клетки, живота и ягодиц (без указания количества и точной локализации), закрытый перелом 4,5 ребер справа со смещением.

Кровоподтеки (гематомы), переломы, субдуральная гематома образовались в результате ударного либо ударно-давящего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самих повреждений. Ссадины образовались в результате давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений.

Отсутствие признаков образования костной мозоли на КТ головы (перелом костей носа) и грудной клетки от <Дата обезличена> дает основание полагать, что давность образования переломов ориентировочно не превышает 2-х недель до момента производства КТ. Более конкретно высказаться о давности образования переломов не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не содержится подробного описания состояния мягких тканей поврежденных областей. Само наличие кровоподтеков и ссадин на момент обращения дает основание полагать, что ориентировочно они получены в срок до 10-12 суток до момента поступления в стационар. Более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным, т.к. в медицинских документах отсутствует описание повреждений. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепно-мозговой травмы), само наличие кровоподтека на лице дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2-х недель до момента госпитализации. Более конкретно высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана окраска кровоподтеков.

Повреждения - кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью.

Повреждение - перелом костей носа, имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение - закрытый перелом ребер справа имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

Повреждение – субдуральная гематома в области правой затылочной доли, с момента причинения являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 <Номер обезличен>; копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи на место совершения преступления <Дата обезличена>; справка из ГБУЗ «СО ССМП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; куртка зеленого цвета, изъятая ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 50-52, 15, 45, 53-62, 63, 64, 65).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Верушкина С.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Беспомощное состояние потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного расследования во время причинения ей Верушкиным С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, мотивировано тем, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сознание, что лишало ее возможности оказать сопротивление ФИО2

Вместе с тем суд считает, что вменение Верушкину С.А. квалифицирующего признака содеянного как совершенного «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», не основано на законе, поскольку согласно разъяснению закона, беспомощное состояние лица означает, что потерпевший в силу психических или физиологических причин был лишен возможности оказать сопротивление или каким-либо иным способом спастись от угрожающей ему опасности, а виновный, заведомо осознавая факт беспомощности потерпевшего, использовал это для совершения преступления. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При этом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не могут квалифицироваться те случаи, когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший приводится в беспомощное состояние, поскольку в таком случае приведение в беспомощное состояние является частью объективной стороны данного преступления.

Судом установлено, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что на почве внезапно возникшей ревности Верушкин С.А. в ходе распития спиртных напитков, стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, от которых она потеряла сознание.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 заведомо для Верушкина С.А. находилась в состоянии, которое лишало бы ее возможности оказать сопротивление, суду не представлено. При этом факт нахождения потерпевшей ФИО11 без сознания после нанесенных Верушкиным С.А. ударов, не является основанием для квалификации действий Верушкина С.А. как совершенных в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку именно действиями Верушкина С.А. потерпевшая ФИО12 была приведена в состояние, связанное с потерей сознания.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Верушкина С.А. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Верушкина С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Несмотря на позицию подсудимого Верушкина С.А., не отрицавшего нанесения руками ударов в область лица потерпевшей Потерпевший №1, но оспаривавшего нанесение ударов ногами и руками в область головы и тела потерпевшей Потерпевший №1, а также утверждавшего о недоказанности образования повреждений именно от его действий у потерпевшей Потерпевший №1, которая, якобы, оговаривает в этой части ФИО2, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, нанося удары руками и ногами в место расположения жизненно важных органов - в область головы и тела потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия и желал наступления тяжких последствий.

Факт умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов объективно установлен заключением эксперта <Номер обезличен>э./180Ч. от <Дата обезличена>, согласно выводов которого причиненное Потерпевший №1 повреждение: субдуральная гематома в области правой затылочной доли, с момента причинения, являлась опасной для жизни, что в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 26-28).

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы у суда не имеется, поскольку она научно обоснованна, проведена компетентным специалистом, экспертные выводы по всем вопросам убедительно мотивированы, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Обоснованность данного экспертного заключения не оспаривалась сторонами по делу, в том числе подсудимым Верушкиным С.А. и его защитником.

Данное экспертное заключение в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, разъяснив дополнительно, что тяжкий вред здоровью потерпевшей повлекло повреждение - субдуральная гематома в области правой затылочной доли, которое возникло от воздействия твердого тупого предмета, к которым относятся руки и ноги человека.

Вина подсудимого Верушкина С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и заявлением Потерпевший №1

Несмотря на то, что очевидцев произошедшего не было, однако потерпевшая Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания давала последовательные показания, свидетельствующие о том, что в квартире они находились с Верушкиным С.А. вдвоем, иные лица в квартиру не приходили. Из-за возникшей ревности ФИО2 нанес ей многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, от которых она потеряла сознание. Когда очнулась, была в крови. Куртку, которую она надевала, когда ходила к матери, также была пропитана кровью. После ее состояние ухудшилось, в связи с чем она позвонила, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований нет, поскольку показания потерпевшей ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что видели в квартире потерпевшей Потерпевший №1 следы крови, когда убирались в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили, что Верушкин С.А. давал показания сам, добровольно, никакого воздействия на него оказано не было, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, а также иными исследованными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, заявлением Потерпевший №1

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Верушкина С.А. в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Верушкина С.А., <Данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Верушкина С.А. <Данные изъяты> (л.д. 72-73).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Верушкина С.А. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Верушкина С.А. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Верушкиным С.А. вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого постоянного места работы, места жительства.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верушкина С.А., суд учитывает аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившейся поводом к совершению преступления, поскольку конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел из-за того, что Потерпевший №1 сообщила ФИО2, что она ему изменила.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верушкина С.А. учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку было установлено, что после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 сходил в аптеку, где приобрел лекарственные средства, в последующем сам намазал мазью Потерпевший №1 синяки и ссадины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Верушкина С.А. явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку о совершенном Верушкиным С.А. преступлении потерпевшая Потерпевший №1 <Дата обезличена> при вызове бригады ССМП сама сообщила, что «сожитель избил ее», после чего обратилась с заявлением в полицию.

Однако, суд учитывает в действиях подсудимого ФИО2 активное способствование расследованию преступления, предусмотренное в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как после установления его причастности к совершению преступления, ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении, обстоятельства которых были неизвестны как сотрудникам полиции, так и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку последняя находилась в бессознательном состоянии.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления Верушкиным С.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения Верушкиным С.А. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Верушкин С.А. привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования Верушкина С.А. на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления.

При назначении Верушкину С.А. наказания, суд учитывает положения ст. 6. 60 УК РФ, а также то, что Верушкин С.А. совершил тяжкое преступление впервые, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначению наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым Верушкиным С.А. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Верушкина ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Верушкина С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Верушкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оригинал медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 <Номер обезличен>, хранящийся в ГБУЗ СО «ЧЦГБ», после вступления приговора в законную силу - вернуть в ГБУЗ СО «ЧЦГБ»;

- копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 <Номер обезличен>, копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи на место совершения преступления от <Дата обезличена>, справку из ГБУЗ «СО ССМП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

- куртку зеленого цвета, изъятую ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-50