Верёвкин Константин Леонидович

дело №1-14/2023

УИД № 18RS0022-01-2022-002545-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Верёвкина К.Л., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Верёвкина К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Верёвкин К.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки NEXTTOOL модели USM-950/125 стоимостью 1078,85 рублей, после чего с места преступления скрылся, расп...

Показать ещё

...орядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1078,85 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верёвкин К.Л. не оспаривая факт тайного хищения им имущества у потерпевшей с незаконным проникновением в жилище указал, что оконную раму и замок от двери он не повреждал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого Верёвкина К.Л., ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 115-118, 132-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи похмельем и отсутствием денежных средств он решил похитить спиртное и электроинструмент у своих соседей Д, которые в это время находились в санатории. В период времени с 18:00 часов по 18:40 часов он через забор между их огородами перелез в огород Д, проверил двери, но они были закрыты на запорные устройства. Затем с окна слева от входной двери он снял москитную сетку и толкнул створку, от чего она открылась. После чего он снял обувь и перелез через окно во внутрь дома. В зальной комнате с верхней полки комода забрал свои документы. Далее нашел под раковиной трехлитровую банку вина, которую забрал. Перед выходом открыл полку комода и забрал из него болгарку с целью дальнейшей продажи. Затем закрыл окно и вышел через входную дверь и надев обувь ушел домой, входную дверь не запирал. На следующий день на маршрутном такси приехал в <адрес>, где на сенном рынке продал лицу кавказской национальности украденную болгарку за 500 рублей. Вернувшись домой продолжил употреблять украденное вино, в это время к нему подошла мама, которой он сказал, что взял вино у Д. после этого она пошла в дом Д и кому-то звонила. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для разбирательства.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Верёвкин К.Л. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого Верёвкина К.Л., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Свидетель №1 уехала в санаторий. Перед отъездом под раковиной оставила трехлитровую банку вина. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №5 и сообщила, что ее сын К. залез в их дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитил банку вина. После этого она позвонила своему сыну О. и рассказала о случившемся. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу болгарки стоимостью 3700 рублей, самодельного вина объемом 3 литра, стоимость которой назвать не может. Также ей причинен ущерб в результате повреждения замка входной двери. С оценкой болгарки в размере 1078,85 рублей не согласна, поскольку она была новая.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86-88, 91-93) следует, что с сумой оценки похищенной болгарки марки USM-950/125 (угловая шлифовальная машина) в размере 1078,85 рублей согласна, похищенная банка с вином ценности не представляет.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания в части согласия с суммой причиненного ущерба вначале не поддержала, указала, что в ходе допроса неверно выразила свою позицию по оценке причиненного ей ущерба, болгарку оценивает в 3700 рублей, замок входной двери оценивает в 1000 рублей, расходы на установку замка 300 рублей, оценить похищенное самодельное вино затруднилась. В последующем Потерпевший №1 позицию изменила, указала, что подсудимый возместил ей сумму причиненного ущерба, претензий к нему не имеет, с оценкой суммы причиненного ущерба в размере 1078,85 рублей согласна.

Свидетель Р показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-19:00 часов ему позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что ей позвонила соседка Свидетель №5, сказала, что ее сын К. проник в их дом и похитил спиртное. После этого он поехал проверить дом и по пути позвонил в полицию. По приезду к дому матери обнаружил, что дверь дома была прикрыта, но не закрыта на замок, следов взлома не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери он заказывал дубликат ключей от входной двери в связи с утерей, перед отъездом матери в санаторий он лично закрывал двери и окна в доме, в связи с чем решил, что дом был открыт на замок, проникновение в дом через оконный проем исключает, москитная сетка окна слева от входной двери находилась на месте.

Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Верёвкина И.Л. (л.д. 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он с Свидетель №5 приехали домой и увидели на веранде трехлитровую банку с вином (настойку) и бутылку водки объемом 0.5 литра. Он предположил, что К. взял спиртное в доме соседей, в связи с чем Свидетель №5 позвонила соседке и сообщила об этом;

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 108-109) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое похитило электрическую болгарку и вино (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят врезной замок с входной двери (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты бутылка водки и банка с жидкостью темно-вишневого цвета и запахом спирта (л.д. 20-23);

- документами на право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, собственниками являются Потерпевший №1 и Свидетель №1 с долями владения ? (л.д. 27-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической экспертизы, согласно которому на внешних поверхностях корпуса и цилиндра цилиндрового механизма замка, предоставленного на экспертизу по материалу проверки, имеются следы воздействия на них посторонним предметом (предметами). Указанные следы образованы в результате давления, а также давления с частичным смещением какого-либо твердого предмета (предметов) на внешнюю торцевую поверхность цилиндрового механизма замка. Каких-либо следов воздействия посторонними предметами на замок не обнаружено (л.д. 44-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому предоставленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта (крепость), на момент производства экспертизы, составила 12,7% об. Объем жидкости на момент производства экспертизы составил 1800 см3. Денатурирующих добавок (кротонового альдегида, бензина керосина), диэтилфталата в исследуемой жидкости, в пределах чувствительности метода, не обнаружено (л.д. 60-62);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости имущества без возможности его предоставления, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ NEXTTOOL модели USM-950/125 с учетом срока эксплуатации, с учетом различия в комплектующих при условии работоспособности составляет 1078,85 рублей на основании цены приобретения инструмента согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-80);

- распиской Потерпевший №1 о получении ею в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1078,85 рублей (л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Верёвкин К.Л. рассказал и показал обстоятельства тайного хищения им УШМ и банки вина (настойки) из жилища у потерпевшей (л.д. 122-126). Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Верёвкина К.Л. в совершении им вышеописанного противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие УШМ и банки с вином совершалось подсудимым при условии того, что собственник имущества не видел действий подсудимого, иные лица не знают и не должны знать о незаконности его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Характер действий и способ совершения хищения Верёвкиным К.Л. УШМ и банки с вином свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» определен верно с учетом назначения жилого дома по адресу: <адрес>, предназначенного для временного и постоянного проживания граждан.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, заключением специалиста, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом того, что Верёвкин К.Л. свой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище реализовал, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 тайно совершил хищение оттуда УШМ и банки с вином, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого Верёвкина К.Л., который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему выше деяния, оценивая показания которого суд признает их достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей, совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Верёвкина К.Л. по вмененному выше государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Верёвкина К.Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к тяжкой категории, направленного против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило; личность виновного: ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого –наличие у него заболевания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Верёвкина К.Л. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте указал на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Верёвкина К.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень состояния опьянения подсудимого на момент совершения преступления не установлена, наличие заболевания в области наркологии у подсудимого признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Верёвкину К.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и учитывая, что Верёвкин К.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, то суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно поскольку достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строго вида наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого Верёвкина К.Л., размеров штрафа согласно санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку будет являться затруднительным и неисполнимым, а также нецелесообразным, не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому Верёвкину К.Л. категории преступления с тяжкой категории на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Верёвкина К.Л., по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении Верёвкина К.Л. с учетом назначенного наказания в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

новании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верёвкина К. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Верёвкина К.Л. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Меру пресечения Верёвкину К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Н. Щелчков

Свернуть