Верюгин Сергей Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляной Анны Александровны к Верюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Соляная А.А. обратилась в суд к Верюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

В суд поступило ходатайство от представителя истца Соляной А.А.-Смирновой И.В., в котором она просит производство по гражданскому делу по иску Соляной Анны Александровны к Верюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от требований и прекращения производства в этой части по делу им разъяснены и понятны.

Остальные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленны...

...х требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Соляной А.А. – Смирновой И.В. от исковых требований к Верюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Производство по гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по иску Соляной Анны Александровны к Верюгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРЮГИНА С.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- дата обезличена Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВЕРЮГИН С.Ю. дата обезличена примерно в 12 ч. 00 м., управляя технически исправным автомобилем «Лада-Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, в районе <адрес> водитель ВЕРЮГИН С.Ю., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево на <адрес> нарушил требования п.п. 8.1; 10.1; 13.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п. 8.1), водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1); а именно тем, что двигался без учета интенсивности ...

...движении и дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, и при возникновении опасности дли движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, и, не уступив дорогу пешеходу, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ВЕРЮГИНА С.Ю., пешеходу ФИО9 причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести с переломами затылочной кости справа и правой височной кости, очагами ушиба вещества головного мозга левой теменной области, подкожным кровоизлиянием затылочной области, которая является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ВЕРЮГИНЫМ С.Ю. требований п. 8.1, 10.1, 13,1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Подсудимый ВЕРЮГИН С.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ВЕРЮГИН С.Ю. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ВЕРЮГИНЫМ С.Ю. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ВЕРЮГИН С.Ю., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ВЕРЮГИНА С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ВЕРЮГИН С.Ю. <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание ВЕРЮГИНЫМ С.Ю. своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласие в судебном разбирательстве на рассмотрение дела в особом порядке, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ВЕРЮГИНЫМ С.Ю. вреда, причиненного преступлением, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с учётом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «ЛАДА-Ларгус» государственный регистрационный знак №, хранящегося у владельца ВЕРЮГИНА С.Ю., следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле адвоката, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕРЮГИНА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ВЕРЮГИНУ С.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Астрахань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ВЕРЮГИНА С.Ю. обязанность являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ВЕРЮГИНУ С.Ю. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «ЛАДА-Ларгус» государственный регистрационный знак №, возвращенного владельцу ВЕРЮГИНУ С.Ю., - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий