Верютин Николай Андреевич

дело №33-605 Судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам истца Верютина Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2014 года по делу по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Верютин Н.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., заключенного дата между ним и Пузиной С.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... от дата № *, произведенной дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № * на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... от дата; признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную ...

...квартиру за Пузиной С.Н.

В обоснование заявленных требований истец Верютин Н.А. указал на то, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г... на основании договора передачи от дата передана в общую совместную собственность ему, его жене Верютиной Н.С. и их дочери Пузиной С.Н.

До 2009 года он проживал в спорной квартире вместе с супругой Верютиной Н.С.

В 2011 году из г. Хабаровска приехала дочь Пузина С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью П.

Пузина С.Н. при помощи заемных средств приобрела квартиру по адресу: ... Он с супругой выступили поручителями по кредиту.

дата по инициативе Верютиной Н.С. и Пузиной С.Н. подписано соглашение об определении долей в квартире № ... согласно которому сособственники приватизированной квартиры прекратили право общей совместной собственности и определили общую долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому.

дата Управлением Росреестра по Тульской области ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ...

Впоследствии, по настоянию супруги Верютиной Н.С. и дочери Пузиной С.Н., во избежание того, чтобы его доля спорной квартиры не перешла по наследству к его родственникам, он дата заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... со своей дочерью Пузиной С.Н.

При подписании договора купли-продажи доли квартиры Пузина С.Н. уверила его в том, что заключаемый договор ничего не значит, он с супругой Верютиной Н.С. останется проживать в спорной квартире, а Пузина С.Н. переедет жить в приобретенную по ипотечному договору квартиру № ...

По условиям договора купли-продажи он сохраняет право пользования квартирой № ... после приобретения его дочерью 1/3 доли данного жилого помещения.

В октябре 2014 года ему стало известно о намерении супруги Верютиной Н.С. расторгнуть брак.

Его такая ситуация пугает и не устраивает, поскольку спорная квартира является единственным жильем и после снятия с регистрационного учета он станет гражданином без определенного места жительства.

Указал, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры от дата заблуждался относительно правовой природы сделки, ее негативных последствий для него, так как договор ухудшает и нарушает его жилищные права.

Заключая договор в дата, он не предполагал, что его дочь Пузина С.Н. может лишить его крова над головой; если бы он мог предположить такой исход менее чем через год после подписания договора купли-продажи доли квартиры, он никогда бы его не подписал.

На момент подписания договора он не проконсультировался со специалистом по вопросу последствий и у него сложилось неправильное мнение относительно правовых последствий заключаемой сделки.

Также указал на то, что денежные средства за отчуждаемую 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в размере ... он не получал.

В судебном заседании истец Верютин Н.А., его представитель по доверенности Голева Л.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Пузина С.Н., ее представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю., третье лицо Верютина Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчице Пузиной С.Н. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., полученной (1/3 долю) по договору купли-продажи от дата, заключенному с Верютиным Н.А., отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Верютин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Верютина Н.А., ответчика Пузиной С.Н., ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от дата № * жилое помещение, расположенное по адресу: ..., передана безвозмездно в совместную собственность Верютиной Н.С., Верютину Н.А., Верютиной (после заключения брака Пузиной) С.Н.

дата Верютин Н.А., Верютина Н.С., Пузина С.Н. заключили соглашение об определении долей, согласно которому прекращено право общей совместной собственности на квартиру № ... и установлена общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру по 1/3 доле каждому.

На основании данного соглашения Управлением Росреестра по Тульской области за Верютиным Н.А. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры № ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права * от дата.

дата между Верютиным Н.А. (продавец) и Пузиной С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ...

Из пункта 7 указанного договора следует, что стороны установили продажную цену имущества в размере ..., которую продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено сохранение права пользования продавцом Верютиным Н.А. жилым помещением - квартирой № ... - после приобретения покупателем 1/3 доли, однако продавец лишен права прописать (зарегистрировать) или вселить (привести для проживания) другого человека либо других близких родственников.

Как следует из пункта 9 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю 1/3 доли квартиры считается исполненной.

Переход права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Пузиной С.Н. Управлением Росреестра по Тульской области дата.

Оспаривая указанную сделку, Верютин Н.А. утверждал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку подписал договор, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, ее негативных последствий для него в виде ухудшения жилищных прав и интересов, денежные средства по нему не получал, договор не читал, его содержание ему не известно, при заключении договора имел ввиду договор дарения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о ее недействительности сделки.

Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

дата Верютин Н.А. лично обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, совершая сделку, он с определенностью осознавал, что передает Пузиной С.Н. в собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... и что его право собственности на указанную долю после заключения договора прекратится. Впоследствии, после конфликта с супругой в октябре 2014 года, он пожалел о заключении договора купли-продажи и решил оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Верютина Н.А. при заключении сделки была направлена на возмездную передачу спорной доли жилого помещения своей дочери Пузиной С.Н.

Договор купли-продажи доли квартиры от дата соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договора купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Верютина Н.А. о том, что он не получал денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, поскольку за Верютиным Н.А. остается право требовать оплаты товара, что соответствует положениям пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Кроме этого, в п. 7 договора купли-продажи от дата указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от дата, правовыми последствиями передачи Верютиным Н.А. Пузиной С.Н. права собственности на 1/3 долю квартиры является основанием прекращения права собственности Верютина Н.А.

При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы истца о том, что подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Наличие подписи истца Верютина Н.А. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

При заключении договора Пузина С.Н. не могла скрыть от истца Верютина Н.А. условия заключаемого договора, в котором четко и конкретно указано, что последний именно продает свою долю ответчику, в связи с чем, у истца не имеется оснований считать заключаемый договор не договором купли-продажи доли в жилом помещении, а договором ее дарения.

Данных о том, что истец Верютин Н.А. на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить куплю-продажу принадлежащей ему доли квартиры, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор дарения, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.

Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками (отцом и дочерью) не свидетельствует о применении к истцу Верютину Н.А. физического или психологического насилия, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного дочерью Пузиной С.Н. либо супругой Верютиной Н.С.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки выражена в юридически значимых действиях, таких как: подписание договора, получение денежных средств, обращение за осуществлением государственной регистрации, направлена на достижение желаемого результата – отчуждение 1/3 доли квартиры № ... путем ее продажи дочери Пузиной С.Н. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Тульской области право собственности Пузиной С.Н. на квартиру до ... истец не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя – дочери Пузиной С.Н. и его (истца) супруги Верютиной Н.С. по отношению к нему (истцу) как продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы истца Верютина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Верютина Н.А. и его представителя по доверенности Голевой Л.И.,

ответчицы Пузиной С.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2712/2014 по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Верютин Н.А. обратился в суд с иском к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что двухкомнатная квартира общей площадью 50,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира) передана в общую совместную собственность ему (Верютину Н.А.), его жене Верютиной Н.С. и их дочери Пузиной С.Н. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного БТИ г. Тулы и свидетельства о регистрации права собственности в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал в спорной квартире вместе с супругой Верютиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехала их (Верютиных Н.А., Н.С.) дочь Пузина С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью П.К.Р., поскольку у нее (Пузиной С.Н.) не сложилась семейная жизнь с мужем. ДД.ММ.ГГГГ Пузина С.Н. при помощи заемных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>; он (Верютин Н.А.) и его супруга Верютина Н.С. выступили поручителями по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Верютиной Н.С. и Пузиной С.Н. было подписано соглашение об определении долей в квартире <адрес>, согласно которому сособственники приватизированной квартиры прекратили право общей совместной собственности и определили общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области ему (истцу) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Впоследствии, по настоянию супруги Верютиной Н.С. и дочери Пузиной С.Н., во избежание того, чтобы его (истца) доля спорной квартиры не перешла по наследству его (Верютина Н.А.) родственникам, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> со своей дочерью Пузиной С.Н При подписании договора купли-продажи доли квартиры Пузина С.Н. уверила его (истца) в том, что заключаемый договор ничего не значит, он (истец) с супругой Верютиной Н.С. останутся проживать в спорной квартире, а она (Пузина С.Н.) переедет жить в приобрет...

...енную по ипотечному договору квартиру <адрес>. Он (истец) ей поверил, тем более, что по условиям договора купли-продажи (пункт 6) он (истец) сохраняет право пользования квартирой № <адрес> после приобретения его дочерью <данные изъяты> доли данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Верютиным Н.А.) и его супругой Верютиной Н.С. были подписаны соглашения об определении долей в общем имуществе супругов – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и нежилом помещении (даче), расположенном на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о намерении супруги Верютиной Н.С. расторгнуть брак с ним (Верютиным Н.А.). Его (истца) такая ситуация пугает и не устраивает, поскольку спорная квартира является его единственным жильем и после снятия с регистрационного учета он станет гражданином без определенного места жительства. Полагал, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он (Верютин Н.А.) заблуждался относительно правовой природы сделки, ее негативных последствий для него (истца), так как договор ухудшает и нарушает его жилищные права. Заключая договор в ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) не предполагал, что его дочь Пузина С.Н. может лишить его крова над головой; если бы он мог предположить такой исход менее чем через год после подписания договора купли-продажи доли квартиры, он никогда бы его не подписал. На момент подписания договора он (Верютин Н.А.) не проконсультировался со специалистом по вопросу последствий и у него (истца) сложилось неправильное мнение относительно правовых последствий заключаемой сделки. Также указал, что денежные средства за отчуждаемую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты> он (истец) не получал.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Верютиным Н.А.) и Пузиной С.Н., и применить последствия недействительности данной сделки.

Впоследствии истец Верютин Н.А. уточнил заявленные требования в части указания последствий недействительности оспариваемой сделки, просил суд признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Верютиным Н.А.) и Пузиной С.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, произведенную запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об этом; признать за ним (Верютиным Н.А.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Пузиной С.Н.

В судебном заседании истец Верютин Н.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях, просил суд их удовлетворить.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги Верютиной Н.С. заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с дочерью Пузиной С.Н. При заключении договора купли-продажи доли квартиры он (истец) лично присутствовал в Отделе Управления Росреестра по Тульской области в <данные изъяты>, изучил предложенный для подписания договор, из содержания которого понял, что за <данные изъяты> продает принадлежащую <данные изъяты> долю квартиры <адрес> дочери Пузиной С.Н., после продажи сохраняет право проживания в указанной квартире, однако не может вселить либо «прописать» в нее других лиц. Он (истец) понимал, что после заключения договора уже не будет собственником жилого помещения, а только вправе пользоваться жилой площадью. На тот момент его (истца) это устроило, поскольку в семье был лад: с супругой Верютиной Н.С. они жили дружно, воспитывали внучку П.К., помогали дочери Пузиной С.Н. выплачивать ипотеку. Однако ДД.ММ.ГГГГ у него с женой произошел конфликт, в ходе которого Верютина Н.С. заявила, что он (истец) ей не нужен, совместно проживать с ним она не намерена. После произошедшего скандала он (истец) понял, что совершил ошибку, подписав договор купли-продажи доли квартиры, и боясь остаться без жилья в случае продажи супругой и дочерью квартиры <адрес>, решил обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного договора. Он (Верютин Н.А.) жалеет о содеянном.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Верютин Н.А. изменил ранее данные объяснения, указав, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, его содержание ему неизвестно, денежных средств по указанному договору не получал.

Представитель истца Верютина Н.А. по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель находился под влиянием заблуждения и это заблуждение являлось настолько существенным, что если бы он разумно и объективно оценил возникшую ситуацию, то никогда бы не подписал договор купли-продажи на предложенных условиях.

Ответчица Пузина С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Верютина Н.А. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что проживала с родителями Верютиным Н.А. и Верютиной Н.С. в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ занимаемая семьей квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она (Пузина С.Н.) зарегистрирована брак с П.Р.С. и переехала проживать по его месту службы и регистрации по адресу: <адрес>, в/ч <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них (Пузиных С.Н. и Р.С.) родилась дочь П.К.Р.. Семейная жизнь с П.Р.Н. не сложилась, и в ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) с дочерью вернулись для постоянного проживания в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Пузина С.Н.) и П.Р.С. расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ Верютин Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, перевернулся и получил травмы: <данные изъяты>. После случившегося с ним происшествия он (истец) сам завел с Верютиной Н.С. и нею (Пузиной С.Н.) разговор о том, что с ним может случиться дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, и настоял на оформлении права общей долевой собственности на квартиру <адрес> и последующем совершении сделки по отчуждению принадлежащей доли квартиры, то есть инициатива заключения договора купли-продажи исходила от истца. Они (Пузина С.Н., Верютина Н.С.) согласились, и ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в квартире <адрес> – по <данные изъяты> каждому. ДД.ММ.ГГГГ она (Пузина С.Н.), ее отец Верютин Н.А., мать Верютина Н.С. и гражданский муж К.М.Н. поехали в Отдел Управления Росреестра по Тульской области в <данные изъяты>, где заключили сделку купли-продажи <данные изъяты> доли спорной квартиры, исполнив тем самым волю и желание Верютина Н.А. До подписания договора купли-продажи специалист Управления Росреестра по Тульской области, оформлявшая сделку, зачитала Верютину Н.А. вслух текст заключаемого договора, разъяснила его содержание и спросила, понимает ли он, что отчуждает свою долю квартиры дочери и перестает быть ее (доли) собственником. Верютин Н.А. заслушал текст договора купли-продажи, разъяснения специалиста Управления Росреестра по Тульской области и ответил, что все понимает и намерен совершить сделку. Ни с ее (Пузиной С.Н.), ни со стороны присутствующих при заключении договора купли-продажи лиц давления на Верютина Н.А. не оказывалось, угроз или физических действий к нему не применялось. Полагала, что истец на момент заключения оспариваемого договора понимал правовую природу и последствия сделки и не находился под влиянием заблуждения.

Представитель ответчицы Пузиной С.Н. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, указав, что в момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца Верютина Н.А. соответствовало его действительной воле, он правильно понимал значение сделки и совершил ее добровольно, имея намерение передать долю в праве собственности на квартиру дочери Пузиной С.Н. Последующее сожаление о заключенной сделке относится к мотивам ее заключения, а заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, в силу указаний пункта 3 статьи 178ункта 3 статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верютина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Верютина Н.А., обосновав свои возражения доводами, аналогичными доводам дочери Пузиной Н.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана безвозмездно в совместную собственность Верютиной Н.С., Верютину Н.А., Верютиной (после заключения брака Пузиной) С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Верютин Н.А., Верютина Н.С., Пузина С.Н. заключили соглашение об определении долей, согласно которому прекращено их право общей совместной собственности на квартиру <адрес> и установлена общая долевая собственность на вышеуказанную квартиру.

На основании данного соглашения Управлением Росреестра по Тульской области за Верютиным Н.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Верютиным Н.А. (продавец) и Пузиной С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из пункта 7 указанного договора следует, что стороны установили продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, которую продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено сохранение право пользования продавцом жилым помещением (квартирой № дома <адрес>) после приобретения покупателем <данные изъяты> доли, однако продавец лишен права прописать (зарегистрировать) или вселить (привести для проживания) другого человека либо других близких родственников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пункта 9 договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю <данные изъяты> доли квартиры считается исполненной.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданным ответчице Пузиной С.Н. Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Верютиным Н.А. оспорена действительность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как совершенного под влиянием заблуждения относительно правовой природы и последствий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры был заключен истцом Верютиным Н.А. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и первоначальных объяснений истца Верютина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, совершая сделку, он с определенностью осознавал, что передает Пузиной С.Н. в собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и что его право собственности на указанную долю после заключения договора прекратится. Впоследствии, после конфликта с супругой в ДД.ММ.ГГГГ, он пожалел о заключении договора купли-продажи и решил оспорить его в судебном порядке.

Таким образом, истец связывает заблуждение с последующим (спустя несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки) разочарованием в супружеской жизни и возникшим сожалением в связи с негативным поведением дочери Пузиной С.Н. и супруги Верютиной Н.С. в отношении него (истца), боязнью быть выселенным ими из спорной квартиры. Между тем, как было указано выше, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

К последующему изменению правовой позиции истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, утверждавшего, что договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, его содержание ему неизвестно, при заключении договора он имел ввиду договор дарения, суд относится критически, и расценивает измененные объяснения как способ самозащиты и стремление истца склонить суд в свою сторону.

Судом установлено, что истец Верютин Н.А. является и являлся на момент совершения сделки дееспособным лицом, собственноручно подписал оспариваемый договор и принял участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области, что подтверждается заявлением, поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи,. Доводы Верютина Н.А. о том, что он не знал существо договора, полагая, что оформляет договор дарения, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Верютин Н.А. лично присутствовал в Управлении Росреесра по Тульской области при заключении договора купли-продажи, в котором содержалось название договора «купли-продажи», наименование сторон «покупатель» и «продавец». Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно; оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Природа договора купли-продажи, его правовые последствия в виде передачи Верютиным Н.А. Пузиной С.Н. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, вследствие чего право собственности Верютина Н.А. прекращается, явно следуют из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10), который (текст) является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности и права на жилище.

Наличие подписи истца Верютина Н.А. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора. Ответчица Пузина С.Н. никак не могла скрыть от истца Верютина Н.А. условия заключаемого договора, в котором четко указано, что последний именно продает (а не дарит) свою долю ответчице, в связи с чем у истца не было оснований считать заключаемый договор не договором купли-продажи доли квартиры, а договором ее дарения. При этом данных о том, что истец Верютин Н.А. на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить куплю-продажу принадлежащей ему доли квартиры, не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор дарения, если бы такое намерение у них действительно имелось, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно природы заключаемого договора купли-продажи и его правовых последствий в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ исключено. Воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как-то: подписание договора, получение денежных средств, обращение за осуществлением государственной регистрации, и направлена на достижение желаемого результата – отчуждение <данные изъяты> доли квартиры <адрес> путем ее продажи дочери Пузиной С.Н. После регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Тульской области право собственности Пузиной С.Н. на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя – дочери Пузиной С.Н. и его (истца) супруги Верютиной Н.С. по отношению к нему (истцу) как продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным согласно статье 178 ГК РФ. То обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи, Верютин Н.А., по его утверждению, стремился сохранить семью, а равно оградить ее от притязаний его (истца) родственников на недвижимое имущество в случае его (истца) смерти, относится к сфере мотивов, а не к пороку воли. Последующее сожаление о заключенной сделке, о чем истец сообщил суду, также относится к мотивам ее заключения, а заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178ункта 3 статьи 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками (отцом и дочерью) не свидетельствует о применении к истцу Верютину Н.А. физического или психологического насилия, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного дочерью Пузиной С.Н. либо супругой Верютиной Н.С.

Не влияет на существо сделки и фактическое проживание истца Верютина Н.А. в квартире<адрес> после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по смыслу статьи 30 Жилищного кодекса РФ право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, ограничено лишь назначением жилого помещения - для проживания и пределами его использования, установленными жилищным законодательством, предоставление жилого помещения для проживание иным лицам к таким ограничениям не относится, находится в установленных законом пределах использования жилого помещения, тем более, что одним из условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сохранение права проживания истца Верютина Н.А. в спорной квартире.

Необоснованна ссылка истца на то, что о недействительности сделки свидетельствует заниженная цена проданной доли квартиры, поскольку само по себе несоответствие стоимости проданного недвижимого имущества его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, а равно о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует пункту 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца Верютина Н.А. о том, что он не получал денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры, опровергаются содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из пункта 7 которого явно следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Довод представителя истца Верютина Н.А. по доверенности Голевой Л.И. об отсутствии у Пузиной С.Н. денежных средств для покупки у Верютина Н.А. доли в квартире, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.М.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, наличием у Пузиной С.Н. и ее гражданского супруга К.М.Н. дохода от трудовой деятельности, денежных средств на сберкнижке.

Кроме того, сам по себе факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал истец, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку за Верютиным Н.А. остается право требовать оплаты товара, что соответствует положениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковое требование Верютина Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования Верютина Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры суд отказывает и в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности сделки.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Верютина Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения ответчице Пузиной С.Н. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученной (<данные изъяты> доли) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Верютиным Н.А., сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, после вступления настоящего решения в законную силу ответчица Пузина С.Н. не может быть ограничена в правах собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчице Пузиной С.Н. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученной (<данные изъяты> долю) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Верютиным Н.А., отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

истца Верютина Н.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Овсянникова С.Н.,

ответчицы Пузиной С.Н. и её адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Верютина Николая Андреевича к Пузиной Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Верютин Н.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пузиной С.Н. был заключен договор купли – продажи доли квартиры, согласно которому он продал в собственность Пузиной С.Н. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № дома № по <адрес>

Вышеуказанная 1/3 доли квартиры продана за <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причитающихся к уплате за объект недвижимого имущества, им (истцом Верютиным Н.А.) не получены.

На его требования добровольно вернуть сумму денег по заключенному договору купли – ...

...продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не реагирует.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 454 ГК РФ отмечает, что отсутствие оплаты стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий вышеуказанного договора.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ истец указывает, что ответчица до настоящего времени не исполнила своих обязательств по оплате доли квартиры, сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Верютин Н.А. просит:

- взыскать с Пузиной Светланы Николаевны в его (Верютина Николая Андреевича) пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Верютин Н.А. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что <данные изъяты> рублей за проданную долю квартиры от своей дочери Пузиной С.Н. не получал. Договор купли – продажи подписал по доброте душевной, так как любил свою дочь и жалел её, но в связи с обострением конфликта с женой (матерью Пузиной С.Н.) он решил обратиться в суд, дочь жалеть перестал.

Полагает, что дочь Пузина С.Н. врет, утверждая, что передала ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, и дочь физически не могла передать ему денежные средства.

Также пояснил, что он работает оператором ЧПУ, имеет среднее образование, заболеваниями, препятствующими читать и понимать текст договора, не страдает.

Представитель истца Верютина Н.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Овсянников С.Н. поддержал позицию, высказанную его доверителем. Считал, что договор был подписан Верютиным Н.А. исходя из родственных отношений. Обратил внимание суда, что показания свидетеля ФИО8 и противоречивые объяснения ответчицы Пузиной С.Н. опровергают указание в договоре кули – продажи доли квартиры о том, что Верютин Н.А. получил <данные изъяты> рублей до подписания договора. Также высказал точку зрения о том, что отсутствие отдельной расписки о получении Верютиным Н.А. денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства истцом не были получены. Сослаться на норму закона, на основании которой он (представитель истца Овсянников С.Н.) сделал данный вывод, не мог, пояснив, что указание в договоре о получении денежных средств и составление расписки о получении денежных средств является правилом делового оборота.

Ответчица Пузина С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что за день до сделки – ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с гражданским мужем ФИО9 приходила к отцу Верютину Н.А. в квартиру № дома № по <адрес>, где в присутствии ФИО9 передала Верютину Н.А. <данные изъяты> рублей, которые находились в прозрачном файле. Деньги были по 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они подали документы на регистрацию. Но Управлением Росреестра по Тульской области были обнаружены мелкие ошибки в написании договора кули – продажи, в связи с чем она пересоставила договор купли. - продажи, и Верютин Н.А. вторично подписал его и имел дополнительную возможность ознакомиться со всеми условиями договора, и если бы деньги не были бы переданы, Верютин Н.А. имел возможность просто не подписывать договор.

Адвокат ответчицы Пузиной С.Н. Евченко А.Ю. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно обратив внимание суда, что договор купли – продажи доли квартиры был заключен по инициативе Верютина А.Н. Также обратила внимание суда, что свидетель ФИО8 возник уже после рассмотрения гражданского дела № 2-2712/2014 по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, при этом ФИО8 хорошо помнит, что было в декабре 2013 года, но не помнит, что было после этого, из чего она делает вывод, что данный свидетель подготовлен специально и дает неверные показания.

Пояснила, что договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт, который сохраняет за Верютиным Н.А. право пользования жилым помещением после приобретения Пузиной С.Н. 1/3 доли квартиры, в связи с чем ссылки Верютина Н.А. на то, что его хотят оставить без крыши над головой, противоречат условиям подписанного договора.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил суду, что проживает с Пузиной С.Н. гражданским браком. Бюджет у них общий, и накопления также общие. В начале декабря 2013 года за день до сделки – в выходной он вместе с Пузиной С.Н. ходил к Верютину Н.А., где Пузина Светлана передала своему отцу Верютину Н.А. <данные изъяты> рублей за долю в квартире. <данные изъяты> рублей – это их общие накопления. Деньги были в прозрачном файле, по 5 000 рублей. Верютин Н.А. был дома один, в домашней одежде, трезвым. Верютин Н.А. взял у Пузиной Светы <данные изъяты> рублей, быстро пересчитал их, после чего он (Колесников М.Н.) и Пузина С.Н. ушли.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснила, что является сестрой Верютина Н.А. В последнее время у Верютина Н.А. стали возникать ссоры с женой из-за его выпивки, Она слышала, что Пузина С.Н. говорила, что отдаст Верютину Н.А. <данные изъяты> рублей за долю в квартире, но потом Пузина С.Н. говорила, что не отдала. Считает, что Пузина С.Н., как лиса, подобралась к Верютину Н.А. и получила квартиру.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что лет 30 состоит в дружеских отношениях с Верютиным Н.А., является его соседом по даче, вместе они выпивают (употребляют алкогольные напитки). Он помнит, что в декабре 2013 года Верютин Н.А. ночевал у него на даче, так как у него (Павлова В.И.) есть печка на даче. Это было в первой декаде декабря 2013 года, число он точно не помнит, но это были выходные дни. Так как в первой декаде декабря 2013 года 7 и 8 декабря 2013 года были выходными днями, то он считает, что Верютин Н.А. ночевал у него на даче две ночи с 7 декабря на 8 декабря 2013 года и с 8 декабря на 9 декабря 2013 года, а в понедельник 9 декабря 2013 года утром Верютин Н.А. уехал. Когда еще Верютин Н.А. после этого ночевал у него, он не может пояснить, так как не помнит.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и её адвоката, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верютина Н.А. удовлетворению не подлежат.

Из договора купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Верютиным Н.А. с Пузиной С.Н., следует, что продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>

Согласно п. 7 данного договора Верютин Н.А. продал, а Пузина С.Н. купила 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма получена Верютиным Н.А. до подписания настоящего договора.

Пункт 6 данного договора предусматривает права Верютина Н.А. на сохранение права пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Верютин Н.А. получил от Пузиной Н.А. денежные средства, о чем прямо указал в договоре купли – продажи доли квартиры.

При этом суд считает, что объяснения ответчицы Пузиной Н.А. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, так как данный свидетель избирательно помнит события декабря 2013 года, но не помнит события, которые происходили позднее. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 пояснил, что вместе с Верютиным Н.А. употребляет спиртное, в связи с чем суд не считает, что данный свидетель адекватно воспроизводит события декабря 2013 года.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, что Пузина С.Н. говорила, что не отдала отцу <данные изъяты> рублей, не могут являться доказательством того, что деньги не были переданы в действительности, так как противоречат письменному договору, подписанному сторонами.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. в удовлетворении исковых требований Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано.

При этом суд принимает во внимание, что анализируя данный договор купли – продажи доли квартиры судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам истца Верютина Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Верютина Н.А. к Пузиной С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что договор купли – продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Воля Верютина Н.А. при заключении сделки была направлена на возмездную передачу спорной доли жилого помещения своей дочери Пузиной С.Н. Договор купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли – продажи.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства не были переданы Пузиной С.Н. Верютиной Н.А. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Императивных требований закона о том, что помимо указания в договоре о получении покупателем денежных средств от продавца, необходимо составление отдельной расписки о получении денежных средств, не имеется. Утверждение представителя истца Верютина Н.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Овсянникова С.Н. о том, что составление отдельной расписки является правилом делового оборота, также не основано на законе.

Соответственно, условие п. 7 договора купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> рублей получены Верютиным Н.А. до подписания настоящего договора не опровергнуты, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании данной суммы и начисленных на неё процентов не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Верютина Николая Андреевича к Пузиной Светлане Николаевне о взыскании с Пузиной Светланы Николаевны в в его (Верютина Николая Андреевича) пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1581/15 по иску Верютина <данные изъяты> к Верютиной <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании гаражом,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании стороны по делу, истец Верютин Н.А. и ответчик Верютина Н.С. заключили мировое соглашение по условиям которого определили, что Верютина Н.С. обязуется отдать свой экземпляр ключа от внутреннего замка гаража с подвалом, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта<адрес> Верютину <данные изъяты> для изготовления дубликата этого ключа, а истец Верютин Н.А. обязуется изготовить своими силами для себя дубликат ключа от вышеуказанного гаража с подвалом, вернуть переданный ключ Верютиной Н.С. после изготовления и передать второй экземпляр ключа ей от навесного замка вышеуказанного гаража с подвалом до ДД.ММ.ГГГГ.

Верютин <данные изъяты> и Верютина <данные изъяты> обязуются не чинить препятствий друг другу в пользовании: гаражом с подвалом<данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Мировое соглашение составлено и подписано сторонами собственноручно.

Сторонам в судебном заседании и в тексте мирового соглашения разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выполнение условий заключенного сторонами мирового соглашения не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах обеих сторон, не нарушают законных прав и охр...

...аняемых интересов других лиц, суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 220,221,224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

утвердить заключенное мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1581/15 по иску Верютина <данные изъяты> к Верютиной <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании гаражом, по условиям которого :

-обязать Верютину <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, отдать свой экземпляр ключа от внутреннего замка гаража с подвалом, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Верютину <данные изъяты> для изготовления дубликата этого ключа.

Обязать Верютина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, изготовить своими силами для себя дубликат ключа от переданного вышеуказанного гаража с подвалом, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, вернуть переданный ключ Верютиной <данные изъяты> после изготовления и передать второй экземпляр ключа Верютиной <данные изъяты> от навесного замка вышеуказанного гаража с подвалом до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Верютина <данные изъяты> и Верютину <данные изъяты> не чинить препятствий друг другу в пользовании: гаражом с подвалом, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Производство по гражданскому делу № № 2-1581/15 по иску Верютина <данные изъяты> к Верютиной <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, домом и гаражом, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский суд в течение 15 дней.

Председательствующий Тюрин Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Верютиной Н.С. по доверенности от 24 апреля 2017 года - Хмелевского К.В.,

ответчика Верютина Н.А.,

представителя ответчика Верютина Н.А. по заявлению от 25 мая 2017 года - Овсянникова С.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2017 по иску Верютиной Н.С, к Верютину Н.А., Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

27 апреля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Верютиной Н.С. к Верютину Н.А., Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что <адрес> находится в ее (Верютиной Н.С.) собственности. В этой квартире зарегистрирован ее бывший муж Верютин Н.А., который в декабре 2016 года забрал свои личные вещи и выехал из квартиры. При этом он купил себе другое жилое помещение, где и проживает в настоящее время. На просьбу истицы сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. В отношении спорной квартиры между истицей и ответчиком договора найма не заключено. Истица просила: признать Верютина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о...

...бязать Управление МВД России по г.Туле снять Верютина Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Верютина Н.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Верютиной В.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Верютиной Н.С. по доверенности - Хмелевский К.В. в зале судебного заседания поддержал требования Верютиной В.С. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ. При этом Верютина Н.С. как единоличный собственник жилого помещения против проживания и регистрации Верютина Н.А. в квартире <адрес>. Убежден, что положение, предусмотренное п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется только на С.Н., подписавшую данный договор. Но она не брала на себя обязательство сохранять за ответчиком право проживания в квартире в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу. Верютина Н.С. же не является стороной по данному договору, соответственно применительно к ней этот пункт договора не действует. Уточнил, что Верютин Н.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг последние 6 месяцев не производил, имеет в собственности другое помещение, где фактически и проживает. Все это в совокупности дает основание для признания Верютина Н.А. утратившим право проживания в спорной квартире. Заявил, что между Верютиной Н.С. и Верютиным Н.А. никогда не заключалось договора безвозмездного пользования спорной квартирой, поэтому положение ст.700 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется. В любом случае существует ст.699 ГК РФ, которая дает право расторгнуть договор безвозмездного пользования с обязательным заблаговременным предупреждением об этом за 1 месяц. Между тем, с момента подачи Верютиной Н.С. иска до рассмотрения дела по существу прошло больше месяца. Что касается состояния здоровья Верютина Н.А., то оно застраховано в САО «ВСК», которое при наступлении страхового случая обязано выплатить Банку страховое возмещение. Кроме того, в собственности Верютина Н.А. имеется гараж, который не является предметом первой необходимости, соответственно этот гараж можно будет продать, а полученные от реализации деньги направить на погашение ипотеки.

Ответчик Верютин Н.А. требования Верютиной Н.С. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он расторг брак с Верютиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего совместно с истицей продолжал проживать в квартире <адрес>. В конце марта <данные изъяты> года Верютина Н.С. уехала проживать к дочери. После этого в 2015-2016 годах он (ответчик) исправно полностью оплачивал жилищно-коммунальные услуги за всю спорную квартиру, поскольку он в этой квартире проживал один. В ноябре 2016 года между ним и Верютиной Н.С. произошел скандал. Причиной скандала явилось то, что истица с дочерью в дневное время пришли в квартиру, где в кухне увидели его сожительницу, которая готовила еду. Это Вербтиной Н.С. и дочери не понравилось. После скандала, он взял ипотеку и приобрел себе другое жилье. С января 2017 года по настоящее время он действительно не платит за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку фактически живет в другой квартире. После января 2017 года он 3-4 раза появлялся в спорной квартире, но там не проживал. Совместное хозяйство с Верютиной Н.С. он перестал вести с ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире остались его личные вещи (старый холодильник, куртка, брюки и спецодежда). Но самые ценные вещи он перевез в свою новую квартиру. У него имеется тревога по поводу того, что силу своего возраста и плохого состояния здоровья (перенес инфаркт) он может потерять работу и не выплатить ипотеку и тогда останется без квартиры, поскольку Банк в этом случае будет обращать взыскание на квартиру, соответственно ему негде будет жить. В связи с чем он не хочет сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Верютина Н.А. по заявлению - Овсянников С.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований Верютиной Н.С., полагая их необоснованными. Пояснил, что ранее Верютин Н.А. был собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Верютиным Н.А. и дочерью последнего - С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в п.6 которого указано, что продавец сохраняет право пользования жилым помещением, но не может зарегистрировать или вселить туда другого человека. Именно из-за этого обременения продажная цена 1/3 доли была занижена. Верютина Н.С. была осведомлена об условиях данного договора и знала о наличии обременения. В дальнейшем С.Н. подарила своей матери - Верютиной Н.С. указанную 1/3 долю квартиры, однако последняя получила эту долю квартиры с обременением проживания там Верютина Н.А., соответственно к последней перешло обязательство по обременению квартиры. Таким образом, после получения в дар 1/3 доли квартиры на Верютина Н.А. должны распространяться условия договора безвозмездного пользования квартирой, который может заключаться и в устной форме. В связи с чем Верютин Н.А. в соответствии со ст.700 ГК РФ не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области по доверенности - Климакина А.Е. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Климакиной А.Е., содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Климакина А.Е. разрешение спорных правоотношений оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Верютиной Н.С., Климакиной А.Е..

Выслушав пояснения Хмелевского К.В., Верютина Н.А., Овсянникова С.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив гражданские дела №2-2712/2014, №2-887/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч.1 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требования, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приватизирована семьей Верютиных, при этом квартира была передана в совместную собственность Верютиной Н.С., Верютина Н.А., Верютиной С.Н., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. и С.Н.. вступили в семейный брак, после заключения которого последней присвоена фамилия С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Верютина Н.С., Верютин Н.А., С.Н. заключили соглашение об установлении долей в данной квартире - по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Верютиным Н.А. и С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Верютин Н.А. продал С.Н. 1/3 долю <адрес> за 300000 рублей, которые получены продавцом до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Верютин Н.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с неполучением денежных средств от С.Н..

На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело №2-2712/2014, в рамках которого 24 декабря 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение об отказе Верютину Н.А. в признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2015 года Верютин Н.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском, в котором в числе прочего просил взыскать с С.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, которые им не были получены по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело №2-887/2015, в рамках которого 21 апреля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение об отказе Верютину Н.А. в удовлетворении его требований. Решение вступило в законную силу 22 мая 2015 года.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и что по данному договору Верютину Н.А. реально были переданы денежные средства в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. и Верютиной Н.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н. подарила Верютиной Н.С. 2/3 доли <адрес>.

В настоящее время <адрес> находится в единоличной собственности у Верютиной Н.С., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/3 доли квартиры; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 долей квартиры.

Таким образом, исходя из общего правила гражданского законодательства РФ, проживание Верютина Н.А. в <адрес> зависит исключительно от волеизъявления собственника данной квартиры, каковым является Верютина Н.С., между тем достоверно установлено, что последняя такого волеизъявления не имеет, что следует из текста искового заявления и подтверждено ее представителем по доверенности - Хмелевским К.В. непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верютин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент статус его регистрации - бывший член семьи собственника.

Статус Верютитна Н.А. как бывшего мужа Верютиной Н.С. подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что семейный брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не усматривается оснований к применению положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в части возможного сохранения за Верютиным Н.А. права проживания в спорной квартире на определенный срок, поскольку достоверно установлено, что в собственности последнего имеется <адрес>, где он и проживает в настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в зале судебного заседания достоверно установлено, что Верютин Н.А. в <адрес> фактически не проживает с начала 2017 года, с этого же времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, с января 2017 года по настоящее время появлялся в квартире 3-4 раза, но эти визиты носили кратковременный характер и не связаны с использованием жилого помещения по своему назначению. Также Верютин Н.А. вывез из спорной квартиры свои вещи (из пояснений Верютина Н.А. следует, что в квартире остались его личные старый холодильник, куртка, брюки и спецодежда, однако: во-первых, данный факт стороной Верютина Н.А. не доказан, чем нарушается положение ст.56 ГПК РФ; во-вторых, даже если предположить наличие в квартире этих вещей, то данный факт явно имеет формальный характер, что не свидетельствует об использовании Верютиным Н.А. квартиры для проживания).

Стороной Верютина Н.А. заявлено, что при переходе права собственности на 1/3 долю <адрес> от С.Н. к Верютиной Н.С. к последней перешло обременение в виде права Верютина Н.А. проживать в данной квартире.

Действительно из п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Верютиным Н.А. после продажи С.Н. 1/3 доли <адрес> сохраняется право пользования жилым помещением, но при этом он не имеет право регистрировать или вселять туда других лиц.

Следует отметить, что из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что Верютина Н.С. являлась стороной сделки и что она брала на себя обязательства по сохранению за Верютиным Н.А. права пользования спорной квартирой.

Также из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что С.Н. брала на себя обязательства по сохранению за Верютиным Н.А. права пользования спорной квартирой в случае реализации жилого помещения третьему лицу.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу только на период нахождения спорной квартиры в единоличной собственности С.Н.. Следовательно с момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство С.Н. прекратилось и автоматически к Верютиной Н.С. не перешло.

Тот факт, что Верютина Н.С. является членом семьи С.Н., проживает с ней по одному адресу и должна быть осведомлена о содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку эти факты не доказывают, что Верютина Н.С. брала на себя обязательство по сохранению за Верютиным Н.А. право пользования квартирой.

Тот факт, что 1/3 доля квартиры была продана Верютиным Н.А. за 300000 рублей, что по мнению последнего ниже рыночной стоимости данного имущества, правового значения не имеет, поскольку этот факт не доказывает, что Верютина Н.С. брала на себя обязательство по сохранению за Верютиным Н.А. право пользования квартирой.

Стороной Верютина Н.А. заявлено, что в настоящее время отношения между Верютиной Н.С. и Верютиным Н.А. должны регулироваться ст.700 ГК РФ.

Действительно, согласно ч.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Однако, если даже предположить, что взаимоотношения между Верютиной Н.С. и Верютиным Н.А. должны регулироваться договором безвозмездного пользования квартирой, срок действия которого не определен, то в силу ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Верютина Н.С. подала иск в суд 27 апреля 2017 года. Данный иск можно расценивать как заявление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой. Соответственно с 28 мая 2017 года этот договор следует считать расторгнутым.

Одним из доводов Верютина Н.А., почему он не хочет сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры, является тревога по поводу того, что силу своего возраста и плохого состояния здоровья (перенес инфаркт) он может потерять работу и не выплатить ипотеку и тогда останется без квартиры, поскольку Банк в этом случае будет обращать взыскание на квартиру, соответственно ему негде будет жить.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку: во-первых, при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Верютин Н.А. застраховал свою жизнь и здоровье на сумму 1230000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с САО «ВСК»; во-вторых, в собственности Верютина Н.А. имеется гараж № в ГСПК №, расположенном по адресу: <адрес>, этот гараж не является предметом первой необходимости, поэтому в случае возникновения материальных трудностей может быть продан, а полученные от реализации гаража деньги могут быть направлены на погашение ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие у Верютина Н.А. правовых оснований для проживания в <адрес>, исходя из того, что в собственности у последнего имеется другая квартира, пригодная для проживания, суд приходит к выводу о необходимости признания Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ № 208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте №31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Верютиной Н.С. о признании Верютина Н.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>, производное от него требование о снятии Верютина Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Верютиной Н.С, удовлетворить в полном объеме.

Признать Верютина Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, кв.66.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять Верютина Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий