Верзакова Ксения Владимировна

18RS0№-52

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

с участием представителя истца Ефимова Е.В., представителя ответчика Кулалаева С.Ю., третьего лица Костенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верзаковой К. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Верзакова К.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» (далее - СПК «Киясовский») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Костенков Д.В., управляя автомобилем Ш. Н., государственный регистрационный знак №, около <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> УР совершил столкновение с автомобилем истца Лада Калина, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Костенков Д.В.

Автомобиль Ш. Н., государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит СПК «Киясовский».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энерго...

Показать ещё

...гарант».

Данное ДТП согласно акту о страховом случае признано страховым и в рамках достигнутого соглашения ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 114000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в агентство оценки «Гарант». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки Лада Калина, государственный регистрационный знак Х480ВР/18, без учета износа составляет 210936 рублей.

Таким образом, разница между реально причиненным ущербом и страховой выплатой составила 96936 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96936 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Верзакова К.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43600 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика СПК «Киясовский» Кулалаев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что автомобиль истца до приобретения им в собственность находился в эксплуатации, в связи с чем, ущерб должен предъявляться как к автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении шести лет, так как на момент приобретения он имел естественный износ. Считает, что при обращении в суд с иском к ответчику истец злоупотребил своим правом, поскольку обязательства страховой компании и истца по договору ОСАГО не были исполнены в полном объеме. Потерпевший отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании, тем самым злоупотребив своим правом. Если страховая компания отказалась направить автомобиль потерпевшего на ремонт, то он вправе был адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения без учета износа. Кроме того, согласно представленной экспертизе автомобиль истца эксперту не предоставлялся. Считает сумму ущерба, судебные расходы завышенными.

Третье лицо Костенков Д.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Верзаковой К.В. и автомобиля Ш. Н., государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности СПК «Киясовский» и под управлением Костенкова Д.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенкова Д.В., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Костенков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ. Вина Костенкова Д.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Верзаковой К.В. и Костенкова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант».

Представитель Верзаковой К.В. - Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления между ПАО «САК «Энергогарант» и Верзаковой К.В. заключено соглашение об урегулировании убытков №У-050-007611/21/1, о выплате страхового возмещения в размере 114000 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 114000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Верзаковой К.В. в АО «Гарант» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ущерба автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210936 руб., с учетом износа –144208 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений транспортного средства Лада Калина 219270, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219270, государственный регистрационный знак № согласно заключению комиссии экспертов составляет 157600 руб.

Суд соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты Шилов В.В. и Дементьев И.Н. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

С учетом результатов судебной экспертизы представителем истца уменьшен размер исковых требований до 43600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой). Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика СПК «Киясовский».

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб., основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, удовлетворить частично в размере 3000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Верзаковой К.В. в судебных заседаниях представлял Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Верзаковой К.В. и Ефимовым Е.В., стоимость услуг по договору стороны установили 35000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов. С учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы в суде, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1508 руб.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб. (квитанция-договор №) понесены истцом с целью получения доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем являются судебными издержками и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Верзаковой К. В. №) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киясовский» (ИНН 18140000435, ОГРН 1021800857671) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПК «Киясовский» в пользу Верзаковой К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 33508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей (3000 руб. - расходы за составление искового заявления; 19000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1508 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин

Свернуть