Вержановская Елена Валерьевна

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-13607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «Финансконсалт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Вержановской Е.В. к ООО «Финансконсальт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Вержановской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вержановская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> г. между ней и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения ею в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года. Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщик...

...ом участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.2.1. Между тем, в нарушение условий договора, квартира истице до настоящего времени не передана.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. с ООО «Финансконсалт» в пользу Вержановской Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2014 г. по 01.09.2014г. в размере 150 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере 356 705,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 178 352,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества. В настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 12.11.2014 г. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не признал, просил учесть принципы разумности и справедливости.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, исковые требования Вержановской Е.В. - удовлетворены частично. С ООО «Финансконсалт» в пользу Вержановской Е.В. взыскана: неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя ООО «Финансконсальт» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение о взыскании в меньшем размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> г. между истицей и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №216/06-13 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения истицей в качестве результата долевого участия имущественных прав на жилое помещение - квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 2-х месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору (п. 2.2. договора).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

В нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

12.11.2014г. ООО «Финансконсалт» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, периода просрочки (323 дня), правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей, применив при этом на основании заявления ответчика, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, соответствует принципу соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности действительным последствиям нарушения обязательств по договору, устанавливает баланс между правами и законными интересами сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного постановления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи