Весельев Александр Викторович

Дело №2а-1384/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001138-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 03 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гриценко И.В.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 211552/23/23065-ИП от 18.11.2023 в отношении <ФИО>5 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются. В адрес административного истца не направляются процессуальные документы. Имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) не проверялось, не выяснялось семейное положение должника.

В административном исковом заявлении просили: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Кибалка Я.О., выразившиеся: в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2023 по 02.04.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 18.11.2023 по 02.04.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2023 по 02.04.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2023 по 02.04.2024; в не направлении за...

...проса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2023 по 02.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Кибалка Я.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, 18.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 211552/23/23065-ИП, на основании судебного приказа № 2-2906/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, о взыскании с <ФИО>5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 09.01.2022 за период с 09.12.2022 по 08.10.2023 в размере 16 253,51 рублей, а также расходов по государственной пошлины в размере 325,07 рублей.

20.11.2023 сделаны запросы: о должнике или его имуществе; в Росреестр к ЕГРП; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

20.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.12.2023 судебным приставом-исполнителем на прием вызван должник.

16.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.01.2024 сделаны запросы: в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений; о счетах должника-ФЛ в ФНС: об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

23.01.2024 сделаны запросы: в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25.01.2024 повторно сделаны запросы о должнике или его имуществе.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на транспортное средство ГАЗ24 1982 года выпуска, предварительная стоимость которого определена в размере 200 000 рублей.

Требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

16.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного искового заявления о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов в органы ЗАГСа, не установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы в УФМС, также не подлежат удовлетворению.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, МВД, ФРС, ФНС, УФМС, ЗАГС, согласно поступивших ответов имущества подлежащего внесению в акт описи и ареста не установлено, должник не состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку административным ответчиком приняты меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта. Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

УИД №23RS0051-01-2024-002387-70 К делу №2а-2158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Кибалке Я.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Кибалке Я.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, указав в обосновании своих доводов, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 21 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Весельева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Считают, что судебным приставом-исполнителем Кибалка Я.О. совершено незаконное бездействие, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21 марта 2024 года по 12 июля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21 марта 2024 года по 12 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21 марта 2024 года по 12 июля 2024 года; в не произведении д...

...ействий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21 марта 2024 года по 12 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21 марта 2024 года по 12 июля 2024 года, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в суд не явилась, в административном иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О. в суд не явилась, представила суду возражение, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо Весельев А.В. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашиватьзапрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 21 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Весельева А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 137 776,57 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О. у которой находилось указанное исполнительное производство, проведена проверка имущественного положения должника, направлены неоднократно запросы в учетно-регистрирующие органы: в ГИБДД, в различные кредитные организации, направлены запросы в ПФ России о номере СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, в управление Росреестра, в ФНС, в ГУ МВД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершила в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, было проверено имущественное положение должника.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен ряд исполнительных действий и не принимались меры по исполнению судебного акта, ничем не подтверждены, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проведена проверка имущественного положения должника, в связи с вышеизложенным суд считает необоснованными доводы административного истца.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, поэтому права, свободы и законные интересы АО «ОТП Банк» ничем не нарушены, в связи с чем, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Кибалка Я.О. по неисполнению указанного судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Кибалке Я.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Председательствующий