Веселков Виктор Борисович

2-747/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителя Лудиной О.С.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Е. В., Веселкова В. Б. к ОАО «Домоуправляющая компания ***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ул. ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, ул. *** ОАО «Домоуправляющая компания ***» был заключен договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.***, ул. ***.

В соответствии с предметом договора управления, управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся в этом доме лица услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Оплата по договору управления вносится собственниками жилого помещения * *** по ул. *** в полном объем и в установленный жилищным законодательством срок, однако ОАО «ДК ***» халатно относится к исполнению договора управления и не надлежащим образом содержит общее имущество нашего многоквартирного дома.

ЧЧ*ММ*ГГ* года неизвестным лицом, было нарушено травяное покрытие земельного участка являющего общим имуществом жителей дома, напротив четвертого подъезда *** по ул. *** был навале...

...н строительный мусор, в землю были вкопаны автомобильные покрышки и между ними была натянута металлическая цепь, тем самым организована незаконная парковка.

Данное сооружение препятствует равноправному использованию общей придомовой территории, также блокирует значительную часть мест во дворе, эта конструкция никак не обозначена, а соответственно, создает опасность для движения других автомобилей и пешеходов, которые могут зацепиться за натянутую цепь и получить травмы.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились в адрес ОАО «ДК ***» с заявлением произвести демонтаж незаконных ограждений, установленных на придомовой территории напротив подъезда * *** по ул. ***. В ответ на обращение, ответчик указал, что у него отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного *** о порядке использования земельного участка. Также ОАО «ДК ***» сообщили что, не имеют полномочий на осуществление демонтажа элементов парковки, принадлежащих собственникам помещений дома. Таким образом, ответчиком не оспаривается факт оборудования незаконного и несанкционированного ограждения на придомовой территории.

Истцы категорически не согласны с полученным ответом, своим бездействием ответчик фактически отказывается от исполнения своих обязанностей по договору управления, также вывод ответчика о том, что у него отсутствуют полномочия по демонтажу элементов парковки, основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

ь

Согласно информации размещенной на сайте Реформа ЖКХ, в состав общего имущества многоквартирного *** по ул. *** ***, входит земельный участок площадью <данные изъяты>., данному земельному участку присвоен кадастровый *.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ* вид разрешенного использования земельного участка за кадастровым номером * под многоквартирный дом.

Поскольку элементы незаконной парковки расположены на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников дома, а ответчик по договору управления взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, следовательно именно на нем лежит обязанность по демонтажу элементов незаконной парковки.

Истцы, с учетом уточненного иска просят суд:

1.Признать незаконной парковку для автомобилей, расположенную напротив четвертого подъезда во дворе *** по ул. *** в г.Н.Новгороде.

2.Обязать ОАО «ДК ***» демонтировать незаконную парковку, расположенную напротив четвертого подъезда во дворе *** по ул. ***, убрать строительный мусор, автомобильные покрышки и металлическую цепь.

3.Взыскать с ОАО «ДК ***» в пользу истцов, неустойку по Закону о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 209,62 рублей, штраф 50% по Закону о защите прав потребителей, за отказ от удовлетворения требования истцов в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 113-114).

В судебном заседании истец Веселков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Веселков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания ***» Лудина О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что имеется ответ административно-технической инспекции о том, что парковка отсутствует. Требования истцов являются необоснованными. Все конструкции, которые собственники возводят, они же должны и убирать. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Управление административно-технического и муниципального контроля в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Веселкова Е.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Веселков Е.В., Веселков В.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***, ул. ***, проживают в указанном доме, который имеет придомовую территорию (л.д. 46).

ЧЧ*ММ*ГГ* года неизвестным лицом, было нарушено травяное покрытие земельного участка являющего общим имуществом жителей дома, напротив четвертого подъезда *** по ул. *** был навален строительный мусор, в землю были вкопаны автомобильные покрышки, и между ними была натянута металлическая цепь, тем самым организована незаконная парковка.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ОАО «Домоуправляющая компания ***» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г*** (л.д. 17-45).

В соответствии с предметом договора управления, управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся в этом доме лица услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно пп.3.1.1 п.3.1 указанного договора по заданию собственников управляющая организация принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту, капительному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества (л.д. 17-45).

В свою очередь собственники имеют право на получение услуг по настоящему договору надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вред имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора (пп. 4.1.1 п.4.1 Договора).

В силу пп.4.1.2 п.4.1 Договора, собственники имеют право требовать от управляющей организации в части взятых ей обязательств устранения выявленных сторонами недостатков в предоставлении услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисправностей, аварий при условии полной и своевременной оплаты по договору.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ* вид разрешенного использования земельного участка за кадастровым номером * под многоквартирный дом. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривается, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились в адрес ОАО «ДК ***» с заявлением произвести демонтаж незаконных ограждений, установленных на придомовой территории напротив подъезда * *** ***. В ответ на обращение, ответчик указал, что у него отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников многоквартирного *** о порядке использования земельного участка. Также ОАО «ДК ***» сообщили что, не имеют полномочий на осуществление демонтажа элементов парковки, принадлежащих собственникам помещений дома (л.д. 54).

Поскольку собрание собственников жилого *** по вопросу обустройства парковочных мест не проводилось, суд приходит к выводу, что автомобильная парковка обустроена незаконно и должна быть демонтирована ОАО «Домоуправляющая компания ***», обслуживающей по договору территорию дома.

Согласно ответу Управления административно-технического и муниципального контроля от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ДК Московского района», в ходе проведенной проверки установлено, что самовольное ограждение демонтировано. За нарушение требований ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении собственников автотранспортных средств возбуждено административное производство (л.д. 111). Вместе с тем. исходя из представленных истцом фотоматериалов следует, что сохранились элементы ограждения: вкопанные автомобильные покрышки, строительный мусор (кирпичи).

На основании изложенного, суд обязывает ОАО «Домоуправляющая компания ***» демонтировать самовольно установленные ограждающие конструкции во дворе ***, у подъезда *, а именно автомобильные покрышки и убрать строительный мусор.

Доводы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания ***» о том, что демонтаж парковок в силу договора не может быть возложен на управляющую организацию, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющие (жилищные) организации – это организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (домах), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (домах).

Истцы обращались в управляющую организацию по поводу незаконного обустройства автомобильной парковки, однако ответчиком мер принято не было. В настоящее время земельный участок во дворе МКД содержится в ненадлежащем состоянии, нарушен травяной покров, незаконно установлены ограждения из автомобильных покрышек. Тем самым не исполняются требования о надлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно 4.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного п.1 ст.28 и п. 1,4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена – общей цены заказа.

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из периода, указанного истцами с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Размер неустойки составляет 0,94*223=209,62 руб. возражений против расчета ответчик не представил.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 104,81 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истцов, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию придомовой территории Управляющей организацией дает право истцам требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца суд взыскивает штраф по 302,40 руб. ((500+104,81))/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» демонтировать самовольно установленные ограждающие конструкции во дворе ***, у подъезда *, а именно автомобильные покрышки и убрать строительный мусор.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Веселкова Е. В., Веселкова В. Б. неустойку в размере по 104,81 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 500 руб., штраф по 302,40 руб. в пользу каждого и госпошлину в доход местного бюджета – 400 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и демонтаже самовольной парковки Веселкову Е. В., Веселкову В. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Якимов