Веселкова Марина Сергеевна

Дело № 2-94/2022

Поступило в суд 11 января 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000008-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Веселковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Веселковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между МФК «Рево Технологии» и Веселковой М.С. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши № №

МФК «Рево Технологии» имеет статус микрофинансовой компании.

Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимодействия и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а так же информацию ...

...и расчеты.

Должник неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

28.02.2021 года МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АСВ».

Таким образом, ООО «АСВ» является правопреемником МФК «Рево Технологии», в том числе по указанному договору займа.

Кроме того указано, что изначально ООО «АСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи от 15.11.2021 г. было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Веселковой М.С. в его пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 16.06.2020 года (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 года (дата договора цессии) в сумме 98950 рублей 86 копеек, из них: 50601 рубль 01 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48349 рублей 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Веселкова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации (<адрес>), указанному ей при заключении договора займа, корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. Веселкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства (нахождения) корреспонденцией является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток. Судебные повестки были направлены по месту регистрации, однако возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик Веселкова М.С. не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, данная просьба содержится в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Веселковой М.С.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между МФК «Рево Технологии» и Веселковой М.С. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5297,28 руб., срок займа 180 дней, процентная ставка 56,87737 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., срок займа 177 дней, процентная ставка 110,73530 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., срок займа 179 дней, процентная ставка 151,29218 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., срок займа 174 дней, процентная ставка 150,21457 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., срок займа 102 дней, процентная ставка 120,63989 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., срок займа 175 дней, процентная ставка 150,28788 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 руб., срок займа 173 дней, процентная ставка 193,30042 % годовых

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., срок займа 179 дней, процентная ставка 194,30758 % годовых.

МФК «Рево Технологии» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимодействия и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а так же информацию и расчеты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. Ответчик Веселкова М.С. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении, в Условиях договора потребительского займа, являющихся, так же, неотъемлемой частью договора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 «Общих условий договора» в случае заключения договора займа, не предусматривающего лимит кредитования, клиент направляет обществу Заявление о предоставлении займа. При заполнении заявления клиент указывает сумму займа, которую желает получить, способ перечисления и сумму займа. При принятии положительного решения о заключении договора потребительского займа с клиентом общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 2.4 «Общих условий договора» в случае заключения договора займа с лимитом кредитования клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора, общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования.

Доступ клиента к лимиту осуществляется в виде траншей. Сумма каждого транша указывается клиентом в заявлении или определяется при использовании клиентом виртуальной карты.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

формацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование SMS-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляется средства идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе электронного кредитования предоставляется обществом клиенту в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Так же согласно п. 2.7 «Общих условий договора» договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (для получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, что подтверждается статусом перевода (приложение №).

Кроме того, в соответствиями с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты указанной в договоре, а так же в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа за соответствующий период нарушении обязательства.

До настоящего момента принятые на себя обязательства должником Веселковой М.С. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, за Веселковой М.С. образовалась задолженность за период с 16.06.2020 года (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 года (дата договора цессии) в сумме 98950 рублей 86 копеек, из них: 50601 рубль 01 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 48349 рублей 85 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком Веселковой М.С. не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и оснований для его уменьшения не имеется.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении решения.

Платежи в счёт оплаты задолженности по договору микрозайма, произведенных после уступки прав требования (цессии) новому кредитору ООО «АСВ», от Веселковой М.С. не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Веселковой М.С. задолженности по договору микрозайма следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 53 копейки, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Веселковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Веселковой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа, предоставленного в траншах за период с 16 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 98950 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 53 копейки, а всего - 102119 (сто две тысячи сто девятнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года

Дело № 1-561/2023

12301520056000384

55RS0003-01-2023-003555-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С., Иващенко А.В.,

потерпевшей Ш.Е.В.

подсудимой Веселковой М.С.,

защитника адвоката Фитина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселковой М.С., <данные изъяты> не судимой; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова М.С. совершила кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. Веселкова М.С., находясь в торговом павильоне <данные изъяты> ИП П.Д.В. по <адрес>, обнаружив на торговом прилавке оставленный малолетней Ш.С.А. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ш.Е.В. решила его похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она накрыла своим кошельком лежащий на прилавке мобильный телефон, после чего спрятала его в свой пакет, <данные изъяты> похитив. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.В. материальный ущерб в сумме 20000 рубле...

...й.

Подсудимая Веселкова М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Веселковой М.С., данных ею при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она пришла в торговый павильона ИП П.Д.В. по <адрес>, взяла из холодильника кости для своей собаки, прошла к кассовой зоне и встала в очередь за двумя девочками на вид 7-8 лет, после ухода которых увидела на краю торгового прилавка около картонной коробки для кассовых чеков мобильный телефон <данные изъяты> Она поняла, что данный телефон оставил кто-то из посетителей торгового павильона, и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, складывая покупки в пакет, она положила свой кошелек на указанный мобильный телефон, после чего, взяв в руки кошелек вместе с мобильным телефоном, сложила их в свой пакет и вышла из торгового павильона. Приехав домой, она достала из пакета похищенный мобильный телефон, вытащила из него SIM-карты, которые выбросила. Телефон продавать не хотела, так как решила, что возможно будет пользоваться им сама. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ей позвонил сотрудник полиции, который стал спрашивать про мобильный телефон, который она похитила, просил его вернуть. Она испугалась и все отрицала. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ОП № УМВД России по г. Омску, где призналась в хищении мобильного телефона, который добровольно выдала. Мобильным телефоном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась, его не включала (л.д. 37-40, 91-95).

Помимо собственных показаний вина Веселковой М.С. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Ш.Е.В. суду показала, что летом 2023 года ее несовершеннолетняя дочь Ш.С.А. возвращалась с танцев домой, около 18.30 час. зашла в торговый павильон, расположенный на ООТ «<адрес>», что-то покупала и оставила возле кассы находящийся в ее пользовании мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей.. Через некоторое время дочь обнаружила отсутствие мобильного телефона, вернулась в магазин, но его там не оказалось. Ш.С.А. обратилась за помощью к продавцу, которая стала звонить на телефон дочери, но он был отключен, тогда они позвонили ей и сообщили о произошедшем. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, кто взял ее мобильный телефон. В ходе следствия похищенный мобильный телефон ей был возвращен, претензий к подсудимой она не имеет.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в кредит приобрели смартфон <данные изъяты> за 20943 рублей, который находился в пользовании их дочери Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19.36 час. ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась продавцом магазина ИП П.Д.В. по <адрес> и пояснила, что к той обратилась ее дочь, которая сообщила, что оставила мобильный телефон на прилавке в магазине. Через несколько минут она подъехала в указанный магазин, где находилась ее дочь, которая рассказала, что с телефоном в руке прошла в магазин, а когда расплачивалась на кассе, положила его на торговый прилавок, после чего ушла. Перейдя проезжую часть по <адрес>, дочь вспомнила, что забыла телефон в магазине, вернулась туда, но телефона на прилавке не обнаружила, после чего попросила продавца позвонить ей. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным. В ходе следствия ей стало известно, что хищение мобильного телефона совершила ранее незнакомая Веселкова М.С., которой пользоваться и распоряжаться своим имуществом она не разрешала, долговых обязательств перед последней у нее не было (л.д. 14-17, 63-66).

Свидетель К.Р.В. оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Ш.Е.В. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне ИП П.Д.В. было установлено, что мобильный телефон похитила женщина, которая была опознана как Веселкова М.С., являющаяся продавцом данного торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ Веселкова М.С. была доставлена в ОП № УМВД России по г. Омску, где призналась в совершении кражи и выдала похищенный мобильный телефон (л.д. 49-52).

Свидетель А.Н.Н. продавец торгового павильона ИП П.Д.В. <данные изъяты> по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19.00 час. в торговый павильон зашли две девочки на вид около 8-10 лет, сделали покупки. В тот момент, когда девочки находились в торговом павильоне, зашла ее сменщица Веселкова М.С., у которой в тот день был выходной. Веселкова М.С. достала из холодильника кости, затем подошла к торговому прилавку и расплатилась за товар, после чего сдвинулась с товаром влево, чтобы уступить место следующему покупателю. В связи с тем, что она беседовала с мужчиной, продавая тому товар, внимание на Веселкову М.С. не обращала, видела только боковым зрением, как та складывала купленный товар в пакет-майку. Мужчина, купив товар, также вышел из торгового павильона. Через несколько минут в торговый павильон зашла девочка, пояснив, что оставила на краю прилавка около картонной коробки для чеков свой мобильный телефон, попросила позвонить ее матери. Она со своего мобильного телефона позвонила по абонентскому номеру, который продиктовала ей девочка, в ходе беседы рассказала ответившей женщине о произошедшем. Далее в торговый павильон пришла мать девочки, они стали искать телефон, но не нашли его. В тот же день к ней в павильон пришли сотрудники полиции, пояснив, что приехали по поводу утерянного телефона. Они вместе с сотрудником полиции просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона <данные изъяты> на которой увидели, как Веселкова М.С., находясь у края торгового прилавка, поставила на него пакет-майку, закрыв ей обзор, после чего положила свой кошелек на мобильный телефон, который лежал на краю прилавка у картонной коробки для чеков, а затем сложила кошелек вместе с телефоном в свой пакет, после чего вышла из торгового павильона. Сотруднику полиции она сообщила, что опознала в женщине Веселкову М.С. и передала тому номер телефона последней. В дальнейшем сотруднику полиции был выдан DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 77-81).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление потерпевшей Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в поиске мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, принадлежащего ее малолетней дочери Ш.С.А. 2013 года рождения, который последняя утеряла вблизи здания по <адрес> (л.д. 5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Е.В. коробки от мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 25-26), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у К.Р.В. у Веселковой М.С. мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Р.В. мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета прозрачном силиконовом чехле (л.д. 54-55), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты> ИП П.Д.В. по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 69-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона ИП П.Д.В. <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 82-88), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89). В ходе осмотра установлено, что в 19.17 час. девочка положила мобильный телефон возле стеллажа с продуктами на кассовой зоне, после чего ушла. В 19.20 час. женщина накрыла указанный мобильный телефон кошельком розового цвета, после чего убрала их в пакет-майку и покинула магазин. Участвующая в осмотре подозреваемая Веселкова М.С. пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент хищения в торговом павильоне ИП П.Д.В. мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Веселковой М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок и осмотров, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что Веселкова М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитила имущество Ш.Е.В. которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С учетом позиции государственного обвинителя, исходя из размера ущерба, причиненного в результате преступления, имущественного положения Ш.Е.В. суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку хищение мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не повлекло существенного ухудшения ее материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из объема предъявленного подсудимой обвинения также подлежат исключению предметы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия Веселковой М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Е.В. заявила о наступившем примирении с Веселковой М.С., которая причиненный вред загладила, принесла ей свои извинения, похищенное имущество ей возвращено, также компенсирован моральный вред и понесенные расходы, претензий к подсудимой она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимой.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что Веселкова М.С. ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, возместила материальный ущерб, приняла иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, Ш.Е.В. претензий к ней не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на отсутствие для этого достаточных оснований.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Веселкова М.С. характеризуется положительно, ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила, принесла Ш.Е.В. свои извинения, возместила материальный ущерб, а также выплатила 1000 рублей, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновной суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимой суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые предметы подлежат оставлению по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью - дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Веселковой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Веселковой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить Веселкову М.С. от выплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> коробку от него, прозрачный силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей Шудряковой Е.В., - оставить ей; DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л.д. 90), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева

Дело № 2-1785/2015

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой М. С. к Закрытому акционерному обществу «ЛАБИРИНТ-Т» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Солнечные путешествия» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № < № >, предметом которого является оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта с 19 августа 2014 года по 28 августа 2014 года для нее и ее супруга ФИО. оплата туристского продукта произведена следующим образом: 29 марта 2014 года при оформлении заявки на бронирование туристского продукта внесена предоплата < данные изъяты >, 01 апреля 2014 года произведена оплата в размере < данные изъяты >. Общая сумма уплаченная истцом составила < данные изъяты > рублей. Ответчику были перечислены денежные средства < данные изъяты >. В июле 2014 года при посредничестве ООО Туристическая компания «Солнечные путешествия» были оформлены визы для пребывания в Греции на период с 19 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года. 02 августа 2014 года туроператор «Лабиринт» распространил информацию о прекращении деятельности, о чем было доведено до истца. Гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратилась 07 августа 2014 года с заявлением о выплате страх...

...ового возмещения. 15 сентября 2014 года страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере < данные изъяты >. Оставшаяся часть стоимости туристической путевки возвращена не была. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании истец Веселкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, указала, что СОАО «ВСК» частично исполнила свои обязательства и выплатило ей сумму < данные изъяты >. К ответчику с претензией она не обращалась.

Ответчик ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица СОАО «ВСК», ООО Туристическая компания «Солнечные путешествия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между истцом и ООО Туристическая компания «Солнечные путешествия» был заключен договор < № > о подборе, бронировании приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого турагент обязался по поручению истца оказать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, а истец обязался принять и оплатить эти услуги и турпродукт (л.д. 19-23).

Обязательства ООО Туристическая компания «Солнечные путешествия» по данному договору перед истцом были выполнены, ответчиком осуществлен подбор тура и его приобретение за счет средств истца, а именно подобран и приобретен туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) по маршруту: Екатеринбург - Греция в период с 19 по 28 августа 2014 года (л.д. 25). Стоимость тура составила < данные изъяты > и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 29,30). Стоимость услуг агента при этом составила < данные изъяты >.

Туроператором по договору являлся ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т». Гражданская ответственность туроператора ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» застрахована в ОСАО «ВСК» (л.д. 27,28).

Денежная сумма в размере < данные изъяты > была перечислена ООО Туристическая компания «Солнечные путешествия» на счет туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», что подтверждается платежным поручением < № > от 03 апреля 2014 года (л.д. 36).

Однако 02 августа 2014 года истцу стало известно, что туроператор приостановил свою деятельность с 02 августа 2014 года. Вследствие чего туристическая поездка не состоялась.

Принимая во внимание данную информацию, истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Факт страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, о котором упоминалось в договоре об оказании услуг и агентском договоре, подтверждается договором № < № > от 27 февраля 2014 года ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и СОАО «ВСК», о чем указано в заявлении истца. На основании данного заявления ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Доказательств надлежащего исполнения возникших по договору об оказании услуг и агентскому договору обязательств туроператором ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела не представлено.

Вина истца в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами туроператора судом не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не были оказаны туристические услуги, предусмотренные договором, по вине туроператора.

Наличие причинно-следственной связи между действиями туроператора ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и неисполнением обязательств перед истцом суд считает общепризнанной и не нуждающейся в доказывании, поскольку соответствующая информация распространена в средствах массой информации, случай признан страховым СОАО «ВСК». Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» о признании его банкротом, что свидетельствует о невозможности, по мнению самого же должника, исполнить принятые на себя обязательства.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие на случай вероятности и случайного наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В силу ст. 17.5 названного Федерального закона страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Судом установлено, что страховщиком СОАО «ВСК» на основании соответствующего требования выплачено истцу страховое возмещение < данные изъяты > по правилам ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то есть пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Принимая во внимание, что часть заявленного истцом к возмещению реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, выплачена страховщиком, оставшаяся денежных средств, предназначенных для организации туристической поездки истца с семьей до настоящего времени не возвращена, с туроператора ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» подлежит возмещению реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором принятых на себя обязательств в размере < данные изъяты >.

Представленный истцом расчет (< данные изъяты >) является верным, не содержит арифметических ошибок, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действия ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» негативно сказались на эмоционально-психологическом состоянии истца, учитывая степень и характер испытываемых истцом страданий и переживаний за несостоявшуюся поездку, испорченный летний отпуск у истца и членов его семьи, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, информации о таком обращении ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец суду не сообщила, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера и < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Веселковой М. С. к Закрытому акционерному обществу «ЛАБИРИНТ-Т» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу Веселковой М. С. ущерб < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 июля 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веселковой М.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о восстановлении срока на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц

У С Т А Н О В И Л :

Веселкова М. С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области ( далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области) о восстановлении срока на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и возврате излишне уплаченного налога в сумме 59080 руб. Указала, что исходя из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 24.02.2016 г №№ 6984, 6985Э 6987 установила, что имеется переплата по налогу в сумме 64104 руб., из которых налоговый орган вернул ей 5024 руб., а остаток в размере 59080 руб. возвращен не был по причине пропуска ею трехлетнего срока на обращение о возврате налога. Подать своевременно заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в налоговый орган не представилось возможным, в связи с тем, что она не получала от налогового органа письменного сообщения о факте излишней уплаты ею налога и его размере.

В судебном заседании истец Веселкова М. С. не участвовала, в письменном заявлении и просила рассмотре...

...ть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в письменном отзыве иск не признала, указав, что истцом пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц ей не может быть возвращена.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Веселковой М. С. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2016 года Веселкова М. С. обратилась Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010 - 2015 годы. В сверке за 2010 - 2012 гг. налоговый орган отказал по причине: сверяемый период за пределами 3 предшествующих лет.

Исходя из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № установлено, что имеется переплата по налогу в размере 64 104 (шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рублей.

Из вышеуказанной суммы, налоговый орган вернул на её личный счет часть переплаченного налога в размере 5024 руб., а остаток в размере 59080 руб. возвращен не был.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подала в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 59080 руб., но письмом от 20. 04. 2016 г. ей было отказано в этом по причине пропуска трехлетнего срока на обращение в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этом или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пении и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. (п. 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления ( п. 6). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8). Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения ( п. 9).

Истец указала,. что подать ранее заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в налоговый орган не представлялось возможным, в связи с тем, что она не знала, что требуется подача письменного заявления на возврат, так как не получала от налоговых органов письменного сообщения о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, которое должно было быть сделано в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности, т.е. срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих прав, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исковой давности -со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Объясняя причину несогласия с иском, Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области указала, что согласно базы данных налогового органа переплата в сумме 59080 ру, 00 руб образовалась в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в котором заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры по адресу Челябинская область, г. Снежинск, пр. Мира, 19, 99. Декларация зарегистрирована 20. 04. 2011 г за № 11534845. Камеральная налоговая проверка завершена 09. 06. 201 1 г. По результатам камеральной налоговой проверки акт не составлялся, заявленная сумма налога к возврату по результатам камеральной налоговой проверки подтверждена. Заявление на возврат в период представления налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г не представлялось, налогоплательщик обратился только в феврале с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010-2015 годы. Как указано налоговым органом, налогоплательщику 22. 04. 2011 г направлялось почтовое уведомление о переплате на сумму 59080, 00 руб по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Мира, 19, 99.

Истец утверждает, что сообщения о переплате налога она не получала.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области не представлено суду доказательств вручения истцу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, сообщения налогового органа о наличии у истца в 2010 г переплаты по налогу на доходы в размере 59080 руб., следовательно доводы истца о незнании ею о наличии переплаты по налогу за 2010 г до окончания проведения сверки по налогам в феврале 2016 г ( согласно актам № № 6994, 6985, 6987 от 24. 02. 2016 г ) суд считает установленным. В связи с указанным обстоятельством причину пропуска истцом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате налога суд считает уважительной, а срок на возврат истцу налога на доходы физических лиц подлежащим восстановлению. Кроме того, истцу должен быть возвращен из бюджета переплаченный в 2010 году налог на доходы физических лиц в сумме 59080 руб.

Учитывая положения Налогового Кодекса Российской Федерации, доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию правовой помощи представителем в размере 1000 руб (вместо оплаченных 3000 руб). При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление, в судебном заседании представитель не участвовал.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Восстановить Веселковой М.С. срок на возврат уплаченного в 2010 году налога на доходы физических лиц

Возложить обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области произвести возврат Веселковой М.С. из бюджета переплаченный в 2010 г налог на доходы физических лиц в сумме 59080 руб. (пятьдесят девять тысяч восемьдесят рублей.)

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Веселковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины 1972 руб. 40 коп., расходы по оказанию правой помощи представителем в размере 1000 руб., всего 2972 руб 40 коп. (две тысячи девятьсот семьдесят два рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий : Н. И. Гуцко