logo

Веселовская Ирина Александровна

Дело 33АП-887/2024

В отношении Веселовской И.А. рассматривалось судебное дело № 33АП-887/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Амурском областном суде в Амурской области РФ судьей Дружининым О.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Веселовской И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Веселовской И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33АП-887/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Амурская область
Название суда
Амурский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Дружинин Олег Владимирович
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
11.03.2024
Стороны
Администрация г. Свободного
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Веселовская Александра Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Веселовская Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Веселовский Роман Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Веселовский Семен Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чернова Галина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 28RS0017-01-2017-002418-87

Дело № 33АП-887/2024 Судья первой инстанции:

Осокина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Свободного к Черновой Галине Николаевне. Веселовской Александре Игоревне, Веселовской Ирине Александровне, Веселовскому Роману Александровичу, Веселовскому Семену Григорьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по частной жалобе представителя администрации города Свободного – Календа С.А. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 ноября 2017 года удовлетворен иск администрации г. Свободного Амурской области к Черновой Галине Николаевне, Веселовской Александре Игоревне, Веселовской Ирине Александровне, Веселовскому Роману Александровичу, Веселовскому Семену Григорьевичу о выселении из аварийного муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма.

07 декабря 2023 года представитель администрации города Свободного обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о выселении Черновой Галины Николаевны из занимае...

Показать ещё

...мого жилого помещения по адресу: <адрес>

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Свободного просит указанное определение отменить. Настаивает на доводах о том, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен взыскателем по уважительным причинам.

В письменных возражениях Чернова Т.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 07 ноября 2017 года о выселении ответчиков из аварийного муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения вступило в законную силу 09.12.2017 года.

07.11.2017 года между администрацией г. Свободного и Черновой Г.Н. заключен договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение принято Черновой Г.Н. по акту приема-передачи.

В данное жилое помещение вселились ответчики Веселовские А.И., И.А., Р.А., С.Г..

Чернова Г.Н. осталась проживать в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> от выселения из него отказывается, в связи с чем администрация г. Свободного 15.12.2023 года обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Черновой Г.Н..

26 12.2023 года администрация г. Свободного предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у взыскателя доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вступления решения суда в законную силу) предусматривалось, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, ранее действующим процессуальным законом был предусмотрен обязательный порядок выдачи исполнительного листа взыскателю, невзирая на отсутствие такого заявления. При этом наличие заявления взыскателя требовалось лишь для непосредственного направления исполнительного документа для исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 07 ноября 2017 года взыскателю не выдавался и к исполнению не предъявлялся.

Кроме того, заслуживают внимания обстоятельства частичного исполнения должником Черновой Г.Н. решения суда от 07.11.2017 года путем заключения ею в качестве нанимателя договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Свободный, ул. Большая, 69 кв. 1, принятия данного жилого помещения по акту приема-передачи от 07.11.2017 года, что ввело взыскателя в заблуждение относительно истинных намерений Черновой Г.Н. не исполнять решение суда в части выселения из жилого помещения по адресу: г. Свободный, ул. Воротынцева, 27 кв. 4.

При таких обстоятельствах усматриваются объективные причины для несвоевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2023 года отменить.

Заявление администрации г. Свободного удовлетворить.

Восстановить администрации г. Свободного пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-1700/2017 от 07 ноября 2017 года, выданного 20 декабря 2023 года, о выселении Черновой Галины Николаевны из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> с вселением по договору социального найма в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин

Свернуть

Дело 2-4541/2023 ~ М-3246/2023

В отношении Веселовской И.А. рассматривалось судебное дело № 2-4541/2023 ~ М-3246/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Гатчинском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Дубовской Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Веселовской И.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Веселовской И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4541/2023 ~ М-3246/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дубовская Елена Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.10.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Марченко Ольга Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ермолин Даниил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ермолина Ольга Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гатчинский городской прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Веселовская Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Ленинградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-4541/2023 10 октября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ольги Павловны к Ермолиной Ольге Юрьевне, Ермолину Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета,

третьи лица: Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Ленинградской области, Веселовская Ирина Александровна

установил:

Марченко О.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанными исковыми требованиями к Ермолиной О.Ю., Ермолину Д.А.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела в собственность ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме были постоянно зарегистрированы ответчица с сыном. Свою просьбу о регистрации ответчица объясняла необходимостью решения жилищных проблем, пообещав вскоре выписаться. Ответчица с сыном никогда не проживала в данном доме, их личных вещей в доме нет, бремени содержания жилого помещения не несет. В связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебн...

Показать ещё

...ого заседания, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Третье лицо Веселовская И.А., присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

А потому суд, учитывая мнение истца, третьего лица Веселовской И.А. и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, третьего лица Веселовскую И.А., заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Марченко Ольге Павловне на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 66-67).

Также сособственником жилого помещения является Веселовская Ирина Александровна (л.д. 66-67).

Право собственности Марченко О.П. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), заключенного между ФИО12 и ФИО2, по которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 73), в котором уточнено по поводу цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка (л.д. 69-70), по которому Марченко О.П. в собственность поступает земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО3 в собственность поступает участок с кадастровым номером №.

Согласно справке о регистрации по ф.9 в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Марченко Ольга Павловна - истец, ФИО4–сын, Ермолина Ольга Юрьевна, Ермолин Даниил Александрович, ФИО7 – сын (л.д. 9).

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении регистрация Ермолиной О.Ю. и Ермолина Д.А. была произведена истцом, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Допустимых доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого дома, не ведут с ними общего хозяйства, имеют самостоятельный бюджет, т.е. совместно с ними не проживают.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал суду, что третье лицо ФИО3 является его матерью, она проживает по месту своей регистрации, сособственником дома является Марченко О.П. Также свидетель пояснил, что ему известно о том, что ответчики прописаны в доле Марченко О.П., при этом свидетель Ермолину О.Ю., Ермолина Д.А. не видел в доме по указанному адресу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Также истцом в качестве доказательства непроживания ответчиком в доме представлены письма из банков и других организаций (л.д. 40-52).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Ермолиной О.Ю., Ермолина Д.А. из спорного жилого помещения, конфликтных отношений, чинении ей препятствий в проживании, намерения ответчиков проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Марченко Ольги Павловны к Ермолиной Ольге Юрьевне, Ермолину Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, удовлетворение требований о признании ответчиков Ермолиной О.Ю. и Ермолина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета, а потому исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, удовлетворению не полежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Марченко Ольги Павловны к Ермолиной Ольге Юрьевне, Ермолину Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Ермолину Ольгу Юрьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> и Ермолина Даниила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2-7667/2014 ~ М-5113/2014

В отношении Веселовской И.А. рассматривалось судебное дело № 2-7667/2014 ~ М-5113/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Гречко Е.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Веселовской И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Веселовской И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7667/2014 ~ М-5113/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гречко Елена Сергеевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
06.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Комаревцев Николай Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Веселовская Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ЗАО "МАКС"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лютынский Дмитрий Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-7667/2014

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 36 мин. в ст.Павловская на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3.

В соответствии с административным материалом (справкой № о дорожно-транспортном происшествии) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила п.п.13.10 ПДД РФ и была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС » полис ССС №.

Согласно правил страхования ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Страховой компанией принят необходимый перечень документов для регистрации страхового случая. Страховая компания согласно акту о страховом случае № А-№ произвела выплату в р...

Показать ещё

...азмере 90764, 22 рублей, но данной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

Истец обратился для проведения оценки в независимую оценочную организацию, где согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, сумма материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 138652, 44 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 146211, 71 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости - 25476,55 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия и отчет об оценке ущерба, которые проигнорированы страховой компанией, что и явилось основанием при обращении в суд.

Согласно договору страхования полис ССС № лимит страховой ответственности составляет 120000,00 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29235,78 рублей (120000,00 - 90764,22 руб.). Остальная сумма по возмещению ущерба возлагается на виновника ДТП ФИО2 в размере 26211,71 рублей (146211,71 - 120000,00), стоимость УТС в размере 25476,55 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы за материальный вред, причиненный автомобилю Лада 219060 государственный регистрационный знак Р 785 КР 123 в размере 29235,78 рублей; расходы на оплату юридических услуг 4335,60 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности 325,17 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 2167,80 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного иска; моральный вред в размере 6000, 00 рублей.

Взыскать в с виновника ДТП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму на восстановление т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 26211, 71 рублей и величину УТС в размере 25476,55 рублей; расходы на госпошлину в размере 1750,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7664,40 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 574,83 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 3832,20 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение было поставлено ходатайство истца, поступившее в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. 34843 о прекращении производства по делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ ФИО3 от исковых требований к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от иска к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть
Прочие