Вешкурцев Максим Владимирович

Дело № 2-10708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием истца Дворник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворник А.В. к ООО «Компания «Интер-Гео», Казаркин А.В., Вешкурцев М.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

Дворник А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Интер-Гео», Казаркин А.В., Вешкурцев М.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ООО «Компанию «Интер-Гео», что находится по адресу: <адрес> для приобретения электронного тахометра «<данные изъяты>». В магазине он передал продавцу Вешкурцев М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему был передан товарный чек. Продавец заверил, что прибор находится в главном офисе в <адрес>, о чем по электронной почте было представлено свидетельство о поверке прибора на имя истца. В последующем Вешкурцев М.В. позвонил и сообщил, что необходимо перечислить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей на его платежную карту. Дворник А.В. перечислил оставшуюся сумму по реквизитам, направленным Вешкурцев М.В. Вместе с тем, до настоящего времени прибор так и не был поставлен и передан Дворник А.В. Истец направил на электронный адрес претензию о во...

...зврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, просил суд: взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дворник А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Интер-Гео», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Казаркин А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаркин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и Вешкурцев М.В.

Ответчики Казаркин А.В. и Вешкурцев М.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием.

Представитель ответчиком, назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Дук Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов дела, какого-либо договора между Дворник А.В. и ответчиками не составлялось.

В материалы дела представлен только товарный чек, подтверждающий передачу денежных средств Дворник А.В. в пользу ИП Казаркин А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанция о переводе Дворниковым А.В. на карту Вешкурцев М.В. - <данные изъяты> рублей.

Итого, из материалов дела следует, что Дворник А.В. передал ответчикам Казаркин А.В. и Вешкурцев М.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчикам в счет приобретения прибора - <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Прибор так и получен до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, ИП Казаркин А.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что со стороны ответчиков Казаркин А.В. и Вешкурцев М.В. допустимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в рамках какого-либо заключенного договора не представлено, обоснованность получения от Дворник А.В. денежных средств в общей сумме № не подтверждена, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков Казаркин А.В. и Вешкурцев М.В. возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с Казаркин А.В. в пользу Дворник А.В. подлежит взысканию сумма в № рублей, с Вешкурцев М.В. в пользу Дворник А.В. – <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленных требований истца к ООО «Компания «Интер-Гео» суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих неосновательное перечисление денежных средств в пользу данного ответчика со стороны Дворник А.В. материалы дела не содержат, вследствие чего на стороне ООО «Компания «Интер-Гео» неосновательного обогащения не возникло.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, расчет исковых требований в данной части в материалы дела не представлен, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд с данным требованием в последующем, указав сумму, какую истец просит взыскать с ответчиков, представив расчет по заявленным требованиям.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что ответчики Казаркин А.В. и Вешкурцев М.В. являются на момент рассмотрения спора физическими лицами, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при сложившихся отношениях не применимы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Дворник А.В.

Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию и с ответчика ООО «Компания «Интер-Гео», поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику судом отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Казаркин А.В. в пользу Дворник А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Вешкурцев М.В. в пользу Дворник А.В. – <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дворник А.В. к ООО «Компания «Интер-Гео», Казаркин А.В., Вешкурцев М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаркин А.В. в пользу Дворник А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вешкурцев М.В. в пользу Дворник А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Дворник А.В. к ООО «Компания «Интер-Гео» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Савельева Е.Н.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут напротив <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «****** госномер № ******, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что материалы дела не содержат конкретные особенности рельефа местности, которые на данном участке ограничивают видимость. Мировым судьей в постановлении указано, что обгон совершен на закруглении дороги, дорога впереди просматривалась на несколько метров, вместе с тем указанные обстоятельства не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения или протоколе об административном правонарушении, поскольку не указан градус поворота дороги и отсутствуют соответствующие дорожные знаки или дорожная разметка. Запрет обгона на закруглении дороги Правила дорожного движения не содержат. На участке дороги, п...

...о которому двигался заявитель, отсутствовали дорожные знаки «Обгон запрещен», «Опасный поворот», дорожная разметка, запрещающие маневр обгона, а также направляющие устройства, устанавливаемые в местах дороги с ограниченной видимостью. Заявитель полагает, что нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что двигался по Слободскому переулку и решил совершить обгон движущейся впереди автомашины, поскольку запрета на осуществление маневра обгона дорожными знаками или разметкой установлено не было, видимость по направлению движения заявителя была достаточной для безопасного совершения маневра. ФИО1 совершил маневр обгона, после чего остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения. Заявитель полагает, что данный участок дороги не является участком дороги с ограниченной видимостью, поскольку видимость в направлении движения позволяла обеспечить требование безопасности движения, своим маневром заявитель не создал помех встречному транспортному средству. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проезжая часть, по которой осуществлял движение ФИО1, не является участком дороги с ограниченной видимостью, поскольку видимость дороги по направлению движения азявителя рельефом местности не ограничена. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ограниченная видимость - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут напротив <адрес> пер. Слободской в <адрес>, управляя автомашиной ******» госномер № ****** в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости (рельефом местности), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5; показаниями инспектора ДПС ФИО4, добытыми мировым судьей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку заинтересовать инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует; а также представленными в материалы дела должностном лицом и заявителем видеозаписями события административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Отрицание ФИО1 вины в совершенном правонарушении является проявлением защитной линии поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать назначения наказания.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя о том, что обгон совершен не на участке с ограниченной видимостью, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Мировым судьей правильно установлено, что видимость по направлению движения ФИО1 была ограничена именно рельефом местности, закруглением дороги, густой растительностью, а также ночным временем суток и отсутствием освещения проезжей части.

Считаю необходимым отметить, что из представленных в материалы дела видеозаписей очевиден тот факт, что совершенный заявителем маневр обгона не обладал признаком безопасности в условиях ограниченной видимости, поскольку встречную полосу движения фактически видно не было на безопасном для маневра расстоянии, водитель встречного транспортного средства, увидев совершаемый ФИО1 маневр обгона, вынужден был применить торможение в целях предотвращения столкновения.

Доводы стороны защиты об отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и/или разметки, а также направляющих устройств, не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, поскольку их отсутствие или наличие не устраняет ограниченную видимость участка дороги, на котором выявлено событие административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, при том, что ФИО1 повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что является отягчающим обстоятельством, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Также мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями закона учтено то обстоятельство, что ранее назначенные административные наказания за нарушение Правил дорожного движения РФ заявителем не исполняются, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении как к самим Правилам дорожного движения, так и к назначенным за их нарушение наказаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6