Веслополов Михаил Петрович

у/д № 1-183/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 апреля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Веслополова ФИО14,

адвоката Морговской Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО7,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Веслополова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>» грузчиком, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веслополов М.П. совершил вандализм, т.е. порчу чужого имущества в общественном месте, а также совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 00.30 час. по 01.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, Веслополов М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания ЗАО «ТВ-Центр», расположенного у <адрес> края, то есть в общественном месте, свободно обозримом и доступном для пользования граждан, с целью порчи находящегося в общественном месте имущества, понимая, что его преступными действиями будет нарушен общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, пренебрегая общественной нравственностью, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя не...

Показать ещё

...избежность наступления общественно-опасных последствий в виде порчи чужого имущества в общественном месте и желая их наступления, умышленно поднял с земли кирпич и бросил его в стекло блока входной двери ЗАО «ТВ-Центр», при этом разбив его. Продолжая свои противоправные действия, Веслополов М.П. ударил ногой входную дверь, ведущую в указанное помещение, повредив её.

В результате преступных действий, Веслополов М.П. причинил ЗАО «ТВ-Центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> и <адрес>, являясь представителем власти, одетый в форменное обмундирование, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и <адрес>, осуществлял охрану общественного порядка на территории <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. по 24.00 час., ФИО7, обязанный в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» пресекать противоправные деяния, а также в соответствии с п.9.34 Должностной инструкции участкового уполномоченного ОМВД России по городу Краснокаменску и <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Должностная инструкция»), имеющий право выявлять и пресекать преступления, не представляющие большой общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, а также в соответствии с п.9.16 Должностной инструкции, имеющий право рассматривать обращения граждан и организаций, исполнял свои должностные обязанности, проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о причинении её мужем Веслополовым М.П. ей телесных повреждений, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под номером № в книге учета преступлений, происшествий и административных правонарушений ОМВД России по <адрес> и <адрес>, совместно с ФИО9 прибыл в её жилище – <адрес> края с целью проведения в порядке ст.176 УПК РФ следственного действия – осмотра места происшествия, с её участием. Во время проведения осмотра места происшествия, в указанную квартиру пришел Веслополов М.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, с целью получения письменных объяснений с Веслополова М.П. по поводу причинения им телесных повреждений ФИО9, а также составления процессуальных документов, предложил ему проехать в отдел полиции. На что Веслополов М.П. отказался проехать в отдел полиции, попытался нанести рукой удар ФИО9, ФИО7 встал между Веслополовым М.П. и ФИО9, схватил его за руки, предотвратив совершение Веслополовым М.П. в отношении ФИО9 преступных действий.

После этого, у Веслополова М.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на применение к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 24.00 час. Веслополов М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения в отношении ФИО7 насилия, а также нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, в связи с исполнением ФИО7 своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, попытался нанести ФИО7 два удара ногой обутой в обувь в область грудной клетки, которые ФИО7 смог отбить, после чего, схватил последнего за форменное обмундирование и повалил его на стол, в результате чего последний ударился головой о шкаф. Далее, Веслополов М.П. применил в отношении ФИО7 удушающий прием, обхватив своей рукой шею ФИО7 В результате действий Веслополова М.П., ФИО7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба и осаднения мягких тканей головы – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Веслополов М.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных Веслополовым М.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него произошла ссора с супругой ФИО13 ФИО16 в ходе которой он причинил последней телесные повреждения, а затем ушел из дома. Примерно через 1 час он пришел домой, где находился сотрудник полиции, в форменном обмундировании, как он в дальнейшем узнал по фамилии ФИО17. Супруга стала на него кричать, он хотел ее ударить, но сотрудник полиции удержал его. Затем он вновь кинулся на супругу, чтобы ударить ее, но ФИО18 не дал ему этого сделать, усадив на стул. Он пытался вырваться и кинуться на супругу, но ФИО19 по-прежнему удерживал его. Он схватил ФИО20 за форменное обмундирование и повалил на кухонный стол. В ходе борьбы они с ФИО21 сначала переместились в коридор квартиры, а затем на лестничную площадку, где сотруднику полиции удалось задержать его. Во время борьбы, он сотруднику полиции ударов ногами и руками не наносил, удушающих приемов не применял. Он осознавал, что ФИО22 является сотрудником полиции и выполняет обязанности по пресечению его противоправных действий. Веслополов признает себя виновным в оказании сопротивления законным требованиям сотрудника полиции и в том, что хватал ФИО23 за форменное обмундирование (№).

Из оглашенных показаний Веслополова М.П., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей женой из-за того, что последняя не открыла ему дверь в квартиру. Разозлившись на супругу, он отошел к зданию «ТВ-Центра», взял с земли кирпич и кинул его в окно над входной дверью, отчего стекло разбилось. Затем он также со зла пнул ногой по входной двери данного здания. Когда он находился около здания «ТВ-Центра», то рядом никого не было, так как было ночное время. После этого, он подошел к <адрес> <адрес> и стал звонить в соседние квартиры, чтобы его впустили в подъезд. В этот момент подъехали сотрудник и полиции и задержали его. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (№).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Веслополов М.П. вину в совершении преступлений признал частично, дал показания по существу аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого №

После оглашения показаний Веслополов М.П. подтвердил их, указав также, что с показаниями потерпевшего ФИО7 полностью согласен, все происходило так, как указывает потерпевший. С обстоятельствами, указанными в обвинении (время, место, его действиями) согласен. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, которых не совершил, если бы находился в трезвом состоянии.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил суточное дежурство в составе СОГ. Около 23 часов он, проводя проверку по заявлению ФИО9 об избиении ее мужем, совместно с заявительницей, приехал к ней домой для проведения осмотра места происшествия. В ночное время в квартиру пришел сам хозяин Веслополов М.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО24 объяснил Веслополову, что у него находится заявление его супруги о причинении ей телесных повреждений, в связи с чем Веслополову необходимо проехать в отдел полиции. Однако Веслополов в категоричной форме отказался проехать в ОМВД, поэтому ФИО25 позвонил в дежурную часть и попросил отправить патрульный экипаж для доставки Веслополова в ОМВД. Веслополов стал ругаться со своей женой и попытался ударить ее кулаком, однако ФИО26 не дал этого сделать, придержав руку Веслополова. Спустя незначительное время, Веслополов вновь попытался нанести удар своей жене, в связи с чем ФИО27 усадил его на стул. Веслополов встал и попытался ногой нанести ему удар в область груди, однако он от удара увернулся. После этого, Веслополов опять попытался нанести ему удар ногой, но ФИО28 оттолкнул его. Тем не менее, Веслополов снова кинулся на него, схватил за форменное обмундирование и повалил на стол, придавливая телом. При этом ФИО29 ударился головой об шкаф и испытал физическую боль. ФИО30 удалось встать на ноги и они с Веслополовым стали бороться. В ходе борьбы Веслополов обхватил его шею одной рукой, стал сдавливать, пытаясь применить удушающий прием, отчего ФИО31 испытал сильную боль. Однако ФИО32 удалось вырваться и он оттолкнул Веслополова от себя. В ходе борьбы они переместились на лестничную клетку дома, где ему удалось произвести задержание Веслополова. Ранее он Веслополова не знал, каких-либо неприязненных отношений не испытывал и не испытывает. На следующий день он обратился за медицинской помощью. Веслополов перед ним извинился. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания, показал последовательность действий и механизм причинения ему ударов и применения насилия со стороны Веслополова №

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ее муж Веслополов М.П., придя домой в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. С заявлением о причинении телесных повреждений она обратилась в ОМВД, где сотрудник полиции ФИО34 опросил ее. Совместно с ФИО35 они поехали к ней домой, чтобы осмотреть квартиру. Спустя некоторое время домой вернулся ее муж, которому сотрудник полиции ФИО36 предложил проехать в ОМВД. В ходе разговора Веслополов кинулся на нее, чтобы ударить, но ФИО37 не позволил этого сделать, оттолкнув ее мужа. Тем не менее, ее муж снова предпринимал попытки ее ударить, но ФИО38 удерживал его. Тогда Веслополов попытался ударить ногой сотрудника полиции, но последний оттолкнул ногу. Далее ее муж вновь хотел ногой пнуть ФИО39, но тот отошел назад. Затем ее муж схватил ФИО40 за форменное обмундирование, и бросил на мебель, пытаясь придавить своим телом, в результате чего оба упали на пол. ФИО41 удалось вытолкать ее мужа из квартиры, и она сразу закрыла за ними входную дверь. Спустя 2-3 минуты ФИО42 зашел в квартиру и сказал, что Веслополова забрали в ОМВД. При этом на голове у ФИО43 она увидела кровь. Ее муж в тот вечер и ночь находился в состоянии алкогольного опьянения №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного по ОМВД прибыл в <адрес> <адрес>, чтобы оказать помощь сотруднику полиции ФИО44. Из указанной квартиры вышел ФИО45 в форменном обмундировании и вывел мужчину, пояснив, что указанный мужчина – Веслополов причинил ему телесные повреждения при исполнении должностных обязанностей. Веслополова он доставил в дежурную часть и передал дежурному по ОМВД (т.№).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Веслополова М.П., применившего в отношении него насилие, к уголовной ответственности (№

Согласно постовой ведомости ФИО7 находился на дежурстве в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ (т№

В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> и <адрес> (т№

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОМВД России по <адрес> и <адрес>, ФИО7 имеет право выявлять и пресекать преступления, не представляющие большой общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; рассматривать обращении граждан и организаций №

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены ушиб и осаднение мягких тканей головы, которые расцениваются согласно п.9 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждения, не причинившие вреда здоровью №

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Веслополов М.П. подтвердил ранее данные показания, а также показал последовательность своих действий и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 №

В ходе очной ставки с подозреваемым Веслополовым М.П. потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, указав на подозреваемого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и пояснил конкретные обстоятельства, совершенного Веслополовым преступления (№

После оглашения и исследования судом протоколов следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 и очной ставки, проведенной между подозреваемым и потерпевшим, подсудимый Веслополов пояснил, что с показаниями потерпевшего полностью согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Веслополова М.П. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым уточнить описание совершенного Веслополовым преступления. Так, потерпевший уверенно показывает на то, что Веслополовым преступление в отношении него было совершено в период времени с 23.00 до 24.00 ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, предъявленный в обвинении временной промежуток с 21.00 часов до 00:00 часов носит неоправданно расширенный характер и подлежит конкретизации.

Кроме того, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, исключает квалифицирующий признак «угроза применения насилия» как не нашедший своего подтверждения.

Об умысле Веслополова М.П. на применение насилия в отношении потерпевшего свидетельствует то, что ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и Веслополов осознавал, что требования сотрудника полиции о прекращении совершения противоправных действий, предложение проехать в отдел полиции для дачи объяснений, а также его задержание являются законными. Факт применения насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым.

По факту вандализма, то есть порчи чужого имущества в общественном месте:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что является директором ЗАО «ТВ-Центр», здание которого находится у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ему позвонили с пульта ОВО ОМВД и сообщили, что в здании повреждено стекло, сработала охранная сигнализация. Приехав на место, он обнаружил, что стекло в окне над входной дверью в здание разбито, а также повреждено полотно входной двери. ЗАО «ТВ-Центр» предоставляет телевизионные и рекламные услуги, и здание находится в общественном месте. Согласно справки ООО Центра строительных технологий «Новый город» стоимость работ по изготовлению и замене стеклопакета, а также ремонта полотна двери входной группы в ЗАО «ТВ Центр» составляет <данные изъяты> рублей. Подсудимого Веслополова он ранее не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Просит назначить Веслополову наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного по ОМВД выехал на место происшествие по сообщению о повреждении неустановленным лицом стекла и входной двери офиса ЗАО «ТВ-Центр». На месте увидел, что окно, расположенное над входной дверью было разбито, а также повреждена входная дверь, на ней имелись вмятины. Он составил протокол осмотра места происшествия, однако каких-либо камней или кирпичей, чем могло быть разбито стекло, он не видел (№

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повредило стекло над входной дверью помещения ЗАО «ТВ-Центр», причинив материальный ущерб (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ЗАО «ТВ Центр» и зафиксированы повреждения окна над дверью и полотна входной двери (№

Из справки директора ООО ЦСТ «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по изготовлению и замене стеклопакета, а также ремонта полотна двери входной группы в ЗАО «ТВ Центр» составляет <данные изъяты> рублей (№

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Веслополова М.П. по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу чужого имущества в общественном месте.

Об умысле Веслополова М.П. на совершение вандализма свидетельствует то, что он осознавал, что совершает порчу имущества в общественном месте, и желал этого. При этом Веслополов совершал данное преступление из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, пренебрегая общественной нравственностью, нарушая общественный порядок. Факт совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, иными доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Веслополова М.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаружено. У Веслополова М.П. обнаруживаются <данные изъяты> Данная <данные изъяты> не препятствовала ему в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствует этому и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Веслополов М.П. не нуждается (№

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Веслополова вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Веслополов М.П. совершил 2 преступления, одно, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления, второе, относящееся к категории небольшой тяжести, против общественной безопасности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, социальную адаптацию, положительную характеристику по месту работы, наличие на <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в соответствии с заключением экспертов у него обнаруживаются <данные изъяты>

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Веслополова, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимому – совершение преступлений (ч.1 ст.214 и ч.1 ст.318 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Веслополов, повлияло на его поведение при совершении преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к сотруднику полиции, способствовало совершению преступлений.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевших, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Веслополову наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ суд, с учетом всех установленных обстоятельств (наличие на иждивении Веслополова <данные изъяты>, его имущественное положение), считает возможным применить к наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на № месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Исходя из материального положения подсудимого и состояния его здоровья, суд освобождает Веслополова М.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веслополова ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 и ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.214 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Веслополову ФИО48 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить исполнение наказания в виде штрафа сроком на № месяцев с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Веслополову М.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРНО:

Судья

Краснокаменского городского суда А.В. Тоболов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

27 мая 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-660/2019 (№ 10612000-431/2019) в отношении

<данные изъяты> Веслополова Михаила Петровича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Веслополов М.П. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

21.02.2019 с 11:10 часов местного времени в досмотровом зале «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Веслополовым М.П.

Перед началом таможенного контроля Веслополов М.П. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Веслополове М.П., обнаружены товары: полотенца банные -19 шт., брюки женские -4 шт., костюмы женские -3 шт., футболки женские -7 шт., полусапожки женские -2 пары, цифровые эфирные ...

Показать ещё

...приемники (тюнеры) -3 шт., телевизионные антенны -2 шт., маски для лица косметические -20 шт., скраб-эссенции -8 шт., общим весом 15,8 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 16 апреля 2019 года в отношении Веслополова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №1 (г.Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408040/0006877 от 05.04.2019, рыночная стоимость товара составила 25 659 руб. (л.д.62-82).

Веслополов М.П., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 42-44), Веслополов М.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что перемещал чужой товар за вознаграждение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из пояснений лица признал, что данные товары перемещаются Веслополовым М.П. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным.

Принимая во внимание указанное, Веслополов М.П. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Веслополова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Веслополова М.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9-13), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 14-15), протоколом опроса свидетеля (л.д. 45-47), заключением эксперта (л.д. 62-82), справкой о таможенной стоимости (л.д.87-92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Веслополова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Веслополова М.П. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств –признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 104), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Веслополова Михаила Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: полотенец банных -19 шт., брюк женских -4 шт., костюмов женских -3 шт., футболок женских -7 шт., полусапожек женских -2 пар, цифровых эфирных приемников (тюнеров) -3 шт., телевизионных антенн -2 шт., масок для лица косметических -20 шт., скраб-эссенций -8 шт., общим весом 15,8 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

24 июня 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-806/2019 (№ 10612000-503/2019) в отношении

<данные изъяты> Веслополова Михаила Петровича, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Веслополов М.П. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

26.02.2019 с 08:30 часов местного времени на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Веслополовым М.П.

Перед началом таможенного контроля Веслополов М.П. таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Веслополове М.П., обнаружены товары: шапки мужские -10 шт., игрушечные машинки –экскаваторы -5 шт., ремни мужские -3 шт., ветровки женские -2 шт., масса разного цвета для лепки (по результатам экспертизы идентифицирована как ...

Показать ещё

...игрушки детские –лизуны) -8 шт., гель для ногтей -12 шт., кроссовки детские -1 пара, кроссовки женские -1 пара, куртка -1 шт., детские конструкторы -5 шт., прибор для усиления звука -1 шт., общим весом 18,9 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 24 мая 2019 года в отношении Веслополова М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №2 (пгт.Забайкальск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0008857 от 17.05.2019, рыночная стоимость товара составила 29 305,69 руб. (л.д.62-71).

Веслополов М.П., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования (л.д. 42-44), Веслополов М.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, а также из пояснений лица, признал, что данные товары перемещаются Веслополовым М.П. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным. Кроме того, суд учитывает частоту поездок Веслополова М.П. в КНР за период с 25.01.2019 по 26.02.2019 -12 раз.

Принимая во внимание указанное, Веслополов М.П. обязан был задекларировать его в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрег, товар не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Веслополова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Веслополова М.П. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.19), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10-14), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 15-17), протоколом опроса свидетеля (л.д. 45-47), заключением эксперта (л.д. 62-71), справкой о таможенной стоимости (л.д.74-81).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Веслополова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Веслополова М.П. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – признания вины и привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 117), суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Веслополова Михаила Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: шапок мужских -10 шт., игрушечных машинок –экскаваторов -5 шт., ремней мужских -3 шт., ветровок женских -2 шт., массы разного цвета для лепки (по результатам экспертизы идентифицированной как игрушки детские –лизуны) -8 шт., геля для ногтей -12 шт., кроссовок детских -1 пары, кроссовок женских -1 пары, куртки -1 шт., детских конструкторов -5 шт., прибора для усиления звука -1 шт., общим весом 18,9 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова

Свернуть