Веснин Андрей Васильевич

Дело № 2-1035/2025 (2-8483/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011320-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18.02.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 253,99 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц Чернышевского - Н. Островского, во вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA GRANTA, госномер <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 253,99 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено с отметко...

...й «за истечением срока хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ОМОДА, госномер № под управлением ответчика, который является собственников автомобиля,

- LADA GRANTA, госномер № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, левой передней двери.

Согласно схеме ДТП, проекту организации дорожных знаков, ответчик, управляя автомобилем ОМОДА, двигался по дороге с односторонним движением <адрес> в направлении <адрес>, имеющей четыре полосы движения. Перед выездом на нерегулируемый перекресток с <адрес> по ходу движения автомобиля ОМОДА две левые полосы движения дороги <адрес> конструктивно отделены от двух правых полос движения закругленными бордюрами с расположенным между ними газоном.

Для водителей, выезжающих на перекресток с <адрес> установлен дорожный знак 5.7.2 Приложения №1 к ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», информирующий о том, что движение по дороге <адрес> является односторонним, в направлении налево. Имеющие дугообразную форму левые полосы движения <адрес> также отделены друг от друга горизонтальной разметкой в виде одиночной прерывистой линии белого цвета 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка улиц Чернышевского - Н.Островского.

Таким образом, для водителей, движущихся по односторонней дороге <адрес> со стороны площади Карла Маркса, имеющей четыре полосы движения, осуществление левого поворота на <адрес> разрешено с двух левых полос движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При выезде на нерегулируемый перекресток улиц Чернышевского - Н.Островского <адрес> круговое движение не организовано. Соответственно в силу абз.1 п.8.5 ПДД РФ водители, движущиеся по <адрес> со стороны площади Карла Маркса перед поворотом налево на <адрес> не обязаны осуществлять левый поворот на <адрес> исключительно с левой крайней полосы движения. Они вправе осуществлять левый поворот с двух левых полос движения.

Ответчик, управляя автомобилем ОМОДА, выехав на перекресток с <адрес> с крайней левой полосы движения <адрес>, продолжил движение прямо в направлении дома № по <адрес>, допустив при этом столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца, выехавшим на перекресток с соседней полосы движения, предназначенной для поворота налево при выезде на <адрес>, осуществляющим левый поворот в пределах данной полосы движения.

По результатам поверки, проведенной по факту данного ДТП старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, в отношении водителя автомобиля ОМОДА ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика, так как он в нарушение п.8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству истца, находящемуся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ОМОДА, госномер № не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Национальной страховой информационной системы».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве OPEL Astra, гос.номер № имеются повреждения: переднего бампера, фары левой, капота, двери передней левой, защиты арки переднего левого колеса, решетки радиатора, крыла переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя полки переднего левого крыла (брызговика), колпака колеса переднего левого. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 133253,99 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130335,47 рублей (л.д.12-38).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 133253,99 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, суд взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в сумме 133253,99 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения на сумму 5 000 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату уведомления ответчика телеграфом на сумму 1500 рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом ФИО7, согласно которому стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д. 43-44), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), копией квитанции адвокатского кабинета ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 46).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, а также фактические результаты рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует принципам справедливости и разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 133253,99 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по уведомлению о месте и времени осмотра в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1035/2025 (2-8483/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-011320-20.

Дело № 2-1120/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием истца Веснина А.В.,

при секретаре Смирновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Веснина А. В. к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по городу Шахунья Нижегородской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Венин А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ИВС Шахунского ОМВД нарушили федеральный закон № 103, приказ № 950 от 22 ноября 2005 года. С мая 2013 года по марта 2014 года он периодически этапировался в Шахунский ИВС для производства следственных действий. Грубо нарушая ст. 13 Федерального закона РФ № 103, он содержался более 10 суток, в марте 2014 года. В совокупности более 2 месяцев он был лишен чистого воздуха, ему в прямом смысле запретили дышать, не проводя ежедневных прогулок, нарушая тем самым ст. 21 ч. 2 Конституции РФ. Он неоднократно обращался к сотрудникам ИВС, указывая на нарушение закона, но его доводы игнорировались. В настоящее время он проходит профлечение, на подозрение заболеванием туберкулезом.

Просит взыскать 25000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено Министерство финансов РФ, Министерство финансов УФК по Нижегородской области.

От Министерства финансов Российской Федерации, поступили возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Министерство Финансов РФ считает, что факт наступления вреда для ...

...истца не доказан и материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма иска ничем не обоснована. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области поступили возражения, из которых следует, что согласно камерной карточки Веснин А.В. содержался в ИВС в следующие периоды: с 16 по 25 мая, с 13 по 18 июня, с 11 по 16 августа, с 12 по 21 сентября, с 10 по 19 октября, с 31 октября по 02 ноября, с 11 по 16 ноября, с 05 по 07 декабря, с 12 по 14 декабря, с 19 по 24 декабря 2013 года, с 12 по 21 января, с 26 по 28 января, с 02 по 11 февраля, с 13 по 14 февраля, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 75 дней. Истец содержался в ИВС не более чем десять суток в течение каждого месяца. Научно установлено, что туберкулез распространяется больными людьми, а не в случае отсутствия ежедневных прогулок на свежем воздухе. Заражение туберкулезом, лиц содержащихся в ИВС невозможно в связи с тем, что лица зараженные туберкулезом содержатся отдельно от здоровых лиц. В ИВС отсутствует прогулочный двор, так как ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья построен по типовому проекту в 1987 году, когда прогулочные дворы в проектах не были запланированы. В настоящее время из-за недостаточного финансирования удалось привести в соответствие с установленными нормами только камеры ИВС. Постройка прогулочного двора требует значительных финансовых затрат. ОМВД России по г. Шахунья неоднократно направлялись заявки в ГУ МВД России по Нижегородской области на выделение денежных средств для проведения строительства прогулочного двора в Шахунском ИВС. Однако, все камеры оборудованы форточками и принудительной вытяжкой для осуществления проветривания помещений. Согласно записям в журналах медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, истец несколько раз заявлял жалобы только на головную боль и высокое давление, других жалоб на свое здоровье не заявлял, каких-либо доказательств заражения его туберкулезом не представил. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинением ему нравственных или физических страданий, не обосновал размер компенсации морального вреда и не доказал наличие связи между возникновением морального вреда и ненадлежащим содержанием в ИВС, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О дате и времени рассмотрения дела прокурор Нижегородской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры Нижегородской области на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности, Никишина О.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области, по доверенности Рожнова Н.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец Веснин А.В. исковые требования поддержал. С возражениями Министерства финансов Российской Федерации и Отдела МВД России по г. Шахунья не согласен. Пояснил, что в период нахождения его в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья он был лишен возможности ежедневных прогулок, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, ему оказывали медицинскую помощь.

Выслушав истца Веснина А.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно п. 14 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. п. 130, 132 Правил).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 Закона).

В судебном заседании установлено, что Веснин А.В. содержался в ИВС по г. Шахунья в следующие периоды: с 16 по 25 мая, с 13 по 18 июня, с 11 по 16 августа, с 12 по 21 сентября, с 10 по 19, с 31 октября по 02 ноября, с 11 по 16 ноября, с 05 по 07, с 12 по 14, с 19 по 24 декабря 2013 года, с 12 по 21, с 26 по 28 января, с 02 по 11, с 13 по 14, с 27 по 28 февраля 2014 года, что в сумме составляет 75 дней. В связи с чем, факт нахождения его в ИВС ОМВД России по городу Шахунья Нижегородской области подтверждается исследованными в ходе судебного заседания выписками из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС.

Судом установлено, что изолятор временного содержания не был оборудован прогулочным двором. Учитывая то, что факт отсутствия прогулочного дворика имел место, ИВС по настоящее время не оборудован прогулочным двориком, в связи с чем, нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Поскольку факт отсутствия прогулочного дворика подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу, что его исковые требования Веснина А.В. о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Поскольку условия содержания в ИВС ОВД по городу Шахунья не соответствовали санитарным нормам, в части не предоставления ежедневных прогулок, что нарушило личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за действия (бездействие) должностного лица органов государственной власти возложены на казну Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Представителем казны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации является территориальное Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее по тексту УФК РФ).

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как было установлено в судебном заседании, письменных жалоб от Веснина А.В. на ненадлежащие условия содержания в указанный им период времени не поступало.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных выше норм материального права при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только требования разумности и справедливости, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом Весниным А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, так как, отсутствие прогулочного двора, не является намерением Органов власти причинить заявителю боль, или вред его здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, что истец находился непродолжительный период времени в ИВС ОМВД по Шахунскому району.

Компенсация за причиненный моральный вред, выражается в денежной форме, иск Веснина А.В. заявлен к ОМВД по г. Шахунья, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ, в связи с чем, с Министерства Финансов за счет Казны Российской Федерации, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу Веснина А.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веснина А. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований Веснину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова