Веснин Андрей Васильевич

Дело № 2-1120/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В.,

с участием истца Веснина А.В.,

при секретаре Смирновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Веснина А. В. к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по городу Шахунья Нижегородской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Венин А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ИВС Шахунского ОМВД нарушили федеральный закон № 103, приказ № 950 от 22 ноября 2005 года. С мая 2013 года по марта 2014 года он периодически этапировался в Шахунский ИВС для производства следственных действий. Грубо нарушая ст. 13 Федерального закона РФ № 103, он содержался более 10 суток, в марте 2014 года. В совокупности более 2 месяцев он был лишен чистого воздуха, ему в прямом смысле запретили дышать, не проводя ежедневных прогулок, нарушая тем самым ст. 21 ч. 2 Конституции РФ. Он неоднократно обращался к сотрудникам ИВС, указывая на нарушение закона, но его доводы игнорировались. В настоящее время он проходит профлечение, на подозрение заболеванием туберкулезом.

Просит взыскать 25000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено Министерство финансов РФ, Министерство финансов УФК по Нижегородской области.

От Министерства финансов Российской Федерации, поступили возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Министерство Финансов РФ считает, что факт наступления вреда для ...

...истца не доказан и материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма иска ничем не обоснована. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области поступили возражения, из которых следует, что согласно камерной карточки Веснин А.В. содержался в ИВС в следующие периоды: с 16 по 25 мая, с 13 по 18 июня, с 11 по 16 августа, с 12 по 21 сентября, с 10 по 19 октября, с 31 октября по 02 ноября, с 11 по 16 ноября, с 05 по 07 декабря, с 12 по 14 декабря, с 19 по 24 декабря 2013 года, с 12 по 21 января, с 26 по 28 января, с 02 по 11 февраля, с 13 по 14 февраля, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 75 дней. Истец содержался в ИВС не более чем десять суток в течение каждого месяца. Научно установлено, что туберкулез распространяется больными людьми, а не в случае отсутствия ежедневных прогулок на свежем воздухе. Заражение туберкулезом, лиц содержащихся в ИВС невозможно в связи с тем, что лица зараженные туберкулезом содержатся отдельно от здоровых лиц. В ИВС отсутствует прогулочный двор, так как ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья построен по типовому проекту в 1987 году, когда прогулочные дворы в проектах не были запланированы. В настоящее время из-за недостаточного финансирования удалось привести в соответствие с установленными нормами только камеры ИВС. Постройка прогулочного двора требует значительных финансовых затрат. ОМВД России по г. Шахунья неоднократно направлялись заявки в ГУ МВД России по Нижегородской области на выделение денежных средств для проведения строительства прогулочного двора в Шахунском ИВС. Однако, все камеры оборудованы форточками и принудительной вытяжкой для осуществления проветривания помещений. Согласно записям в журналах медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, истец несколько раз заявлял жалобы только на головную боль и высокое давление, других жалоб на свое здоровье не заявлял, каких-либо доказательств заражения его туберкулезом не представил. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинением ему нравственных или физических страданий, не обосновал размер компенсации морального вреда и не доказал наличие связи между возникновением морального вреда и ненадлежащим содержанием в ИВС, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О дате и времени рассмотрения дела прокурор Нижегородской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры Нижегородской области на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности, Никишина О.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области, по доверенности Рожнова Н.В. не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец Веснин А.В. исковые требования поддержал. С возражениями Министерства финансов Российской Федерации и Отдела МВД России по г. Шахунья не согласен. Пояснил, что в период нахождения его в ИВС Отдела МВД России по г. Шахунья он был лишен возможности ежедневных прогулок, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, ему оказывали медицинскую помощь.

Выслушав истца Веснина А.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно п. 14 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п. п. 130, 132 Правил).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 Закона).

В судебном заседании установлено, что Веснин А.В. содержался в ИВС по г. Шахунья в следующие периоды: с 16 по 25 мая, с 13 по 18 июня, с 11 по 16 августа, с 12 по 21 сентября, с 10 по 19, с 31 октября по 02 ноября, с 11 по 16 ноября, с 05 по 07, с 12 по 14, с 19 по 24 декабря 2013 года, с 12 по 21, с 26 по 28 января, с 02 по 11, с 13 по 14, с 27 по 28 февраля 2014 года, что в сумме составляет 75 дней. В связи с чем, факт нахождения его в ИВС ОМВД России по городу Шахунья Нижегородской области подтверждается исследованными в ходе судебного заседания выписками из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС.

Судом установлено, что изолятор временного содержания не был оборудован прогулочным двором. Учитывая то, что факт отсутствия прогулочного дворика имел место, ИВС по настоящее время не оборудован прогулочным двориком, в связи с чем, нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Поскольку факт отсутствия прогулочного дворика подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу, что его исковые требования Веснина А.В. о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

Поскольку условия содержания в ИВС ОВД по городу Шахунья не соответствовали санитарным нормам, в части не предоставления ежедневных прогулок, что нарушило личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность за действия (бездействие) должностного лица органов государственной власти возложены на казну Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. Представителем казны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации является территориальное Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее по тексту УФК РФ).

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как было установлено в судебном заседании, письменных жалоб от Веснина А.В. на ненадлежащие условия содержания в указанный им период времени не поступало.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных выше норм материального права при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только требования разумности и справедливости, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом Весниным А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, так как, отсутствие прогулочного двора, не является намерением Органов власти причинить заявителю боль, или вред его здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, что истец находился непродолжительный период времени в ИВС ОМВД по Шахунскому району.

Компенсация за причиненный моральный вред, выражается в денежной форме, иск Веснина А.В. заявлен к ОМВД по г. Шахунья, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ, в связи с чем, с Министерства Финансов за счет Казны Российской Федерации, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу Веснина А.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Шахунья Нижегородской области о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веснина А. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.

В остальной части требований Веснину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова