Веснина Марина Николаевна

Дело № 2-629/2022

УИД № 44RS0005-01-2022-000980-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

При секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области к Весниной Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области Иващенко В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Весниной Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, указав следующее.

В ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ведется исполнительное производство № от (дата), возбужденное в отношении должника Весниной М.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа №от (дата); предмет исполнения: задолженность по кредиту в сумме 168441,61 руб.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Установлено, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером: №, назначение объекта: для коллективного садоводства, общая площадью 600 кв.м, местоположение объекта: <адрес>.

07.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение исполнительных дейс...

...твий по регистрации в отношении названного недвижимого имущества.

На основании изложенного, положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на названное недвижимое имущество должника Весниной М.Н.

В судебное заседание судебный пристав -исполнитель не явился. Уведомлена надлежаще, от неё поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с самостоятельным погашением должником задолженности в полном объеме. Ответчик Веснина М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, никаких ходатайств и доводов суду не представила. Представитель третьего лица- Агентство по страхованию вкладов -Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещен о времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств и доводов суду не представил. Суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие участников дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ.Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.Суд в соответствии со ст.ст. 39, 45 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд определил : Принять отказ судебного пристава исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Иващенко Виктории Альбертовны от иска к Весниной Марине Николевне об обращении взыскания на земельный участок.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Н.И. Серова

Гр. дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Весниной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к Весниной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Весниной М.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком на 19 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. По состоянию на 26.12.2017 г. задолженность Весниной М.Н. по кредитному договору составляет 767 516, 72 руб., из них сумма срочного основного долга – 0, 00 руб., сумма просроченного основного долга – 40 415, 39 руб., сумма срочных процентов – 0, 00 руб., сумма просроченных процентов – 738, 26 руб., проценты на просроченный основной долг – 22 688, 73 руб., пени на просроченный основной долг – 690 924, 21 руб., пени на просроченные проценты – 12 750, 13 руб. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. ба...

...нк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с Весниной М.Н. задолженность по кредитному договору №ф в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины – 10 875 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Курина Ю.П. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Веснина М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возражала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, возражала против взыскания штрафных санкций, поскольку банк закрылся, она не знала, как и где оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Весниной М.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей сроком на 19 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 24% годовых.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт перечисления 02.09.2012 года Банком на счет Весниной М.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспаривается.

Как усматривается из выписки по счету Весниной М.Н. и из представленного истцом расчета задолженности не оспоренного ответчиком, с июля 2015 года платежи по кредиту от Весниной М.Н. перестали поступать регулярно, последний платёж был сделан ею в сентябре 2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ФИО не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика Весниной М.Н. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 26.12.2017 года в сумме 767 516, 72 руб., из них сумма основного долга – 40 415, 39 руб., сумма процентов – 23 426, 99 руб., штрафные санкции – 703 674, 34 руб.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально и судом проверен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик возражала против взысканию с неё штрафа в связи с тем, что не по её вине она не могла погашать вредит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка истцом исчислена в размере 703 674, 34 руб., что более чем в 11 раз превышает размер задолженности по договору. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщик не мог производить контрольно-кассовые операции по указанным в кредитном договоре счетам, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил, также из материалов дела видно, что до отзыва лицензии у банка, платежи в погашение обязательств ответчиком вносились исправно. Не предпринимал Банк и мер ко взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая довод ответчика о том, что он по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд приходит к следующему.

При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Начисление неустойки за просрочку в оплате по кредиту было установлено сторонами в кредитном договоре, подписывая который заемщик соглашался на то, что при просрочке исполнения начислению и уплате подлежит неустойка. Не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно исполнить обязательство, сторона ответчика не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение в размере оговоренной неустойки. Начисления неустойки ответчики могли избежать, предпринимая меры по своевременному исполнению, невзирая на отзыв у банка лицензии и его банкротство, но этого не сделали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 875 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Весниной М. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в сумме 70 842 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг – 40 415 руб. 39 коп., просроченные проценты – 738 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг – 22 688 руб. 73 коп., штрафные санкции – 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Весниной М. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

Судья Коровкина Ю.В.

Дело № 2-2476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной ФИО8 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Озерновский детский сад № 6» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Веснина М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Озерновский детский сад № 6» (далее – МБДОУ «Озерновский детский сад № 6») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Енисейского района № 428-п от 10 июля 2009 г., работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета. При этом п. 12 Порядка предусмотрено, что выплата компенсации расходов авансом производится на основании представленного работником организации заявления. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расчетах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. Приказом руководителя МБДОУ «Озерновский детский сад № 6» Весниной М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством наземного транспорта по маршруту <адрес> и обратно. В соответствии с платежными документами стоимость проезда к месту проведения отпуска Весниной М.Н. по указанному маршруту составила 18 136 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец представила авансовый отчет на сумму затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 18 136 руб. 60 коп. До настоящего времени работодателем оплата компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не выплачена. По изложенным основаниям Веснина М.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 136 руб. 60 коп.

Истец Веснина М.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Озерновский детский сад № 6» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица администрация Енисейского района, МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», МКУ «Управление образования Енисейского района» о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представители в зал суда не явились. Представитель Межведомственной бухгалтерии Енисейского района Громова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 37Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ (далее – ТК РФ).

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Енисейского района от 10 июля 2009 г. № 428-п работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета. Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно п. 8 указанного Порядка компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи и автомобиля в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Справки, подтверждающие пребывание работника и автомобиля в месте проведения отпуска, должны быть выданы (заверены) органами местного самоуправления. Автомобиль может принадлежать супруге (супругу) работника или иным близким родственникам, при этом работником представляется справка о совместном проживании и справка с места работы супруги (супруга) или иных близких родственников о том, что ей (ему, им) компенсация расходов по этому проезду на этом автомобиле не производилась, копия паспорта транспортного средства.

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 11 Порядка). Выплата компенсации расходов авансом производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных билетов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, истец Веснина М.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Озерновский детский сад № 6», работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве педагога-психолога. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Вахтанского территориального отдела администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на отдыхе в <адрес> р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № (собственник ФИО2).

Из представленных документов – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, справки администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района о составе семьи, справки Усть-Кемского филиала ЗАО «Новоенисейский ЛХК» следует, что Веснина М.Н. прибыла в <адрес> р.<адрес> на автомобиле своего отца ФИО6 (собственник автомобиля) и под его управлением, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготным проездом не пользовался.

Согласно представленным Весниной М.Н. чекам автозаправочных станций при следовании к месту проведения отпуска (<адрес> р.<адрес>) и обратно ею были фактически произведены расходы на оплату стоимости израсходованного топлива в сумме 18 136 руб. 60 коп., что не выше стоимости проезда, рассчитанной по норме расхода топлива для данного автомобиля исходя из кратчайшего маршрута следования.

По возвращении из отпуска Веснина М.Н. составила авансовый отчет о произведенных расходах в сумме 18 136 руб. 60 коп. и обратилась с заявлением к работодателю об оплате льготного проезда.

МБДОУ «Озерновский детский сад № 6» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате льготного проезда Весниной М.Н. к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> р.<адрес> и обратно, льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что льготный проезд истцу до настоящего времени не оплачен, суд приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «Озерновский детский сад №» в пользу ФИО3 компенсации расходов по оплате за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 18 136 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 725 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Озерновский детский сад № 6» в пользу Весниной ФИО9 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 18 136 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Озерновский детский сад № 6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 г.

Дело № 2а-635/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

При секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области к Весниной Марине Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области обратилось в Буйский районный суд с административным иском к Весниной Марине Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Веснина М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обязана оплачивать своевременно и в полном объеме единый налог на вмененный доход. Данная обязанность надлежащим образом Весниной М.Н. не исполнена.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного документа от (дата) № возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика, выданного МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Весниной М.Н. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере (сумма) руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, до настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не выполнены.

Истец ссылаясь на ч.4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», и на основании изложенного просит суд уста...

...новить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Весниной М.Н. являющейся должником по исполнительному производству о взыскании недоимки в размере (сумма) руб., до исполнения обязательств по исполнительному производству.

(дата) года в адрес суда поступило ходатайство административного истца - МРИ ФНС №7 по Костромской области, согласно которого административный истец отказывается от взыскания задолженности по административному иску к Весниной М.Н. на сумму (сумма) рублей. (л.д. ).

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС №7 по Костромской области не присутствовал; о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Административный ответчик Веснина М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Егорова Н.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело без её участия, исполнительное производство в отношении Весниной М.Н. окончено фактическим исполнением.

Представитель УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2 ст. 46 КАС РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КА РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из ходатайства административного истца следует, что представителю МРИ ФНС №7 по Костромской области известны последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ МРИ ФНС №7 по Костромской области от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил :

Производство по административному иску Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области к Весниной Марине Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Н.И. Серова