Ветлужских Павел Владимирович

Судья Голышева О.В. 22-4605/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Красногорск

Московской области

Московского областной суд в составе: председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

осужденного Ветлужских П.В. и его защитника адвоката Басаргиной А.Н.

потерпевших Грошева Е.С. и Годош С.С.

при секретаре: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Грошева Е.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ветлужских П. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр.5, квартал 2, <данные изъяты>, со средним образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий заместителем директора в ООО «Винтаж Плюс», военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связан- ной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц явля- ться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения Ветлужских П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем п...

Показать ещё

...оведении отменена.

За потерпевшим Грошевым Е.С. признано право на удовлетворение заявлен- ного им гражданского иска с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение потерпевшего Грошева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Годош С.С., осужденного Ветлужских П.В. и его защитника адвоката Басаргиной А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, а также позицию прокурора Седовой Т.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ветлужских П.В. как лицо, управляющее автомобилем, приз- нан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторож- ности смерть человека.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты>, около 17 часов 20 минут, по <данные изъяты>, в посёлке Быково, Раменского муниципального района <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором суда, потерпевший Грошев Е.С. просит об его отмене и назначении более строгого наказания, указывая, что судом при рассмотрении дела не было учтено его мнение при назначении наказания, осужденный не принес ему извинений, уклонялся от контакта с потерпевшим, не предпринимал попыток по возмещению морального ущерба. Полагает, что рассмотрение его граж- данского иска в рамках гражданского судопроизводства необоснованно и немотиви- рованно, поскольку никаких дополнительных расчетов для установления суммы гражданского иска не требуется. На основании изложенного, потерпевший просит приговор суда изменить, назначить лишение свободы сроком на 3 года без применения ст.73 УК РФ и рассмотреть вопрос гражданского иска.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ветлужских П.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого Ветлужских П.В. также подтверждается: показаниями потерпевших Годош С.С., Грошева Е.С., показаниями свидетеля Юшина В.В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами выемки и осмотра предмета от <данные изъяты> и приложением к нему, протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.11.2018 г., фототаблицей и план-схе-мой к нему, протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 года и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Ветлужских П.В. в содеянном, мотиви- рованы выводы суда относительно квалификации его действий.

При этом суд отмечает, что именно суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Ветлужских П.В. были допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Ветлужских П.В., в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и рассле- дованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и имуществен- ного ущерба, причиненного потерпевшей Годош С., и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, является справедливым, нижестоящий суд обосновано пришел к выводу о возможности его исправления с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Доводы потерпевшего о том, что судом не учтено его мнение при назначении наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государ- ству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно мягким, как это указано в апелляционной жалобе потерпевшего Грошева Е.С. признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, и назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, которые приняты во внимание судом первой инстанции.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроиз- водства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основан- ны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о ненадлежащем рассмотрении граж- данского иска в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, признал смягчающим вину обстоятельством, в том числе добровольное возмещение морального и материа- льного ущерба потерпевшей Годош С.С., а гражданский иск потерпевшего Грошева Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, нарушений в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких условиях обвинительный приговор, постановленный в отношении Ветлужских П.В., полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в отношении Ветлужских П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Грошева Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законном порядке.

Судья Ли А.Г

Свернуть

1-167/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 23 мая 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора ФИО3, подсудимого Ветлужских П.В., защитника адвоката ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ветлужских П.В., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ветлужских П.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около <...>, Ветлужских П.В., являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку проезжей части <адрес> в посёлке Быково Раменского муниципального района <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним (Ветлужских П.В.), преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего, в 6 м от ближнего к <адрес>, в той же полосе движения, в 2,5 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены: кома; закрытая черепно-мозговая травма: рана теменной и затылочной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, линейный перелом лобной, теменной, височной костей справа с распространением на правую глазницу; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобной, теменной долей справа (ЗОмл+51г), выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей слева (35мл+74г); о...

Показать ещё

...граниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей правого и левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания головного мозга с очагами ушиба в лобных и височных долях; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети (на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп), перелом правой седалищной и лонной костей справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек наружной поверхности правой голени нижней трети (на расстоянии 10 см от подошвенной поверхности стоп), перелом наружной лодыжки с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких, подкапсульная гематома селезенки; инфильтрующее кровоизлияние соединительнотканных структур мягких тканей головы с лейкоцитарной реакцией, без резорбции, интрадуральное кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией без резорбции твердой мозговой оболочки, которые в совокупности составляют единую тупую сочетанную травму тела, относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от травматического отека головного мозга в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (Ветлужских П.В.), нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветлужских П.В. вину в совершении им преступления признал полностью, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Ветлужских П.В. в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными справки по ДТП от <дата>, где указаны участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что с <дата> она является супругой ФИО9, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> в вечернее время суток на <адрес> в р.<адрес>. От первого брака у ФИО9 есть дочь, которая уже 20 лет проживает в Чехии и не поддерживала с ним связей, на похороны своего отца она не приезжала, также есть родной брат - потерпевший по делу ФИО7, который проживает в <адрес>, с которым ее супруг отношения не поддерживал. ФИО7 присутствовал на похоронах ее супруга, однако какого либо материального участия в расходах на похороны он не принимал. За период их совместного проживания ее супруг со своим братом ФИО7 отношений не поддерживал, ФИО7 к ним никогда не приезжал. <дата> ее супруг дожидался получения пенсии в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в <адрес>, далее был в магазине на ж/д платформе «Быково», ей известно, что пробыл там до 17 час. 15 мин., затем он пошел домой, где по пути к дому его сбили на пешеходном переходе рядом с домом. С места происшествия супруга срочно госпитализировали в больницу, в Жуковскую ГКБ, затем госпитализировали в Раменскую ЦРБ, где он скончался в ночь с 13 на 14 ноября. Причиненный ей моральный вред и материальный ущерб подсудимым полностью возмещен.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является родным братом ФИО9, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Между ним и его братом имелись конфликты, однако несколько раз в год они встречались между собой, поскольку их дачи в <адрес> находятся по соседству. Материальных расходов на погребение своего брата он не нёс, однако его –ФИО7 дочь оплачивала проведение необходимых ритуалов в храме. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью его брата, <...>, поскольку в результате утраты близкого человека ему причинены моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». В его должностные обязанности входит: составление административных протоколов за нарушение гражданами Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). Так <дата> он находился на службе на маршруте патрулирования. Примерно в <...> в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том что водитель Ветлужских П.В. управляя автомобилем марки «<...>» р.з. <номер> совершил наезд на пешехода ФИО9 Выехав на место происшествия, было установлено, что возле пешеходного перехода стоял автомобиль марки «Форд Эскейп» р.з. Х961НХ 190 под управлением Ветлужских П.В. Автомобиль следовал по <адрес> в направлении <адрес> находился на своей полосе движения в непосредственной близости от пешеходного перехода. Пострадавший ФИО9 лежал на дороге в 8,5 метрах от пешеходного перехода без сознания, с признаками жизни. Водитель Ветлужских П.В. пояснил, что пешехода Грошева он заметил в последний момент и не успел остановиться, и сбил данного пешехода на линии разметки 1.14.1. Его завалило на капот от удара отбросило вперед на осевую линию. Он остановился включил сигнал аварийной остановки и выбежал на помощь к пострадавшему.

Дорожное покрытие на автодороге было асфальтированным, сухим, ровным, без выбоин и разрытий, присутствовала дорожная разметка, искусственное освещение, дорожная разметка 1.14.1, осевая разметка 1.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Объектов ограничивающих обзорность водителям движущихся транспортных средств (далее ТС) не было.

На месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема ДТП к нему, прочитав который все участвующие лица расписались в них, так как там всё соответствовало действительности. (л.д. 128-129).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, где последний также показал, что подсудимый по делу Ветлужских П.В. участвовал в ходе осмотра места происшествия, как и другие участники следственного действия, замечаний к составлению протокола осмотра места происшествия не имел.

Данными заключений судебно-медицинского эксперта, согласно которым при исследовании трупа ФИО9 установлено: 1.2.Закрытая черепно-мозговая травма: рана теменной и затылочной области справа с кровоизлияния в мягкие ткани, линейный перелом лобной, теменной, височной костей справа с распространением на правую глазницу; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобной, теменной долей справа (30мл+51г), выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей слева (35мл+74 г); ограниченно диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей правого и левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания головного мозга с очагами ушиба в лобных и височных долях. 1.З Кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети (на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп), перелом правой седалищной и лонной костей справа с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоподтек наружной поверхности правой голени нижней трети (на расстоянии 10 см от подошвенной поверхности стоп), перелом наружной лодыжки с кровоизлияниями в мягкие ткани. Кровоподтек левого бедра с переходом на наружную поверхность левого коленного сустава с кровоизлияниями в мягкие ткани. 1.4.Кровоизлияния в корни легких, подкапсульная гематома селезенки. 1.5 При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующее кровоизлияние соединительнотканных структур кусочка мягких тканей головы с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Интрадуральное кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией без резорбции в присланном кусочке твердой мозговой оболочки. При газохроматографическом исследовании крови, мочи и мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен. На основании судебно-медицинского исследования трупа, данных дополнительных исследований, данных медицинской документации, учитывая обстоятельства и вопросы, поставленные перед экспертом, прихожу к следующим выводам: 1. Все перечисленные телесные повреждения на голове, туловище и конечностях образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в Раменскую ЦРБ, о чем свидетельствует наличие соответствующих клинических данных (в т.ч. гемодинамические показатели), кроме того обнаруженные повреждения имеют общие признаки давности образования, которые соответствуют времени поступления пострадавшего в Раменскую ЦРБ 13.112018г, это подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтеков), степенью выраженности реактивных изменений в повреждённых мягких тканях головы, определённых при микроскопическом исследовании их фрагментов, данными в медицинской карте. 2. Морфологические свойства черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что ударное воздействие тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения, в теменную и затылочную область справа сзади наперед. Закрытая травма таза и правой нижней конечности учитывая характер и локализацию переломов и кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов, образовалась от ударного травматического воздействия предмета с преобладающей поверхностью в направлении справа налево с местом приложения силы в область таза и правого голеностопного сустава. Закрытая левой нижней конечности учитывая характер и локализацию кровоизлияний в мягкие ткани, образовалась от ударного травматического воздействия предмета с преобладающей поверхностью в направлении слева направо с местом приложения силы в область левого бедра и коленной области. Признаки общего сотрясения тела указанные выводов образовались от их смещения и натяжения при общем сотрясении тела. З. Исходя извышеизложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе гр. ФИО9, локализацию их в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, а также наличие признаков общего сотрясения тела, прихожу к выводу, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части корпуса движущегося автомобиля, возможно при условиях, дорожно транспортного происшествия. 4. Повреждений не связанных с автомобильной травмой не обнаружено. 5. Телесные повреждения, образовались в результате автодорожной травмы, одномоментно в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности. Данные телесные повреждения, составляют единую тупую сочетанную травму тела, согласно пункту 6.1.2 Приказу Минздравсоцразвития РФ <номер>н от 24.04.2008г. относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ <номер> от 17.08.2007г.) квалифицируются как ТЯЖКИИ вред здоровью. 6. Смерть гражданина ФИО9 наступила от травматического отека головного мозга в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей черепа и ушибом головного мозга.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью в условиях ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 7. При газохроматографическом исследовании крови, мочи и мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен. В предоставленной медицинской карте стационарного больного отсутствует отметка о взятии биологических жидкостей с целью определения наличия этилового спирта. 8. Смерть гражданина Грошева. констатирована 14.11.2018г в 11 часов 00 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа.

Данными протокола выемки, в ходе которой у подозреваемого Ветлужских П.В. был изъят автомобиль марки «<номер>» с государственными регистрационными знаками <номер>

Данными протокола осмотра предмета от <дата> и приложение к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками <номер>, в соответствии с которыми установлены повреждения на корпусе: поврежден капот с левой стороны, скол на левой фаре.

Данными проекта организации дорожного движения (паспорта) <адрес>, Раменского муниципального района <адрес>, согласно которого установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки (л.д. 78).

Данными протокола осмотра места административного правонарушения от <дата>, фототаблица и план-схема к нему, проведенного с участием Ветлужских П.В., которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, около <...>. расположенного на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> представляет собой ровный, асфальтированный, горизонтальный, сухой, без дефектов участок. Ширина проезжей части 6,8 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Справа к проезжей части примыкает бордюр. Слева обочина шириной 1,8 м, справа тротуар 1,9 м, вдоль тротуара бетонный забор расположен. <адрес> в пределах «Т»-образного перекрестка с <адрес> и <адрес> обочинах находятся дорожные знаки (по ходу движения к <адрес>) 5.19.1 и 5.19.2-обозначающие границы (начало и конец) пешеходного перехода, далее на фонарном столбе имеется дорожный знак 1.12.1-обозначающий «опасные повороты с первым поворотом направо. На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1-обозначающая сплошную линию для разделения полос дороги, предназначенных для движения транспортного средства в противоположных направлениях, 1.14.1-обозначающая пешеходный переход (шириной 4,0 м). Координаты места происшествия 55 62 45; 380817. На данном участке дороги в момент осмотра имеется городское электроосвещение. На пешеходном переходе освещение не работает. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар менее 100 метров. На момент осмотра автомобиль марки «Форд Эскейп» с государственными регистрационными знаками Х961НХ190 передней частью расположен по направлению к <адрес>, расстояние от правого переднего колеса до края обочины 0,8 м, расстояние от заднего правого колеса до края обочины 0,8 м., находится на своей полосе движения в непосредственной близости от дорожной разметки- 1.14.1. Пострадавший ФИО9 лежал на полосе противоположного движения в 8,5 метрах от пешеходного перехода. Со слов участвующего в осмотре пешеход ФИО9 пересекал проезжую часть справа налево по ходу его движения. Наезд на пешехода Грошева был Совершен в 6 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, в той же полосе движения, в 2,5 м от ближнего края проезжей части. Место падения пешехода в 3,8 м от края обочины и 8,5 м от края дорожной разметки 1.12.1.

Данными протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и план-схема к нему, проведенного с участием подозреваемого Ветлужских П.В. в присутствии его защитника – адвоката ФИО4, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, около <...>. расположенного на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> представляет собой ровный, асфальтированный, горизонтальный, сухой, без дефектов участок. Ширина проезжей части 6,8 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Справа к проезжей части примыкает бордюр. Слева обочина шириной 1,8 м, справа тротуар 1,9 м, вдоль тротуара бетонный забор расположен, на обочине имеется снег. <адрес> в пределах «Т»-образного перекрестка с <адрес> и <адрес> обочинах находятся дорожные знаки (по ходу движения к <адрес>) 5.19.1 и 5.19.2-обозначающие границы (начало и конец) пешеходного перехода, далее на фонарном столбе имеется дорожный знак 1.12.1-обозначающий «опасные повороты с первым поворотом направо. На проезжую часть нанесена дорожная разметка 1.1-обозначающая сплошную линию для разделения полос дороги, предназначенных для движения транспортного средства в противоположных направлениях, 1.14.1-обозначающая пешеходный переход (шириной 4,0 м). Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Ветлужских П.В. установлено, что на данном участке проезжей части на <адрес> <дата> произошел наезд управлявшим им автомобиля марки «<...>» с гос. рег. знаком «<номер> при направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> на пешехода ФИО9. Автомобиль находился в крайней правой полосе по направлению к <адрес> на пешехода ФИО9 был совершен в 6 м от ближнего к <адрес> <адрес>, в той же полосе движения, в 2,5 м от ближнего края проезжей части.

Показаниями Ветлужских П.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, о том, что водительский стаж с 1989 года на право управления транспортными средствами категории «В». Постоянно проживает на территории <адрес>, родственников за границей не имеет. В его собственности имеется легковой автомобиль (паркетный джип) марки «<...> модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<номер>». За техническим состоянием автомобиля всегда следит и оно всегда исправно. До работы и с работы добирается посредством своего личного автотранспорта. Так, <дата>, в вечернее время суток, около <...>., на принадлежащем ему автомобиле он двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к ж/д платформе «Быково». В салоне автомобиля находился один, видеорегистратора не было, был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал, никто от управления транспортным средством не отвлекал. Погода была пасмурная, было темное время суток, он чувствовал себя хорошо, уставшим не был. Видимость была хорошей, проезжая часть была асфальтированная, сухая, была представлена двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, на проезжей части была отчетливая дорожная горизонтальная разметка, на обочинах были дорожные знаки. Проезжая по ходу его движения освещалась мачтами уличного освещения. В попутном и встречном ему направлении двигались транспортные средства, он двигался в потоке, размеренно, никого не опережая, скорость движения была около 50 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. По мере приближения к нерегулируемому и неосвещенному пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линиями дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», он никого изначально не видел. Данный участок не освещался. И продолжал движение с прежней скоростью. В какой-то момент, с правой стороны со стороны обочины, на пешеходный переход в одежде темного цвета вышел пешеход (мужчины) и в темпе быстрого шага начал пересекать проезжую часть справа налево по пешеходному переходу Как только он увидел его он сразу же принял меры экстренного торможения и оставался в полосе своего движения, однако сбил пешехода на линии разметки 1.14.1. Его завалило на капот и от удара отбросило вперед на осевую линию. Он испугался, остановился включил сигнал аварийной остановки и выбежал на помощь к пострадавшему. Это был мужчина пожилого возраста, из головы текла кровь, он был без сознания. Потом пришел в сознание, начал шевелиться. От удара на автомобиле помялся капот, разбилась левая блок-фара. Он вызвал службу скорой помощи и инспекторов ДПС. Был испуган, в ДТП не пострадал. Позже мужчину госпитализировали в больницу, а он с прибывшими на место происшествия инспекторами ДПС участвовал в осмотре места происшествия, замечаний к нему нет, место наезда на пешехода находится именно там, где это отражено на предъявленной ему схеме дорожно-транспортного происшествия, на линии дорожной разметки 1.14.1, на полосе его движения. Позже с инспекторами проехал в Раменскую ЦРБ для его медицинского освидетельствования, результат которого был отрицательным. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Автомобиль в настоящее время находится у него на даче по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>А. Всю ночь после ДТП он не находил себе места, переживал и звонил в реанимацию больницы, ходатайствовал о состоянии больного, который скончался ночью <дата>, не приходя в сознание. <номер>

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ветлужских П.В. в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого Ветлужских П.В. в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он, управляя автомашиной, сбил мужчину, переходившего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу, впоследствии мужчина скончался. Указанные обстоятельства совершения преступления также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, составленной с участием подсудимого Ветлужских П.В., показаниями свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, который осуществлял осмотра места происшествия, подтвердил правильность составления протокола об этом, что подтверждается данными протокола осмотра о локализации механических повреждений на автомашине «Форд Эскейп», которой управлял подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения установленные у ФИО9 причинили тяжкий вред его здоровью, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и стали причиной наступления его смерти, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Данное в совокупности свидетельствует о том, что, управляя автомашиной Ветлужских П.В. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним преимущественное право пересечения проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого Ветлужских П.В. в совершении данного преступления, потерпевшие и свидетель обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые также нет оснований подвергать сомнениям, поскольку эксперт имеет высшее образование, соответствующую специализацию, значительные стаж работы по специальности, выводы эксперта обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Ветлужских П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, по форме вины неосторожным, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, мнение потерпевшей ФИО5, которая просила о назначении Ветлужских П.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, положительную характеристику по месту жительства и работы, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО5, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Ветлужских П.В. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Ветлужских П.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Потерпевший ФИО7 заявил исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, указав, что смертью ФИО9, который приходиться ему родным братом, ему причинены нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья- у него образовалось расстройство сна, ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление, чему последний каких либо доказательств не представил.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства за потерпевшим ФИО7 необходимо признать право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветлужских П.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ветлужских П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Ветлужских П.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Ветлужских П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть