Ветошкина Вера Максимовна

Дело № 2-6331-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

При секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ветошкиной В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Ветошкиной В.М. – Сухарева С.С., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 733 рубля 42 коп., стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требование обосновано тем, что 05 августа 2013 года в 23 часа 15 минут на ул. Бабушкина, 85 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова И.В., принадлежащего Сероборбову И.В. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ветошкина Д.Б. принадлежащего истице. Виновником данного ДТП является водитель Никифоров И.А. Страховая компания ОАО «Альфастрахование», где застрахована ответственность Сероборбова И.В., страховой случай признала, выплату произвела в размере 33 457 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Cresta госном...

...ер К 853 РТ 75 с учетом износа составляет 114 190,42 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца Сухарева С.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Никифоров И.А.. Сероборбов И.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля Toyota Cresta госномер К 853 РТ 75 является Ветошкина В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства 75 НЕ419210 (л.д.25).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 05 августа 2013 года в 23 часа 15 минут в г. Чите по улице Бабушкина, 85, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ветошкиной В.М. под управлением Ветошкина Д.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова И.В., принадлежащего Сероборбову И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Водитель Никифоров И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение ПДД

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Никифорова И.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Никифорова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, требования Ветошкиной В.М. о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 457 рублей.

Из представленного истцом экспертного исследования № 04/2 от 22.09.2013 года, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 114 190 рублей 42 коп.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере 114 190 рублей 42 коп., представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз №12/13/002 от 13.12.2013 года на момент ДТП 05 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 114 944 рубля.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 33 457 рублей подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80 733,42 рубля (114 190,42 – 33 457).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ветошкиной В.М. в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет 40 366,71 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию стоимость составления экспертного исследования 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 15 октября 2013 года оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошкиной В.М. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ветошкиной В.М. сумму страхового возмещения в размере 80 733 рубля 42 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 366 рублей 71 коп., судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 135 100 рублей 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход городского округа «город Чита» в размере 2 622 рубля 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Ветошкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ветошкиной В.М. был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной ...

...на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Ветошкиной В.М. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ветошкина В.М. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ветошкиной В.М. был заключен договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Условиями, указанными в кредитном договоре предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив Ветошкиной В.М. кредитные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Ветошкиной В.М. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Ветошкиной В.М. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Аксёнова