Ветров Евгений Михайлович

Дело № 2-1704/2025

УИД № 23RS0002-01-2024-005445-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор Инвестирования № на сумму 3 126 000 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч рублей) на строительство жилого помещения (доли в индивидуальном жилом доме) площадью 17 м2 на 2 этаже в доме по адресу: <адрес> денежных средств в полном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. Жилой дом в соответствии с п. 1.7. Договора инвестирования должен быть возведен на земельном участке кадастровый № площадью 860 м2. В подтверждение прав на земельный участок гр. ФИО1 предоставил выписку из ЕГРН от 31.08.2020г., в соответствии с которой он значится собственником указанного земельного участка. Кроме того были представлены план коттеджного поселка «Династия Хиллс», включающего в себя 31 дом, рекламные материалы - зоны детских и спортивных площадок, автомобильные парковки, бассейн, общественные зоны отдыха, «шахматка» АК Династия Хиллс - поэтажный список реализованных и свободных жилых помещений всего жилого комплекса. В соответствии с п. 5.1. Договора инвестирования срок реализации всего проекта коттеджного поселка ограничивался 4 кварталом 2023 года. Между тем, начиная примерно с марта 2023 года, строительство коттеджного поселка и соответственно жилого дома на з/у № было остановлено. На неоднократные обращения ФИО3, включая проведенные переговоры ДД.ММ.ГГГГ с представителем в отделе продаж коттеджного поселка, были даны пояснения: что строительство КП «Династия Хиллс» остановлено в связи с подачей иска администрацией г. Сочи о сносе незаконного строительства, ареста 16 домов и невозможности в связи с указанными обстоятельствами подведения коммуникаций и продолжения строительства в целом. Однако были даны заверения, о том, что администрацией застройщика «Династия Хиллс» проводятся все мероприятия по оспариванию судебных актов, ограничивающих продолжения строительства. Посещение представителем ФИО3 коттеджного поселка ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз подтвердило факт полного отсутствия каких-либо строительных работ, отсутствие менеджеров в отделе продаж поселка. Никакой дополнительной информации по ситуации с судебными спорами ФИО3 не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, представителя ответчика и застройщика ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы договора и уплаты понесенных убытков. Однако претензия осталась без ответа. Договор инвестирования N 191 заключался ФИО3 с целью приобретения жилого помещения для личного пользования. Содержание инвестиционного договора №, предусматрив...

...ающего, строительство силами Ответчика жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 1.5., 2.3., 2.4. - определение результата строительства в виде конкретного жилого помещения в литере 25 на 2 этаже площадью 17 м под строительным номером 11; подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения; по завершении строительства передача готового объекта по новому договору отчуждения и акта приема передачи в собственность Истца; передача денежных средств Истца в ведение ФИО1), позволяют квалифицировать отношения сторон как застройщика и дольщика, на которые распространяется действие Ф3 РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму привлеченных денежных средств в размере 3 126 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 1 973 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 300 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 423 000 рублей. Договор Инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании убытков следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор Инвестирования № 191 на сумму 3 126 000 (три миллиона сто двадцать шесть тысяч рублей) на строительство жилого помещения (доли в индивидуальном жилом доме) площадью 17 м2 на 2 этаже в доме по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств в полном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Жилой дом в соответствии с п. 1.7. Договора инвестирования должен быть возведен на земельном участке кадастровый № площадью 860 м2.

В подтверждение прав на земельный участок гр. ФИО1 предоставил выписку из ЕГРН от 31.08.2020г., в соответствии с которой он значится собственником указанного земельного участка. Кроме того были представлены план коттеджного поселка «Династия Хиллс», включающего в себя 31 дом, рекламные материалы - зоны детских и спортивных площадок, автомобильные парковки, бассейн, общественные зоны отдыха, «шахматка» АК Династия Хиллс - поэтажный список реализованных и свободных жилых помещений всего жилого комплекса.

В соответствии с п. 5.1. Договора инвестирования срок реализации всего проекта коттеджного поселка ограничивался 4 кварталом 2023 года. Между тем, начиная примерно с марта 2023 года, строительство коттеджного поселка и соответственно жилого дома на з/у № было остановлено.

На неоднократные обращения ФИО3, включая проведенные переговоры 31.03.2024г. с представителем в отделе продаж коттеджного поселка, были даны пояснения: что строительство КП «Династия Хиллс» остановлено в связи с подачей иска администрацией г. Сочи о сносе незаконного строительства, ареста 16 домов и невозможности в связи с указанными обстоятельствами подведения коммуникаций и продолжения строительства в целом. Однако были даны заверения, о том, что администрацией застройщика «Династия Хиллс» проводятся все мероприятия по оспариванию судебных актов, ограничивающих продолжения строительства. Посещение представителем ФИО3 коттеджного поселка ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз подтвердило факт полного отсутствия каких-либо строительных работ, отсутствие менеджеров в отделе продаж поселка. Никакой дополнительной информации по ситуации с судебными спорами ФИО3 не предоставлено.

20.05.2024г. в адрес ответчика, представителя ответчика и застройщика ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы договора и уплаты понесенных убытков. Однако претензия осталась без ответа.

Договор инвестирования N 191 заключался ФИО3 с целью приобретения жилого помещения для личного пользования.

Содержание инвестиционного договора № 191, предусматривающего, строительство силами Ответчика жилого помещения в многоквартирном доме (п.п. 1.5., 2.3., 2.4. - определение результата строительства в виде конкретного жилого помещения в литере 25 на 2 этаже площадью 17 м под строительным номером 11; подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и газоснабжения; по завершении строительства передача готового объекта по новому договору отчуждения и акта приема передачи в собственность Истца; передача денежных средств Истца в ведение ФИО1), позволяют квалифицировать отношения сторон как застройщика и дольщика, на которые распространяется действие Ф3 РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике от 04.12.2013 указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик - хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, либо, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, либо, наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Частью 2 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевою строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Можно констатировать, что законодательство о защите прав потребителей в части права граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12 закона о ЗПП), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17) применимо при регулировании взаимоотношений специализированных застройщиков и соответственно дольщиков.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Осуществляя деятельность по строительству многоквартирного дома и заключая Договор инвестирования с Истцом, Ответчиком нарушено законодательство РФ в части формы и содержания Договора о долевом участии в строительстве (п. 3, 4 ст. 4, ст. 17 закона 214 - регистрации договора и обязательных положений), приема денежных средств от физического лица п.2 ст. 1 закона 214, размещение привлеченных денежных средств на счетах Эскроу либо уплаты компенсационного сбора - п. 1.2. ст. 3 ФЗ N 214, разделение объекта ИЖС на самостоятельные объекты недвижимости - п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.2. ст. 3 закона 214, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных законом несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п.З ст. 3 ФЗ РФ N 214 в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных часть 2 ст. 1 закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К исковому заявлению прилагаю расчет процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни пли здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор инвестирования № 191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 - признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму привлеченных денежных средств в размере 3 126 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 1 973 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 300 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 423 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Подольский Егор Александрович (город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 28/1), при секретаре Дроздовой А.С., в помещении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1338/2023, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

Ветрова Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

около 1 часа 15 сентября 2023 г. Ветров, не имеющий права управления транспортными средствами, на <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ветров, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является основанием для ...

...рассмотрения дела без его участия.

При этом, виновность Ветрова подтверждается следующими доказательствами:

Так, из протокола <...> усматривается, что 15 сентября 2023 г. в ходе проверки сотрудниками ДПС Ветров, управлявший автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, 15 сентября 2023 г. Ветров, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела письменным объяснением Ветрова, рапортом инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и приложенным к названному протоколу видеозаписью и объяснением понятого.

Из протокола об административном правонарушении <...> 15 сентября 2023 г. видно, что в 1 час названных суток Ветров, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья считает установленным совершение Ветровом административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Ветрову судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что Ветров ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывает признание Ветровым своей вины, при этом судья учитывает, что Ветров является военнослужащим, то есть лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Ветрова Евгения Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<...>

Разъяснить Ветрову Е.М., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда Е.А. Подольский

Дело №2-234/2022

УИД: 24RS0047-01-2022-000319-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: представителя истца Администрации Северо-Енисейского района – Маслова А.Л., действующего на основании доверенности вн № 12-а от 10.01.2022 года, помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Рейнварт К.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Северо-Енисейского района к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании штрафа в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, Администрация предоставила нанимателю ФИО4 данное жилое помещение по договору найма на период работы в МП «Хлебопек». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МП «Хлебопек» и ФИО4 были прекращены. В данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын. В соответствии с пунктом 6.5 договора найма, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента увольнения. В случае расторжения договора наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого п...

...омещения. Администрацией <адрес> в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предложила ответчику освободить жилое помещение, передать жилое помещение по акту и сдать ключи в жилищный отдел администрации <адрес>. До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика по освобождению спорного жилого помещения не предпринято. Ответчики, не освобождая спорное жилое помещение, ограничивают тем самым права собственника муниципального образования <адрес>, от имени которого выступает администрация <адрес>, по реализации полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом лично ДД.ММ.ГГГГ, путем получения заказного письма по месту жительства (л.д. 18, 25), ходатайств об отложении слушания по делу суду не представили. Согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.23).

Представитель третьего лица МП ОМВД России по <адрес> в <адрес>, орган опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 18, 26, 27). МП причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Орган опеки просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24).

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем) не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-687 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон выделяет в особую группу «договоры найма на короткий срок, до одного года». Краткосрочный коммерческий наем уменьшает объем жилищных прав. Наймодатель имеет право отказаться от продления договора найма, не уведомляя нанимателя, закон также не обязывает наймодателя объяснять причину принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ходатайства МП «Хлебопек» от 13.10.2021 данное жилое помещения предоставлено ФИО4 в связи с работой в МП «Хлебопек» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес> №, в соответствии с которым наниматель – ФИО4 принимает в возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: ФИО2 – муж, ФИО3 – сын. В соответствии с п. 1.2 договора найма, данное жилое помещение предоставляется нанимателю на период работы в МП «Хлебопек». Согласно п. 1.3. настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно п. 6.5 договора найма, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (л.д.9).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Северо-Енисейский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10).

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается сведениями из МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно сведениям МП «Хлебопек» с ФИО4 прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В адрес ФИО4 администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила претензионное письмо об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> связи с прекращением ею трудовых отношений с МП «Хлебопек» (л.д.12).

Таким образом, суд считает, что имеются законные правовые основания для признания Договора №772 от 14.12.2021 расторгнутым с 26.07.2022, а ответчиков признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением с указанного времени.

Согласно пункту 2.2.13. Договора найма, при прекращении договора коммерческого найма наниматель обязан сдать по акту жилое помещение, предоставленное нанимателю и членам его семьи по договору коммерческого найма в состоянии пригодном для постоянного проживания в течение трех дней со дня прекращения действия договора (л.д.8 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 5.2 договора найма, при невыполнении нанимателем (или) членами его семьи обязанностей по сдаче жилого помещения, предусмотренных пунктами 2.2.12., 2.2.13. договора найма, наймодатель взыскивает с нанимателя в бюджет района причиненные этим убытки, а также штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек (л.д.9).

Согласно ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора найма, при невыполнении нанимателем обязанностей предусмотренных п.п. 2.2.13 наймодатель взыскивает с нанимателя штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО4 обязанности установленной в п. 2.2.13 Договора, в связи с чем, у истца – администрации Северо-Енисейского района возникло законное и обоснованное право требования на взыскание штрафа установленного в размере 20 000 руб., которое суд считает возможным удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям обязанность доказать обстоятельства, на которых, основан иск, лежит на истце.

Суд, исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности в целом, считает необходимым удовлетворить исковые требования Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на период работы в МП «Хлебопек», с 27.06.2022 года трудовые отношения с ФИО4 прекращены. В нарушение требований п. 1.2 Договора найма жилого помещения № 772 от 14.12.2021, после расторжения трудового договора с работодателем и прекращения действия Договора найма №772, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не освободили спорное жилое помещение и не выехали из него, что подтверждается почтовым уведомлениями как судебными, так и о направлении искового заявления, которые получены ответчиками лично по адресу спорного жилого помещения.

С доводом ответчиков об освобождении спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела по существу, суд согласиться не может, поскольку только в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта приема передачи жилого помещения, последнее передается собственнику – истцу.

Истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в связи с чем, требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Северо-Енисейского района к ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Северо-Енисейского района штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Дело № 5-936/2021

64RS0045-01-2021-001129-82

Постановление

о назначении административного наказания

09.02.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ветрова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

в отношении Ветрова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ветров Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соот...

...ветствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»в редакции, действующей по состоянию на 02.02.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Ветров Е.М. 02.02.2021 в 10 часов 53 минуты находился в общественном месте – в помещении салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 104, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Ветровым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № 1573970 от 02.02.2021, в котором отражено нахождение Ветрова Е.М. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Ветрова Е.М., рапортом от 02.02.2021, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Ветров Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые Ветровым Е.М.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Ветровым Е.М. административного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать Ветрова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.К. Лазарева

К делу № 2-3880/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001604-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием истца Глушкова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Глушкова Константина Геннадьевича к Мкртычян Майрам Мкртычевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков К.Г. обратился в суд с иском к Мкртычян М.М. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: взыскать с Мкртычян Майрам Мкртычевны в пользу Глушкова Константина Геннадьевича 1000000 руб. (один миллион) задолженности по Соглашению от 22.09.2022г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022г. по 15.08.2023 в размере 58319 руб., судебные издержки в размере 43200 рублей, состоящие из госпошлины 13200 руб. возмещение юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещалась судебной повесткой.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21.07.2022 г. Мкртычян М.М и Глушков К.Г. заключили Соглашение о задатке на сумму 1000000 (один миллион) руб. в целях заключения в последующем в срок до 05.08.2022г. договора купли продажи жилого дома и земельного участ...

...ка по адресу г. Сочи, ул. Урожайная. В этот же день сумма задатка в полном размере была перечислена ответчику на указанный им счет.

Между Мкртычян М.М и ООО «БВБ недвижимость» 21.07.2022 года был заключен Агентский договор № 48 на реализацию четырех домов и земельных участков. Указанное соглашение также имеет отношение к настоящему делу, поскольку в силу п. 4 Соглашения от 22.09.2022 - досрочное расторжение агентского договора является самостоятельным основанием для наступления срока возврата денежных средств Истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор купли-продажи жилого дома заключен не был и 22.09.2022г. стороны заключили Соглашение, в соответствии с которым стороны констатировали отсутствие чьей-либо вины в не заключении договора и пришли к соглашению о возврате суммы в размере 1000000 руб. Глушкову К.Г. Денежные средства должны были быть возвращены в соответствии с п. 4 Соглашения от 22.09.2022 по факту продажи жилого дома и земельного участка; в случае прекращения действия Агентского договора № 48 от 21 июля 2022 г., заключенного Мкртычян М.М. и ООО «БВБ Недвижимость».

В настоящее время оба указанных обстоятельства наступили:

- 14.11.2022 г. Агентский договор № 48 был расторгнут ответчиком.

- жилой дом и земельный участок был реализован Ответчиком 10.01.2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.01.2023г.

Ответчик свои обязательства не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Поскольку сумма задатка в размере 1000000 рублей должна была быть возвращена истцу в течение трех дней с момента расторжения агентского договора 14.11.2022г., суд находит требование о взыскании задатка в размере 1000000 рублей подлежащим удовлетворению.

В срок наступления обязательства по возврату задолженности - 17.11.2022г. ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022г. по 15.08.2023 в размере 58319 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Константина Геннадьевича к Мкртычян Майрам Мкртычевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мкртычян Майрам Мкртычевны в пользу Глушкова Константина Геннадьевича 1000000 руб. (один миллион) - задолженность по Соглашению от 22.09.2022г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022г. по 15.08.2023 в размере 58319 руб., судебные издержки в размере 43200 рублей, состоящие из госпошлины 13200 руб. возмещение юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья - секретарь-

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 12-9/2024

22RS0002-01-2023-000620-23

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 06 февраля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В.,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО12 от 24 июля 2023 года № № которым ФИО13, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО3 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении иного лица, а именно ФИО14 с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства № с физическим лицом, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем просит производство по делу об ...

...административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на ее доводах настаивает.

ФИО3 (защитник) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1, а именно на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ арендатором данного ТС являлся ИП ФИО6, на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность исполнения договоров аренды, а также использование транспортного средства ИП ФИО6 в момент фиксации правонарушения подтверждается в том числе фактом оплаты за аренду ТС, удержание и оплата НДФЛ от дохода за аренду <данные изъяты>; письменным ответом ИП ФИО6; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате арендной платы. Согласно условиям договора аренды собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал ТС и в число лиц, допущенных к управлению ТС, включил водителей ИП ФИО6, что подтверждается расчетом 6-НДФЛ. Оплату страховой премии произвела ФИО7 (сожительница ФИО6 и менеджер ИП ФИО6) через страхового агента ФИО2, что следует из справок и чеков по операциям и расходным кассовым ордером. Трудоустройство ФИО7 у ИП ФИО6 подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и расчетом 6-НДФЛ. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ФИО8, трудоустроенный у ИП ФИО6 (приказ о приеме на работу, трудовой договор, расчет 6-НДФЛ, список лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, письменным ответом ИП ФИО6.

При приобретении ТС документы на бортовое оборудование получил собственник ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ согласно договора и акта передал ИП ФИО6 Согласно условиям договора аренды ТС оплата в ООО «РТИТС» за причинение ущерба дорогам федерального значения осуществляла ФИО7 и ФИО1 При этом, ФИО1 и ФИО7 получали денежные средства из кассы ИП ФИО6 Данной обстоятельство подтверждается справками по операциям и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пунктов 14,15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что оплата вносится собственником (владельцем) транспортного средства. Тем самым, неся бремя расходов на уплату компенсации за причинение ущерба дорогам федерального значения, ИП ФИО6 подтверждал свое право владения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Компания ИТ-Сервис» по заявке ИП ФИО6 на транспортное средство <данные изъяты> установлена система мониторинга, результаты которого в режиме онлайн передаются ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается справой ООО «Компания ИТ-Сервис», договором от ДД.ММ.ГГГГ, реестром транспортных средств, платежными поручениями.

В момент фиксации правонарушения ТС использовалось ИП ФИО6 для перевозки грунта. Автомобилем управлял ФИО8 - водитель, трудоустроенный у ИП ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей в момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.1 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Объектом правонарушений по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

В силу п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:23 час. по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3- осным транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,08% (1,126 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,126 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 22,68% (1.814 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,814 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM», заводской номер САМ20000768, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела ФИО1 и его ФИО3 представлены: сведения о том, что ФИО1 является собственником №, двигатель № (далее - ТС); договор аренды с актом приема-передачи ТС на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные банком, подтверждающие уплату арендной платы; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату НДФЛ, в том числе за аренду ТС; копией страхового полиса серия XXX №, согласно которого, в соответствии с условиям договора аренды собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал ТС и в число лиц, допущенных к управлению ТС, включил водителей ИП ФИО6, в том числе водителя ФИО8, трудоустроенного у ИП ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором расчетом 6-НДФЛ; договором возмездного оказания услуг автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он примерно с марта 2023 года по настоящее время трудоустроен водителем у ИП ФИО6 Он является водителем ТС <данные изъяты>. Он вписан в полис ОСАГО. Ему известно, что по документам собственником данного ТС является ФИО1, которого лично он никогда не видел. Все распоряжения по управлению данным ТС ему передает его работодатель ФИО6, в том числе и распоряжения по осуществлению какого-либо ремонта данного транспортного средства. В июле 2023 года под управлением транспортного средства <данные изъяты> находился он, перевозил грунт по маршруту <адрес>), также по распоряжению своего работодателя ИП ФИО6

Доказательства, представленные ФИО1 и его ФИО3 ФИО5 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное главным государственным инспектором ФИО3 М.К., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9

№ 2-5845/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Чикун Л.В.,

с участием прокурора Юрченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах Ветрова Евгения Михайловича к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края обратился с иском в интересах Ветрова Е.М. к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Енисейского района Красноярского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Орбита» перед Ветровым Е.М. имеет задолженность по заработной плате в сумме 14 837,03 руб. Просит суд взыскать с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Е.М. задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб., денежную компенсацию в размере 601,92 руб.

В судебном заседании прокурор Юрченко К.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Ветров Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседани...

...я, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Ветров Е.М. в период с 1 декабря 2011 года по 7 февраля 2012 года работал в ООО «Орбита» рамщиком, что подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2011 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Орбита» по заработной плате перед Ветровым Е.М. составила 14 837,03 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что ответчиком полностью выполнена обязанность по выплате заработной платы. Таким образом, с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Е.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб.

Поскольку Ветрову Е.М. за период работы заработная плата не была выплачена своевременно, то требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению. Исходя из представленного расчета, сумма денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составила 601,92 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Орбита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 617,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах Ветрова Евгения Михайловича к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб., денежную компенсацию в размере 601,92 руб., всего 15 438,95 руб.

Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 617,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 26 октября 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина

УИД 50RS0026-01-2021-016834-11

Дело № 2-1000/2022 (2-11755/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Е. М., Суслова О. В. к ООО "РусСтройГарант" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "РусСТройГарант", мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № ЛКГ-9.1(КВ)-2/21/4(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов было проведено исследование в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ., в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранен...

...ию выявленных дефектов составляет 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать с ответчика ООО "РусСтройГарант" в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 280 000 руб.; неустойку в размере 2800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 93 руб.,

Истцы и их представитель доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Ветрова Е. М., Суслова О. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Ветровым Е. М., Сусловым О. В. с одной стороны и ответчиком ООО "РусСТройГарант" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.1(КВ)-2/21/4(1) (АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передача истцу жилого помещения – <адрес>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГ, в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком вышеуказанное заключение не оспаривалось, иных доказательств оспаривающих наличие и размер недостатков ответчиком не представлено, а также учитывая, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 280 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки в размере 2800 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 г. № 2579-О, от 25 октября 2018 г. № 2617-О, от 29 мая 2019 г. № 1323-О, от 24 октября 2019 г. № 2829-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 1400 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцами штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцами сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, ввиду чего снижает ее до 95 000 руб. со взысканием в равных долях.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО "РусСТройГарант" также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6628 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова Е. М., Суслова О. В. к ООО "РусСтройГарант" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Ветрова Е. М., Суслова О. В. в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 280 000 руб., неустойку в размере 1400 руб., штраф в размере 95 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Ветрова Е. М., Суслова О. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО "РусСТройГарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Ветрова Е. М. и Суслова О. В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между истцами и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: жилое помещение в виде квартиры № по строительному адресу: <адрес>, объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 3824686,80 рублей.

Истцы указали, что квартира застройщиком была передана с нарушением срока.

Истцы указали, что в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГ, то есть нарушил установленный договором срок.

С целью защиты своих прав по договору ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией. Однако, претензия не была исполнена.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105561,36 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, на почтов...

...ые услуги 74 рубля и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов.

Представитель истца и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, в суд не явился, представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Просил об отсрочке исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и о применении при расчете неустойки Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд пришел к выводу, что доводы искового заявления являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, следует исковые требования удовлетворить частично.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя, как меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», действующем на момент возникновения правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии на момент возникновения правоотношений сторон.

Следует взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, в равных долях штраф в сумме 30000 рублей и почтовые расходы 74 рубля.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Размер неустойки, штрафа снижены судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда снижен судом с учетом требований закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РусСтройГарант» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2000 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Ветрова Е. М. (паспорт №, выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Суслова О. В. (паспорт № выдан УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГ., под подразделения №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, в равных долях штраф в сумме 30000 рублей и почтовые расходы 74 рубля.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2000 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

УИД37RS0021-01-2022-000460-75 Дело № 2а-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 24мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия ФИО1 муниципального района «Теплосеть» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ФИО1 муниципального района «Теплосеть» (далее МУП «Теплосеть») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования обоснованы тем, что судебным решением в пользу истца с должников ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги. На основании судебного приказа в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не установил место регистрации должника, не проверил имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке с участием понятых, не проверил наличие у должника денежных средств в банках и кредитных организациях, не установил место работы должника, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на де...

...нежные средства должника, хранящиеся в банках и на заработную плату должника, не установил имущество, находящееся в совместной собственности у должника, не установил наличие у должника транспортных средств, не установил, не составлено ли в отношении должника актовых записей о смерти. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов. Административный истец просит признать незаконным постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 Н.В. об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения всего комплекса мероприятий, направленных на отыскание имущества должника.

Представитель административного истца МУП «Теплосеть» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, предоставил суду заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращены суду без вручения. В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судом причины неявки заинтересованного лица признаны неуважительными, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст.40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ административного истца МУП «Теплосеть» от административного иска, прекратить производство по административному иску Муниципального унитарного предприятия ФИО1 муниципального района «Теплосеть» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Н.В, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований, поскольку отказ от административного иска является диспозитивным правом лица, их заявившего, заявлен административным истцом добровольно, это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. От уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд административный истец в силу закона освобожден. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Княжевский