Веводин Кирилл Юрьевич

I инстанция - Жребец Т.Е.

II инстанция - Князев А.А., Зенина Л.С. (докладчик), Колосова С.И.

Дело 88-3573/2024

УИД 77RS0021-02-2021-022096-61

2-1186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Кирилла Юрьевича, Палагина Ильи Владимировича к ППК «Фонд развития территорий» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Воеводина Кирилла Юрьевича, Палагина Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца Палагина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воеводин К.Ю. и Палагин И.В. обратились в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Воеводин К.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец Палагин И.В. - собственником <адрес> по тому же адресу. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. действующим застройщиком, выполняющим завершение строительства многоквартирных домов ЖК «Видный город», является ППК «Фонд развития территорий». Многоквар...

...тирный дом введен в эксплуатацию 21 мая 2019 г., управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ».

При вводе в эксплуатацию многоквартирный дом передан участникам долевого строительства с недостатками, а именно: подземная часть многоквартирного дома, где находятся нежилые помещения собственников, инженерные коммуникации и другое общее имущество собственников, подтапливается после любого вида поверхностных осадков (дождь, таяние снега), под воздействием воды в подземной части многоквартирного дома разрушаются элементы конструкции дома: теплоизоляция, штукатурка; на стенах образуется грибок и плесень; подтапливаемые нежилые помещения собственников непригодны к эксплуатации. Имеющиеся недостатки нарушают право жителей на комфортную и безопасную среду обитания, в отдельных случаях могут привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также не соответствуют ряду установленных положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в части эксплуатации и содержания зданий и помещений.

С учетом изложенного, истцы просили суд возложить обязанность на ответчика ППК «Фонд развития территорий» в течение разумного срока, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить существенный недостаток (подтопление подземной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно, выполнить строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции протекающих конструктивных элементов подземной части многоквартирного дома проникающей гидроизоляционной смесью; выполнить строительно-монтажные работы путем устройства качественной изоляции (зачеканки) в месте технологических подходов всех инженерных коммуникаций через стены подземной части многоквартирного дома; разработать и реализовать вариант предотвращения подтопления приямков и входов в подземную часть многоквартирного дома при помощи принудительных мер (насосов) с возможностью использовать их в период отрицательных температур; разработать и реализовать мероприятия по предотвращению подтапливания приямков и входов в подземную часть многоквартирного дома путем устройства более высоких насосов над приямками и входами в подземную часть многоквартирного дома (с ограждением по периметру), а также по устройству наружных водоотводных лотков по контуру приямков с отведением воды в ливневую канализацию; разработать и реализовать мероприятия по отводу атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома (устройство водоотводных лотков от всех водосточных труб многоквартирного дома) в ливневую канализацию или на проезжую часть межквартальных дорог вблизи многоквартирного дома; выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы пристенного дренажа и дренажа ливневых вод вокруг многоквартирного дома в ливневую канализацию с отводом подземных вод от конструкции подземной части многоквартирного дома в ливневую канализацию; выполнить строительномонтажные работы по защите подземной части многоквартирного дома от воздействия и проникновения подземных вод путем устройства усиленной вертикальной гидроизоляции стен подвальных помещений снаружи подземной части многоквартирного дома; выполнить строительно-технические работы путем устройства качественной изоляции (зачеканки) в месте технологических подходов всех инженерных коммуникаций через стены подземной части многоквартирного дома; разработать и реализовать мероприятия по отводу атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома (устройство водоотводных лотков от всех водосточных труб многоквартирного дома) в ливневую канализацию или на проезжую часть межквартальных дорог вблизи многоквартирного дома; выполнить восстановление придомовой территории многоквартирного дома, на которой выполнены строительно-монтажные работы по устранению недостатка (устройству дренажа и усиленной вертикальной гидроизоляции стен подвальных помещений); устранить дефекты общедомового имущества подземной части многоквартирного дома, появившиеся по причине наличия данного недостатка путем выполнения комплекса антисептирования и ремонта отделочных работ, поврежденных поверхностей многоквартирного дома влагой; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 1000000 руб., оплату стоимости экспертизы ООО «Аксиома» возложить на ППК «Фонд развития территорий», в целях обеспечения решения суда по данному делу на основании пункта 3 статьи 206 ГПК РФ взыскать в пользу каждого из истцов денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 г. исковые требования Воеводина К.Ю., Палагина И.В. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ППК «Фонд развития территорий» в течение девяти месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, в рамках проектно-сметной документации, по адресу: <адрес> выполнить устройство гидроизоляции поверхности стен, подземной части многоквартирного дома, выполнить качественную изоляцию (зачеканку) в месте технологических проходов инженерных коммуникаций через стены подвальной части жилого дома, а также выполнить устройство дренажного трубопровода в приямках и наружных лестницах, согласно рабочей документации, а также выполнить комплекс антисептирования и ремонт (отделочные работы) повреждённых влагой поверхностей. С ППК «Фонд развития территорий» в пользу Воеводина К.Ю. и Палагина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому из истцов. С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Аксиома» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Воеводину К.Ю. и Палагину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Воеводина К.Ю. и в пользу Палагина И.В. компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воеводин К.Ю. и Палагин И.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на наличие правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда с ответчика по нормам указанного закона.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Воеводин К.Ю., представители ответчика и третьих лиц.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2016 г. между ООО «Ваш город» (застройщик) и Палагиным И.В., ФИО10 заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам квартиру площадью 45,7 кв.м со строительным №, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1).

26 апреля 2016 г. между ООО «Ваш город» (застройщик) и Палагиным И.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую площадью 3,5 кв.м со строительным №, расположенной на -1 подвальном уровне по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1).

20 июля 2019 г. между Воеводиным К.Ю. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры и кладовки, согласно условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю объекты, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение - кладовку № по тому же адресу.

В свою очередь, ФИО12 приобрел право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества на основании договора № ДУ-К07-621 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Ваш город».Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. имущество застройщика (ООО «Видный город»), а именно земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город» общей площадью 293055 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково со всеми неотделимыми улучшениями на нем, в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ <адрес>, 3 <адрес>, 3 <адрес>, 4, 5 <адрес>, 7, 10 <адрес>, 12 <адрес>, 12 <адрес>, 13 <адрес>, 13 <адрес>, 15 <адрес>, 15 <адрес>, 16 <адрес>, 16 <адрес> передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (реорганизован в ППК «Фонд развития территорий») с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Фонду выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU№ объекта - жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково», жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по названному выше адресу осуществляло МУП «УК ЖКХ», с 1 сентября 2021 г. - ООО «УК «Радуга».

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, он был передан участникам долевого строительства с многочисленными недостатками, которые нарушают право жителей на комфортную и безопасную среду обитания, в отдельных случаях могут привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а также не соответствуют ряду установленных положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в части эксплуатации и содержания зданий и помещений.

Разрешая спор в части требований Воеводина К.Ю. и Палагина И.В. о понуждении совершить действия, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, установив факт наличия строительных дефектов, возложив на ответчика обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу, в рамках проектно-сметной документации, по адресу: <адрес>», выполнить устройство гидроизоляции поверхности стен, подземной части многоквартирного дома, выполнить качественную изоляцию (зачеканку) в месте технологических проходов инженерных коммуникаций через стены подвальной части жилого дома, а также выполнить устройство дренажного трубопровода в приямках и наружных лестницах, согласно рабочей документации, а также выполнить комплекс антисептирования и ремонт (отделочные работы) повреждённых влагой поверхностей. При этом учтено, что ответчик в ходе производства по делу доказательств, опровергающих выводы проведенных судебных экспертиз, а также свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации собственниками объекта недвижимости не представил.

Удовлетворяя иск в части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, причиненных невозможностью эксплуатировать по назначению принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения ввиду многократного затопления места их расположения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Палагина И.В. и Воеводина К.Ю. компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска Палагина И.В. и Воеводина К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Приняв во внимание преамбулу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в случае применения правовых механизмов Фонда развития территорий в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на правоотношения с участием Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, отменил решение районного суда в части взыскания с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Воеводина К.Ю. и в пользу Палагина И.В. компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске Воеводину К.Ю., Палагину И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

С учетом приведенных положений, в случае применения правовых механизмов Фонда развития территорий в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в данном случае объект долевого участия передан истцам в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на правоотношения с участием Фонда специальных проектов и граждан - участников долевого строительства требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 которого истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, не распространяются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по причине того, что Фонд выступает изготовителем сложной вещи - многоквартирного дома, правоотношения сторон являются возмездными, судебной коллегией отклоняются, так как в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов финансируются за счет средств Фонда и осуществляются по отношению к дольщикам безвозмездно, в связи с чем, вывод суда о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным.

В целом, приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, неверное применение норм материального права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводина Кирилла Юрьевича, Палагина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи