Веюшкина Надежда Витальевна

Дело № 2-422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Веюшкиной Н.В., представителя истца Федотова В.Ф., ответчика Веюшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веюшкиной Н.В. к Веюшкину В.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истица Веюшкина Н.В., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском, указанным выше, в котором просит взыскать с ответчика Веюшкина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веюшкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. От нанесенных ей телесных повреждений в область лица она испытывала сильную физическую боль, а от образовавшихся после нанесенных по лицу ударов, кровоподтеков она испытывала длительное время нравственные страдания, поскольку в силу своей работы постоянно находится на виду у людей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Веюшкина В.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубл...

...ей.

В судебном заседании истец Веюшкина Н.В. и ее представитель Федотов В.Ф. требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Веюшкин В.В. в судебном заседании указал, что конфликт произошел из-за провокационных действий отца и сестры, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Первым удар нанесла ему сестра. Не оспаривая своей вины в совершении преступления в отношении Веюшкиной Н.В. предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Веюшкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении своего отца ФИО1и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении своей сестры Веюшкиной Н.В.. Веюшкину В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут Веюшкин В.В., находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара коленом по ногам своей сестры Веюшкиной Н.В., толкнул, отчего та упала на землю. В продолжение своих преступных действий, имеющейся у него палкой, нанес несколько ударов по телу Веюшкиной Н.В.. сидящей, а затем полулежащей на земле. Своими преступными действиями Веюшкин В.В. причинил Веюшкиной Н.В. телесные повреждения: кровоподтек на коже лица слева, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 107-МД от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что требование Веюшкиной Н.В. о взыскании с Веюшкина В.В. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 6.02.2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По действующему уголовному законодательству нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса - это преступление, относящееся к числу преступлений против жизни и здоровья. С субъективной стороны целью причинения вреда здоровью является причинение физической боли потерпевшему.

Таким образом, суд находит доказанным причинение морального вреда Веюшкиной Н.В. в результате неправомерных действий Веюшкина В.В., факт причинения телесных повреждений которым считается доказанным вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, наличие между истцом и ответчиком родственных связей и сложившиеся между ними неприязненные отношения, а также материальное положения ответчика и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

При этом доводы ответчика о вине самой истицы не могут быть судом прияты во внимание, т.к. приговором суда, вступившим в законную силу не установлено, что мотивом совершения преступления ответчиком, явилось противоправное поведение истицы.

Суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика Веюшкиной Н.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления, участие в суде) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания). Оценив приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, а также в силу п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика, размер которой, исходя из требования неимущественного характера, составит 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веюшкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Веюшкина В.В. в пользу Веюшкиной Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Веюшкиной Н.В. - отказать

Взыскать с Веюшкина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е. Мельников

мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года

Дело № 2-617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Веюшкина В.В., представителя истца Казукова С.А., ответчика Веюшкиной Н.В., представителя ответчика Федотова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веюшкина В.В. к Веюшкиной Н.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, общей площадью 39,1 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. С мая 2012 года он разрешил проживать своей родной сестре Веюшкиной Н.В. и своему племяннику ФИО1 в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу из-за постоянных конфликтов с отцом. Его разрешение носило временный характер, до того момента, пока она не найдет подходящее жилое помещение, о чем свидетельствует даже то, что он не дал согласие на их временную регистрацию. В мае 2013 года, отец выгнал его из дома, он стал сожительствовать со своей гражданской супругой в д.Красная Горка, <адрес>. В настоящее время у истца родился ребенок, его семье требуется благоустроенное жилое помещение. Сейчас у отца с Веюшкиной Н.В. отношения сложились, они совместно подавали на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, в отношении него вынесен приговор. Затем отец Веюшкин В.В. обращался в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в д. <адрес>, однако суд в удовлетворении иска решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Веюшкина Н.В. и ее сын ФИО1. зарегистрированы по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Юнготы, <адрес>, они часто проживают и по указанному адресу. Он же не может прийти в дом где зарег...

...истрирован и в принадлежащую ему квартиру, поскольку его родственники его не пускают и более того, могут необоснованно обвинить в воровстве, с чем он уже неоднократно сталкивался. Свою сестру Веюшкину Н.В. в качестве члена семьи он не вселял, она таковой не является. Между ними состоялось устное соглашение, ответчики проживают в принадлежащей ему квартире безвозмездно. Также устно было достигнуто соглашение, что ответчики проживают всего лишь временно, освобождают жилье по его требованию.

Ответчики совместно с ним в принадлежащей ему квартире не проживали, в связи с чем прав и обязанностей гражданина, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ не приобрели. Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Добровольно освобождать принадлежащее ему квартиру ответчик отказалась, так как никаких действий со дня получения уведомления об освобождении принадлежащей ему квартиры не принимал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Письменное уведомление ей было направлено еще ДД.ММ.ГГГГ году, Веюшкиной Н.В. получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма. На основании изложенного, просит признать Веюшкину Н.В. и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Выселить Веюшкину Н.В. и ФИО1 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В судебном заседании Веюшкин В.В. свой иск поддержал в полном объеме. Об обстоятельствах пояснил, что ответчики не являются членами его семьи, договора о пользовании жилым помещением Веюшкиной Н.В. с ним нет. В добровольном порядке Веюшкина Н.В. выселиться из квартиры не желает. В настоящее время у него образована своя семья, родился ребенок, и они нуждаются в благоустроенном жилье. Кроме того, из-за конфликта с отцом и ответчиком он был вынужден уйти из дома и в настоящее время проживает в доме своей гражданской жены. Данную квартиру он приобретал на собственные средства. Веюшкина Н.В. в данной квартире произвела только внутренний ремонт, соглашения, о производстве которого между ними также не было.

Представитель Веюшкина В.В. Казуков С.А. поддержал Веюшкина В.В.

Веюшкина Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 иск не признала. Пояснила, что спорная квартира была приобретена на деньги родителей, только оформлена на истца Веюшкина В.В., поскольку тогда между ними не было конфликтной ситуации. Первоначально квартира представляла собой только потолок и стены, т.к. помещение в котором она находится, раньше было детским садиком. Полностью за счет собственных средств она произвела полный ремонт в квартире, установила новые двери, окна, настелила пол, отделала стены и потолок. В квартире проживает вместе с малолетним сыном ФИО1, который посещает школу в <адрес>. Считает, что у неё имеется право проживания в спорном жилом помещении на основании того что внесла деньги в улучшение спорной квартиры. Кроме того, она не имеет собственного жилья.

Представитель Веюшкиной Н.В. адвокат Федотов В.Ф. поддержал своего доверителя, указав, что истец обращаясь в суд с данным иском злоупотребляет своим правом, поскольку намерений проживать в спорной квартире не имеет.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что спорная квартира был приобретена на совместные средства семьи, когда истец проживал вместе с родителями и сестрой в д. Юнготы. На ремонт квартиры истец своих денежных средств не расходовал. Веюшкина Н.В. полностью произвела ремонт в квартире за свой счет. Конфликт в семье возник тогда, когда истец ушел сожительствовать к женщине в д. Красная Горка, где он построил дом. Также истцу давали деньги на покупку автомашины. Квартиру оформили на истца, так как полагали, что он там сам сделает ремонт.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Веюшкиной Н.В. в <адрес>. В данный дом она переехала в 2010 году, а Веюшкина Н.В. вселилась позже. Истец в данной квартир не проживал, она там ни разу его не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она в период с декабря 2011 года по январь 2012 года занималась ремонтом в спорной квартире. Выполняла штукатурные, малярные и другие отделочные работы. За произведенную работу с ней расплачивалась лично ФИО2. До начала ремонта, квартира была непригодна для проживания.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл полагает, что в интересах несовершеннолетнего ФИО1. иск не подлежит удовлетворению.

Старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора ФИО4 исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО1 считает иск Веюшкина В.В. не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, истцу принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

С 2012 года в спорной квартире с согласия истца проживает ответчик Веюшкина Н.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. 2005 года рождения.

В настоящее время, истец желает распоряжаться своим имуществом принадлежащем ему на праве собственности, а ответчик фактически препятствует ему в реализации его права на распоряжения, пользования и владения спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, из пояснений сторон.

Оценивая доводы ответчика в обосновании своих возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению.

Доказательств того, что спорная квартира приобреталась на денежные средства родителей истца и ответчика, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ей на собственные денежные средства было произведено улучшение жилого помещения, не указывают на незаконность исковых требований истца о выселении ответчиков.

Суд также не считает возможным принять в качестве оснований для вывода о возможности сохранения за Веюшкиной Н.В., права на пользование принадлежащим Веюшкину В.В. жилым помещением отсутствие у ответчика другого жилого помещения, а также интересы ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является установление факта его совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом, ответчик не проживала совместно с собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Кроме того, отсутствие у ответчика другого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона на истце не лежит обязанность по содержанию ответчика и ее ребенка, их обеспечении жильем.

В рассматриваемом случае право пользования спорной жилой площадью у Веюшкиной Н.В. производно от права и воли его собственника Веюшкина В.В. Однако в настоящее время Веюшкин В.В. не желает, чтобы ответчики занимали принадлежащую ему квартиру.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления настоящего иска (ст. 10 ГК РФ) являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что обращение с данным иском не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свое право собственности, а исключительно намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах суд, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, как собственника спорного жилого помещения, о выселении из принадлежащей ему квартиры ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Веюшкина Н.В. без законных на то оснований занимает спорную квартиру, добровольно освобождать ее не желает, а какое-либо соглашение между истцом и ответчицей относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веюшкина В.В. удовлетворить.

Признать Веюшкину Н.В., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Выселить Веюшкину Н.В. и ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е. Мельников

мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года.

дело № 2-1-154/2020

12RS0016-01-2020-000037-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Козьмодемьянск 13 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

с участием истца Веюшкиной Н.В.,

представителя ответчика МБУК «Горномарийская ЦКС» Захарова Д.В.,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веюшкиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Веюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее МБУК «Горномарийская ЦКС») о восстановлении на работе в МБУК «Горномарийская ЦКС» в ранее занимаемой должности директора филиала Еласовского центрального дома культуры, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период, который указан работодателем как прогул, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. На имя и.о. директора МБУК «Горномарийская ЦКС» ФИО4 ею было подано заявление о предоставлении указанного отпуска. Полагая увольнение незаконным, просит компенсировать причиненный ей работодателем моральный вред, ссылаясь на на...

...личие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего супруга.

В ходе судебного разбирательства стороны выразили намерение окончить спор заключением мирового соглашения, для чего в суд представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения работника, подписанное руководителем ответчика МБУК «Горномарийская ЦКС» - директором Захаровым Д.В. и истцом Веюшкиной Н.В.

Истец Веюшкина Н.В. заявила о добровольности достигнутого соглашения, ходатайствовала перед судом о его утверждении.

Представитель ответчика МБУК «Горномарийская ЦКС» Захаров Д.В. просил утвердить добровольно заключенное с истицей мировое соглашение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» представителя в суд не направило.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения, выслушав ходатайства сторон о его утверждении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 153.10, статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение по настоящему спору, добровольно подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, фактически направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, суд полагает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веюшкиной Н.В. и ответчиком муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице директора Захарова Д.В., по условиям которого

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Горномарийского районного суда Республики Марий Эл для приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу по иску Веюшкиной Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г.Шахова

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу Веюшкиной Н.В. на постановление дознавателя ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» Избанова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением дознавателя ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» Избанова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Веюшкина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут заместителем Горномарийского межрайонного прокурора с участием специалиста ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» проведена проверка исполнения законодательства РФ о пожарной безопасности в деятельности МБУ СКК «Еласовский» по адресу: РМЭ, <адрес>. По результатам проверки было установлено, что Веюшкина Н.В., являясь директором (должностным лицом) МБУ СКК «Еласовский», нарушила требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 69 –ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно:

- не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) ППР 04-12 п.61;

- не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-пре...

...дупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) ППР 04-12т п.63;

- веранда не оборудована автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ ст. 83, ст. 91, НПБ 110-03 п.3.

Веюшкиной Н.В. был назначен административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Веюшкина Н.В. обратилась в Горномарийский районный суд с жалобой, указав, что считает постановление дознавателя Избанова Е.Л. незаконным, не обоснованным, поскольку проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в деятельности МБУ СКК «Еласовский», в ходе которой были выявлены нарушения, проведена в отсутствии ее - руководителя учреждения.

В судебном заседании заявитель Веюшкина Н.В. доводы, указанные в жалобе поддержала по приведенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что проведение проверки в ее отсутствие, лишило её возможности предоставить документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений в области пожарного законодательства. Просит постановление дознавателя Избанова Е.Л. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» Смирнов А.А. с жалобой заявителя Веюшкиной Н.В. не согласился. Считает постановление дознавателя Избанова Е.Л. законным и обоснованным, поскольку с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности Веюшкина Н.В. согласилась, при вынесении постановления присутствовала, о чем лично расписалась в постановлении. Просит постановление дознавателя Избанова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Веюшкиной Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего жалобу Веюшкиной Н.В. оставить без удовлетворения, судья считает, что постановление о наложении на Веюшкину Н.В. административного штрафа вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОДН <адрес> Избановым Е.Л. совместно с помощником Горномарйиского межрайонного прокурора Ларьковой М.А. в присутствии художественного руководителя МБУ СКК «Еласовский» ФИО6 был произведен осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу МБУ СКК «Еласовский».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Турсуналиевым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении директора МБУ СКК «Еласовский» Веюшкиной Н.В..

На основании постановления дознавателя ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» Избанова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Веюшкина Н.В. признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из представленных суду материалов дела следует, что осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу МБУ СКК «Еласовский», осуществленный дознавателем ОДН <адрес> Избановым Е.Л. совместно с помощником Горномарйиского межрайонного прокурора Ларьковой М.А. был проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу МБУ СКК «Еласовский» проходил в присутствии художественного руководителя ФИО6, а не директора Веюшкиной Н.В., как того требует административное законодательство.

Кроме того, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные об участии понятых при осмотре, участие которых прямо закреплено в ст. 27.8 КоАП РФ.

Следовательно, протокол осмотра был подписан художественным руководителем ФИО6, что также противоречит ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающей подписание протокола осмотра должностным лицом – руководителем юридического лица.

Материалами дела не подтверждается факт, что ФИО6 в период проверки была наделена правом, представлять интересы МБУ СКК «Еласовский».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, когда имеет место причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств, свидетельствующих о наличие фактов, указанных в п.п. «б» п. 2 ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веюшкиной Н.В. были допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении материала на новое рассмотрение должностному лицу в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для повторного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, в случае рассмотрения такого дела об административном правонарушении в порядке ч.5,6 ст. 23.3 названного Кодекса должностным лицом, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности Веюшкиной Н.В. обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Отменить постановление дознавателя ОНД Горномарийского муниципального района и <адрес> «<адрес>» Избанова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ о назначении Веюшкиной Н.В. административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Веюшкиной Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Михалкина

Дело № 1-113

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 декабря 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А.,

при секретаре Васильевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Архиповой Е. С.,

защитника - адвоката Федотова В.Ф. представившего удостоверение № ордер № №,

подсудимой Веюшкиной Н.В.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веюшкиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором МБУ «Еласовский социально-культурный комплекс» МО «Еласовское сельское поселение», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Еласовский социально-культурный комплекс» (далее - МБУ СКК «Еласовский»), расположенное по адресу: <адрес>, создано в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реорганизации Муниципального учреждения «Еласовский социально-культурный комплекс» и Муниципального учреждения «Картуковский социально-культурный комплекс».

Согласно Устава МБУ СКК «Еласовский», утвержденного постановлением главы администрации МО «Еласовское сельское поселение», учреждение создано в целях создания условий для организации досуга и обеспечения жителей МО «Еласовское сельское поселение» услугами организаций культуры, а именно: организации досуга и приобщения жителей муниципального образования к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам; развитие культурной деятельности на территории муниципального образования, удовлетворение культурных потребностей населения в продукции, работах и услугах в области культуры в различных формах; обеспечение библиотечного обслуживания населения с учетом потребностей и интересов различных социально-возрастных групп. В соответствии с Уставом, МБУ СКК «Еласовский» осуществляет следующие виды деятельн...

...ости: создает и организует работу кружков по различным направлениям деятельности в зависимости от запросов жителей муниципального образования, не противоречащих закону; осуществляет подготовку и проведение театральных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; осуществляет подготовку и проведение дискотек; формирует библиотечный фонд с учетом образовательных потребностей и культурных запросов жителей муниципального образования, обеспечение его сохранности; обеспечивает доступность библиотечных услуг и библиотечных фондов для жителей муниципального образования; содействует образованию и воспитанию населения, повышение его культурного уровня; осуществляет иную деятельность, в результате которой создаются, сохраняются и распространяются культурные ценности, культурные блага, не противоречащие закону.

Учредителем МБУ СКК «Еласовский» является муниципальное образование «Еласовское сельское поселение». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования «Еласовское сельское поселение».

Согласно Устава, руководителем МБУ СКК «Еласовский» является директор. Директор, в соответствии с Уставом, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен Учредителю. Директор МБУ СКК «Еласовский» по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Директор МБУ СКК «Еласовский», в соответствии с Уставом, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, суде, имеет право подписи финансовых документов, договоров и иных документов; в пределах, установленных законодательством и Уставом, распоряжается имуществом МБУ СКК «Еласовский», заключает договора; выдает доверенности на представление интересов МБУ СКК «Еласовский»; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками МБУ СКК «Еласовский»; назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, № №, на должность директора МБУ СКК «Еласовский» назначена Веюшкина Н.В..

Согласно должностных обязанностей, директор МБУ СКК «Еласовский» Веюшкина Н. В. обязана осуществлять руководство домом культуры в соответствии с действующим законодательством; разрабатывать и контролировать исполнение основных направлений культурно-просветительной и досуговой деятельности среди населения в зоне действия учреждения культуры; составлять планы творческо-производственной и финансово-хозяйственной деятельности клубного учреждения с учетом новых социально-экономических условий и развития рыночных отношений; обеспечить правильное расходование денежных средств и сохранить имущество; организовать учет и составление установленной отчетности; контролировать соблюдение работниками их функциональных обязанностей и трудовой дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите.

Веюшкина Н. В. занимая должность директора МБУ СКК «Еласовский», то есть, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь приукрасить действительное положение вверенного ей учреждения, создать себе имидж успешного руководителя, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная порядок финансирования учреждения, совершила использование денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Еласовское сельское поселение», и предназначенных на выплату заработной платы работникам, вопреки их целевому назначению, при нижеследующих обстоятельствах:

Так, Веюшкина Н.В., имея умысел на использование денежных средств, выделяемых для осуществления выплаты заработной платы работникам согласно штатного расписания МБУ СКК «Еласовский», действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, по месту работы по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ издала официальный документ - приказ №, в который внесла заведомо ложные сведения о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Еласовский сельский дом культуры, являющийся структурным подразделением МБУ СКК «Еласовский», на должность инженера по электрообеспечению по 6 разряду на 0,5 ставки по совместительству, с окладом согласно штатного расписания, ФИО1 заведомо зная, что последний не будет фактически осуществлять трудовую деятельность в МБУ СКК «Еласовский». О том, что она будет составлять табеля учета рабочего времени и будет начисляться заработная плата, Веюшкина Н.В. ФИО1 не сообщила.

В дальнейшем Веюшкина Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя единым преступным умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, лично вносила заведомо ложные сведения в документы - табели учета рабочего времени о том, что ФИО1. якобы регулярно выходил на работу в Еласовский сельский дом культуры в должности инженера по электрообеспечению.

Табели учета рабочего времени работников МБУ СКК «Еласовский», в которые Веюшкина Н.В. вносила заведомо ложные сведения о фактически отработанном времени ФИО1 по должности инженера по электрообеспечению, после их заполнения, она сдавала в бухгалтерию МБУ СКК «Еласовский» для начисления заработной платы работникам учреждения.

В последующем, на основании подложных табелей учета рабочего времени, бухгалтерия МБУ СКК «Еласовский» ежемесячно начисляла ФИО1. как инженеру по электрообеспечению заработную плату, которую Веюшкина Н.В. получала лично, расписываясь от имени ФИО1 в платежных ведомостях. Полученные денежные средства Веюшкина Н.В. обращала в свою пользу, распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе часть расходовала для нужд социально-культурного комплекса.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месяцам Веюшкиной Н. В. получено:

- за апрель 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 936 руб.;

- за август 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 936 руб.;

- за сентябрь 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 838 руб.;

- за октябрь 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 884 руб.;

- за ноябрь 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 884 руб.;

- за декабрь 2010 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 884 руб.;

- за февраль 2011 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 884 руб.;

- за март 2011 года по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 884 руб.;

- за апрель 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 753,6 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 130,4 руб.;

- за май 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1018 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 866 ру6;

- за июнь 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 866 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 018 руб.;

- за июль 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 866 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 262 руб.;

- за август 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 205,5 руб.;

- за сентябрь 2011 года по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 205,5 руб.

Всего ФИО1. начислены денежные средства за указанный период в размере 26921 рублей, которые Веюшкина Н.В. получала лично в бухгалтерии МБУ СКК «Еласовский» и обратила их в свою пользу, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, расходовала для нужд социально-культурного комплекса, в нарушение порядка финансирования МБУ СКК «Еласовский», согласно Устава которого финансирование хозяйственной деятельности учреждения за счет фонда оплаты труда работников не предусмотрено.

То есть, Веюшкина Н.В. издала официальный документ - приказ № о приеме на работу ФИО1, составила документы - табели учета рабочего времени МБУ СКК «Еласовский» с заведомо ложными сведениями, искажающими их действительное содержание, об отработке ФИО1. рабочих дней, который инженером по электрообеспечению Еласовского сельского дома культуры фактически не работал. Тем самым Веюшкина Н.В. существенно нарушила законные интересы муниципального образования «Еласовское сельское поселение», что выразилось в причинении материального ущерба муниципальному образованию «Еласовское сельское поселение» на сумму 26 921 руб., в подрыве авторитета администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» как учредителя МБУ СКК «Еласовский», а также в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая Веюшкина Н. В. в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению признала частично. Суду пояснила, что штатное расписание по МБУ СКК «Еласовский» утверждает глава Еласовской сельской администрации ФИО4 она отношения не имеет. В то же время пояснила, что рабочих согласно штатного расписания, на работу принимает она. В том числе ФИО1 в качестве электрика, на работу принимала она, о чем издала приказ. ФИО1 с приказом о приеме его на работу был ознакомлен. С ФИО1 она договорилась, что ему на работу ходить не надо, но в случае необходимости для выполнения разовых работ она его вызовет. Зарплату за ФИО1 она получила примерно 5 раз, на общую сумму не более 10000 рублей. Не отрицала свои подписи в ведомостях, в которых признала почерковедческая экспертиза. Утверждала, что все деньги, которые получала за ФИО1., она израсходовала на нужды МБУ СКК «Еласовский». Она вынуждена была фиктивно оформить ФИО1. на работу, а деньги расходовать на производственные нужды, так как финансирования на хозяйственные работы не было никакой. В то же время с неё требовали поддержание хозяйства в надлежащем состоянии.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он в должности главы администрации МО «Еласовское сельское поселение» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование «Еласовское сельское поселение» является учредителем МБУ «Еласовский социально-культурный комплекс». Полномочия учредителя Еласовского СКК осуществляет администрация МО «Еласовское сельское поселение». Расходование денежных средств в МБУ СКК «Еласовский» должно быть согласно штатных расписаний. Руководитель СКК Веюшкина Н. В. наделена правом самостоятельно принимать и увольнять работников СКК, но в пределах утвержденного штатного расписания. В целом в администрации МО «Еласовское сельское поселение» не хватает средств на хозяйственные нужды для СКК. В этом году состоялась плановая проверка со стороны ревизионной комиссии. По результатам проверки его вызвали в следственный комитет и разъяснили, что директор МБУ СКК «Еласовский» Веюшкина Н. В. на работу по документам приняла в качестве электрика ФИО1., но деньги получала сама, так как ФИО1 фактически электриком не работал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает электромонтером в Горномарийском РЭС. В СКК МО «Еласовский» по просьбе Веюшкиной Н. В. он выполнял разовые работы два раза. За эти работы он получал вознаграждение также два раза. По просьбе Веюшкиной Н. В. он приносил ей копию своей трудовой книжки. В СКК МО «Еласовский» электриком не работал, приказ о приеме на работу в качестве электрика не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО1., полученные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Из этих показаний судом установлено, что в январе 2010 года к ФИО1 подошла Веюшкина Н. В. и попросила его устроиться к ней на работу в СКК электриком на полставки. При этом она объяснила, что когда потребуется его помощь позвонит ему и воззовет на работу. ФИО1. на предложение Веюшкиной Н. В. согласился. В дальнейшем ФИО1 привез Веюшкиной копию своей трудовой книжки и расписался в журнале, что его приняли в СКК «Еласовский». Фактически на работу в СКК ФИО1 не ходил, работал в птицефабрике, потом у ИП, после этого в Горномарийских электросетях. В СКК «Еласовский» ФИО1. работал дважды – в марте 2010 года один день менял электропроводку в здании СКК в <адрес>, и в августе 2012 года – два дня проверил электрооборудование в библиотеке <адрес>. За работу в марте 2010 года жена ФИО1 получила около 2000 рублей. А в августе 2012 года получил сам ФИО1 также около 2000 рублей. (л.д. 158-159 т. 1)

Свидетель ФИО5. суду показала, что муж ФИО1. в СКК «Еласовский» примерно два раза выполнял разовые работы. Он на постоянную работу туда не устраивался и на работу не ходил. Один раз она ходила в бухгалтерию и за мужа расписалась в ведомости о получении заработной платы, ей сразу же выдали деньги.

Свидетель ФИО6. суду показала, что она с 2010 по 2011 года работала бухгалтером-кассиром в СКК «Еласовский». Она выдавала заработную плату сотрудникам СКК. Табеля учета рабочего времени и ведомости на выдачу заработной платы составляла Веюшкина Н. В.. Заработную плату за ФИО1 она выдавала Веюшкиной Н. В., которая поясняла, что деньги сама передаст Иванову. При этом деньги ФИО1. она передавала Веюшкиной Н. В. как начальнику. Веюшкина сама покупала товары на мелкий ремонт и рассчитывалась с работниками за выполненную работу.

Свидетель ФИО7. суду показал, что с 1992 по 2007 год работал директором СКК «Еласовское». После этого в период с 2011 по 2012 года работал в этом же СКК в качестве обслуживающего персонала. В указанные периоды ФИО1 в СКК «Еласовское» электриком не работал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в СКК «Еласовское» она работает с 1970 года. В 2010 году ремонтировали забор. Для этого покупали гвозди, краски, необходимый материал. В 2011 году произвели ремонт крыши, а в 2012 году ремонтировали читальный зал. Деньги для ремонта и приобретения материала давала Веюшкина Н. В.. Дополнила, что на ремонт крыши первоначально она потратила свои деньги, но потом, в конце года Веюшкина Н. В. эту сумму ей выплатила в виде премии через бухгалтерию по ведомости. Это было при главе администрации МО «Еласовское сельское поселение» ФИО9..

Свидетель ФИО10 суду показала, что в период с 2010 по апрель 2011 года она работала заведующей в Пертюковском сельском клубе. В период её работы в клубе произвели ремонт противопожарной сигнализации и ремонт тамбура. За указанные ремонтные работы деньги платила Веюшкина Н. В..

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала в клубе с апреля по июнь 2012 года. В период её работы в клубе ремонт не производили.

Свидетель защиты ФИО3 суду показала, что в Еласовском СДК работает с 2012 года. В 2012 году построили забор. Для проведения мероприятий сами несколько раз покупали фонограммы у ФИО17. Одна фонограмма стоит 1700 рублей. Для этих целей деньги давала Веюшкина Н. В..

Свидетель защиты ФИО11. суду показала, что она работает в Еласовском СДК. В период её работы в указанном СДК проводились ремонтные работы. В частности построили забор, ремонтировали крышу. За работу и материал рассчитывалась Веюшкина Н. В..

Свидетель защиты ФИО12. суду показала, что она работает библиотекарем в СДК. В 2011 году в библиотеке делали ремонт, крышу крыли, стекла ставили. На эти цели деньги давала Веюшкина Н. В.. Ей лично Веюшкина Н. давала 3000 рублей для приобретения материалов.

Свидетель ФИО13., сотрудник ОУЭП МО МВД России «Козьмодемьянский», суду показал, что весной 2013 года была оперативная информация о том, что в СКК «Еласовский» имеются «мертвые души» при получении заработных плат. При проведенной проверке установили, что в СКК «Еласовский» в качестве электрика числился ФИО1 но фактически он не работал. Установили, что ФИО1. два раза выполнил разовые работы в СКК «Еласовский» и за эти работы два раза получал вознаграждение, в том числе один раз за ФИО1. деньги получала его жена.

Свидетель ФИО14 С. суду показала, что она в период с 2010 по 2011 годы работала заведующей Пертюковским сельским клубом. За это время в клубе никаких ремонтных работ не производили, денег не выделяли. Она сама лично на свои деньги покупала ведро, веник.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ судом установлено, что с января 2010 года по май 2012 года ФИО15 работала бухгалтером в Еласовской сельской администрации. Во время отпусков бухгалтера СКК «Еласовский», Дескина выдавала заработную плату работникам. Зарплату выдавала по ведомости составленной на основании табеля учета рабочего времени. Табеля учета рабочего времени по ДК «Еласовский» составляла директор СКК Веюшкина Н. В.. ФИО1. числился в СКК «Еласовский» электриком. Заработную плату за ФИО1 С. получала сама Веюшкина, которая сама расписывалась в ведомости за ФИО1 М.. Один раз приходила жена Иванова и за мужа получила его зарплату. (л.д. 176-178 т. 1)

Из показаний свидетеля ФИО16., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 работала бухгалтером в МБУ СКК «Еласовский». Руководителем СКК является Веюшкина Н. В.. В обязанности Темняковой входило составление платежных ведомостей на выдачу зарплаты работникам СКК на основании табелей учета рабочего времени. Эти табеля составляла сама Веюшкина Н. и предоставляла в бухгалтерию. Также ФИО16 выдавала зарплату работникам СКК, согласно платежных ведомостей, утвержденных Веюшкиной. В период своей работы Темнякова один раз начисляла заработную плату ФИО1 – за июль или август 2012 года. (л.д. 59-60 т. 2)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Веюшкиной Н.В. в совершении преступления установлена.

Сама Веюшкина Н. В. в ходе судебного заседания не отрицала, что она как директор МБУ СКК «Еласовский» в силу занимаемой должности наделена правами принимать и увольнять работников СКК. В январе 2010 года по приказу она приняла на работу в качестве электрика ФИО1.. ФИО1. работу не выполнял, но зарплату начисляли согласно табеля учета рабочего времени. Зарплату ФИО1 она получила около пяти раз на сумму около 10000 рублей, деньги использовала на нужды СКК, себе денег не оставляла.

Оценивая показания подсудимой Веюшкиной Н. В. суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Её показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности Веюшкиной Н. В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе предварительного следствия Веюшкина Н. В. собственноручно написала явку с повинной, в которой указала, что в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, находясь в должности директора МБУ СКК «Еласовский» подделала подписи в платежных ведомостях работника Еласовского СДК ФИО1 и присвоила деньги в сумме 26921 рубль. (л.д. 9 т.1)

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, она получена до возбуждения уголовного дела, без какого либо принуждения, о чем Веюшкина Н. В. написала в протоколе собственноручно.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» № 4-Р от ДД.ММ.ГГГГ Веюшкина Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУ «Еласовский социально-культурный комплекс» на условиях трудового договора. (л.д. 76)

Из показаний потерпевшего ФИО4. судом установлено, что Веюшкина Н. В., как директор МБУ СКК «Еласовский» самостоятельно осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть она является должностным лицом.

Суд признает показания потерпевшего ФИО4. правдивыми, соответствующими действительности. Его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями самой подсудимой.

Приказом № по муниципальному учреждению «Еласовский социально-культурный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. принят в Еласовский СДК на должность инженера по электрообеспечению с ДД.ММ.ГГГГ по 6 разряду на 0,5 ставки по совместительству, с окладом согласно штатного расписания. Приказ издан директором МУ «Еласовский СКК» Веюшкиной Н. В.. (л. д. 62 т. 1)

Указанный приказ свидетельствует о том, что директор МБУ СКК «Еласовский» Веюшкина Н. В. в силу своих полномочий оформила по приказу на работу ФИО1. в качестве инженера по электрооборудованию в Еласовский СДК.

На основании приказа Веюшкиной Н. В. ФИО1. включен в штат работников МБУ СКК «Еласовский», о чем свидетельствует штатное расписание. (л.д. 58-60 т. 1)

В то же время судом установлено, что ФИО1 на работу оформлен директором Веюшкиной Н. В. фиктивно, из корыстной, личной заинтересованности, вопреки интересам учреждения.

Это выразилось в том, что ФИО1 фактически в МБУ СКК «Еласовский» с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия на работу по приказу) не работал, но директором Веюшкиной Н. В. в табелях учета рабочего времени ежемесячно указывалось, что ФИО1. выполнял работу инженера по электрооборудованию. В дальнейшем, на основании табеля учета рабочего времени ФИО1 начислялась заработная плата, которую получала лично Веюшкина Н. И. о чем также расписывалась сама Веюшкина Н. В..

Данные факты судом установлены следующими доказательствами:

- из показаний свидетеля ФИО1., полученные в ходе предварительного следствия судом установлено, что он по просьбе Веюшкиной Н. В. в январе 2010 года предоставил необходимые документы для приема на работу. После этого он расписался в приказе о приеме его на работу. Фактически на работу он не ходил. Но два раза выполнял разовые работы, за что он получал вознаграждения.

- из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что муж на работу в СКК «Еласовский» не устраивался, на работу туда не ходил, но два раза выполнил разовые работы.

Показания свидетелей ФИО1. и ФИО5. суд признает правдивыми. Данные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимой не находятся, а потому оговаривать её в совершении преступления у них нет оснований.

- из показаний свидетеля ФИО6. судом установлено, что ФИО6. как бухгалтер-кассир в период с 2010 по 2011 год выдавала заработную плату сотрудникам МБУ СКК «Еласовский». В указанный период табеля учета рабочего времени и ведомости на выдачу заработной платы составляла директор Веюшкина Н. В.. Заработную плату ФИО1 за указанный период ФИО6 выдавала Веюшкиной Н. В..

- из показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что в период с 2011 по 2012 года в МБУ СКК «Еласовский» ФИО1 в качестве электрика не работал.

- из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что в период с января 2010 года по май 2012 года ФИО15 периодически работала в СКК «Еласовский» - выдавала заработную плату работникам. В указанный период в СКК «Еласовский» в качестве электрика числился ФИО1 Заработную плату за ФИО1. плучала сама Веюшкина Н. В..

- из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что летом 2012 года ФИО16 как бухгалтер СКК «Еласовский» начисляла заработную плату ФИО1.. Табеля учета рабочего времени и ведомости на выдачу заработной платы составляла сама Веюшкина Н. В..

- из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что в МБУ СКК «Еласовский» числился в качестве электрика ФИО1, но он фактически работу не выполнял.

Показания свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО15., ФИО13 и ФИО16. свидетельствуют о том, что в период с 2010 года по 2011 годы в МБУ СКК «Еласовский» в качестве электрика числился ФИО1 но фактически он не работал, а начисленную ему заработную плату получала сама директор Веюшкина Н. В..

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО15 ФИО13. и ФИО16 не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из платежных ведомостей по МУ СКК «Еласовский», подразделение Еласовское СДК, судом установлено, что в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО1. начислялась заработная плата на общую сумму 26921 рубль. (л.д. 66-87 т. 1)

Из заключения почерковедческой экспертизы № судом установлено, что подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости № за август 2010 года, № за сентябрь 2010 года, № за октябрь 2010 года, № за ноябрь 2010 года, № за декабрь 2010 года выполнены Веюшкиной Н. В.. (л.д. 25-34 т. 2)

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Веюшкина Н. В., как директор МБУ СКК «Еласовский» воспользовавшись своими служебными полномочиями вопреки интересам учреждения оформила на работу в качестве электрика, согласно штатного расписания, ФИО1 заранее зная, что ФИО1. данную работу не будет выполнять. При этом, оформляя ФИО1. официально на работу электроиком, Веюшкина Н. В. намеревалась заработную плату за ФИО1 установленную по штатному расписанию, присваивать себе.

Утверждения подсудимой Веюшкиной Н. В., что она деньги полученные по ведомости за ФИО1., израсходовала на производственные нужды, не подтвердились.

Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО10 ФИО3, ФИО11 ФИО12 судом установлено, что Веюшкина Н. В. действительно приобретала в магазине необходимые материалы для ремонта библиотеки, строительства забора и других объектов, в том числе и для приобретения фонограмм. Из показаний указанных свидетелей также установлено, что Веюшкина Н. В., как директор рассчитывалась и за выполненные работы.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, на какую сумму и когда были приобретены материалы, и кому выплачивались за работу конкретные суммы.

Сам факт расчета с указанными лицами за работу не свидетельствует о том, что деньги выделялись Веюшкиной Н. В. из полученной ею сумм за оформленного на работу ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимая Веюшкина Н. В. суду представила товарные и кассовые чеки в подтверждение своих доводов, что она израсходовала денежные средства на приобретение товаров.

Суд признает доводы подсудимой не убедительными.

Представленные товарные и кассовые чеки датированы ноябрем и декабрем 2010 года.

В то время как из показаний свидетелей ФИО8 ФИО3, ФИО12. судом установлено, что ремонтные работы в МБУ СКК «Еласовский» производились в 2011, 2012 годах.

Суд также признает не состоятельными доводы Веюшкиной Н. В. в части, что она заработную плату за ФИО1 получила только 5 раз на сумму не более 10000 рублей.

Веюшкина Н. В. изначально, с момента издания приказа о приеме ФИО1. на работу, знала, что она принимает ФИО1 на работу фиктивно, то есть знала, что ФИО1 фактически работать не будет, и что его заработную плату будет получать она сама.

Судом установлено, что Веюшкина Н. В. ежемесячно заполняла табель учета рабочего времени и подписывала ведомости к выдаче заработной платы, в том числе и на ФИО1.

Эти факты свидетельствует о том, что Веюшкина Н. В. ежемесячно контролировала и получение заработной платы за ФИО1 независимо от того, кто подписывал ведомости. Суд приходит к выводу, что в конечном итоге деньги за не работающего ФИО1 получала сама Веюшкина Н. В..

Суд считает, что если бы деньги за ФИО1 получали другие лица, без ведома Веюшкиной Н. В., то Веюшкина Н. В. пользуясь своими служебными полномочиями издала бы приказ об увольнении ФИО1. с работы, прекратила бы табелировать ФИО1., и соответственно начислять заработную плату.

Однако это не сделано, что в свою очередь свидетельствует о корыстной заинтересованности Веюшкиной Н. В. в начислении заработной платы ФИО1 и в получении за него заработной платы.

Действия Веюшкиной Н. В. суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Веюшкина Н. В. являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и эти деяния совершены из корыстной, личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой.

По материалам уголовного дела Веюшкина Н. В. характеризуется положительно.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Веюшкиной Н. В. в виде штрафа.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря 2013 года принято Постановление № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании ч. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Государственной Думы № 3500-6 ГД Веюшкина Н. В. подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Веюшкину Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Веюшкину Н. В. освободить от наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Веюшкиной Н. В. отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - О. А. Сибатров

дело № 5-1-661/2021

12RS0016-01-2021-001302-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 13 октября 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Веюшкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Юнготы, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Веюшкина Н.В. в период осуществления на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мероприятий находилась в помещении магазина «Макс» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Фед...

...ерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В суд Веюшкина Н.В. не явилась, направленная ей повестка не получена адресатом.

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явился, о рассмотрении протокола об административном правонарушении извещен.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Веюшкиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля2020 года № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, предусматривающий выполнение гражданами обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу (подпункт «а» пункта 5 в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №»).

В нарушение изложенных выше требований режима повышенной готовности ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Веюшкина Н.В. находилась в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Веюшкиной Н.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Веюшкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана, и данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающими ответственность обстоятельствами признаю привлечение Веюшкиной Н.В. к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Веюшкиной Н.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, привлечение ее административной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Веюшкиной Н.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веюшкину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Мельников С.Е.