Вежнин Павел Игоревич

УИД 11RS0010-01-2021-002068-57

Дело № 5-930/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н. 19 августа 2021 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вежнина Павла Игоревича,

установил:

19.08.2021 в суд из ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вежнина П.И., с протоколом СР № 673252.

Изучив протокол и поступившие с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об ад...

...министративных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении, установлены ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

15.08.2021 должностным лицом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Вежнина П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основанием послужил тот факт, что Вежнин П.И. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски и иные подобные средства), тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О ведении режима повышенной готовности», изданного во исполнение Постановления главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Вежнина П.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении графы «место регистрации», «фактическое место жительства», «наличие иждивенцев», «дата и место рождения», а также сведения о месте и адресе совершения административного правонарушения сделаны неразборчивым почерком, с произвольными сокращениями слов.

Невозможность установить адрес и место совершения административного правонарушения, исключает возможность правильного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая данные обстоятельства, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении Вежнина Павла Игоревича подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении СР № 673252 от 15.08.2021 в отношении Вежнина Павла Игоревича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возвратить вместе с приложенными материалами должностному лицу составившему протокол, для устранения недостатков.

Судья К.Н. Осташова

УИД 11RS0010-01-2021-002345-02

Дело № 5-1043/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 ноября 2021 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Осташова К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вежнина Павла Игоревича, **.**.** года рождения, уроженца по адресу ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу ..., трудоустроенного ...

...

21.09.2021 начальником отделения по исполнению административного законодательства ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вежнина П.И., который 15.08.2021 в 17 часов 40 минут находился в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства, перчатки), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Действия Вежнина П.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вежнин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи по адресу регистрации и фактического проживания.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу ст.ст. 2, 10 названного Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения помимо прочего обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (в ред. от 31.01.2020) в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) В 34.2).

Статьей 31 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия. Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

В силу п. 1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Коми в период действия режима повышенной готовности», «Перечнем противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19») с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

Согласно п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 (ред. от 23.07.2021) «О введении режима повышенной готовности» (вместе с «Перечнем противоэпидемических мероприятий, необходимых для организации работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19») гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела усматривается, что Вежнину П.И. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15.08.2021 в 17 час. 40 мин. Вежнин П.И. находился в общественном месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства, перчатки), тем самым нарушил правила поведения, установленные п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Вежнина П.И. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении СР № 673252 от 21.09.2021, данными СООП о привлечении к административной ответственности, сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт».

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Вежнина П.И. при надлежащем извещении о времени и месте его составления. Копия протокола направлена должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару в адрес Вежнина П.И. 21.09.2021 (исх. 30/17-11304).

Достоверность содержащихся в приведенных документах фактических данных сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, действия Вежнина П.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие так и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Сведений о том, что Вежнин П.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание, что допущенное правонарушение совершено Вежниным П.И. впервые, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а также учитывая характер совершенного правонарушения, судья полагает возможным, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначить Вежнину П.И. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Вежнина Павла Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УИН 18880411210026732529

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

КПП 110101001

ИНН 1101481581

ОКТМО 87701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000010700 Отделение НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

БИК 018702501

КБК 18811601201010601140

Кор./сч. 40102810245370000074

Наименование платежа: штраф по протоколу СР № 673252 от 21.09.2021.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.Н. Осташова

№ 2-5350/13

28 ноября 2013 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Рындиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежнина П.И к Администрации МОГО "Сыктывкар", Дорожному Агентству Республики Коми, ООО "ДорИнвест", ОАО "Автомобильные дороги Коми" о солидарном возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

Вежнин П.И. обратился в суд с иском к Администрации МОГО "Сыктывкар", Дорожному Агентству Республики Коми, ООО "ДорИнвест", ОАО "Автомобильные дороги Коми" о солидарном взыскании ущерба в размере ... руб., указав, что 11 апреля 2013 года в 23 часа 40 мин. управлял принадлежащей ему автомашиной ...,, при движении в сторону г. Сыктывкар в районе ... км. автодороги ... передним правым колесом попал в скрытую от обзора и не заметную с водительского места выбоину, которая не была огорожена, автомобиль получил повреждения.

В судебном заседании Вежнин П.И. и его представитель иск поддержали.

Представитель Администрации МОГО "Сыктывкар" с иском не согласна.

Представитель ООО "ДорИнвест" с иском не согласен.

Дорожное Агентство Республики Коми, ОАО "Автомобильные дороги Коми" своих представителей для участия в процессе не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 апреля 2013 года в 23 час. 55 мин. на ... км автодороги ... произошло ДТП с участ...

...ием автомобиля ... госзнак ..., принадлежащего Вежнину П.И.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что Вежнин П.И. управляя автомобилем ... на ... км автодороги ... въехал в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вежнина П.И. было отказано.

** ** ** года в ** ** **. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, на ... км автодороги ... на правой полосе движения при движении в сторону г. Сыктывкара в дорожном полотне имеется выбоина размерами длиною 1,5 м, шириной -1,5м, глубиной – 0,16 м.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст.28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года №160, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз.«в» пп.2 п.12 Классификации).

Согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия содержание участка дороги ... км автодороги ..., являющейся дорогой общего пользования, осуществлялось ООО «ДорИнвест» по муниципальному контракту №... от ** ** ** года, заключенному с УЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Из п.п. 1.1, 4.2.3, 4.2.5 указанного контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить содержание дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» общей протяженностью 31,53486 км. в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами; осуществлять постоянный контроль за состоянием дорожного полотна и конструкций, на предмет отсутствия препятствий для движения (ямы, кочки, посторонние предметы); выявлять дефекты, исправлять мелкие повреждения, при выявлении недостатков принимать меры по их ограждению, ликвидации (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см., и глубине – 5 см.).

В силу п. 6.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед Муниципальным заказчиком и третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, за травмы и (или) гибель людей, которые явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

На основании пунктов 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ООО «ДорИнвест» были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено. Справки о стоимости выполненных работ за период февраль –апреля 2013 года таковыми быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2013 года, стало ненадлежащее исполнение ООО «ДорИнвест» обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Из представленного истцом отчета, составленного индивидуальным предпринимателем ... П.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей ... руб. с учетом износа – ... руб.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 Закона).

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ИП ... А.Р., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ООО «ДорИнвест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

Соответственно, в удовлетворении иска к АМОГО "Сыктывкар", Дорожному Агентству РК, ОАО "Автомобильные дороги Коми" следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в целях защиты нарушенных прав понесены расходы на составление отчета в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** ** года, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... руб. ... коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу Вежнина П.И реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Вежнина П.И к Администрации МОГО "Сыктывкар", Дорожному Агентству Республики Коми, ОАО "Автомобильные дороги Коми" о солидарном возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, по которому

с ООО «...» в пользу В взыскан реальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ...75 руб.;

В удовлетворении иска В к администрации МО ГО «...», Дорожному Агентству ..., ОАО «...» о солидарном возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к администрации МО ГО «...», Дорожному Агентству ..., ООО «...», ОАО «...» в котором просил взыскать солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена>. при движении в сторону г.... на ... км автодороги «...», управляя принадлежащим ему транспортным средством «...», передним правым колесом автомобиля попал в скрытую от обзора выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители АМОГО «..., и ООО «...» с иском не согласились.

Дорожное Агентство ... и ОАО «...», извещенные о времени и месте судебного заседания, свои...

...х представителей не направили.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит ООО «...».

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В <Дата обезличена>. в ... час. ... мин., управляя автомашиной «...», г.р.з. ..., на ... км автодороги «...» передним правым колесом въехал в выбоину на дорожном покрытии. Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному <Дата обезличена>. в ... час. ... мин. ИДПС ГИБДД УМВД России по г...., на ... км автодороги «...» на правой полосе движения при движении в сторону г... в дорожном полотне имеется выбоина размерами: длина – 1,5 м, ширина – 1,5 м, глубина – 0,16 м.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены полно, подробно приведены в решении суда и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа заменяемых деталей, ... руб., с учетом износа – ... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «...», суд руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 17, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» а также п.3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы», и правомерно исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.

Такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно требованиям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас­ности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно муниципальному контракту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства АМО ГО «...» и ООО «...», последний, являясь подрядчиком, принял на себя обязанность в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. обеспечить содержание дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «...» общей протяженностью 31,53486 км в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами; осуществлять постоянный контроль за состоянием дорожного полотна и конструкций, на предмет отсутствия препятствий для движения (ямы, кочки, посторонние предметы); выявлять дефекты, исправлять мелкие повреждения, при выявлении недостатков принимать меры по их ограждению, ликвидации (предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см); обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по переданным на содержание объектам (п.п.1.1, 3.1., 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6. Муниципального контракта).

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые нормы, и именно после попадания в выбоину машине истца был причинен материальный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика ООО «...», не устранившего выбоины на дороге. Достоверных доказательств о том, что имелись дорожные знаки, информирующие водителей о наличии дефекта дорожного полотна, в месте ДТП, представитель ответчика в суд первой инстанции не представил.

Утверждение ответчика о том, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии были проведены в полном объеме и надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, так как само по себе нахождение выбоины на проезжей части дороги, свидетельствует об обратном. Работа по содержанию дороги в надлежащем состоянии должна быть организована так, чтобы обеспечить безопасное дорожное движение по проезжей части.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли либо опровергали изложенные в решении выводы. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья -

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

установил:

Постановлением начальника отделения ОфП по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** Вежнин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Вежнин П.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой просит постановление отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании Вежнин П.И. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружи...

...я на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закона № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона № 150-ФЗ установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование. Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Законом № 150-ФЗ, при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

Вежнин П.И. является владельцем оружия: марки ..., калибр №....

**.**.** УМВД России по г.Сыктывкару ему выдано разрешения серии ... №... на право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки ..., калибр №.... Срок действия разрешения – до **.**.**.

**.**.** в ... в ходе проверки по по адресу ..., установлено, что Вежнин П.И., являясь владельцем вышеуказанного оружия, своевременно, за один месяц не подал документы на продление разрешения на его хранение и ношение, срок действия которого истекает **.**.**. Документы фактически поданы Вежниным П.И. посредством ЕПГУ **.**.**, т.е. с нарушением п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

По данному факту инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам) Управления Росгвардии по Республике Коми **.**.** в отношении ФИО составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения ОфП по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми от **.**.** ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.11 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией разрешения ... №..., выданного **.**.** УМВД России по г.Сыктывкару.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия Вежнина П.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, полагаю, что следует согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, связанное с нарушением гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Доказательств того, что правонарушением, совершенным Вежниным П.И. был причинен материальный или иной имущественный вред, наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. Вежнин П.И. впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судья учитывает, что установленный срок подачи документов для продления разрешения на хранение и ношение соответствующего оружия нарушен Вежниным П.И. незначительно.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление должностного лица отделения ОфП по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми о привлечении Вежнина П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица отделения ОфП по г.Сыктывкару Управления Росгвардии по Республике Коми о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Баудер