Везломцнев Владимир Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7363/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Таймырбыт» к ФИО2 Везломцеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе представителя Везломцева В.В. – Лисового А.М. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Таймырбыт» (далее – АО «Таймырбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 и Везломцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Везломцев В.В. в качестве члена семьи собственника. Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 156 991,50 рублей, из которых: 130 049,54 рублей - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с...

... 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г., 5 762, 34 рублей - задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 апреля 2012 г. по 31 декабря 2013 г., 21 179, 62 рублей - пени за несвоевременную оплату задолженности с 11 августа 2011 г. по 6 февраля 2014 г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 - задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 34 798,29 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 11 августа 2011 г. по 6 февраля 2014 г. в размере 8 269,35рублей; с ФИО2 и Везломцева В.В. солидарно взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 45 418,31 рублей, пени за период с 11 августа 2011 г. по 6 февраля 2014 г. в размере 9 865,99 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,83 рублей.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Везломцева В.В. – Лисовым А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО «Таймырбыт» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Дудинка от 19 сентября 2013 г. № 51 АО «Таймырбыт» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Дудинка.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и его сын Везломцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Везломцев В.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период проживал по различным адресам в г. Дудинка.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. Также указал, что по настоящему делу на основании заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2014 г., которое отменено на основании заявления ответчика Везломцева В.В. определением от 21 мая 2024 г., в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства № и №, по которым с ответчиков по заочному решению удержана сумма задолженности в размере 58 559,99 рублей. С учетом поступивших оплат в счет задолженности по судебному решению просит взыскать с ответчиков задолженность в означенной выше сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик Везломцев В.В. указывал, что в заявленный истцом период в спорной квартире не проживал как член семьи собственника квартиры, в связи с чем не должен платить за коммунальные услуги.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг выполнялись надлежащим образом, однако ответчики свою обязанность по их оплате в спорный период не исполнили, доказательств погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Также указав, что Везломцев В.В. как член семьи собственника ФИО2 наравне с последним несет обязанности по оплате за коммунальные услуги. Отклоняя доводы Везломцева В.В. о том, что в спорный период времени он в квартире не проживал, сохранял в ней лишь регистрацию, соответственно обязанности по оплате коммунальных услуг у него не имеется, суд указал, что Везломцев В.В. зарегистрирован в жилом помещении и вселен в него в качестве члена семьи собственника, а потому Везломцев В.В. в спорный период сохранял право пользования квартирой, при этом доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что Везломцев В.В. утратил право пользования жилым помещения, в том числе, по решению суда. В связи с удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени Везломцев В.В. в квартире не проживал, соответственно у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия указала, что не проживание в спорный период времени в квартире не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, поставляемых истцом, сведений о том, что Везломцев В.В. обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Везломцева В.В. – Лисового А.М. о том, что Везломцев В.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорный период не проживал в жилом помещении, лишь состоял на регистрационном учете, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Тот факт, что ответчик Веломцев В.В. постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как предписывает часть 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354 от 6 мая 2011 г.), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г., не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судами, ответчик Везломцев В.В. с соответствующим заявлением к истцу не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании указанных положений закона и актов их легального толкования судами верно определен расчет платы за коммунальные услуги, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия иска, поскольку истцом не соблюден обязательный порядок обращения с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, а также оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2014 г., что подтверждается входящим штампом Дудинского районного суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 51 от 2 декабря 2013 г.) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 122 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 51 от 2 декабря 2013 г.) предусматривалось выдача судебного приказа, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, на дату подачи АО «Таймырбыт» настоящего искового заявления (февраль 2014 года) положения ст. 122 ГПК РФ не предусматривали основания для обязательного приказного производства по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, поскольку данные положения были введены в указанную норму закона на основании Федерального закона № 45-ФЗ от 2 марта 2016 г.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Везломцева В.В. – Лисового А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.