Виданов Дмитрий Александрович

№ 5-170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Щербаков М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-170/2021 в отношении Виданова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Виданов Д.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

01.01.2021 в 15 часов 00 минут Виданов Д.А. находился в фойе здания ОМВД России по Узловскому району, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Дзержинского, д. 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (ред. от 30.12.2020), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, Виданов Д.А. не явился. О месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Конверт с почтовым уведомлением вернулся отправителю.

Как следует из отметки сотрудника ОПС на почтовом конверте, причиной его возврата является истечение срока хранения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Виданова Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в том числе на территории РФ, соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» ст. 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 данного Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. «а»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 час. 00 мин. 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в ред. от 30.12.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вопреки действующему запрету, 01.01.2021 в 15 часов 00 минут Виданов Д.А. находился в фойе здания ОМВД России по Узловскому району, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Дзержинского, д. 10, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Виданова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2021, устанавливающим время, место и обстоятельства совершения Видановым Д.А. административного правонарушения, письменными объяснениями Виданова Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он не отрицал факт нахождения в помещении ОМВД России по Узловскому району без средств индивидуальной защиты (маски).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Виданов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Виданова Д.А.

В соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Виданова Дмитрия Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7117003768, УФК по Тульской области (ОМВД России по Узловскому району), КПП 711701001, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула г. Тула, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70644000, УИН 18880371200260215686.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Виданову Д.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Щербаков

Свернуть

По делу № 5-1127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1127/2021 в отношении: Виданова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Виданов Д.А. повторно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года в 13 час 00 минут Виданов Д.А. находился в фойе здания ОМВД России по Узловскому району расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского д.10а без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем повторно, в течение года, нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайнойситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 (ред. от 17.06.2021), тем самым совершил административное п...

Показать ещё

...равонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Виданов Д.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой 09 августа 2021 года, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, вину признал, с протоколом согласился.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Виданова Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.20.6.1. КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции РФ и состоит из вышеуказанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в том числе на территории РФ, соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3.

В соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» ст. 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 данного Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (пп. «а»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средствазащиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Считаю установленным, что вопреки действующим запретам и ограничениям, 23 июня 2021 года в 13 часов 00 минут Виданов Д.А., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находился в фойе здания ОМВД России по Узловскому району расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского д.10а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Виданова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим время, место и обстоятельства совершения Видановым Д.А. административного правонарушения, письменными объяснениями Виданова Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он не отрицал факт нахождения в фойе здания ОМВД России по Узловскому району, по вышеуказанному адресу, без средств индивидуальной защиты (маски).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Виданова Д.А. в повторном совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Виданова Д.А.

В соответствии со ст. ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Виданова Д.А., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Виданова Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7117003768, КПП 711701001, ОКТМО 70644000, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, р/с03100643000000016600, кор/сч 40102810445370000059, отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, УИН 18880371210260231150.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Виданову Д.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Шишков

Свернуть

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Бондаренко Е.В. № 22-3283/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Горетой Л.П.,

судей Бондаренко Е.В., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

защитников – адвокатов Поповой С.А., Росса А.В.,

осужденных Виданова Д.А., Пимонова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поповой С.А. и Росса А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВИДАНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>56, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,

и

ПИМОНОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>100, проживавшего в <адрес> ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору осуждены:

Виданов Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пимонов С.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виданову Д.А. и Пимонову С.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, Виданов Д.А. и Пимонов С.М. признаны виновными в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоро...

Показать ещё

...вью ФИО16, опасного для его жизни, совершенное ими группой лиц, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Действия Виданова Д.А. и Пимонова С.М. судом квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В судебном заседании подсудимый Виданов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, подсудимый Пимонов С.М. не признал.

На вышеуказанный приговор адвокатом Поповой С.А. в защиту осужденного Виданова Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия Виданова Д.А. на ст. 114 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в отношении Виданова Д.А. прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, при пресечении которого Виданов Д.А. избрал способ защиты несоразмерный посягательству. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № от ДД.ММ.ГГГГ право лица на необходимую оборону не связывается с возможностью избежать посягательства, а уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны.

Виданов Д.А. не являлся инициатором конфликта и драки, действовал в условиях защиты жизни и здоровья своего и Пимонова С.М., однако в силу неожиданности и внезапности нападения потерпевшего и кратковременности происходящего, не смог объективно оценить сложившуюся ситуацию, степень и характер опасности действий потерпевшего, вследствие чего, причинил последнему вред здоровью, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства.

Вывод суда о том, что причиной словесного конфликта и возникновения личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим послужила сказанная Видановым Д.А. фраза: «Лучше бы спортом занимался, чем так пил», услышанная потерпевшим, является предположением. Подсудимые и свидетели ФИО14 ФИО11, ФИО12 пояснили, что данная фраза была сказана Видановым в их совместном разговоре и не была адресована потерпевшему. Они ранее не были знакомы с потерпевшим, у них с потерпевшим не было конфликтов в помещении кафе и на улице, что подтвердил и сам потерпевший.

Факт того, что потерпевший ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью возле кафе и ругался, установлен. Подсудимые и свидетели пояснили, что никто из них с потерпевшим ФИО16 не разговаривал, не отвечал на его крики и в конфликт с ним не вступал, не провоцировал того на конфликт.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что при просмотре видеозаписи в момент, когда потерпевший начинает мотать головой, кивать головой и смотреть в сторону компании, в которой находился Виданов, потерпевший выкрикивал слово «спорт», является предположением, поскольку объективно не подтвержден, звук при записи происходящего отсутствует.

Излагая оглашенные показания свидетеля ФИО2, адвокат считает, что они подлежат критической оценке, поскольку противоречат показаниям Виданова, Пимонова и свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО14 и ФИО12 которые не указывали, что кто-то из них говорил потерпевшему фразу: «Эй ты, иди сюда».

Суд не учел положения ст. 49 ч. 3 Конституции РФ о толковании неустранимых противоречий в пользу обвиняемого.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель СК ФИО9, не являлись очевидцами конфликта.

Оглашенные показания на следствии свидетелей ФИО2 и ФИО10, недопрошенных судом, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО14, являвших очевидцами конфликта, согласующихся с показаниями подсудимых.

В ходе событий Виданов и Пимонов действовали каждый самостоятельно, независимо друг от друга, поскольку не предвидели и не могли предвидеть нападения ФИО16 на кого-либо из них. Пимонов пояснил, что во время его борьбы с потерпевшим, когда он пытался освободиться от последнего, кто-то из его друзей, наносил ФИО16 удары ногой, но куда и сколько он не видел. О том, что этот «кто-то» был Виданов, он пояснил следователю только после воспроизведения ему видеозаписи.

Действия Виданова были направлены на защиту Пимонова от посягательства ФИО16, но Пимонов об этом Виданова не просил. Виданов самостоятельно принял данное решение, чувствуя ответственность за Пимонова.

Принимая во внимание внезапное, неожиданное и агрессивное нападение потерпевшего ФИО16 в ночное время суток, скоротечность происходящего, наличие реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего, который замахнулся для удара на Пимонова, у Виданова Д.А. отсутствовало время (24 секунды) для реального осознания и объективной оценки обстановки, степени и характера опасности посягательства потерпевшего.

Пимонов пояснил, что потерпевший с агрессивным видом и сжатыми кулаками неожиданно подошел к нему, сразу замахнулся и нанес ему в область лица удар, который не достиг цели, поскольку он увернулся от удара. Данные действия потерпевшего он расценивал как опасные для своей жизни и здоровья, считая, что тот может причинить вред его здоровью, покалечить его. Он же нанес удар потерпевшему с целью защиты от нападения последнего, а затем наносил удары, чтобы потерпевший отпустил его, так как тот с силой удерживал его, не отпуская, порвал его куртку.

Виданов также наносил удары потерпевшему нецеленаправленно, спонтанно, лишь для того, чтобы потерпевший отпустил Пимонова. Последний самостоятельно не смог освободиться, даже при помощи ФИО14 пытавшегося оттащить ФИО16 Как только потерпевший отпустил Пимонова, Виданов отошел от него. Факт применения насилия потерпевшим в борьбе с Пимоновым, подтверждается протоколом осмотра предметов, из которого следует, что куртка Пимонова порвана.

Из видеозаписи произошедшего следует, что в 00 часов 16 минут 29 сек. потерпевший встает и быстрым шагом направляется к группе людей, где стояли подсудимые, замахивается на Пимонова, после чего потерпевшему наносят удары и в 00-16-53, то есть через 24 секунды, все уже просто стоят. В последующее время подсудимые нанесли по одному удару по телу потерпевшего, которые не могли повлечь тяжкий вред здоровью.

К заключению судебно-психиатрической экспертизы, необходимо отнестись критически, поскольку исследование проводилось в обстановке, отличной от той, при которой было совершено преступление Видановым. Действительно действия Виданова не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики, а носили целенаправленный характер, однако целью его действий была защита от нападения ФИО16.

Об агрессивности потерпевшего и его намерении продолжить конфликт и драку, свидетельствовало и его предшествующее поведение в кафе, его с окровавленным лицом с силой вытолкнули из помещения кафе двое сотрудников охраны, в адрес которых он что-то выкрикивал, показывая непристойные жесты руками. Сам потерпевший подтвердил, что его поведение могло быть расценено как агрессивное. Из характеризующего материала на потерпевшего следует, что тот неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, связанные с употреблением спиртного.

Суд необоснованно не исключил из объема обвинения Виданова Д.А. телесные повреждения в виде перелома костей носа (передней, верхней и внутренней гайморовой пазухи), повлекшие вред здоровью потерпевшего средней тяжести, которые могли быть причинены ему в помещении кафе. Не учел, что следователь вменил перелом костей носа по указанию руководителя СО, после возвращения дела на дополнительное следствие.

Обильное кровотечение из носа у потерпевшего было уже в кафе. Подсудимые и свидетели ФИО11 ФИО12 ФИО14 показали, что лицо и голова потерпевшего, когда того вытолкнули из помещения кафе были в крови, которая сильно и обильно капала из его носа. На видеозаписи также видно обильное кровотечение из носа потерпевшего.

Обращает внимание, что Виданов примирился с ФИО16 и загладил причиненный вред. Потерпевший просил строго не наказывать Виданова, не возражал, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением.

При назначении наказания суд не учел в полной мере личность Виданова, который ранее не совершал противоправных деяний, не привлекался к уголовной и к административной ответственности, его поведение в период судебного разбирательства и деятельное раскаяние. Наказание в виде лишения свободы лишает Виданова Д.А., учащегося на последнем курсе ВУЗа, возможности получить диплом. Свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что он по своему характеру не конфликтный и никогда не провоцировал конфликты.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое было достоверно установлено в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Росс А.В. в защиту осужденного Пимонова С.М. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы ФИО16 представлял непосредственную угрозу для подсудимых. Его внешний вид и поведение, подтверждали данное обстоятельство. Он первым напал и ударил Пимонова, однако промахнулся. Сам ФИО16 признал в суде, что его действия были угрожающими и агрессивными.

Из показаний Пимонова, ФИО10, ФИО1, ФИО2 ФИО14, ФИО12, ФИО11 и других усматривается отсутствие у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16.

Утверждение суда, что Пимонов дождался, когда к нему подойдет ФИО16 и нанес тому удар кулаком по лицу, противоречит видеозаписи, на которой видно, что Пимонов находился в состоянии необходимой обороны, к нему подбежал человек в розовой рубашке с явными признаками угрозы и первый нанес удар. Пимонов о помощи никого не просил, просто стоял, зажав в губах сигарету, говорить не мог, иначе сигарета выпала бы.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от 27.09.2012г. указывает, что Пимонов лежал на снегу, был придавлен более физически развитым потерпевшим сверху, что лишало его возможности причинить какие-либо тому травмы. Освободиться от удерживаний ФИО16 он не мог, тот порвал ему куртку.

У потерпевшего травмы зафиксированы справа. Между тем, на записи видно, что Пимонов не наносил ударов в правую часть головы.

Полагает, что внутренняя запись была скрыта с целью происходящего внутри. На видеозаписи с улицы видно, как человек в розовой рубашке был выброшен охраной из помещения кафе уже избитым. Специалист <данные изъяты>» ФИО15 подтвердил, что записи хранятся на сервере, если бы был сбой в системе, то он был бы зафиксирован.

Из показаний ФИО16 следует, что он упал в клубе на сапог охранника, в силу опьянения не помнит и не может описать события. Однако в деле имеется заявление об отсутствии желания привлекать сотрудников охраны за нанесение побоев, которое по мнению адвоката, было написано потерпевшим по просьбе следователя, чтобы не выделять в отношении охранников материал о возбуждении уголовного дела.

Указание в приговоре об отсутствии необходимости наносить более 6 ударов потерпевшему, подтверждает, что Пимонов имел право обороняться, однако нанес ударов больше, чем это было вызвано необходимостью.

Следствием не установлено, какие именно были причинены повреждения охранником ФИО16 в клубе. Выводы суда о том, что это были побои и легкие повреждения предположительны. Кроме того, в приговоре указано, что данные травмы причинили Виданов и Пимонов.

Из видеозаписи следует, что повреждения выброшенного на улицу человека в розовой рубашке были очень сильные, кровь у него не просто капала с лица, она бежала без остановки, образовала лужу, что свидетельствует о сильнейших повреждениях.

Обращает внимание на указание судом в приговоре (стр. 25) на то, что о совместности действий подсудимых свидетельствуют умышленные, минимально согласованные действия подсудимых Пимонова и Виданова.

По мнению адвоката, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, как указано в ст. 37 УК РФ. Противоправное поведение потерпевшего и послужило началом конфликта.

Пимонов характеризуется положительно, студент, проживает с мамой, ранее не привлекался к уголовной ответственности, к конфликтам не склонен, находится в молодом возрасте. Он в сторону ФИО16 шагов не делал и не оскорблял, стоял на месте.

В судебном заседании осужденные Виданов Д.А., Пимонов С.М., защитники Попова С.М. и Росс А.В., поддержали вышеприведенные доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Кузнецов Ф.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Виданова Д.А. и Пимонова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО10, ФИО1, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Виданова Д.А. и Пимонова С.М. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, все изложенные в апелляционных жалобах доводы защиты о недоказанности вины Виданова Д.А. и Пимонова С.М. в совершении преступления были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалобы, поданные в защиту осужденных, не содержат.

Версия стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления в состоянии необходимой обороны не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также самого осужденного Виданова Д.А., изложенных в явке с повинной, в качестве подозреваемого, судом был установлен мотив совершенного преступления, произошедшего из-за возникших личных неприязненных отношений в связи с высказанной Видановым Д.А. в адрес потерпевшего ФИО16 фразы – замечания о том, что лучше бы ФИО16 занимался спортом, чем так пил.

Данное обстоятельство подтверждал и осужденный Пимонов С.М., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, пояснив, что они обратили внимание на ФИО16, который сидел на снегу в состоянии сильного алкогольного опьянения, про которого Виданов сказал, что лучше бы он занимался спортом, а не пил.

Из показаний указанных свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий, а также осужденных Виданова Д.А. и Пимонова С.М. установлено, что после высказанной в адрес потерпевшего фразы, ФИО16, который был сильно пьян, стал возмущаться и выкрикивать оскорбления в адрес компании, в которой находились Виданов и Пимонов.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что они слышали как ФИО16 в ответ, в том числе, прокричал слово: «спорт». После чего, как пояснила свидетель ФИО2 парень из компании сказал: «Эй ты, иди сюда».

Таким образом, судом было установлено, что инициатором словесного конфликта, из-за которого ФИО16 были затем нанесены телесные повреждения, явился Виданов.

Вопреки утверждениям стороны защиты из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО2, а также осужденного Пимонова С.М. судом установлено, что когда потерпевший ФИО16 подошел, то Пимонов первым сразу нанес удар потерпевшему кулаком по лицу (в область подбородка), после чего ФИО16 стали наносить удары Пимонов и Виданов, после нанесения которых Виданов сказал, что потерпевшему надо вызвать «скорую».

При этом из показаний Пимонова С.М. (т.1 л.д.68-72) следует, что после того как он нанес удар в челюсть, потерпевший стал падать, зацепившись за его куртку тянуть его вниз на снег за собой, он чтобы потерпевший его отпустил, стал бить сверху в шею, кто-то пинал потерпевшего.

Таким образом, судом было установлено, что первым потерпевшего начал бить Пимонов, потерпевший ФИО16 ни Пимонову, ни Виданову не нанес ни одного удара, следовательно, необходимости заступаться за Пимонова у Виданова не было и он начал его пинать, а затем наносить удары кулаком по голове когда Пимонов удерживал голову потерпевшего в обхвате, после чего пинал лежащего ФИО16 (как следует из показаний свидетеля ФИО10 в область затылка) по собственной инициативе с целью причинения ему телесных повреждений, реализуя, таким образом, свой возникший преступный умысел.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Виданова и Пимонова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, в том числе о нахождении в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку выводы суда об умышленном характере действий осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы – жизненно-важный орган – голова, силы ударов и их количества, достаточных для того, чтобы причинить, в том числе черепно – мозговую травму, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни человека, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО16, был причинен Видановым Д.А. и Пимоновым С.М. умышленно и они желали причинение именно таких повреждений ФИО16.

Судом правильно установлено, что осужденные Виданов Д.А. и Пимонов С.М., нанося удары руками и ногами ФИО16, не находились в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, потерпевшему были причинены множественные удары, потерпевший ни одного удара ни Виданову, ни Пимонову не нанес, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, осужденные наносили совместно в тот момент, когда потерпевший лежал на земле, и с его стороны каких-либо неправомерных действий в отношении Виданова и Пимонова уже не было, соответственно и в применении средств защиты какой-либо необходимости так же не было, так как он не представлял никакой опасности для осужденных.

А, кроме того, само по себе количество ударов, опровергает доводы жалоб о том, что Виданов и Пимонов защищались.

Версия стороны защиты об избиении ФИО16 в помещении кафе судом также была проверена и с учетом исследованных доказательств обоснованно отвергнута по доводам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Как правильно указано в приговоре, эта версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 из показаний которых было установлено, что повреждение носа, вызвавшего кровотечение, ФИО16 получил когда ФИО6 стал вырывать свою ногу из рук ФИО16, который упав на пол, обнял руками его ногу, прислонился к ноге лицом и с силой её удерживал.

При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел потерпевшего ФИО16 на близком расстоянии, видел как из левой ноздри потекла кровь, но внешних повреждений на лице, как от удара, у ФИО16 не было. Он это с уверенностью может сказать, поскольку знает, что от удара остается красное пятно и знает, как выглядит переломанный нос. У ФИО16 следы удара на лице и следы перелома носа, отсутствовали. Считает, что кровь из носа могла возникнуть из-за того, что ФИО16 ударился либо от высокого давления в силу алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что совместно с сотрудниками полиции просматривал запись с камер наблюдения внутри помещения кафе, в том числе на танцполе, и убедились, что потерпевшему внутри заведения никто ударов не наносил, в том числе и сотрудники охраны.

Таким образом, данные доказательства опровергают утверждения стороны защиты о том, что у ФИО16 до момента его избиения Видановым и Пимоновым были сильнейшие повреждения, что объективно подтверждается и самим поведением потерпевшего ФИО16 запечатленного на видеозаписи с камер наблюдения, согласно которой ФИО16, несмотря на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался, высказывал свое недовольство в адрес компании, в которой находились Виданов и Пимонов, по поводу замечания сделанного Видановым, а «сильнейшие» повреждения, на которые указывает сторона защиты, получил именно после его избиения Видановым и Пимоновым. Что и следует из видеозаписи, согласно которой потерпевший после избиения остался лежать на снегу, и как пояснила свидетель ФИО2 почти без сознания.

Потерпевший ФИО16 в суде подтвердил, что сам писал заявление о том, что не желает привлекать сотрудников охраны к уголовной ответственности по ст. 115 и ст. 116 УК РФ, так как считает, что это было случайно, что опровергает доводы защиты о том, что данное заявление было написано по просьбе следователя.

При таких данных суд обоснованно опроверг версию защиты о причинении ФИО16 повреждений охранником в клубе и пришел к выводу о том, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО16, были причинены Видановым и Пимоновым в указанный промежуток времени.

С учетом изложенного, ссылка адвоката Поповой С.А. о необоснованном не исключении из объема обвинения Виданова телесных повреждений в виде перелома костей носа, которые, по мнению адвоката, могли быть причинены в помещении кафе, является несостоятельной.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Виданова Д.А. и Пимонова С.М..

При этом суд в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

По мнению, судебной коллегии, ссылка адвоката Поповой С.М. в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО10 не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, как достоверных, судом обоснованно учтено, что их показания соответствуют не только друг другу, но и показаниям осужденных Виданова и Пимонова в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами уголовного дела (в частности видеозаписью с камер наблюдения), а потому оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Виданова Д.А. и Пимонова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16 доказана.

На основе исследованных по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что все телесные повреждения (в том числе и перелом костей носа) потерпевшему причинили именно Виданов Д.А. и Пимонов С.М., поскольку только они наносили ФИО16 удары кулаками и ногами по голове последнего.

Следовательно, именно действия Виданова Д.А. и Пимонова С.М., как правильно установил суд, стоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Удары потерпевшему по голове Виданов Д.А. и Пимонов С.М. наносили оба, следовательно, тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы был причинен ими совместно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными. Ссылка суда о минимальной согласованности действий Виданова и Пимонова, на которую ссылается адвокат Росс А.В. в своей жалобе, не опровергает выводов суда о совершении осужденными указанного преступления в составе группы лиц, поскольку данной форма соучастия характеризуется совместным совершением преступления двумя и более лицами в качестве исполнителей без предварительного сговора.

При оценке заключения по результатам судебной психиатрической экспертизы в отношении Виданова Д.А. каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, были рассмотрены судом в установленном порядке с принятием обоснованных решений по ним.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденных Виданова Д.А. и Пимонова С.М. в содеянном ими и их действиям по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания Пимонова С.М., либо переквалификации действий Виданова Д.А., и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Виданову Д.А. и Пимонову С.М. назначено справедливое, соразмерно содеянному ими, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на их исправление и все конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденным Виданову и Пимонову, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылаются защитники в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Ссылки стороны защиты на то, что суд необоснованно не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, необоснованны, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Из приведенных в приговоре суда доказательств видно, что инициатором конфликта потерпевшийФИО16 не являлся, потерпевший к осужденным насилия не применял.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для признания указанного смягчающим наказание обстоятельством, а соответственно, для смягчения наказания осужденным, не имеется. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими и оснований к его смягчению, не усматривается.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Виданова и Пимонова, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ВИДАНОВА <данные изъяты> и ПИМОНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Поповой С.А. и Росса А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

подсудимого

защитника

защитника

защитника

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Горбачевой О.В.,

Потерпевший №1,

В. Д.А.,

Пимонова С.М.,

Поповой С.А.,

Титова В.И.,

Росс А.В.,

Латыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В. ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, учащегося пятого курса СГУПС, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новоалтайск, Гагарина ул., 00-00, фактически проживающего по адресу: Новосибирск, Дуси Ковальчук, 00-00, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПИМОНОВА СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, учащегося первого курса СГУПС (заочная форма обучения), неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Новоалтайск, Прудская ул., 00-00, фактически проживающего по адресу: Новосибирск, Панфиловцев ул., 00-00, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые В. Д.А. и Пимонов С.М. совершили умышленное преступление...

Показать ещё

... приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пимонов С.М. и В. Д.А. находились возле клуба «Арена», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где обратили внимание на находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее им не знакомого Потерпевший №1, которого сотрудники охраны вывели из клуба на улицу. При этом между ПимоновымС.М., В. Д.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал двигаться в сторону Пимонова С.М. и В. Д.А. В связи с этим у Пимонова С.М. и В. Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:15 до 00:30 Пимонов С.М. и В. Д.А., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, группой лиц, с прямым умыслом, нанесли Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами вжизненно важный орган - голову, причинив своими совместными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в правой височной области, переломов внутренней и верхней стенок правой орбиты, перелома крыла основной кости справа, гематомы на веках правого глаза, кровоподтеков иссадин в лобной области справа, в правой височной области, на правой ушной раковине, которая посвоему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

переломы передней, верхней и внутренней стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтеки иссадины в правой скуловой области, которыми причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации данных переломов, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью попризнаку длительного расстройства здоровья;

перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на спинке носа, отек мягких тканей носа, которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации данного перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

гематому на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

ссадины на губах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.

После чего Пимонов С.М. и В. Д.А. с места преступления скрылись. Потерпевший №1 в эти же сутки с полученными телесными повреждениями госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>.

Подсудимый В. Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признал себя виновным в нанесении ударов потерпевшему. Пояснил, что всодеянном раскаивается, не имел совместного с Пимоновым С.М. умысла причинить потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкие, не имел и не имеет в настоящее время к потерпевшему неприязненных отношений, а лишь желал, чтобы потерпевший от их компании отстал. Все его действия были направлены на защиту Пимонова С.М.

Подсудимый В. Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 он, Пимонов, Свидетель №9, Матанцев, Свидетель №3, Никишин, Горбунов и Свидетель №8 после отдыха в клубе «Арена» собрались домой. До этого в клубе он выпил два бокала пива. Никишин и Горбунов уехали, а он состальными парнями вышел из клуба. Они стояли на улице, разговаривали. Затем они увидели, как потерпевшего Потерпевший №1 охранники вытолкнули из клуба, у Потерпевший №1 было лицо в крови, он(Потерпевший №1) ругался, махал руками, вел себя агрессивно. Они на этого парня сильно внимания не обращали. Между ним, его компанией и Потерпевший №1 никакой словесной перепалки не возникало. Онотвернулся от друзей, посмотрел на телефон, а когда обернулся, увидел, что потерпевший быстрым шагом агрессивно подошел к Пимонову, налетел на того, замахнулся для удара, то есть попытался нанести удар. Пимонов в это время попытался увернуться от удара и нанес встречный удар в область лица потерпевшему, после чего они упали. Он увидел, что между ними происходит какая-то борьба, Потерпевший №1 удерживал Пимонова за куртку, а Пимонов пытался от него освободиться. Чтобы защитить Пимонова, он нанес три удара по туловищу потерпевшего, затем поскользнулся и упал. Когда он встал, то увидел, что потерпевший продолжает удерживать Пимонова, а тот не может самостоятельно освободиться. Для того чтобы защитить Пимонова и освободить от удерживающего его Потерпевший №1, он нанес один удар ногой в область туловища потерпевшего и около трех ударов в область верхней части его (Потерпевший №1) спины. После чего потерпевший отпустил Пимонова, и они отошли от него (Потерпевший №1). После чего он обратился к стоящим рядом девушкам, чтобы те вызвали скорую помощь. Пояснил, что поскольку он все время находился сзади и сбоку потерпевшего, то и удары наносил вобласть спины, задней части тела и не мог нанести удары в область головы. Уточнил, что когда потерпевший находился в полусогнутом состоянии, то один его удар, возможно, пришелся в ухо, аименно в область головы потерпевшего. В момент нанесения Пимоновым ударов Потерпевший №1, онПимонову не помогал, потерпевшего не придерживал. Сообщил, что потерпевшего в помещении клуба не видел, конфликтов ни с кем у него и его друзей не возникало. Удары Потерпевший №1 он наносил для того, чтобы тот отпустил Пимонова, поскольку он с Пимоновым знаком очень давно, приехали из одного города. Пимонов поступил в университет на год позже и знаком с остальными ребятами меньше чем с ним. Поскольку Пимонов младше его, он чувствовал ответственность за него (Пимонова), а так как Потерпевший №1 выглядел старше Пимонова и крупнее, он подумал, что Пимонов сам не справится, в связи с чем он решил ему (Пимонову) помочь. Указал, что от потерпевшего исходила реальная угроза, так как Потерпевший №1 постоянно удерживал Пимонова и не отпускал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого ВидановаД.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тот день около 24:00 он вышел из клуба, его друзья Пимонов, Свидетель №3, А. и Д. уже стояли на улице с правой стороны от входа в бар «Арена». Выходя из бара, увидел, что напротив входа находится парень на вид около 25 лет, одетый в розовую рубашку и синие джинсы. Указанный парень находился в сильном алкогольном опьянении и сидел на снегу, лицо у парня было разбито (текла кровь), тот что-то говорил, но он не прислушивался и прошел мимо него к своим друзьям. В ходе разговора парни обратили свое внимание на указанного парня. Он сказал друзьям, что лучше бы этот парень спортом занимался, а не пил. Указанный парень в розовой рубашке стал кричать, что именно он не помнит, так как речь была несвязной, и тот не мог четко проговорить слова, но ему стало ясно, что парень говорит что-то в их адрес. После чего парень в розовой рубашке резко встал и быстрым шагом, шатаясь, пошел в их сторону. Подойдя к ним, парень столкнулся сПимоновым и между ними завязывается драка. Кто кому наносил удары, он не помнит, сколько ударов кто нанес, тоже не помнит. Он решил заступиться за своего друга, нанес правой рукой (ладонью) удар в область плеча, куда именно пояснить не может, после чего парень в розовой рубашке упал. Затем он нанес правой ногой в область тела в верхнюю часть (примерно плеча) указанного парня еще два-три удара. Не помнит, чтобы наносил удары данному парню по голове. После чего они сказали рядом стоящим людям, чтобы они вызвали указанному парню скорую медицинскую помощь, после чего все ушли.

В ходе допроса ему показана цветная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в бар «Арена» по <адрес>. Из содержания записи видно, что его друзья находятся с правой стороны от входа в бар. С. одет в спортивную куртку синего цвета, шапку спортивную темного цвета, а он одет в расстегнутое полупальто черного цвета, под ним одета рубашка белого цвета, шапку зеленого цвета. На указанной видеозаписи он узнал себя и своих друзей. Напротив входа в указанный бар «Арена» на снегу сидит парень в рубашке розового цвета и в джинсах синего цвета. Они с друзьями находятся с правой стороны от входа, парень в розовой рубашке сидит на снегу, по видео не видно, но лицо у парня разбито (текла кровь). Также видно, как указанный парень начинает мотать, кивать головой, смотрит в их сторону, где они стоят с друзьями (в этот момент парень что-то им говорил, кричал, но видео без звука). После чего указанный парень резко встает и, качаясь из стороны в сторону, идет на них, сталкивается лицом к лицу с парнем, одетым вспортивную куртку синего цвета и шапку темного цвета – с Пимоновым С.. Между парнем, налетевшим на С., и последним начинается драка, а именно когда парень налетел на С., тот нанес ему удар в область головы, после чего они поскользнулись и упали. В этот момент, когда парень и С. лежали на снегу, он стоял рядом с ними, он нанес парню в розовой рубашке три удара правой ногой в область живота – груди, точно по видео не видно, после чего он упал в сторону. В тот момент С., находясь в сидячем положении, нанес множество ударов в область головы лежащему на снегу парню в розовой рубашке. Далее парень в розовой рубашке встал на ноги, при этом С. держал его голову в обхвате, в этот момент он встал, подошел к парню в розовой рубашке с левой стороны соспины и стал наносить кулаком правой руки пять ударов в область спины, верхней части (плеча иуха). По видео видно, что два раза он не попал по телу указанного парня, а три удара пришлось вчасть тела парня в розовой рубашке. Далее по видео видно, как парень в розовой рубашке падает наснег, а он в это время наносит ему удар правой ногой в область спины-поясницы, но не попадает, удар проходится вскользь. Далее он сразу той же ногой наносит один удар в верхнюю часть спины, удар также проходит вскользь. Куда именно он попал, по видео не видно, но парень в этот момент лежал на снегу к нему спиной, поэтому удар пришелся в верхнюю заднюю часть тела парня. Далее повидео видно как они уходят, а парень остается лежать на снегу. Признает, что именно он нанес указанные удары ногой и рукой, какие именно повреждения после ударов, нанесенных именно им, были у парня в розовой рубашке, он не знает, так как до драки между ними у парня уже было разбито лицо, кроме того этому парню в область головы наносил удары и Пимонов С.. В содеянном онраскаивается. В баре «Арена» ни он, ни его друзья ни с кем не конфликтовали. В помещении бара онвидел вышеуказанного парня в розовой рубашке, он находился в сильном алкогольном опьянении, но конфликтов между ними не было, ранее он этого парня нигде не видел, он ему не знаком (л.д.51-55/том1).

В протоколе явки с повинной В. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится сообщение осовершенном им преступлении, признании своей вины и раскаянии в содеянном, а также сведения отом, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он находился возле <адрес> со своими знакомыми. В это время на улице, недалеко от них находился парень, на вид которому 25 лет, одетый в джинсы и розовую рубашку, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный парень начал возмущаться и выкрикивать оскорбления в их адрес, нецензурно выражался, затем побежал в их сторону. Когда парень побежал к ним, его знакомый Пимонов С. ударил его кулаком в область лица, отчего этот парень упал. Затем сам он нанес этому парню несколько ударов в область лица и тела. После чего данный парень перестал вести себя агрессивно, лежал на земле. Затем он, Пимонов С. и Свидетель №3 ушли с этого места. Кроме него и С. этого парня больше никто не бил (л.д.45/том1).

Оглашенные показания подсудимый В. Д.А. подтвердил, указал, что на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования события помнил лучше, чем в настоящее время. Пояснил, что потерпевший ему не нанес ни одного удара, однако пытался нанести удар Пимонову, ноПимонов увернулся. Считает, что возможно следователь записал в протоколе его показания не так, как он говорил, адвокат фактически при допросе участия не принимал. Также пояснил, что в момент драки Пимонов находился в состоянии слабого алкогольного опьянения, и именно Пимонов первым нанес удар потерпевшему. Поскольку он понял, что Потерпевший №1 намеревается нанести удар Пимонову, он подумал, что от потерпевшего исходит реальная угроза жизни и здоровью Пимонова, в связи с чем решил, что того надо защитить. Дополнительно пояснил, что когда он и Пимонов собирались уезжать в Новосибирск, мать Пимонова просила его присматривать за ее сыном, чтобы тот ничего не натворил, поскольку он старше Пимонова и больше его знает. Он стал наносить удары после того, как увидел, чтопотерпевший не отпускает Пимонова, держит его за куртку, отчего куртка стала рваться. Когда онуслышал звук рвущейся ткани, подумал, что потерпевший достал нож и порезал ее. Указал, что потерпевший вел себя агрессивно, а именно выражался нецензурными словами, говорил, что-то вроде «убейте» или «убью». Сам он к потерпевшему агрессии не испытывал, только страх, в связи с чем немог реально оценить закончены ли действия потерпевшего, даже когда он лежал, именно поэтому нанес потерпевшему последний удар ногой.

Подсудимый Пимонов С.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении непризнал, указал, что от его действий не могли образоваться повреждения, обнаруженные у потерпевшего.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в клубе «Арена» совместно с В., Свидетель №9, Свидетель №8, Дураковым, Матанцевым и другими парнями. Пробыв в клубе часа три, он собрался домой и вышел на улицу, подошел к стоящим недалеко от входа парням, стал с ними общаться. При выходе ничего странного он не заметил. Позднее он обратил внимание на Потерпевший №1, который встал с земли и пошел в их сторону со сжатыми кулаками, при этом лицо Потерпевший №1 было все в крови, он (Потерпевший №1) что-то кричал. В тот момент он испугался. После того как увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него, он увернулся от удара и в ответ ударил его правой рукой в челюсть. Уточнил, что рука Потерпевший №1 его тела не коснулась. После чего они вместе упали, Потерпевший №1 схватил его за куртку и не отпускал, он нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов между лопаток. Затем они вместе встали, Потерпевший №1 продолжал держать его за куртку, но в какой-то момент отпустил его и упал, в этот момент он отошел. Ему известно, что кроме него к Потерпевший №1 физическую силу применял В., однако он этого не видел, несмотря на то, что стоял с В. рядом. Он никого не просил ему помочь, поскольку был сосредоточен на защите, оборонялся от Потерпевший №1. Не помогал В. и не держал Потерпевший №1 для того, чтобы В. его «пинал». Он не мог встать с земли, поскольку Потерпевший №1 крепко его держал за куртку. Нанес последний удар ногой в лежащего Потерпевший №1 из-за обиды за порванную и замаранную кровью новую куртку, с целью унизить потерпевшего. До этого момента наносил удары только с целью защиты от действий потерпевшего. От удара о челюсть Потерпевший №1 у него осталась на кулаке ссадина. Считает, что от его ударов не могли образоваться телесные повреждения у потерпевшего, зафиксированные экспертизой, так как он нанес всего один удар в челюсть, затем после того, как он с Потерпевший №1 упал, он нанес тому 5-6 ударов между лопаток вшею, в область головы нанес лишь один удар.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Пимонова С.М., данные имДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 он с друзьями вышел из бара «Арена», встали на улице справой стороны от входа. Выходя из указанного бара, он увидел, что напротив входа находится парень на вид около 25 лет, одет в розовую рубашку и синие джинсы. Указанный парень находился всильном алкогольном опьянении и сидел на снегу, лицо у парня было разбито (текла кровь), он что-то говорил, но он не прислушивался, парень говорил невнятно, речь была несвязанная. В ходе разговора они обратили свое внимание на указанного парня, который также продолжал сидеть наснегу, в этот момент Виданов Д. сказал друзьям, что лучше бы указанный парень занимался спортом, а не пил. Указанный парень (в розовой рубашке) стал кричать, что именно он не помнит, так как речь у него была несвязной, и он не мог четко проговорить слова, но ему стало ясно, что парень говорит что-то в их адрес. После чего парень (в розовой рубашке) резко встал и быстрым шагом направился в их сторону. Подойдя к ним, он столкнулся с ним лицом к лицу, между ними завязалась драка. Он нанес ему удар правой рукой в область лица, в челюсть. Далее указанный парень стал падать и, зацепившись за его куртку, стал тянуть его на снег вниз за собой, в это время, чтобы он его отпустил, он стал наносить ему сверху несколько ударов, сколько именно он не помнит, наносил вобласть шейного позвоночника, удары не контролировал. Его друзья в этот момент находились вокруг их, он видел, как по парню наносят удары ногой, но кто именно наносил удары, он не видел. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, парень лежал на снегу, на его состояние он не обратил внимание, после чего они ушли.

В ходе допроса ему показана цветная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в бар «Арена» по <адрес>. Из содержания записи видно, что его друзья находятся с правой стороны от входа в бар. В это время он был одет в спортивную куртку синего цвета, шапку спортивную темного цвета, Виданов Д. был одет в полупальто черного цвета, шапку зеленого цвета. На указанной видеозаписи он узнал себя и своих друзей. Напротив входа в указанный бар «Арена» на снегу сидит парень в рубашке розового цвета и в джинсах синего цвета. По видео видно, как они с друзьями находятся с правой стороны от входа, также видно, как парень в розовой рубашке сидит на снегу, по видео не видно, но лицо у парня разбито, текла кровь, он это точно помнит. Также на видео видно, как указанный парень начинает мотать, кивать головой и смотрит в их сторону, где он стоит с друзьями (в этот момент он что-то им говорил, кричал, но что именно он не расслышал, видео без звука). После чего указанный парень резко встает и, качаясь из стороны в сторону, идет наних, сталкивается лицом к лицу с ним – парнем, одетым в спортивную куртку синего цвета и шапку темного цвета, по видео он точно узнал себя. Между ними началась драка, точнее, когда парень налетел на него, он нанес ему удар в область головы, а именно в челюсть, после чего они поскользнулись и упали. В этот момент, когда парень и он лежали в снегу, Виданов Д. (парень, одетый в пальто темного цвета и рубашку белого цвета) нанес парню в розовой рубашке три удара правой ногой в область живота (груди), точно по видео не видно, после чего он (В.) упал в их сторону. В этот момент он находился в сидячем положении, нанес множество ударов в область шейного отдела позвоночника лежащему на снегу парню в розовой рубашке. Далее парень в розовой рубашке встал на ноги, при этом он держал его голову в обхвате. В этот момент по видео видно, как кним подходит Виданов Д. и наносит парню в розовой рубашке с левой стороны со спины кулаком правой руки пять ударов в область спины, верхней части (плеча и уха). Из записи видно, что два удара не попали по телу парня, а три удара пришлось в указанную часть тела парня в розовой рубашке. Далее видно, как парень в розовой рубашке падает на снег, и Виданов Д. в этот момент наносит ему удар правой ногой в область спины (поясницы), но удар проходит вскользь. Далее В. Д. сразу той же ногой наносит один удар в верхнюю часть спины, удар также проходит вскользь, куда именно пришелся удар по видео не видно, но парень в этот момент лежал на снегу спиной к Виданову Д., поэтому удар пришелся в верхнюю заднюю часть тела парня. Далее повидео видно, как они уходят, а парень остается лежать на снегу. Он признает, что именно он нанес указанные и просмотренные на видео удары рукой, какие именно повреждения после ударов, нанесенных именно им, были у парня в розовой рубашке, он не знает, так как до драки между ними упарня уже было разбито лицо, а также парню наносил удары ногами и руками Виданов Д.. Всодеянном раскаивается, драка произошла из-за того, что парень в розовой рубашке находился всостоянии сильного алкогольного опьянения и налетел на него, а он защищался, а Виданов Д. решил ему помочь, так как он его друг. В баре «Арена» ни он, ни его друзья, ни с кем неконфликтовали. В помещении бара он видел указанного парня в розовой рубашке, тот находился всильном алкогольном опьянении, но конфликтов между ними не было, ранее этого парня он не видел, он ему не знаком. Виданова Д. знает с детства, со школы, они друзья и хорошо общаются, ранее конфликтов у них с ним не возникало (том1/68-72).

Оглашенные показания подсудимый Пимонов С.М. подтвердил, расхождения между оглашенными показаниями в части количества нанесенных им ударов и показаниями, данными им всудебном заседании, объяснил давностью событий, указал, что на стадии предварительного расследования события помнил лучше, чем в настоящее время. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, тот получил в помещении клуба, а не от его ударов. Подтвердил, что фразу: «Лучше бы спортом занимался, а не пил» В. адресовал Потерпевший №1. Пояснил, что в тот момент, когда потерпевший агрессивно надвигался на него, он почувствовал исходившую от него угрозу своей жизни и здоровью. Надвигаясь, потерпевший говорил что-то бессвязное, в руках у него никаких предметов не было. Несмотря на то, что потерпевший угрозу убийством в отношении него невысказывал, он подумал о том, что тот его может покалечить. Указал, что сообщая следователю освоем раскаянии, он имел ввиду, что он сожалеет о том, что он стал защищаться, а не отошел всторону. Он изменил свое отношение к предъявленному обвинению после просмотра видео всудебном заседании, считает, что от его ударов не могло образоваться таких последствий для здоровья потерпевшего. С В. он знаком со школы, до поступления в университет проживали в одном населенном пункте, В. старше его. В период проживания в общежитии он с В. периодически общался, но другом его не считает. Для чего В. вмешался в драку, он не знает. Потерпевшему скорую медицинскую помощь не вызывал, относился к судьбе потерпевшего безразлично.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, свидетелей, суд считает, что вина каждого подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 он, Свидетель №1 и Свидетель №2, которая подошла примерно к 20:00, отмечали вклубе, расположенном по адресу: Новосибирск, Крылова, 00, его день рождения. Поскольку онраспивал спиртные напитки, водку, а потом пиво, помнит только начало вечера и день, когда оночнулся в больнице. Когда он употреблял спиртные напитки, ни с сотрудниками заведения, нисприсутствующими конфликтов не возникало. В тот вечер он был в джинсах, рубашке розового цвета и в серых туфлях. До получения в тот вечер телесных повреждений он никаких травм неполучал. Очнулся в больнице, ближе к обеденному времени на следующий день. У него неоткрывался правый глаз, была головная боль. В лечебном учреждении пролежал месяц, затем проходил реабилитацию два месяца, в настоящее время состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, однако периодически ощущает головные боли. Сообщил, что имеет первый разряд по футболу, боевыми видами спорта не занимался. Все события, происходившие в клубе, емуизвестны со слов Свидетель №1, который приводил его в чувство после избиения, вызвал скорую, сообщил его данные врачам, поскольку он не мог вспомнить свое имя, а также со слов следователя ипорезультатам просмотра видеозаписи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19:15 он с другом Свидетель №1 пришел в клуб «Арена», расположенный по <адрес>. Примерно в 20:10 пришла его подруга Свидетель №2. Доееприхода и после он распивал коктейли и водку, они танцевали, потом у него возник провал впамяти ввиду алкогольного опьянения, после которого он очнулся уже в палате интенсивной терапии ГКБ-1 <адрес>. В период сознания он никаких конфликтов не помнит. Втотвечер он был одет в джинсы синего цвета, туфли, рубашку розового цвета. Все ценные вещи, аименно телефон и портмоне с деньгами он отдал Свидетель №1 в начале вечера. Стол заказывали на восемь человек для празднования его дня рождения, но кроме Свидетель №1 и Зыряновой никто не смог прийти. Кроме указанных лиц знакомых в клубе не видел (л.д.33-34/том1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, несмотря на то, что он плохо помнит происходившие с ним события, он помнит, что никаких конфликтов в клубе у него не было, предполагает, что охранники его вывели на улицу, но по какой причине не помнит. Со слов своего друга Свидетель №1, он знает, что никто из охранников его не бил, но, когда его вели к выходу, он упал на колени и, пытаясь встать, обхватил ногу охранника, которую охранник стал вырывать, в связи с чем видимо разбил ему нос, но данные события он плохо помнит. Входе допроса ему предъявлена видеозапись, на которой видно, что его вытолкнули из клуба, и у него из носа идет кровь, других повреждений нет, он лежал на снегу, поскольку упал из-за нахождения всостоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он находился на снегу, у него видимо возник словесный конфликт с парнями, он пошел в их сторону, после чего его стали избивать, он упал, ему стали наносить удары ногами и руками по голове и телу. После чего парни ушли, а он остался лежать. Он данные события не помнит, очнулся в больнице. Со слов Свидетель №1 знает, что из клуба он вышел без телесных повреждений, кроме разбитого носа, а также что в клубе его никто не бил, он не падал иголовой не ударялся. Телесные повреждения, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью, нанесены парнями на улице, парней он не помнит и опознать не сможет (л.д.133-134/том1).

В протоколе принятия от Потерпевший №1 заявления о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 со своим другом Свидетель №1 пришел в бар «Арена», расположенный по адресу: Крылова ул., 00, сцелью отдохнуть. Около 20:00 подошла его подруга Зырянова М. Они употребляли спиртные напитки, что происходило в клубе и вне его, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем и из-за чего произошел конфликт, он не знает (л.д.8/том1).

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подсудимый В. Д.А. в ходе ведения предварительного расследования уголовного дела принес ему извинения, возместил причиненный своими действиями ему моральный вред в размере 30000рублей из предварительно оговоренной суммы возмещения в размере 100000 рублей, егонавещала в больнице мать В. Д.А., в связи с чем он не имеет к нему материальных претензий ипросит назначить для него минимальное мягкое наказание. К подсудимому ПимоновуС.М. он заявляет гражданский иск о компенсации морального и материального вреда вразмере 100000 рублей, настаивает на максимально строгом для Пимонова С.М. наказании.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала день рождения Потерпевший №1 в его компании и в компании Свидетель №1 в клубе «Арена» примерно с 20:00 до 23:00. В период ее пребывания в клубе каких-либо конфликтов она не видела. Состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 она оценила каксреднее. Пояснила, что примерно около 22:00 Потерпевший №1 от их компании отделился, она ходила за ним по залу, но Потерпевший №1 все порывался уйти. О том, что Потерпевший №1 избили, ейстало известно от Свидетель №1 на следующий день. Охарактеризовала Потерпевший №1 как спокойного, веселого, доброго и неконфликтного человека, у которого она никогда не замечала признаков агрессии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в клубе «Арена», расположенном по<адрес>, отмечали день рождения Потерпевший №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, но они перенесли празднование. В клубе у них никаких конфликтов не возникало, она уехала из клуба около 23:30 на такси. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что тот находится в больнице, поскольку его избили какие-то парни возле клуба «Арена», но подробности Потерпевший №1 ей не сообщал. Каких-либо конфликтов, в том числе у Потерпевший №1 с кем-либо она не видела (л.д.140-141/том1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указала, что впоказаниях все верно указано, расхождения в датах объяснила тем, что на момент дачи показаний события она помнила лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 отмечали в клубе «Арена» 25-летие Потерпевший №1 примерно с19:00. Около 24:00 он потерял Потерпевший №1 из вида, стал его искать, от официантки узнал, что его друга избивают. Выйдя на улицу, он обнаружил Потерпевший №1 в десяти метрах от выхода из клуба, справа, ближе к углу здания. От приехавших врачей скорой помощи он узнал, что Потерпевший №1 избила толпа. Пояснил, что у Потерпевший №1 в помещении клуба произошла «стычка» с охранником, пояснил, что охранник подошел к Потерпевший №1 и что-то сказал, возможно, посоветовал ЗяблицкомуП.А. вести себя скромнее, поскольку Потерпевший №1 активно танцевал. Состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 оценил как среднее, конфликтов с участием Потерпевший №1 он не наблюдал, как и агрессию у Потерпевший №1 Охарактеризовал Потерпевший №1 как «весельчака».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ЧеремныхА.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в клубе уних ни с кем конфликтов не возникало, около 23:30 Зырянова уехала домой, а он с Потерпевший №1 познакомился с двумя девушками. Примерно около 24:00 Потерпевший №1 куда-то ушел, возможно, чтонатанцпол, он не смотрел. Через несколько минут он увидел, что Потерпевший №1, находившегося всостоянии сильного алкогольного опьянения, к выходу ведут два охранника, при этом Потерпевший №1 упал присев, обхватил руками ногу одного из охранников, который вырвав свою ногу из рук Потерпевший №1, помог тому встать и вдвоем со вторым охранником, они вывели Потерпевший №1 на улицу. Онхотел сразу проследовать за ними, но не смог прервать разговор с девушкой. После того как кто-то из сотрудников клуба или из посетителей сообщил ему, что Потерпевший №1 избивают на улице, он тут же выбежал из клуба и недалеко от входа увидел Потерпевший №1, лежавшего на земле. Потерпевший №1 находился без сознания, он стал похлопывать его по щекам, но Потерпевший №1 не реагировал. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. Пояснил, что когда Потерпевший №1 выводили охранники из клуба, тот не падал, головой не ударялся. Разбить нос Потерпевший №1 мог только охранник, вырывавший ногу, которую держал Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 находился всостоянии опьянения, то видимо поскользнулся, упал на колени, но всем корпусом на пол тот непадал. Потерпевший №1, обхватив ногу охранника, прислонившись к ней головой, пытался встать на ноги (л.д.144-145/том1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний он события лучше помнил, чем сейчас. Пояснил, что когда Потерпевший №1 выводили из помещения, тот поскользнулся и, падая, ударился о ногу охранника, затем ухватил охранника за ногу. Уточнил, что в этот момент крови на лице Потерпевший №1 было совсем немного. Совсем через короткий промежуток времени Потерпевший №1 уже избили. Когда охранники выводили ЗяблицкогоП.А. на улицу, видимых повреждений у него (Потерпевший №1) он не заметил.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пимонов, В., Свидетель №8 и Матанцев отдыхали в клубе «Арена» примерно с 19:00. Около 24:00 они вышли из клуба и встали у выхода, затем они увидели, что из помещения клуба один сотрудник охраны вывел парня в розовой рубашке, у которого лицо было в крови. В этот момент ихкомпания находилась от этого парня на расстоянии около восьми метров. В. сказал: «Лучше бы спортом занимался, чем так пил», на что молодой человек начал ругаться матом и кричать, затем между парнем в розовой рубашке и Пимоновым завязалась драка. Считает, что причиной для конфликта послужила фраза, сказанная В., которую парень в розовой рубашке услышал ивидимо оскорбился. Поскольку молодой человек был очень сильно пьян, выглядел старше, вел себя агрессивно, В., с целью защитить Пимонова, вступил в конфликт. Он видел, как Пимонов наносил парню в розовой рубашке удары руками, В. наносил удары руками и ногами, в том числе рукой в область живота и несколько ударов в плечо, а также удар рукой в область уха. После того как парень в розовой рубашке упал, его продолжали бить, кто именно и какие удары наносил, он уже не помнит. В конфликте он участия не принимал, Горбунов еще раньше уехал домой, Свидетель №8 иБобровский находились рядом с ним, Матанцев разговаривал по телефону. По его мнению, парень врозовой рубашке представлял опасность для их компании. Несмотря на то, что замечание парню сделал В., парень в розовой рубашке пошел на Пимонова, драка началась обоюдно. Припросмотре видеозаписи он назвал присутствующих в кадре, прокомментировал то, что видел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ДураковаА.Е., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время отдыха в клубе «Арена» у них ни с кем конфликтов не возникало, они все находились в адекватном состоянии, никто не напился. Около 24:00 часов он и Матанцев Михаил вышли из указанного бара ивстали с правой стороны от входа в бар «Арена». Они стояли и ждали остальных, в это время ониМихаил увидели, что сотрудник охраны бара «Арена» выкинул посетителя бара, после чего посетитель бара – парень, одетый в рубашку розового цвета и джинсы синего цвета, остался сидеть на снегу около входа в указанный бар. Лицо парня в розовой рубашке было разбито, у него текла кровь по всему лицу, по внешнему виду указанного парня он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время на улицу вышли Пимонов и В., они стояли натом же месте и разговаривали, собирались ехать домой. В этот момент В. сказал вслух, что лучше бы спортом занимался, чем так пить. После чего, парень в розовой рубашке стал кричать слово «спорт», при этом использовать в высказываниях ненормативную лексику (маты). Через некоторое время этот парень встал и пошел в их сторону. Столкнувшись, лоб в лоб с Пимоновым, между ними завязалась драка, кто и кому наносил удары он не помнит, но Пимонов наносил удары руками. Далее вдраку вступил В., который наносил удары парню в розовой рубашке ногами и руками, сколько именно ударов и куда он не помнит. Указанный парень упал и лежал на снегу, а они ушли домой.

В ходе допроса следователем ему показана цветная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в бар «Арена» по <адрес>. На видео видно, что его друзья, оннаходятся с правой стороны от входа в бар. В это время Пимонов одет в спортивную куртку синего цвета, шапку спортивную темного цвета, В. одет в полупальто черного цвета, расстегнутое, под пальто рубашка белого цвета, шапку зеленого цвета. Сам он одет в куртку-ветровку бежево-желтого цвета и темные джинсы, на указанной видеозаписи он узнал себя и своих друзей. По видео видно, что напротив входа в указанный бар «Арена» на снегу сидит парень в рубашке розового цвета и в джинсах синего цвета. Они с друзьями находятся с правой стороны от входа, парень в розовой рубашке сидит на снегу, лицо у парня разбито, текла кровь, но по видео это не видно, так как он сидит к камере спиной. Также на видео видно, как указанный парень начинает мотать, кивать головой и смотрит в их сторону (в этот момент он начал кричать: «спорт» и использовать ненормативную лексику, видео без звука, поэтому на записи этого не слышно). После чего указанный парень резко встает и, качаясь изстороны в сторону, идет на них, сталкивается лицом к лицу с парнем одетым в спортивную куртку синего цвета и шапку темного цвета – Пимоновым С.. Между парнем, налетевшим на Пимонова, и последним, начинается драка, точнее, когда парень налетел на С., С. нанес ему удар вобласть головы, после чего они поскользнулись и упали. В этот момент, когда парень и С. лежали на снегу, они все стояли около них. В этот момент, Виданов Д. нанес парню в розовой рубашке три удара правой ногой в область живота (груди), точно по видео не видно, после чего они упали в сторону. В этот момент С., находясь в сидячем положении, нанес множество ударов вобласть головы лежащему на снегу парню в розовой рубашке. Далее парень в розовой рубашке встал на ноги, при этом С. держал его голову в обхвате, в этот момент В. встал и подошел к парню в розовой рубашке с левой стороны со спины и стал наносить кулаком правой руки пять ударов вобласть спины, верхней части (плеча и уха). По видео видно, что два удара В. не попали по телу указанного парня, а три удара пришлось в указанную часть тела парня в розовой рубашке. Далее по видео видно, как парень в розовой рубашке падает на снег, а в этот момент Виданов Д. наносит ему удар правой ногой в область спины – поясницы, но не попадает, удар проходит вскользь. Далее В. сразу той же ногой наносит один удар в верхнюю часть спины, удар также прошел вскользь. Куда именно пришелся удар, по видео не видно, но парень в этот момент лежал на снегу спиной к Д., поэтому удар пришелся в верхнюю заднюю часть тела парня. Далее по видео видно, как они уходят, а парень остается лежать на снегу. Он в драке участия не принимал, никого небил, удары парню в розовой рубашке не наносил. Он узнал своих друзей и себя на просмотренном видео, с уверенностью опознал каждого. Пимонова С. и Виданова Д. знает с детства, учились в одной школе, никогда ни он, ни указанные лица к уголовной ответственности непривлекались, ранее он никогда не видел и не присутствовал при драках с участием Пимонова иВиданова, в конфликтных ситуациях последние замечены не были (л.д.80-83/том1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем сейчас.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19:00 он, В., Свидетель №8, Матанцев, Пимонов и Свидетель №3 проводили время в клубе «Арена», пили пиво, он выпил примерно кружку. В помещении клуба онвидел потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, тот вел себя вызывающе, размахивал руками, привлекал к себе внимание. Когда парни из его компании вышли на улицу примерно около 23:30, он задержался в помещении и видел, как два охранника из клуба выводили парня на выход, упарня с лица текла кровь, других телесных повреждений он не заметил. Парень сопротивления неоказывал, его руки находились за спиной. Когда он вышел из помещения клуба, увидел, что парень сидит на снегу с разбитым лицом, с лица парня капала кровь, парень что-то неразборчиво говорил в их сторону, затем сжал кулаки и направился в сторону их компании. Поскольку Пимонов стоял ближе всех к парню, то этот парень направился к Пимонову. Поскольку потерпевший шел на Пимонова сагрессией, говорил что-то непонятное, Пимонов первым ударил потерпевшего в область челюсти. Онсчитает, что Пимонов нанес первым удар, поскольку пытался защитить себя, из поведения потерпевшего было видно, что тот собирается завязать конфликт. Потерпевший в это время схватил Пимонова за одежду в области груди, они сцепились и почти сразу упали. Он услышал звук глухого удара тела или головы о землю, точнее не помнит. Также он слышал, как Пимонов сказал им«Помогите!», Свидетель №8 пошел их разнимать, потом подошел В.. Свидетель №8 не удалось потерпевшего оттащить в сторону. В. пытался защитить Пимонова, но в чем это выражалось, онне помнит. Кто наносил удары, он не видел, так как находился в состоянии шока. После того, как потерпевший и Пимонов упали, они пытались встать, держась друг за друга. Пояснил, что он слышал, как В. обратился к присутствующим и сказал, чтобы те вызвали потерпевшему скорую помощь, после чего их компания ушла, потерпевший остался лежать на земле.

Подсудимый Пимонов С.М., не согласившись с показаниями свидетеля Свидетель №9 в части показаний о том, что ему требовалась помощь, указал, что не звал на помощь.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он учится сподсудимыми в одном учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ он, В., Пимонов, Свидетель №9 иМатанцев проводили время в клубе «Арена» примерно с 19:00 до 24:00, он выпил две кружки пива ибокал коктейля. В клубе конфликтов он не наблюдал. Ожидая на выходе из клуба Пимонова иБобровского, он видел, как потерпевшего, у которого лицо было все в крови, сотрудники охраны вывели из помещения клуба. Других телесных повреждений у потерпевшего он не заметил. После чего потерпевший сел на землю, он понял, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, тот шатался, но не падал. От их компании потерпевший находился на расстоянии примерно шести метров. Он слышал нецензурную брань потерпевшего, тот пытался встать, затем неожиданно встал и пошел по направлению их компании. Потерпевший шел агрессивно, сжав кулаки. Так как Пимонов стоял к потерпевшему ближе всех, потерпевший подошел к Пимонову. При этом Пимонов сразу первым нанес потерпевшему удар. Затем потерпевший и Пимонов схватились друг задруга и упали на колени, он пытался их разнять, но не смог, так как они держали друг друга за одежду крепко. Он говорил им, чтобы те успокоились. Потом подбежал В., который также пытался их разнять путем нанесения трех ударов сжатым кулаком в область спины потерпевшего, чуть ниже лопаток, но потерпевший продолжал держать Пимонова. Потом потерпевший упал, видимо, поскользнулся, а затем, как ему показалось, потерпевший потерял сознание. Он не видел, чтобы Пимонов и потерпевший оба лежали на земле, а также что кто-то наносил удары потерпевшему в этот момент. В. сказал присутствующим, чтобы те вызвали скорую помощь. Пояснил, что в адрес потерпевшего никто из их компании не говорил оскорбительных слов. Считает, что потерпевший своим видом, исходившей от него агрессией, выраженной в сжатых кулаках, для их компании представлял опасность. Сообщил, что В. и Пимонов ранее занимались спортом. В. охарактеризовал как неконфликтного человека, доброжелательного, уточнил, что при необходимости тот может за себя постоять. Считает, что В. наносил удары с целью прекращения конфликта, чтобы потерпевший отцепился от Пимонова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтовконце марта 2015 года он, В., Свидетель №9 решили сходить в клуб «Арена» по <адрес>. В клубе они встретились с Пимоновым, Дураковым и Михаилом, фамилию которого незнает, стали распивать спиртные напитки, но выпили немного, по два бокала пива и одному бокалу коктейля. В клубе у них ни с кем конфликтов не возникало. Примерно в 24:00 все, кроме Пимонова, вышли из клуба, остановились недалеко от входа, ждали Пимонова. Когда вышел Пимонов, и они уже собрались уходить, в этот момент увидели, что из двери клуба вытолкнули парня в розовой рубашке, у которого на лице была кровь, но синяков не было. Парень в розовой рубашке сел на землю возле дверей клуба и стал что-то говорить, но что именно, было непонятно. Они с парнями в этот момент разговаривали между собой, в этот момент парень в розовой рубашке встал с земли и пошел в их сторону, сжав руки в кулаки. Когда парень приблизился к Пимонову, последний сразу нанес ему удар кулаком по лицу, попав в область подбородка, после чего парень в розовой рубашке и Пимонов схватились руками друг за друга, вдвоем упали на землю, но сразу поднялись на ноги. Он, увидев это, пытался оттащить Пимонова от парня в розовой рубашке, но у него не получилось, так как парень врозовой рубашке удерживал Пимонова очень крепко, и он не смог их разнять. После этого В. стал наносить парню в розовой рубашке удары кулаком по спине в область поясницы, нанес не менее трех ударов, но парень продолжал удерживать Пимонова. В какой-то момент парень в розовой рубашке упал на землю лицом вниз, ударившись головой о лед, потерял сознание. Наносились липарню в розовой рубашке еще удары Пимоновым и В., он не видел, так как был врастерянности от происходящего. Увидев, что парень потерял сознание, В. сказал, что нужно вызвать скорую помощь, после этого они ушли. Примерно через 2-3 дня он узнал, что В. иПимонова доставляли в отдел полиции, так как парня в розовой рубашке доставили в больницу втяжелом состоянии (л.д.119-120/том1).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного расследования события помнил лучше, чем сейчас, в судебном заседании он более подробно изложил обстоятельства, противоречий в показаниях нет. Пояснил, что не следил за руками Пимонова и не видел, держал ли тот потерпевшего двумя руками или одной рукой, наносил ли второй рукой тот удары, он видел одну руку Пимонова.

Свидетель Матанцев М.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает сподсудимыми в одном общежитии СГУПСа. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Пимонов, В., Свидетель №8 и Свидетель №9 отдыхали в клубе «Арена». Около 24:00 они стали собираться домой, отошли немного от входа в клуб на улице. В то время как он разговаривал по телефону, увидел, как охранник клуба вытолкнул потерпевшего на улицу. Потерпевший, лицо которого было в крови, находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом оставался на ногах, потом присел. Ихкомпания находилась от потерпевшего на расстоянии 7-8 метров, Пимонов немного ближе. Потерпевший что-то кричал, затем встал и агрессивно направился в их сторону. Он не видел, чтобы потерпевший сжимал кулаки. Он также видел, как потерпевший схватил Пимонова за куртку, потом они стали бороться и затем упали. Свидетель №8 пытался их разнять, после того как не смог, подошел В. и тоже стал разнимать потерпевшего и Пимонова. В. пытался их оттянуть друг отдруга, но упал сам. Затем В. встал и нанес удары ногами в область спины потерпевшего. Других ударов он не видел. Потерпевший упал от ударов В., звука падения он не слышал. Пояснил, что потерпевший при этом ударился головой. После чего Пимонов смог встать. Больше ударов Пимонов не наносил. Сообщил, что в помещении клуба ни у кого из их компании ни с кем не было конфликтов. По его мнению, В. подбежал к потерпевшему с целью защитить Пимонова. Считает, что потерпевший первый на них налетел, а их компания оборонялась от потерпевшего. Онневидел, чтобы Пимонов или В. наносили потерпевшему удары в область головы, а также невидел, кто первым нанес удар. Уточнил, что он не может с уверенностью сказать, что Пимонов ударов не наносил. Считает, что В. нанес удар потерпевшему, чтобы тот отпустил Пимонова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ОсиповойК.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день около 22:00 она и ее подруги: Хаева Анастасия и Свидетель №4 пришли в клуб «Арена» по <адрес>, чтобы отдохнуть. Во время отдыха к ним подходили разные знакомые, они общались ивыпивали алкогольные напитки, конфликтов у нее ни с кем не было. Около 23:30 она, Хаева и Свидетель №4 вышли на улицу. При выходе из бара она увидела, что возле входа на снегу находится парень, на вид около 25 лет в розовой рубашке и синих джинсах, у которого на лице кровь, по внешнему виду парня она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у парня, что с ним, но он ничего внятного не пояснил. В это время около входа в бар «Арена» находилось много народу, справой стороны от входа стояла компания из 5-6 человек, молодых парней, которые стояли иразговаривали между собой. Через некоторое время парень, который сидел на снегу в розовой рубашке, что-то сказал, на что один из компании указанных парней, кто именно она не помнит, сказал: «Эй ты, иди сюда». Далее парень в розовой рубашке встал и пошел в сторону компании парней, после чего его стали бить, наносили удары руками и ногами, кто именно бил парня в розовой рубашке она непомнит, так как там находилась толпа людей. Она видела, как указанный парень упал, но его продолжали «пинать». Далее она подошла и попросила парней, чтобы они прекратили избивать парня, но они ее не слушали, один парень на вид около 20 лет небольшого роста, крепкого телосложения, одетый в пальто темного цвета, темную шапку и белую рубашку (именно он наносил удары ногами ранее), оттолкнул ее и она упала. Далее они отошли от парня в розовой рубашке, а он остался лежать на снегу почти без сознания, встать самостоятельно он не мог, лицо парня было все в крови, нарубашке также кровь. Компания парней, избивших парня в розовой рубашке, ушли. После чего ее подруга Е. позвонила и вызвала скорую помощь, в бар они не заходили, а пытались помочь парню в розовой рубашке, но он не вставал, издавал хлюпы. По приезду скорой помощи парня врозовой рубашке забрали. Ранее она никогда не видела парня в розовой рубашке, которого избили, вэтот день в баре она познакомилась с парнем по имени С., на вид около 20 лет, высокого роста, одетый в спортивную куртку синего цвета, шапку спортивную темного цвета, именно этот парень наносил удары парню в розовой рубашке.

В ходе допроса следователем ей показана видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в бар «Арена» по <адрес>, указанная видеозапись цветная, себя на видео она узнала. На видео видно, что она находится на улице, напротив входа в указанный бар «Арена», на снегу, сидит парень в рубашке розового цвета и джинсах синего цвета. Также на видео видно, как с правой стороны от входа находится компания парней из пяти человек, а также что парень в розовой рубашке сидит на снегу, лицо у парня разбито, текла кровь, но по видео этого не видно, так как он сидит к камере спиной. На видео видно, как указанный парень, начинает мотать, кивать головой и смотрит в их сторону (в этот момент он начал кричать: «Спорт» и использовать ненормативную лексику, так как видео без звука, поэтому на записи этого не слышно). После чего указанный парень резко встает и, качаясь из стороны в сторону, идет в сторону парней и сталкивается лицом к лицу с парнем, одетым в спортивную куртку синего цвета и шапку темного цвета – С.. Между парнем, налетевшим на С., и последним начинается драка, а именно когда парень налетел на С., С. нанес ему удар в область головы, после чего они поскользнулись и упали. В этот момент, когда парень и С. лежали на снегу, остальные парни стояли около них, она в том числе. Вэтот момент парень на вид около 20 лет, одетый в расстегнутое полупальто черного цвета, под которым находилась рубашка белого цвета, шапку зеленого цвета (парень №) нанес парню в розовой рубашке три удара правой ногой в область живота-груди, после чего они упали в сторону. В этот момент С., находясь в сидячем положении, нанес множество ударов в область головы лежащему на снегу парню в розовой рубашке. Далее парень в розовой рубашке встал на ноги, С. держал его голову в обхвате, а парень № в этот момент встал и подошел к парню в розовой рубашке с левой стороны со спины и стал наносить кулаком правой руки пять ударов в область спины, верхней части (плеча и уха). По видео видно, что два его (парень №) удара не попали по телу парня в розовой рубашке, а три удара пришлись в часть тела парня в розовой рубашке. После чего она подошла к парню № и попросила прекратить избивать парня в розовой рубашке, но он оттолкнул ее, и она упала на снег. Далее по видео видно, как парень в розовой рубашке падает на снег, а в этот момент парень № наносит ему удар правой ногой в область спины-поясницы, но не попадает, удар проходит вскользь. Далее он (парень №) сразу той же ногой наносит один удар в верхнюю часть спины, удар также проходит вскользь, куда именно пришелся удар по видео не видно, но парень в этот момент лежал наснегу спиной к парню №, поэтому удар пришелся в верхнюю заднюю часть тела парня. Далее повидео видно, как компания парней ушла, а парень остается лежать на снегу. Указанные парни никаких мер к вызову скорой помощи не предпринимали, они сильно избили парня в розовой рубашке. Навидеозаписи она увидела, что его избивали только два парня, один парень по имени С. бил только руками, а второй парень, одетый в пальто темного цвета, рубашку белого цвета, шапку темного цвета, бил ногами и руками. ДД.ММ.ГГГГ она вызвана в отдел полиции № «Центральный» для допроса в качестве свидетеля, подойдя к кабинету №, она увидела, что изкабинета сотрудник полиции выводит парня по имени С., которого она опознала по высокому росту, по лицу и внешнему виду. Именно этот парень в тот день находился на улице около входа в бар «Арена», расположенном по адресу: Крылова ул., 00, где он нанес множество ударов руками парню врозовой рубашке по разным частям тела. Также около кабинета она увидела парня небольшого роста, крепкого телосложения, которого сразу узнала по внешнему виду и лицу, именно этот парень также находился на улице около входа в бар «Арена» по <адрес>, где нанес множество ударов руками и ногами парню в розовой рубашке по разным частям тела. Она указанных парней узнала, видеозапись, которую ей предъявила следователь, просмотрела и с полной уверенностью может сказать, что парню в розовой рубашке наносили удары только два парня, которых она опознала и описала ранее (л.д.86-89/том1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она пришла в клуб «Арена», расположенный по адресу: Новосибирск, Крылова ул., 00, где она находилась около двух часов. Около 00:05 она вышла из клуба наулицу. Справа от входной двери увидела, что на земле лежит мужчина, одежда и лицо которого находились в крови. Данному мужчине трое мужчин наносили удары ногами по телу и голове. Мужчина, которого избивали, пытался встать, но не мог, так как ему наносили удары ногами, и у нее создалось впечатление, что тот находился в состоянии опьянения. При этом какого-то словесного конфликта или отдельных реплик не было. Описать мужчин, которые наносили удары, она не может, так как на тот момент была без очков и видела только их силуэты. Один из мужчин ростом около 180см, худощавого телосложения, одет в темную одежду. Она точно видела, что данный мужчина наносил удары по телу лежащего мужчины. Вокруг указанных мужчин находилось много людей. После чего она подошла к охраннику клуба и сказала, что происходит избиение человека, затем вернулась к мужчине, где три человека еще нанесли ему два удара, последним нанесен удар ногой поголове в область затылка. После чего мужчины втроем пошли в сторону <адрес>, они небежали, просто шли быстрым шагом. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, подошла кмужчине, он был дезориентирован, но в сознании, ничего сказать не мог. Когда она находилась вклубе, она не видела ни избитого мужчину, ни тех, кто его избивал, никаких конфликтов также невидела (л.д.29-30/том1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля КрюковаО.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит вдолжности администратора в клубе «Арена», расположенного по <адрес>. В конце марта2015 года, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на рабочем месте. Когда онувидел, что в зале парень, одетый в рубашку розового цвета, ведет себя некрасиво, пристает кдевушке, решил вывести указанного парня на улицу из зала. Он подошел к парню в розовой рубашке, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил покинуть клуб, но парень стал вести себя агрессивно, упал на пол, обнял руками его ногу, прислонился к ноге лицом, стал ссилой удерживать. Он стал вырывать свою ногу у парня. После чего пошел в зал работать, так как вэто время к парню подбежали охранники, кажется Свидетель №7 (кто еще он не помнит), которые повели парня к выходу. Он в тот момент не обратил внимания, была ли на лице парня кровь, так как натанцполе темно, но он не отрицает, что парень мог разбить нос, когда он вырывал свою ногу, апарень удерживал ее руками и головой. Позже он узнал, что парня в розовой рубашке охранники вывели на улицу, что у него из носа текла кровь, а также что позже кто-то избил этого парня на улице возле клуба, но кто и за что, а также подробности происходившего ему не известны. Парня в розовой рубашке он видел в клубе впервые, он ему никаких ударов не наносил и не видел, чтобы парень с кем-то конфликтовал в клубе (л.д.131-132/том1).

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в марте 2015 года онработал администратором, а затем старшим охранником охранного объекта клуба «Арена», помнит, что в тот месяц между посетителями клуба произошел конфликт. В день конфликта вместе с ним работал его подчиненный Замараев, а также Свидетель №10, Горин. Свидетель №10 ему сообщил по рации, что мужчина ведет себя неадекватно, пристает к женщинам, на замечания не реагирует, в связи с чем мужчину необходимо проводить на выход. Когда он спустился вниз, мужчина, одетый в розовую рубашку, держал охранника за ногу, а охранник пытался вырвать ногу у того из рук. Охранник стоял натанцполе, а мужчина лежал на танцполе, обхватив ногу охранника. Мужчина в розовой рубашке находился в серьезном алкогольном опьянении. Три охранника подняли мужчину в розовой рубашке, аккуратно взяли за руки. В этот момент он находился возле потерпевшего на расстоянии 1-2 метра ихорошо видел, как у того из левой ноздри носа потекла кровь. Внешних повреждений на лице умужчины не было, он это с уверенностью может сказать, поскольку знает, что от удара остается красное пятно и знает, как выглядит переломанный нос. Однако у потерпевшего следы удара на лице отсутствовали, следов перелома носа также не имелось, голова потерпевшего была целая и без повреждений. Мужчину сотрудник охраны вывел на улицу. Минут через десять забежала девушка, сообщила, что того мужчину избили, ему плохо, а также что ему вызвали скорую помощь. Он спросил удевушки, требуется ли его помощь, на что она сообщила, что она медицинский работник и помощь нетребуется. Сам он к потерпевшему не подходил. После того, как приехали сотрудники полиции, он сними просмотрел запись с камер наблюдения, в том числе на танцполе, поскольку сотрудники полиции просили посмотреть, не наносили ли удары потерпевшему сотрудники охраны внутри заведения. При просмотре видео они убедились, что внутри заведения охранники мужчине в розовой рубашке ударов никто не наносил, а также убедились, что до контакта с охранником крови на лице потерпевшего не было. Пояснил, что при нем мужчина в розовой рубашке в вызове скорой помощи ненуждался. Непосредственно при избиении потерпевшего никто из сотрудников охраны неприсутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ДзугаеваИ.У., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в отдел по подозрению в совершении преступления доставлены В. Д.А. и Пимонов С.М. В ходе беседы В. Д.А. изъявил желание написать явку сповинной, которую написал добровольно, собственноручно, без оказания физического ипсихологического давления (л.д.105-106/том1).

Свидетель Гаврилова Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит вдолжности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» следственного управления Управления МВД России погородуНовосибирску, как дежурный следователь проводила следственные действия в рамках расследования уголовного дела, в том числе проводила допрос подозреваемых и свидетелей, порезультатам которого составляла соответствующие процессуальные документы. Допускает, что втексте протоколов допросов возможны неточности в части указания даты совершения преступления, которая впоследствии уточняется. Поскольку преступление совершено в начале течения суток, при этом свидетели и подозреваемые пришли в клуб в конце предыдущих суток, то при даче показаний они могли описывать события, как произошедшие в одни сутки, в связи с чем возможны неточности в их показаниях в части ссылок на дату события. Она точно помнит, чтодопрашивала подозреваемых В. Д.А. и Пимонова С.М., а также свидетеля Свидетель №5 наследующие сутки после события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ВегелинойО.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО«РОСНО-МС» занимается обязательным медицинским страхованием граждан, оплачивает лечение граждан, на основании предоставленных лечебным учреждением счетов за стационарное иамбулаторное лечение за пролеченных больных, при условии, что гражданин застрахован в их страховой компании. Потерпевший №1 является их клиентом. Согласно предоставленному счету изГКБ№ <адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией оплачено лечение Потерпевший №1 в сумме 36954рублей22 копейки (л.д.153-154/том1).

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления по городу Новосибирску Кондауровой Н.Ю., в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24:16 неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, умышленно нанесло Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого перелома нижней и наружной стенок правой орбиты, с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку справа, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В эти же сутки Потерпевший №1 с полученным телесным повреждением госпитализирован в ГКБ № <адрес> (л.д.5/том1);

-сообщение из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадины лица, закрытый перелом носа, ушиб головного мозга, закрытый перелом основной кости в области передней черепной ямки. Обстоятельства травмы – по адресу: Новосибирск, Крылова ул., 00, избит неизвестными (л.д.6/том1);

-выписка из истории болезни Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб головного мозга, закрытый перелом нижней и наружной стенок правой орбиты с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку справа. Закрытый перелом передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа, костей носа сосмещением. Ушибы, ссадины мягких тканей лица головы (л.д.9/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности размером 3х3м, расположенного в 4м слева относительно входа в клуб «Арена», расположенного по <адрес>. При производстве следственного действия изъято вещество бурового цвета (л.д.10-14/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре помещения приемного отделения ГКБ № <адрес>. При производстве следственного действия изъята мужская рубашка розового цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.15-19/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре помещения приемного покоя ГКБ № по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты куртка, туфли, брюки, носки, ремень, принадлежащие ЗяблицкомуП.А. (л.д.20-21/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре помещения клуба «Арена» по <адрес>, где расположен сервер с записями скамер видеонаблюдения. При производстве следственного действия изъят диск с видеозаписью (л.д.22-23/том1);

-ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00:15 два неустановленных лица, находясь у <адрес>, нанесли тяжкий вред здоровью гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24/том1);

-протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что на конечностях, лице и теле подозреваемого В. Д.А. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 59-62/том1);

-протокол освидетельствования Пимонова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что на большом пальце правой руки Пимонова С.М. имеется характерная ссадина. Пимонов С.М. пояснил, что данное повреждение получил в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 у <адрес> (л.д. 76-79/том1);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что обыск проведен в комнате № <адрес>. В ходе обыска изъята куртка синего цвета, джинсы синего цвета на которых имеются следы вещества темно-бурого цвета (л.д.92-93/том1);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что обыск проведен в комнате № <адрес>. В ходе обыска изъяты мужские брюки черного цвета «BRUNO. Sti11», туфли-мокасины из кожи черного цвета 42 размера (л.д.98-99/том1);

-информация, предоставленная ГКБУЗ НСО «ГКБ №», о том, что Потерпевший №1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения Потерпевший №1 за данный период времени составила 36 945 рублей 22 копейки, застрахован филиалом «Новосибирск-медицина» ОАО «РОСНО-МС» (л.д.149/том1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра: бумажный конверт с пояснительной надписью «образцы крови потерпевшего ЗяблицкогоП.А., изъяты 21.03.2015», имеется подпись следователя, конверт опечатан биркой соттиском печати «Дежурная часть», конверт не вскрывался; бумажный конверт с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ Крылова,00 «Арена», марлевый тампон со следами крови, изъятыми в 10 метрах от входа», имеются подписи понятых и следователя, конверт опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть», конверт не вскрывался; одежда потерпевшего и CD-диск.

В ходе осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что на носках на боковой поверхности имеются пятна бурого цвета размером от 0,9см до 3,5см; на туфлях имеются пятна бурого цвета; вся поверхность джинсов имеет следы бурого цвета размером от 0,1см до 32см; на поверхности куртки расположены пятна бурого цвета размером от 1,5см до 9см, пропитывающие ткань полностью либо частично; вся поверхность рубашки пропитана пятнами бурого цвета. В ходе осмотра одежды Пимонова С.М. установлено, что на правой и левой брючинах спереди и сзади обнаружены пятна бурого цвета различного размера от 0,1см до 3,5см; куртка грязная, по правому боковому шву порвана, на поверхности куртки обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра одежды В. Д.А. установлено, что на левой брючине внизу расположено пятно бурого цвета размером 0,4x0,8см.

В ходе осмотра СД-диска при его воспроизводстве установлено, что на диске имеется видеофайл 20150321_001350_003500, при открытии видеозаписи установлено, что камера направлена на улицу, где справа находится вход в клуб «Арена», видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 00-13-50, в ходе просмотра видеозаписи в замедленном режиме установлено: в 00-13-59 из бара силой двое мужчин в черной одежде выталкивают молодого человека в ярко-розовой рубашке и джинсах из бара (Потерпевший №1), из носа на снег у которого капает кровь, Потерпевший №1 упал на колени, затем лег на землю напротив входа в клуб, в отдалении на небольшом расстоянии стоит группа людей, с которыми по движениям Потерпевший №1 понятно, что происходит словесная перепалка, после чего, в 00-16-29 Потерпевший №1 встает и быстрым шагом направляется к группе указанных людей (В., Пимонов, Свидетель №3, Свидетель №8, Матанцев, Свидетель №9), замахивается на Пимонова, одетого в синюю куртку, однако Пимонов наносит два удара по лицу Потерпевший №1, отчего последний падает на землю, после чего В., одетый в черную куртку наносит Потерпевший №1 ногой не менее трех ударов вобласть лица, после чего, В. падает. Пимонов наносит Потерпевший №1 не менее десяти ударов по голове сзади, возможно в область ближе к шее, в это время Потерпевший №1 пытается встать. В это время В. наносит Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по телу, двух ударов кулаком в область плеча и не менее трех ударов в область головы справа, отчего Потерпевший №1 падает на бок на землю, иВиданов наносит не менее одного удара ногой по спине и не менее одного удара ногой по голове Потерпевший №1, который остается лежать на земле. В 00-16-53 группа парней, в том числе В. иПимонов отходят от Потерпевший №1, стоят рядом, в 00-17-38 Пимонов наносит Потерпевший №1 удар ногой по телу, после чего В. наносит удар ногой по телу Потерпевший №1, последний лежит не двигаясь. В00-18 к Зяблицому подходит девушка, в 00-18-52 группа парней, в том числе В. и Пимонов, уходят от клуба прямо по улице. Вокруг Потерпевший №1 собираются люди, пытаются поднять Потерпевший №1, но последний не двигается, затем из клуба выходит Свидетель №1, садит Потерпевший №1, который заваливается, Свидетель №1 удерживает Потерпевший №1 в сидячем положении, оттаскивает к стене дома, прислоняет к стене спиной, в 00-33 Потерпевший №1 забирает бригада скорой помощи. Видеозапись заканчивается в 00-35 (л.д.157-158/том1);

упомянутый СД-диск, на котором имеется видеофайл 20150321_001350_003500 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно воспроизведен в судебном заседании;

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором содержатся сведения о получении от Потерпевший №1 образцов крови (л.д.194/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О?? (первая группа). На тампоне с веществом с места происшествия, вещах Потерпевший №1- паре носок, паре туфель, брюках джинсовых, куртке, рубашке, на брюках и куртке Пимонова С.М., брюках В. Д.А. обнаружена кровь человека О?? (первая группа), что не исключает возможности происхождения крови за счет потерпевшего Потерпевший №1 На паре туфель В. Д.А. крови не обнаружено (л.д.201-205/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, чтоу Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в правой височной области, переломов внутренней и верхней стенок правой орбиты, перелома крыла основной кости справа, гематомы на веках правого глаза, кровоподтеков иссадин в лобной области справа, в правой височной области, на правой ушной раковине, которая посвоему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от двух или более травматических воздействий, направленных спереди назад, а также справа налево. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность ихобразования при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста и последующего удара лицом о твердое покрытие;

переломы передней, верхней и внутренней стенок правой гайморовой пазухи, кровоподтеки иссадины в правой скуловой области, которыми причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации данных переломов, поэтому он оценивается, как средней тяжести вред здоровью попризнаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались отодного или более травматического воздействия, направленного спереди назад, справа налево. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста ипоследующего удара лицом о твердое покрытие;

перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на спинке носа, отек мягких тканей носа, которыми причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации данного перелома, поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от одного или более травматического воздействия, направленного спереди назад. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и последующего удара лицом о твердое покрытие;

гематома на веках левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человеку. Данные телесные повреждения образовались от одного или более травматического воздействия, направленного спереди назад. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении свысоты собственного роста и последующего удара лицом о твердое покрытие;

ссадины на губах (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от одного или более травматического воздействия, направленного спереди назад. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста и последующего удара лицом о твердое покрытие.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования данных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым при условии доступности указанных областей для травматических воздействий и в процессе нанесения могло меняться. Учитывая характер повреждений, не исключена возможность их образования от воздействия кулаком, ногой (л.д.216-219/том1);

-заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что Пимонов С.М. каким-либо психическим расстройством, в том числе алкоголизмом, наркоманией, не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Пимонова С.М. не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Пимонов С.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Внастоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ненуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Пимонова С.М. необнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Пимонов С.М. ненаходился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-я фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза – психическая и физическая астения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Пимонов С.М. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д.175-177/том1);

-заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что В. Д.А. психическим расстройством не страдал и не страдает: кпсихиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследований каких-либо психических нарушений не обнаружено. В период совершения правонарушения В. Д.А. необнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, В. Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. В настоящее время В. Д.А. также может осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера В. Д.А. не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств В. Д.А. не страдает, так как ни по анамнезу, нипо материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у В. Д.А. не обнаружено. К индивидуально-психологическим особенностям В. Д.А. относятся: амбициозность и защитно-оборонительные тенденции, высокая поисковая активность, упорство в достижении цели, предприимчивость, инициативность; уверенность в себе, наступательная тактика взаимодействия в межличностных отношениях, стремление к независимости; стеничность, стрессоустойчивость, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной реализации личности; повышенная напряженность самоконтроля, стремление к сдерживанию эмоциональных проявлений. Имеющиеся у В. Д.А. индивидуально-психологические особенности в исследуемой ситуации, существенного влияния на поведение не оказали, не нарушив тем самым способности к произвольной саморегуляции поведения. Объективные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования указывают на то, что поведение В. Д.А. в инкриминируемой ему ситуации носило произвольный, целенаправленный характер, не сопровождалось бурным аффективным взрывом с частичным сужением сознания и последующей психической и физической астенией. Следовательно, В. Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать, существенно ограничить способность к произвольной саморегуляции поведения. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития В. Д.А., мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д.186-189/том1).

В ходе судебного разбирательства также допрошены свидетели стороны защиты В. И.Г., Свидетель №11 и Свидетель №12

Свидетель В. И.Г. пояснила, что приходится подсудимому В. Д.А. матерью, характеризует его только с положительной стороны, ее сын добросовестно учится, у нее никогда невозникало никаких проблем с его поведением, он оказывает помощь соседям по дому, положительно характеризуется в общежитии, она никогда не замечала в его поведении агрессии поотношению к окружающим. Пояснила, что ее сын очень переживает из-за случившегося, сожалеет осодеянном, находится в подавленном состоянии, в связи с плохим состоянием его здоровья, импришлось обратиться к врачу. Сообщила, что со слов ее сына, если бы ситуация повторилась, онпоступил бы иначе, на тот момент он защищал своего друга Пимонова С.М. Дополнительно пояснила, что она посещала потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, в счет возмещения причиненного вреда здоровью возместила 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период март-май2015 года он руководил службой безопасности сети баров ООО «Паблик групп», в которую входит бар-клуб «Арена». Видеонаблюдение бара обеспечивается 36 камерами, вся информация хранится насервере 7-10 дней, затем происходит обновление.

Свидетель Свидетель №12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что состоит в должности руководителя IT-отдела сети баров ООО «Паблик групп», подтвердил, что видеозапись с камер наблюдения хранится на сервере около двух недель, а также что при предоставлении по запросу видеозапись предоставляется в специальном формате видео, который возможно просмотреть налюбом компьютере. Однако возможности изменить настройки звука или изображения нет.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, Гавриловой Е.В., представителя страховой компании Вегелиной О.А. и непосредственных очевидцев Свидетель №5 и Свидетель №4 в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда овиновности подсудимого, они не имеют. Незначительные противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №5 в части расхождений дат события устраняются показаниями Свидетель №2 в ходе судебного следствия и показаниями свидетеля следователя Гавриловой Е.В., показавшей, что она допрашивала свидетеля Свидетель №5 иподозреваемых на следующие сутки после события, в то время как указанные лица описывали всвоих показаниях событие, как произошедшее в одни сутки, без учета их смены. Расхождения впоказаниях свидетеля Свидетель №4 относительно количества, участвующих в нанесении телесных повреждений потерпевшему лиц, устраняются свидетельскими показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетелей, непосредственных очевидцев события Свидетель №5, Дуракова А.Е., Свидетель №9, Свидетель №8, Матанцева М.Е.

Показания свидетелей Дуракова А.Е., Свидетель №9, Свидетель №8, Матанцева М.Е. суд принимает во внимание и считает их достоверными втой части, в которой они согласуются, не имеют противоречий, а также соответствуют исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 из-за особенностей его состояния здоровья суд принимает во внимание в части фактических обстоятельств, как предшествующих, так и последующих после причинения его здоровью тяжкого вреда, о которых он мог помнить.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения ипотерпевшим, судисходит из того, чтоихдопрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом неустановлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они заинтересованы висходе дела либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимых куголовной ответственности.

Давая оценку данным показаниям, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ихнедопустимыми судом не установлено.

Показания свидетелей защиты В. И.Г., Свидетель №11 и Свидетель №12, данные ими на стадии судебного следствия, суд принимает во внимание, соответственно в части сведений, характеризующих личность В. Д.А., информации об обеспечении помещения клуба видеонаблюдением, хранении видеозаписи, в остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают позицию стороны защиты, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Пимоновым С.М. и В. Д.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого Пимонов С.М. и В. Д.А. на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, группой лиц, с прямым умыслом, нанесли Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами в жизненно важный орган – голову, причинив совместными действиями потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные преступные действия совершили именно В. Д.А. и Пимонов С.М., иисключает причастность других лиц к совершению данного преступления, а также при других обстоятельствах. При этом суд исходит как из показаний свидетелей, письменных доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи, так и из показаний подсудимых, втом числе данных ими при просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия, в той части, согласно которым они признали факт нанесения потерпевшему неоднократных ударов руками иногами.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, в том числе при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, в части характера и локализации нанесенных ими ударов потерпевшему, суд считает более правдивыми, в связи с чем отдает им предпочтение. Как следует изпротоколов допросов В. Д.А. и Пимонова С.М. в качестве подозреваемых, им разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем впротоколах имеется их собственноручная подпись. Допрос В. Д.А. и Пимонова С.М. производился сучастием защитников, которые являются гарантом соблюдения ихправ и законных интересов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо заявлений оневозможности давать показания посостоянию здоровья и ходатайств об отложении допроса надругое время от В. Д.А. иПимонова С.М., а также от их защитников не поступало. По окончании допроса замечаний кпротоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе допроса их подписями. Показания подсудимых получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Явку с повинной В. Д.А. суд также признает допустимым доказательством, поскольку получена она в установленном законом порядке. Явка с повинной написана подсудимым добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается также собственноручной подписью В. Д.А., имеющейся в протоколе явки с повинной. В судебном заседании подсудимый В. Д.А. также подтвердил, что в явке с повинной все верно указано, при ее написании психологического и физического давления не оказывалось, что согласуется споказаниями свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Свидетель №6, оформлявшего протокол принятия явки с повинной В. Д.А. Так Свидетель №6 пояснил, что В. Д.А. писал явку собственноручно, без морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

К показаниям подсудимых в той части, согласно которым они считают, что от их ударов немогли образоваться обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью, суд относится критически и расценивает их, как средство защиты. Приэтом суд считает, что подсудимые, сообщая о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а именно что они не наносили удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, тем самым пытаются исказить действительные обстоятельства произошедшего относительно своего участия по факту противоправных действий, направленных наумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1. Данная позиция подсудимых имеет цель ввести суд в заблуждение и оправдать свои противоправные действия. При этом доводы Пимонова С.М. о том, что он не мог причинить телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в области головы, поскольку согласно выводам экспертов они находятся справа, в то время как оннанес удар правой рукой в левую часть челюсти потерпевшего, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а наоборот, соответствуют выводам экспертов в той части, согласно которой телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, образовались от двух или более травматических воздействий, направленных спереди назад, а также справа налево.

Помимо показаний свидетелей обвинения, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в общем и целом согласующихся между собой, положенных судом в основу приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, причастность подсудимых к указанному преступлению и причинение их совместно наносимыми ударами потерпевшему телесных повреждений, в том числе в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, расцененных как тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается и исследованной непосредственно в судебном заседании в порядке статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации записью камеры видеонаблюдения от21марта015года. На данной записи каждый из подсудимых опознал себя, свидетелей, потерпевшего, подсудимые прокомментировали свои действия. Из содержания видеозаписи камеры наблюдения следует, что подсудимые, после падения Потерпевший №1 на землю от нанесенного Пимоновым С.М. первым удара по его лицу, одновременно и неоднократно наносили удары по телу Потерпевший №1, в том числе каждый подсудимый нанес удары в область головы потерпевшего. Просмотренная видеозапись отражает сведения, содержащиеся в протоколе осмотра CD-диска сзаписью камеры наблюдения, которые суд признает достоверными и соответствующими просмотренной видеозаписи. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, устраняют противоречия в показаниях подсудимых в части характера и локализации наносимых каждым из подсудимых потерпевшему ударов, в том числе в области головы.

Наряду с приведенными доказательствами факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью совместными действиями подсудимых подтверждается сообщением из медицинского учреждения, выпиской из истории болезни потерпевшего, заключением эксперта №. Проанализировав упомянутое заключение экспертов, суд полагает егосоставленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, сомнений правильность выводов экспертов не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении несодержится. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, эксперты предупреждены обуголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы поспециальности, заинтересованности экспертов не усматривается, всвязи с чем суд считает заключение упомянутой экспертизы компетентным идостоверным. Изложенные экспертом выводы в заключении в той части, что не исключена возможность получения телесных повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на спинке носа, отека мягких тканей носа, а также в виде ссадин на губах, при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении с высоты собственного роста и последующего удара лицом о твердое покрытие, не являются категоричными и не подтверждают доводы подсудимых.

Помимо приведенных доказательств, причастность подсудимых к совершению данного преступления объективно подтверждается сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра участка местности размером 3х3м, расположенного в 4м слева относительно входа в клуб «Арена» по <адрес>, в ходе которого изъято вещество бурового цвета; в протоколе осмотра помещения приемного отделения ГКБ № <адрес>, в ходе которого изъята мужская рубашка розового цвета, принадлежащая потерпевшему; в протоколе осмотра помещения приемного покоя ГКБ№ по <адрес>., в ходе которого изъяты куртка, туфли, брюки, носки, ремень, принадлежащие потерпевшему; в протоколе осмотра помещения клуба «Арена» по <адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью; в протоколе обыска комнаты № <адрес>, в ходе которого изъята куртка синего цвета, джинсы синего цвета на которых имеются следы вещества темно-бурого цвета; в протоколе осмотра бумажного конверта с пояснительной надписью «образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, изъяты 21.03.2015», бумажного конверта с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ Крылова, 00 «Арена», марлевый тампон со следами крови, изъятыми в 10 метрах от входа», одежды потерпевшего и CD-диска; в протоколе получения от Потерпевший №1 образцов крови; в заключении эксперта №, вкотором содержатся выводы о том, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??, а также отом, что кровь человека указанной группы обнаружена на тампоне с веществом с места происшествия, вещах Потерпевший №1- паре носок, паре туфель, брюках джинсовых, куртке, рубашке; на брюках и куртке Пимонова С.М.; брюках В. Д.А., а также другими доказательствами. Тообстоятельство, что на обуви подсудимого В. Д.А. следов крови не обнаружено, несвидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанные преступные действия совершили именно В. Д.А. и Пимонов С.М., и именно от ударов подсудимых образовались обнаруженные уПотерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью.

Версию стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, при иных обстоятельствах и от действий иных лиц, суд находит недостоверной, неправдивой и расценивает ее, как способ защиты. Суд считает, что соответствующие доводы изложены подсудимыми с целью ухода от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Изложенная подсудимыми в обоснование избранной позиции версия полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так свидетель Свидетель №2, присутствовавшая в компании потерпевшего с 20:00 до 22:00, до ее отъезда в 23:30, в клубе никаких конфликтов с его участием она не наблюдала. С показаниями данного свидетеля в указанной части согласуются и показания свидетелей Дуракова А.Е., Борбровского Д.П., Свидетель №8, Матанцева М.Е., указавших на отсутствие каких-либо конфликтов в помещении клуба. Показания упомянутых свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №7, непосредственных очевидцев сопровождения охранником клуба потерпевшего из помещения. Данные свидетели указали, что причиной тому послужило активное поведение потерпевшего на танцполе, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Свидетель №1 видел, как при сопровождении охранниками Потерпевший №1 квыходу из помещения, тот поскользнулся, упал на колени и, обхватив ногу охранника руками, прижавшись головой, пытался встать, указал, что повредить нос Потерпевший №1 мог только о ногу охранника, который вырвал ее из рук Потерпевший №1, чтобы помочь ему встать. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и не противоречат аналогичным показаниям свидетеля охранника клуба Свидетель №10, выводившего потерпевшего из помещения. Из показаний старшего охранника клуба «Арена» Свидетель №7, находившегося в момент контакта потерпевшего и охранника Свидетель №10, следует, что он видел момент, когда из левой ноздри носа потерпевшего потекла кровь в тот момент, когда трое охранников отнимали потерпевшего от ноги Свидетель №10 Свидетель Свидетель №7 уверенно икатегорично в судебном заседании показал, что следы ударов на лице потерпевшего, какие-либо внешние повреждения на его голове отсутствовали, а также указал, что следов перелома носа употерпевшего также не имелось, признаки перелома носа ему известны, и он их может распознать. Из показаний упомянутых свидетелей следует, что Потерпевший №1 головой о твердое покрытие пола не ударялся, потерпевший держался руками и прижимался головой к ноге охранника, в этот момент крови на лице Потерпевший №1 было совсем немного, после чего его аккуратно подняли три охранника. Приведенные показания, а также показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он лично просматривал сучастием сотрудников полиции записи с камер наблюдения, в том числе установленных на танцполе, в результате чего они убедились, что внутри заведения потерпевшему никаких ударов не наносилось, до контакта с охранником кровь на лице потерпевшего отсутствовала, позволяют суду прийти кубеждению, что никто другой, кроме В. Д.А. и Пимонова С.М. потерпевшему Потерпевший №1 ударов не наносил.

Доводы стороны защиты о том, что запись внутреннего помещения клуба «Арена» стерта сцелью сокрытия происходящего внутри, носят предположительный характер, а потому подлежат отклонению. Показания свидетелей Дуракова А.Е., Свидетель №9, Свидетель №8, Матанцева М.Е. в той части, согласно которым в момент выдворения потерпевшего охранниками из клуба, лицо Потерпевший №1 «было все в крови», кровь текла обильно, суд считает основанными на субъективной оценке происходящего, надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ЧеремныхА.С. и Свидетель №7, согласно которым крови на лице потерпевшего было немного, а также противоречат просмотренной непосредственно в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, в том числе лицо потерпевшего в момент его выхода из помещения клуба. Суд считает, что показания в указанной части даны свидетелями Дураковым А.Е., Свидетель №9, Свидетель №8, Матанцевым М.Е. с целью подтверждения версии подсудимых онанесении потерпевшему «сильнейших повреждений» в помещении клуба, которые повлекли обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, считает, что показания в указанной части даны свидетелями из чувства ложного товарищества, вызванного желанием оказания помощи подсудимым смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, сопоставив показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части периода времени, в течение которого потерпевший находился в их поле зрения, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, а также очевидцев Свидетель №5, Свидетель №4, Дуракова А.Е., Свидетель №9, Свидетель №8, МатанцеваМ.Е., с другими исследованными доказательствами, в том числе с записью камеры наблюдения, содержание которой отражено в соответствующем протоколе осмотра, выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, другими объективными доказательствами, суд находит доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, втом числе расцененные, как тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, а также отдействий иных лиц несостоятельными, которые полностью опровергаются приведенными доказательствами ирасценивает их, как способ защиты. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные телесные повреждения потерпевшему причинены иным образом и при других обстоятельствах, чем это установлено в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, истороной защиты не представлено.

Доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, защищались от агрессивного нападения потерпевшего, опасаясь за свою жизнь издоровье, а также о том, что В. Д.А. защищал своего друга Пимонова С.М., опровергаются соответственно характером действий подсудимых, установленными судом обстоятельствами дела иприведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о том, что подсудимые ненаходились в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении.

Как следует из показаний подсудимых, свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами, объективно подтвержденных видеозаписью, исследованной в процессе судебного следствия, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ни одного удара, ни В. Д.А., ни Пимонову С.М. не нанес, реальной опасности для подсудимых не представлял. Отсутствие каких-либо телесных повреждений у В. Д.А. и Пимонова С.М. подтверждается соответствующим протоколом освидетельствования подсудимых. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимые наносили совместно, в том момент, когда потерпевший лежал на земле и при этом никаких действий, которые были бы направлены на применение насилия, опасного для жизни и здоровья В. Д.А. и Пимонова С.М., он не совершал. Как следует из просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписи, показаний свидетелей и подсудимых, употерпевшего Потерпевший №1 в руках какие-либо предметы отсутствовали, он двигался в сторону В. Д.А. и Пимонова С.М. с опущенными руками. Доводы подсудимых о том, что их действия в отношении потерпевшего обусловлены возможностью совершения потерпевшим противоправных действий в отношении их жизни и здоровья носят предположительный характер.

Версия, излагаемая подсудимым Пимоновым С.М., в той части, согласно которой драку начал потерпевший и первым нанес Пимонову С.М. удар кулаком по лицу, в связи с чем последний стал защищаться адекватными нападению средствами, а также версия подсудимого В. Д.А. в той части, согласно которой он защищал друга Пимонова С.М., поскольку для того от потерпевшего исходила реальная угроза жизни и здоровью, объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записью с камеры наблюдения, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Судом установлено, что в сложившейся конфликтной ситуации у В. Д.А. и Пимонова С.М. отсутствовала необходимость наносить более шести ударов руками и ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других лиц, поскольку потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью, опасного для жизни издоровья, в отношении них либо других лиц не предпринимал. Не совершал Потерпевший №1 также и действий, свидетельствующих о его желании применить насилие к подсудимым, угроз применения такого насилия в адрес подсудимых не высказывал. Поведение потерпевшего, выраженное в том, что он двигался в сторону подсудимых, не свидетельствует об обратном.

Доводы В. Д.А. о том, что Потерпевший №1 высказывал угрозу убийством, а также предположения о том, что в руках потерпевшего мог находиться нож, являются существенными для дела, должны были быть известны ему ранее, однако были озвучены им лишь в ходе судебного следствия, на стадии предварительного расследования В. Д.А. соответствующие показания недавал. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы В. Д.А. носят предположительный характер, в связи с чем признаются надуманными и судом отклоняются. Более того, упомянутые показания опровергаются показаниями допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, свидетелей, а также собственными показаниями подсудимых, в том числе о том, что речь потерпевшего была неразборчива, он с трудом выговаривал слова, никаких угроз не высказывал, в руках никаких предметов не было.

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание нахождение потерпевшего всостоянии алкогольного опьянения, крепкое телосложение физически развитых подсудимых, показания свидетеля Дуракова А.Е. и подсудимого Пимонова С.М. в части сказанной В. фразы в адрес потерпевшего, услышанной последним и послужившей причиной словесного конфликта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что В. Д.А. и Пимонов С.М. не находились в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент нанесения совместными действиями подсудимых ударов руками и ногами, в том числе в жизненно важный орган-голову потерпевшего, насилия, опасного для жизни подсудимых, а также для других лиц, находящихся на тот момент рядом с ними, либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего ЗяблицкогоП.А., объективно не существовало.

Не находились подсудимые В. Д.А. и Пимонов С.М. в момент совершения преступления ив состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют их совместные и целенаправленные действия, что подтверждено заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым во время совершения преступления В. Д.А. иПимонов С.М. в состоянии аффекта не находились.

Учитывая поведение подсудимых, соответствующее обстановке, их адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, соответствующие заключения судебно-психиатрического эксперта, суд считает подсудимых вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимых В. Д.А. и Пимонова С.М. кранее не знакомому им потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них возник словесный конфликт. При этом В. Д.А. и Пимонов С.М. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на их поведение в указанной ситуации.

Наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между В. Д.А. иПимоновым С.М. с одной стороны, Потерпевший №1 с другой стороны, характер, механизм илокализация телесных повреждений – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также количество совместно нанесенных подсудимыми ударов – не менее шести ударов руками и ногами, свидетельствует о значительной силе нанесенных подсудимыми ударов, а также о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц. Удары Пимонов С.М. наносил руками и ногами совместно с В. Д.А., который также наносил потерпевшему большое количество ударов руками и ногами, в том числе когда потерпевший лежал наземле, при этом они действовали совместно и согласованно, имея единую цель. Подсудимые, действуя совместно, группой лиц, нанеся потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами вжизненно важный орган человека – голову, осознавали общественно опасные последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желали их наступления.

Суд находит, что умышленные действия подсудимых В. Д.А. и Пимонова С.М. состоят впрямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, которые расцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, каждый подсудимый участвовал впреступлении; тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшему Потерпевший №1 причинен совместными действиями обоих подсудимых, действия каждого из подсудимых дополняли друг друга. Именно от совместных действий подсудимых в своей совокупности потерпевшему причинен, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть достигнут желаемый подсудимыми преступный результат. Каждый подсудимый осознавал о деятельности другого подсудимого и стремился к достижению преступного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни потерпевшего, в результате общих усилий. О совместности действий подсудимых свидетельствуют умышленные, минимально согласованные действия В. Д.А. и Пимонова С.М., непосредственно участвующих в нанесении не менее шести ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Нанесение В. Д.А. ударов руками и ногами потерпевшему, в то время как Пимонов С.М. удерживая голову потерпевшего в обхвате руками, подавлял тем самым сопротивление потерпевшего и лишал его возможности защищаться, помогая тем самым В. Д.А., также свидетельствует о совместности действий подсудимых. При этом не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, от чьих именно действий причинены потерпевшему телесные повреждения, оцененные, как тяжкий вред здоровью, как не имеет правового значения исколько конкретно нанесено ударов каждым из подсудимых, поскольку умышленные совместные действия подсудимых привели именно к таким последствиям, которые могли быть причинены группой лиц, совместно и одномоментно потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Минимальная степень согласованности в действиях подсудимых дает суду основание согласиться с мнением предварительного следствия о верной квалификации действий каждого подсудимого, как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, именно группой лиц, без предварительного сговора, что в значительной мере снижает степень и характер общественной опасности совершенного преступления в соучастии.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования впользу подсудимых и влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении каждому подсудимому вида и размера наказания суд в порядке статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности впервые, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому В. Д.А., судом учтено, что подсудимый частично признал себя виновным в совершении преступления, написал явку сповинной, добровольно, в отсутствие заявленных требований, возместил потерпевшему причиненный в результате преступления моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительно характеризуется по месту учебы в разный период времени, а также по месту жительства со стороны соседей, заведующей общежитием, службы безопасности, со стороны общественной организации, не состоит на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице. Также судом учтен молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и жизненные цели подсудимого, обучающегося на последнем курсе высшего учебного заведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пимонову С.М., судом учтено, что подсудимый положительно характеризуется по месту учебы, по месту работы и по месту жительства со стороны соседей, не состоит на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице, учтен молодой возраст подсудимого и его жизненные цели.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые В. Д.А. и Пимонов С.М. совершили особо тяжкое преступление, связанное спосягательством на здоровье человека, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность всех данных о личностях виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание В. Д.А. и Пимонову С.М. в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому В. Д.А. суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями имотивами, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на мнение потерпевшего, просившего оснисхождении подсудимому В. Д.А., суд приходит к убеждению, что исправление, как В. Д.А., так и Пимонова С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание надлежит отбывать подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимых В. Д.А. иПимоноваС.М., а также содеянное ими, судсчитает назначение каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, поскольку назначаемое каждому подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск овзыскании с подсудимого Пимонова С.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда вразмере 100000рублей. К подсудимому В. Д.А. потерпевшим требований не предъявлено.

Заявленное Потерпевший №1 к подсудимому Пимонову С.М. требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что от совместных преступных действий, в том числе подсудимого Пимонова С.М., потерпевший Потерпевший №1 претерпел физические инравственные страдания, сопряженные с причинением вреда его здоровью. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью, длительность расстройства здоровья, в связи с чем на основании статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в наибольшей степени соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к виновному.

Разрешая гражданский иск ОАО «Росно-МС» о взыскании с виновных лиц денежных средств всумме 36954 рубля 22 копейки в счет возмещения стоимости оплаченного лечения Зяблицого П.А., тосуд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 31, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Обобязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляется медицинской организацией, аоплата страховой медицинской организацией. Страховые медицинские организации несут расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку оплачивают счета на лечение, выставленные медицинскими организациями, непосредственно оказывающими медицинскую помощь. Расходы, осуществленные в страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

При этом нормой статьи 31 того же закона предусмотрено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Поскольку возникает вопрос о том, какая медицинская организация понесла расходы по оплате оказанной медицинской помощи потерпевшему, возмещены ли медицинской организации указанные расходы страховой медицинской организацией, в связи с чем возникает необходимость в привлечении третьих лиц, истребования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, втом числе страхового полиса, а также документов, подтверждающих факт и сумму выплаты страхового возмещения, что повлечет отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

В. ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. ДА в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу ссодержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять ВидановаД.А. подстражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ПИМОНОВА СМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации иназначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пимонову СМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу ссодержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять Пимонова С.М. подстражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Пимонова СМ в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать за гражданским истцом открытым акционерным обществом «Росно-МС» право наудовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства поуголовному делу: одежда потерпевшего Потерпевший №1 - рубашка, куртка, брюки, носки, туфли – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; одежда Пимонова С.М.- куртка, джинсы, оставить по принадлежности у законного владельца Пимонова С.М.; одежда В. Д.А. - брюки, туфли – оставить по принадлежности у законного владельца В. Д.А.; конверты собразцами крови потерпевшего и кровью, изъятой при осмотре места происшествия, видеозапись наСД-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток содня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело № 2а–443/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области к Виданову Дмитрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Виданову Д.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Виданов Д.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области как плательщик транспортного налога. В 2016 году административному ответчику был начислен транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> – 4667,00 руб.

В адрес административного ответчика 18.07.2017 было направлено налоговое уведомление № об уплате начисленного налога, однако в установленный срок (до 01.12.2017) налог им уплачен не был, в связи с чем 26.02.2018 Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и соответствующей суммы пени, которая составила 104,38 руб. До обращения в суд ответчик ни налог, ни пени не уплатил. В силу изложенного просит взыскать с административного ответчика транспортный налог 4667 руб., пени по транспортному налогу 104,38 руб., а всего 4771...

Показать ещё

...,38 руб.

Административный истец указывает, что 25.01.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и принудительном взыскании с ответчика указанной суммы, в чем определением мирового судьи от 25.01.2019 было отказано ввиду пропуска установленного срока. Обращаясь в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности, административный истец просит восстановить срок для его подачи, полагая, что после оставления заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности удлиняется до 6 месяцев, в случае, если эта часть составляет менее 6 месяцев. Считает право на обращение в суд непогашенным. Просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки и пени по транспортному налогу в указанных размерах.

В ходе подготовки дела к рассмотрению административным истцом дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ. В обоснование пропуска срока указано на большой объем работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Виданов Д.А. доводов и возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен о поданном административном иске надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19, п. 1 ст.23 НК РФ Виданов Д.А. является налогоплательщиком имущественных налогов и обязан ежегодно оплачивать их в установленные законом сроки.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

На территории Тульской области транспортный налог введён Законом Тульской области № 343-ЗТО от 28.11.2002 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст.1 указанного Закона налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 6 Закона Тульской области «О транспортном налоге», сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком Видановым Д.А. зарегистрировано право на транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска мощность двигателя 140 л.с.

В силу ст.5 Закона Тульской области № 343-ЗТО от 28.11.2002 «О транспортном налоге», автомобили грузовые с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 40,00 руб.

На основании указанных выше норм законодательства и сведений о транспортном средстве, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год 140,00*1,00000*40,00*10/12=4667,00 рублей.

18.07.2017 административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2016 год в вышеуказанном размере в срок не позднее 01.12.2017.

В установленный срок вышеуказанная сумма налога административным ответчиком не уплачена, в связи с чем произведено начисление пени в размере 104,38 руб.

26.02.2017 административным истцом в адрес Виданова Д.А. направлено требование № об уплате налога и пени в срок до 23.04.2018.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в установленный срок Виданов Д.А. возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил.

Следовательно, у административного истца возникло право в порядке ст. 48 НК РФ обратиться в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки и пеней. Срок такого обращения составляет 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в данном случае до 23.10.2018 включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района административный истец обратился 25.01.2019, то есть после истечения указанного срока, в связи с чем определением от 25.01.2019 в выдаче судебного приказа было отказано.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, срок обращения с административным иском истекал 25.07.2019.

МИФНС России № 9 по Тульской области обратилась в Узловский городской суд с административным иском до истечения указанного срока - 06.03.2019.

Вместе с тем, первоначальный срок для обращения в суд по вопросу принудительного взыскания недоимки административным истцом был пропущен, в связи с чем он просит восстановить его, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ и большой объем работы.

Положения ч.2 ст.286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени, отличные от установленных в ГК РФ, в связи с чем ссылка на положения ст.204 ГК РФ, которые в данном случае не применимы, не состоятельна.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган, являющийся профессиональным участником налоговых правоотношений, от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки.

При таком положении ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тульской области к Виданову Дмитрию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

Свернуть