Виденеева Елена Викторовна

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитроченко А.П. к Виденеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца и его представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитроченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Виденеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик, управляя автомобилем Черри, государственный регистрационный знак № 0, совершила наезд на истца, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны ногтевой фаланги 3-4 пальцев левой кисти, рвано-ушибленная рана подбородочной области справа, рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки под местной анастезией с наложением швов, что расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, было испорчено имущество истца – куртка, кроссовки, спортивные брюки, мобильный телефон, наушники, кофта. Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, он обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования по праву признала, однако просила снизить размер компенсации морального вреда, в том числе учитывая ее участие в расходах на лечение истца, готовность оказать помощь непосредственн...

...о после дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие дохода.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Белоконь К.В., полагавшей требования истца обоснованными по праву, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Виденеева Е.В. управляя транспортным средством Чери Тиго 7, государственный регистрационный знак № 0, 00.00.0000 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение Софийского бульвара и Октябрьского бульвара, двигаясь по Софийскому бульвару с левым поворотом на Октябрьский бульвар, на регулируемом перекрёстке, обозначенным светофорным постом, дорожной разметки 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требования п.14.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Дмитроченко А.П., которому причинен лёгкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, у Дмитроченко А.П. установлены рвано-ушибленная рана правой подбородочной области, ушибленная рана ногтевой фаланги 3-4 пальцев левой кисти. Комплекс повреждений, в связи с наличием ушибленной раны правой подбородочной области потребовавшей проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № 0 об административном правонарушении, постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючкова Ю.Г. от 00.00.0000 Виденеева Е.В. признана, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Виденеева Е.В. принимала участие в затратах истца на приобретение лекарств, в общей сложности возместила ущерб истцу в размере 19 495 рублей, указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Из представленной ответчиком переписке в мессенджере WhattsApp следует, что истец сообщал ответчику о произведенных им затратах на приобретение лекарственных препаратов, оплату стоимости такси, Виденеева Е.В. возмещала расходы истца на приобретение лекарств, такси, а также за поврежденные наушники, вопрос о возмещении убытков за иные испорченные вещи истца сторонами разрешен не был, впоследствии переписка с истцом ответчиком была прекращена в связи с несогласием возмещать требуемые истцом суммы ущерба, в том числе материального.

Истец в ходе рассмотрения дела представленную ответчиком переписку не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что выплаченные истцу денежные средства являются также и компенсацией морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанные суммы выплачены ответчиком и приняты истцом в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью и возмещения имущественного ущерба.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дмитроченко А.П. – 75 000 рублей, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность прохождения истцом амбулаторного лечения, необходимого в результате полученных им травм, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, определяемый судом ко взысканию в пользу истца, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Виденеева Е.В (паспорт № 0) в пользу Дмитроченко А.П. (паспорт 40 22 081778) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года