Видинеев Александр Федорович

№ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2013 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» обжаловал решение суда, просил его отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, что подтверждается уведомлением о дне с...

...лушания, и просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, для отмены этого решения нет оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении 01.03.2013г., справкой о ДТП. Указанные документы сторонами не обжалованы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета независимого эксперта № от 01.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разница между выплатой и реальным ущербом составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашин ООО «Центр независимой оценки» осуществляется на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 003423от 04.02.2008. Отчет ООО «Центр независимой оценки» от 01.03.2013г. суд находит достоверным, объективным, выводы оценщика полными и обоснованными. И потому не доверять расчетам о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно и необоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 10693 рублей 14 копеек, является необоснованным по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ответчик в установленный законом срок выплатил истцу только часть страхового возмещения. Остальная часть страхового возмещения добровольно не выплачена, а взыскана с ответчика решением суда. Поэтому с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в данном случае в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя рассматривать как основание для отмены решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд находит, что мировой суд, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах». - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.