Видинеев Владимир Владимирович

Мировой судья: Федоров Е.С. Дело №12-503/2021

УИД № 18MS0031-01-2020-003758-62

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 05.08.2021 г. о привлечении ФИО1, <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 05.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 09.12.2020г. в 01.25 час. по адресу: УР, <адрес>, управляя транспортным средством Лада, г/н <номер>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель заявителя ФИО1 – защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, под...

...ал жалобу.

Представитель заявителя в обоснование своих доводов указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты недопустимые и незаконные доказательства по делу. Так, ФИО1 не управлял транспортным средством. Вину не признал, поскольку не употреблял алкоголь, транспортным средством не управлял. Утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения. Отказываясь от направления на медицинское освидетельствование ФИО1 выражал свою позицию о несогласии с действиями сотрудника ДПС, так как состояние опьянения не было установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы составлены в отсутствие свидетелей, на видеозаписи зафиксирован лишь момент подписания протоколов, а не их составления. Также видеозаписи не содержат информации относительно задержания транспортного средства и управления ТС ФИО1

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании сотрудник ДПС УГИБДД ФИО6 пояснил, что находился на маршруте патрулирования. Во время патрулирования увидели двигавшийся автомобиль Лада. Автомобиль нам был знаком, поскольку ранее этот автомобиль уже задерживали под управлением супруги ФИО8, которая управляла в состоянии наркотического опьянения. Остановили автомобиль. У водителя ФИО8 имелись признаки опьянения, но запаха алкоголя не было. Была несвязная речь, лицо красное. При задержании не отрицал факт управления в состоянии опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, ФИО8 отказался, после чего было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 отказался. Были разъяснены последствия отказа, ФИО8 сказал, что все это ему известно. Отмечает, что в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством – Лада, г/н <номер> явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также иных документов дела об административном правонарушении.

Протокол о направлении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <номер>. В протоколе имеются сведения о применении видеозаписи, подпись должностного лица, составившего протокол, а также подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких – либо заявлений, замечаний, в том числе по процедуре направления на освидетельствование и порядка его оформления участвующими лицами в акт не внесено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения заявлен уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС ГИБДД, независимо от разъяснения ему последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что фактически прошел процедуру медицинского освидетельствования и его действия не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд признает несостоятельными, являющимися защитной позицией заявителя, поскольку достоверно установлено, что своим отказом от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 05.08.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.В. Шахтин