Видлог Рита Ивановна
Дело 33-4287/2016
В отношении Видлога Р.И. рассматривалось судебное дело № 33-4287/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июня 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Лариной В.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Видлога Р.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Видлогом Р.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Лариной В.С.,
Судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО5)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Лискинский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора и взыскания денежных средств (л.м. 2-4)
Определением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки: указать требования истца, по каким основаниям просит расторгнуть кредитный договор, в чем заключается нарушение ее прав как потребителя, представить надлежащим образом заверенные и читаемые копии документов при отсутствии подлинников, представить надлежащим образом заверенную копию договора кредитной карты № с лимитом, с условиями его заключения, заявление истца на открытие счета.(л.м. 12)
В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения судьи от 17. 05.2016 г., как незаконного и необоснованного и о раз...
Показать ещё...решении вопроса по существу.(л.м. 17).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования, предъявляемые к форме искового заявления, его содержанию и документам, которые прилагаются к исковому заявлению, определены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявления ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что истец составил заявление с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ: в исковом заявлении не указаны требования истца, по каким основаниям ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, в чем заключается нарушение ее прав как потребителя, суду представлены не заверенные и не читаемые копии документов, не представлена надлежащим образом заверенная копия договора кредитной карты № с лимитом, с условиями его заключения, заявление истца на открытие счета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам и закону.
Определение судьи в обжалуемой части по существу является верным.
Доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что, по её мнению, разрешение дела возможно без предоставления подлинников документов и надлежаще заверенных копий, несостоятельны, сводятся не только к неправильному толкованию норм процессуального права, но и противоречат им; эти доводы не опровергают выводов судьи, и не могут послужить основанием к отмене его определения.(ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: 1. 2.
Свернуть