Видович Владислав Александрович

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Хасапетова А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 47 724,01 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и к Видович В.А. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа заменяемых деталей в размере 2 477 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасапетов А.Р. обратился в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, в обоснование которого указал, что в соответствии с ФЗ № 40 и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного, произошедшего 02 августа 2015 года в 13 часов 00 минут на 352 км + 800 м федеральной автодороги «Кавказ», между четырьмя автомобилями: «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............., под управлением Хасапетова А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС .............. Солярис», государственный регистрационный знак .............. под управлением М.А.А. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии .............., «Лада-210740», государственный регистрационный знак .............. ...

Показать ещё

...под управлением Ш.В.А. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полир серии ЕЕЕ .............., и «Богдан 2110», государственный регистрационный знак .............., под управлением Видовича В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Хасапетову А.Р. на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Видович В.А.

У страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............. по результатам которой было составлено заключение № 1266-15 от 16.09.2015 года, выданное ИП «Е.А.В..», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 624,00 рублей.

25 августа 2016 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 899,99 рублей.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

12 октября 2016 года в Российский союз автостраховщиков была вручена досудебная претензия.

Таким образом, своими действиями Российский союз автостраховщиков нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 47 724,01 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику имеются требования материального характера в размере 2 477 рублей, включающие в себя сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и реальной стоимостью ущерба.

В связи с чем просил взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 47 724,01 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и с Видович В.А. взыскать разницу между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа заменяемых деталей в размере 2 477 рублей.

В своих письменных возражениях на иск Хасапетова А.Р. представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) указал, что по факту несогласия Истца с суммой компенсационной выплаты, РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 10.08.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 1266-15, выполненную ИП Е.А.В..

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 9/658122 от 22.08.2016 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 44 899,99 рублей.

На основании технической экспертизы № 9/658122 от 22.08.2016 года РСА было принято решение № 160823-658122 от 23.08.2016 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 899,99 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 19785 от 25.08.2016 года.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 50 899,99 рублей, является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с чем, просил в удовлетворении требований Хасапетова А.Р. отказать в полном объеме.

Истец Хасапетов А.Р. и его представитель по доверенности Гладская А.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и ответчик Видович В.А., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 4 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Хасапетова А.Р., его представителя по доверенности Гладской А.А. и ответчиков Видович В.А. и представителя РСА.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Хасапетова А.Р. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2015 года в 13 часов 00 минут на 352 км + 800 м федеральной автодороги «Кавказ», между четырьмя автомобилями: «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............., под управлением Хасапетова А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС .............., «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак .............., под управлением М.А..А.., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии ССС .............., «Лада-210740», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ш.В.А.., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полир серии ЕЕЕ .............., и «Богдан 2110», государственный регистрационный знак .............., под управлением Видовича В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серии ЕЕЕ ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Хасапетову А.Р. на праве собственности, получил различные технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Видович В.А.

У страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............. по результатам которой было составлено заключение № 1266-15 от 16.09.2015 года, выданное ИП «Е.А.В..», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 624,00 рублей.

25 августа 2016 года Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 899,99 рублей.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлено экспертное исследование № 1266-15 от 16.09.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 624,00 рубля.

В свою очередь представителем ответчика представлено экспертное заключение № 9/658122 от 22 августа 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 899,99 рублей.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 2015/225 от 17 июня 2016 года, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 853,00 рубля.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 853,00 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет именно 88 853,00 рубля.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак .............., под управлением Видовича В.А., на момент ДТП был застрахован в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Центробанка России у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 37 953,01 рубля, предусмотренного статьёй 19 данного Федерального закона.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в большем размере на 9 771,00 рубль, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку согласно представленного решения о компенсационной выплате № 160823-658122 от 10.08.2016 года и платежного поручения № 25.08.2016 года РСА произвел компенсационную выплату Хасапетову А.Р. в размере 50 899,99 рублей, в том числе: 44 899,99 рублей – компенсационная выплата, 6 000 рублей – оплата за экспертизу /л.д. 67, 68/.

Разрешая требования истца о взыскании с Видовича В.А. разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа заменяемых деталей в размере 2 477 рублей, суд принимает во внимание, что в силу требований статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Видовича В.А. разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа заменяемых деталей в размере 2 477 рублей, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском Хасапетовым А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 2 211,72 рублей, в том числе: 400 рублей по требования имущественного характера к Видович В.А. на сумму 2 477,00 рублей, и 1 811,72 рублей по требованиям имущественного характера к РСА на сумму 53 724,01 рубля.

В удовлетворении требования истца к Видович В.А. было отказано в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с Видович В.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется.

Требования Хасапетова А.Р. к РСА были удовлетворены частично. С РСА в пользу Хасапетова А.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 37 953,01 рубля. Во взыскании компенсационной выплаты в большем размере на 9 771,00 рубль и в взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей было отказано, что составляет 70,64% от цены иска (из расчета: 37 953,01 руб. : 53 724,01 руб. х 100 % = 70,64%).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с РСА в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 279,79 рублей (из расчета: 1 811,72 руб. х 70,64% = 1 279,79 руб.).

Во взыскании с РСА в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 531,93 рубль суд считает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, частичного удовлетворения его требований, суд считает необходимым снизить оплату услуг представителя до 7 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с РСА.

Во взыскании с РСА в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Хасапетова А.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 37 953,01 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 279,79 рублей, а всего 46 732,80 рубля.

В удовлетворении требований Хасапетова А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в большем размере на 9 771 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 7 500 рублей и по оплате государственной пошлины в большем размере на 531,93 рубль – отказать.

В удовлетворении требований Хасапетова А.Р. к Видович В.А. о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба с учетом износа и без износа заменяемых деталей в размере 2 477 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 18 апреля 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Свернуть