Видякина Тамара Игоревна

Дело 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 17 декабря 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс-рс от ДД.ММ.ГГГГ) работала в Регионе Сибирь (Офис продаж) Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – ЗАО «РТК») в качестве помощника, а с 01 апреля 2012 года была переведена на должность специалиста с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

ЗАО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 8 872 рубля 83 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска ЗАО «РТК» ссылается на то, что по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) было установлено, что возникла недостача вверенных членам бригады ТМЦ на сумму 62109 рублей 80 копеек. Размер, подлежащего возмещению ущерба с каждого члена бригады, и в частности для ФИО2 определен в размере 8 872 рубля 83 копейки. Ответчик обязалась ущерб ...

...погасить добровольно, однако до настоящего времени не возместила его.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшие члены бригады ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель истца ЗАО «РТК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 июля 2012 года № 600, в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. О разбирательстве дела в свое отсутствие ответчик не просила, ходатайств и возражений относительно иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № S378-40 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных средств (товара), наличных денежных средств (кассы), основных средства в ОУП S378 по адресу: <адрес>, п<адрес>А. С данным приказом ФИО2 ознакомлена (л.д. №

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМС на сумму 60139 рублей 86 копеек (л.д. №).

Протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена окончательная недостача ТМЦ на сумму 62 109 рублей 80 копеек (л.д. №).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела ФИО2 работала в должности специалиста ЗАО «РТК» - в бригаде с ФИО6 (руководитель коллектива (бригадир)),ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (члены коллектива (бригады)) с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2, как и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому ЗАО «РТК» с ними, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и денежные средства, правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от 318/04-12 (л.д. №).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которого сторонами не оспаривалась, ФИО6 (руководитель коллектива) и ФИО2, как и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (члены коллектива) приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в ОУП S378 по адресу: <адрес>, п<адрес>А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 62 109 рублей 80 копеек. ФИО2 принимала личное участие в проведении инвентаризации и результаты ее не оспаривала.

Факт обнаружения недостачи ТМЦ в указанном размере, подтверждается сличительной ведомостью результатов ТМЦ (на удержание) № S3780000040 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № S3780000040 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов ТМЦ (комиссионный товар) № S3780000040 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № S3780000040 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.

Размер выявленной недостачи ТМЦ ответчиком не оспаривался, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей в составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 14 Постановления) следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд исходит из документального подтверждения факта причинения по вине ответчицы работодателю ущерба в размере 8 872 рубля 83 копейки.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за недостачу материальных ценностей, и полагает необходимым взыскать с нее в пользу ЗАО «РТК» ущерб в размере 8 872 рубля 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 8 872 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9272 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2012 года.