Вифлянцев Александр Александрович

№ 2-787/2024

УИД 34RS0040-01-2024-001533-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 октября 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием прокурора П.Ю. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Суровикинского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Вифлянцеву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж электроизгороди (электропастуха),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Вифлянцеву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж электроизгороди (электропастуха). Основанием для обращения в суд послужило то, что прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области проведена проверка земельного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе в сфере сохранения водных биологических ресурсов. Выездным обследованием, проведенным 19 августа 2024 г. прокуратурой района в границах Лобакинского сельского поселения, установлено, что на земельном участке из кадастрового квартала 34:30:010003:4, расположенном в х. Попов-2, северо-западная часть которого находится в водоохранной зоне р. Добрая и примыкает к таковой, имеется электроизгородь (электропастух) и осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (КРС). Ориентировочная площадь огороженного участка составляет 10 га. Исходя из сведений, имеющихся на портале ГИС Рыбохрана, согласования на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Добрая на территории Суровикинского района Волгоградской области Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству хозяйствующим субъектам и физическим лицам не выдавались. Опрошенный 5 сентября 2024 г. Вифлянцев А.А. сообщил, что проживает в <адрес>-2, имеет личное подсобное хозяйство, в том числе КРС. В связи с необходимостью выпаса скота установил электроизгородь (электропастух) на земельном участке из кадастрового квартала №, который примыкает к земельному участку №, находящегося в его собственности. Электроизгородь проводит электроток, питание которого осуществляется через аккумулятор и преобразователь, наход...

...ящихся на территории его земельного участка. Согласно информации комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 2 сентября 2024 г. № 10-16/19197, в установленном законом порядке согласование на устройство конструкции электроизгородей на территории Суровикинского района хозяйствующим субъектам и физическим лицам не выдавалось. Вместе с тем, надзорными мероприятиями установлено, что администрацией Суровикинского района земельные участки из кадастрового квартала № Вифлянцеву А.А. не представлялись, договоры аренды не заключались. Таким образом, Вифлянцевым А.А. самовольно занята часть земельного участка из кадастрового квартала №, на котором произведен монтаж электроизгороди (электропастуха) и осуществляется выпас сельскохозяйственных животных. При этом устройство электротоковой конструкции по всему периметру участка препятствует доступу граждан и специальной техники на водный объект – р. Добрая и к её береговой полосе. Более того, электроизгородь, являясь конструкцией, генерирующей выработку электрического тока, способна причинить вред жизни и здоровью людей.

Прокурор просит суд обязать Вифлянцева А.А. в течение одного месяца демонтировать электроизгородь, установленную незаконно по всему периметру земельного участка из кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>, общей площадью 10 га, обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования р. Добрая.

Прокурор Петров П.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, уточнив, что срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком, - один месяц должен исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу. Номер кадастрового квартала, где на земельном участке Вифлянцев А.А. установил электроизгородь, №, а не №, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Административный ответчик Вифлянцев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица – администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что земельные участки в кадастровом квартале 34:30:010003 в установленном земельным законодательством Российской Федерации порядке Вифлянцеву А.А. не предоставлялись, договоры аренды земельных участков с последним не заключались.

Представитель третьего лица Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со статьёй 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя их представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы – от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (часть 3 статьи 65 Водного кодекса РФ).

По смыслу части 5 статьи 65 Водного кодекса РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока для устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега (часть 13 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка площадью 2415 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Вифлянцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 18 10 №.

Из акта осмотра, обследования земель от 19 августа 2024 г., составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора Петрова П.Ю., заместителя начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области ФИО12 и заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7, следует, что на земельном участке с координатами 48.727164, 42.877559 расположена электроизгородь (электропастух) в границах населенного пункта <адрес>-2, подходит к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка под домовладением №), собственником которого является Вифлянцев А.А.. Обследованный земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Добрая, чем нарушена статья 65 Водного кодекса РФ., так как установка электроизгороди (электропастуха) произведена в водоохраной зоне.

Как видно из акта осмотра, обследования земель 23 октября 2024 г., составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора Петрова П.Ю. и главного специалиста по сельскому хозяйству отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию администрации Суровикинского муниципального района ФИО8, выявлен земельный участок ориентировочной площадью 10 га в квартале № (координаты 48.727164, 42.877559), на котором находится электроизгородь (электропастух) в границах населенного пункта <адрес>. Электроизгородь берёт начало из домовладения, расположенного по <адрес>-2 (кадастровый номер земельного участка под домовладением №4), собственником которого является Вифлянцев А.А.. Северо-западная часть обследованного земельного участка расположена в водоохранной зоне р. Добрая. Электроизгородь проходит от домовладения Вифлянцева А.А. вплотную к береговой линии р. Добрая с двух сторон по периметру огороженного им участка. В этой связи имеется факт нарушения статьи 65 Водного кодекса РФ, то есть установка электроизгороди (электропастуха) в водоохранной зоне.

Сообщением врио начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 15/798 от 3 сентября 2024 г. подтверждается, что согласно сведений ГИС Рыбоохрана согласования на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Добрая на территории Суровикинского района Волгоградской области Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству хозяйствующим субъектам и физическим лицам не выдавались.

Ответчиком Вифлянцевым А.А. не оспаривался тот факт, что им установлена электроизгородь по всему периметру земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 34:30:010003, который ему в пользование не предоставлялся, что у него нет согласования на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Добрая на территории Суровикинского района Волгоградской области.

Таким образом, судом установлен факт неправомерного устройства ответчиком Вифлянцевым А.А. электротоковой конструкции по всему периметру земельного участка из кадастрового квартала 34:30:010003, препятствующей доступу граждан и специальной техники на водный объект – р. Добрая и её береговую полосу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Вифлянцеву А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж электроизгороди (электропастуха) подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого должны быть выполнены соответствующие действия в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что указанный срок является разумным, а ответчиком суду не предоставлены сведения, объективно свидетельствующие о том, что решение суда в указанной части не может быть исполнено в установленное время.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор Суровикинского района Волгоградской области при обращении в защиту интересов неопределённого круга физических лиц с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области (ОГРН 1033400323560) в защиту интересов неопределённого круга лиц к Вифлянцеву А.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) о возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж электроизгороди (электропастуха) удовлетворить.

Возложить обязанность на Вифлянцева А.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу демонтировать изгородь, незаконно установленную по всему периметру земельного участка из кадастрового квартала №, расположенного в <адрес>, общей площадью 10 га, и обеспечить свободный доступ неопределённого круга лиц к водному объекту общего пользования р. Добрая.

Взыскать с Вифлянцева А.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 10 №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова

Дело № 2-77/2023 34RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Нины Андреевны к Вифлянцеву Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Русских Н.А. обратилась в суд с иском к Вифлянцеву А.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, указав в обоснование своих требований, что она является собственником указанного жилого дома, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Летом 2021 г. она дала согласие на регистрацию в принадлежащем ей домовладении ответчика, необходимую для его трудоустройства. Вифлянцев А.А. не проживает в её доме с августа 2021 г. Он членом её семьи не является, какое-либо принадлежащее ему имущество, включая личные вещи и предметы быта, в доме не находятся. Однако, снять его с регистрационного учёта она самостоятельно не может, а сам Вифлянцев А.А. от каких-либо действий в решении данного вопроса уклоняется.

Истец Русских Н.А., ответчик Вифлянцев А.А., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Вифлянцев А.А. в своём заявлении также указал, что заявленные...

... требования Русских Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением признаёт в полном объёме и против их удовлетворения не возражает.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 2 статьи 30 названной нормы собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из части 1 стати 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно статье 7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> (л. д. 14).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором купли-продажи, ФИО6 передала ФИО1 указанные в нём земельный участок и расположенный на нём жилой дом (л. д. 34).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Из сведений ППО «Территория» отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ФИО2 <адрес>, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, - зарегистрирован Вифлянцев А.А. с 30 июля 2021 г. (л. д. 29, 30).

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> (л. д. 28).

Согласно справок главы Малоивановского сельского поселения ФИО2 муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, - с 30 июля 2021 г., однако не проживает в данном домовладении с августа 2021 г. (л. д. 10, 11).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Вифлянцева А.А. объекты недвижимости: виды объектов недвижимости: здания, назначение: жилое, – отсутствуют (л. д. 26).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вифлянцев А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> (л. д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вифлянцев А.А. членом семьи истца Русских Н.А. не является, прав относительно спорного жилого помещения не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, фактически в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нём не имеет.

При этом факт данной регистрации (прописки) ответчика сам по себе не порождает для него каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрацией ответчика Вифлянцева А.А. существенно нарушаются права собственника домовладения Русских Н.А. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Также суд учитывает, что право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствует в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1

В связи с чем, исковые требования Русских Н.А. о признании Вифлянцева А.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Русских Нины Андреевны к Вифлянцеву Александру Александровичу удовлетворить.

Признать Вифлянцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> в с. ФИО2 <адрес>.

Решение является основанием для снятия Вифлянцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.

Судья П.А. Мозговец

Дело № 1-99/2022 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старших помощников прокурора <адрес>: Пенской А.Е., удостоверение №, Кузубовой В.Г., удостоверение №,

подсудимого Вифлянцева А.А.,

защитника подсудимого Вифлянцева А.А. – адвоката Сивцева В.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вифлянцева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вифлянцев А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, Вифлянцев А.А. правомерно находился в доме по адресу: <адрес>, где увидев морозильную камеру марки «Indesit SFR 100.001», принадлежащую Потерпевший №1, решил ее похитить с целью последующей продажи.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, Вифлянцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, прибыв к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, предложил последнему приобрести у него вышеуказанную морозильную камеру марки «Indesit SFR 100.001», пояснив, что данная морозильная камера принадлежит ему. Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях Вифлянцева А.А., согласился приобрести у последнего указанную морозильную камеру и самостоятельно вывезти ее из домовладения Вифлянцева А.А. Продолжая исполнять свой преступный корыстный умысел, Вифлянцев А.А. вернулся в дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда в 19 часов того же дня приехал Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле марки «Соболь», государственный регистрационный знак М190ХА134, принадлежащем последнему. Вифл...

...янцев А.А. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 прошли внутрь указанного дома, где в коридоре находилась морозильная камера марки «Indesit SFR 100.001», стоимостью 17984 рубля, принадлежащая Потерпевший №1 По указанию Вифлянцева А.А. неосведомлённые о преступных намерениях последнего Свидетель №1 и Свидетель №4, совместно с Вифлянцевым А.А. вышеуказанную морозильную камеру перенесли в автомобиль Свидетель №4 Свидетель №1, оплатив Вифлянцеву А.А. покупку морозильной камеры, совместно с Свидетель №4, полагая о правомерности приобретения морозильной камеры марки «Indesit SFR 100.001», с указанного места уехали. Таким образом, Вифлянцев А.А. распорядился похищенной морозильной камерой марки «Indesit SFR 100.001», стоимостью 17984 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вифлянцев А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Вифлянцева А.А. данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым примерно в декабре 2021 г. он стал проживать с Потерпевший №1 арендованном ими доме, по адресу: <адрес>. При этом Потерпевший №1 помимо прочих вещей, привезла в указанный дом морозильную камеру марки «Индезит», которую она купила в 2019 г.. Примерно в конце июля 2022 г. из-за того, что стал злоупотреблять алкоголем, по просьбе Потерпевший №1 он покинул указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ забрать из дома свою одежду. Для этого он у сестры Потерпевший №1 - Свидетель №2 взял ключи от дома и, примерно в 18 часов, он, находясь в вышеуказанном доме, захотел выпить спиртного, Когда он увидел в морозильную камеру, решил ее похитить, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. Так как морозильная камеры габаритная и тяжелая, он обратился Свидетель №1 проживающему по адресу: <адрес>, у которого имелся автомобиль и предложил ему купить морозильную камеру за 1500 рублей. Они договорились, что Свидетель №1 купит ее за 500 рублей. Примерно в 19 часов того же дня, Свидетель №1 с ФИО7 приехали за морозильной камерой на автомобиле, на который он погрузили морозильную камеру. Свидетель №1передал ему 500 рублей и уехал. Он закрыл дом и покинул его. На вырученные от продажи деньги он приобрел продукты питания и алкоголь. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенные в суде показания подсудимого даны в присутствии защитника, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вифлянцев А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, указал на место, где ранее находилась похищенная им морозильная камера (т. 1 л.д. 5-12).

Учитывая, что в суде данные на предварительном следствии показания Вифлянцев А.А. подтвердил, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд оценивает их как достоверные, допустимые доказательства.

Кроме того, вина подсудимого Вифлянцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, проколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 г. она со своим сожителем Вифлянцевым А.А. стали проживать в арендованном им доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 В данном доме хранились ее личные вещи, одежда, бытовая техника, телевизор, морозильная камера «Indesit SFR 100.001», которую она приобрела в сентябре 2019 г. В конце июля 2022 г. Вифлянцев А.А. из-за того, что начал систематически употреблять алкоголь, по ее просьбе покинул данный дом, но имел и имеет право входить в дом, так как они оплачивали аренду совместно. В начале августа 2022 г. она уехала в <адрес> на заработки. При этом морозильная камера осталась на прежнем месте, ключи от дома она передала своей сестре Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сосед ФИО9, и сообщил, что около дома видел автомобиль, в который Вифлянцев А.А. грузил морозильную камеру. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже. По телефону от своей сестры Свидетель №2 узнала, что последняя передала ключи от дома Вифлянцеву А.А. по его просьбе. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она убедилась в отсутствии морозильной камеры в арендованном доме. Ущерб от кражи принадлежащей ей морозильной камеры составляет 17984 рубля, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет. При разговоре с ФИО10 последний ей признался в краже морозильной камеры, попросил у нее прощения (т. 1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, примерно в 18 часов 40 мину, пришел Вифлянцев А.А. и предложил купить морозильную камеру, поясняя, что является ее собственником. Он предложил Вифлянцеву А.А. за покупку 500 рублей, данная цена последнего устроила. Затем он со своим соседом Свидетель №4 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Соболь», примерно в 19 часов того же дня, приехали к дому Вифлянцева А.А., расположенному по <адрес>, под номером 14. Они погрузили морозильную камеру в автомобиль, и он передал за нее Вифлянцеву А.А. 500 рублей. После чего он увез морозильную камеру к себе домой (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сестра Потерпевший №1 проживала в <адрес> с Вифлянцевым А.А. в арендованном ими доме по адресу: <адрес>. Примерно в июле-августе 2022 г. Потерпевший №1 уехала на заработки в <адрес>, передав ей перед отъездом ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечере время к ней домой пришел Вифлянцев А.А. и попросил вышеуказанные ключи для того, что ему нужно забрать из дома свои вещи и искупаться в бане. После чего она отдала ему ключи (т. 1 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, проходя по <адрес>, около <адрес>, увидел, как Вифлянцев А.А. вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 выносят из двора белую морозильную камеру и грузят ее в автомобиль марки «Соболь», принадлежащий ФИО17. Он пришел к себе домой и по телефону сообщил об увиденном Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и попросил приехать на его автомобиле марки «Соболь», государственный регистрационный знак М190ХА34, к Вифлянцеву А.А., чтобы забрать морозильную камеру, которую он купил у последнего. После чего он вместе с Свидетель №1 приехали к Вифлянцеву А.А. по адресу: <адрес>, где Вифлянцев А.А. продал Свидетель №1 морозильную камеру, которую они отвезли Свидетель №1 домой. После этого он поехал к себе домой (т. 1 л.д. 86-89).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Вифлянцева А.А., который похитил принадлежащую ей морозильную камеру (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с участием Вифлянцева А.А. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено место, где находилась похищенная морозильная камера (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, где изъята морозильная камера, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрена похищенная Вифлянцевым А.А. морозильная камера «Indesit SFR 100.001». Постановлением следователем от ДД.ММ.ГГГГ указанная морозильная камера признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-45).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость морозильной камеры марки «Indesit SFR 100.001» составляет 17984 рубля (т. 1 л.д. 27-31).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они обоснованы, экспертиза проведена компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого Вифлянцева А.А.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Вифлянцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах Вифлянцев А.А. противоправно и безвозмездно изъял у Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество стоимостью 17984 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей, что установлено примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она официально не трудоустроена, какого-либо постоянного дохода она не имеет. При этом преступными действиями Вифлянцева А.А. ей причинен ущерб в размере 17984 рубля, который, исходя из установленного в суде имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Вифлянцева А.А., который по месту жительства главой администрации Малоивановского сельского поселения характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вифлянцеву А.А., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника Сивцева В.И., ведение с потерпевшей Потерпевший №1 совместного хозяйства, осуществление оплаты за наем жилого помещения, исходя из установленных обстоятельств дела, судом не принимаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вифлянцеву А.А., поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вифлянцеву А.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого Вифлянцева А.А., в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных для назначения Вифлянцеву А.А. данного вида наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку санкции инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Вифлянцеву А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом подсудимому Вифлянцеву А.А, назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – морозильная камера «Indesit SFR 100.001», находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вифлянцева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Вифлянцеву ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде морозильной камеры «Indesit SFR 100.001» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков

Дело № 5-470/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Смолякова Л.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Вифлянцева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. М. Ивановка, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2013 года в 19 часов 30 минут Вифлянцев А.А. находясь около <адрес>, в Дзержинском районе г. Волгограда, в общественном месте выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал.

Вифлянцев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав Вифлянцева А.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Вифлянцева А.А. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был достав...

...лен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев и рапортом полицейского 3 роты полка ППС УМВД России по г. Волгограду ФИО3

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Вифлянцева А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что Вифлянцева А.А. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вифлянцева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 марта 2013 года с 21 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись Л.Г. Смолякова

Дело № 1-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 22 августа 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Вифлянцева А.А., Луценко А.В.,

защитника подсудимого Вифлянцева А.А. – адвоката Маценавичуте М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Луценко А.В. – адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вифлянцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

Луценко Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском с/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Вифлянцев А.А., Луценко А.В. органом предварительного следствия обвиняются в краже, то есть тайном хи...

...щении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 20 минут, Вифлянцев А.А. совместно с Луценко А.В., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании последнего, возле пруда «Кошелев», расположенного в 4 км от с.<адрес>, обнаружили одну овцу породы «Адельбай», где, по предложению Вифлянцева А.А., вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной овцы. Во исполнение своего преступного, корыстного умысла Вифлянцев А.А. и Луценко А.В., введя ФИО7 и ФИО8 в заблуждение относительно истинных своих намерений, в тот же день, примерно в 6 часов 30 минут, реализуя свой преступный, корыстный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно для достижения общей цели, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, согласно ранее достигнутой между ними договорённости при совершении преступления, подошли к участку местности, расположенному вблизи пруда «Кошелев». После чего, в целях реализации задуманного, действуя совместно и согласовано, согласно заранее отведённым ролям при совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения друг друга о возможной опасности, поймав находящуюся на свободном выпасе овцу породы «Адельбай», возрастом 5 лет, весом 60 кг, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, перенесли её и погрузили в багажник автомобиля, на котором они приехали к месту совершения преступления, тем самым похитив данную овцу, с которой с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению. В результате преступных действий Вифлянцева А.А. и Луценко А.В. собственнику имущества Потерпевший №1 был причинён имущественный вред на сумму 6 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вифлянцева А.А. и Луценко А.В. в связи с тем, что они загладили причинённый ему вред, ущерб ему возместили полностью, извинились за содеянное, они примирились, и он никаких претензий к ним не имеет.

Подсудимые Вифлянцев А.А., Луценко А.В. в суде не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Защитники Маценавичуте М.А., Носачева О.Е. полагали необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении их подзащитных, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в случае прекращения производства по делу в отношении Вифлянцева А.А., Луценко А.В., по её мнению, не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что Вифлянцев А.А., Луценко А.В. обвиняются органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. При этом они оба не судимы, являются гражданами Российской Федерации, не работают, имеют постоянные места регистрации и жительства, где характеризуются положительно. У женатого Луценко А.В. имеется малолетняя дочь.

При этом подсудимыми Вифлянцевым А.А., Луценко А.В. потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением имущественный вред, в связи с чем, они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сами подсудимые и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Указанное обстоятельство заглаживания подсудимыми причинённого потерпевшему преступлением вреда подтверждается и имеющейся в материалах уголовного дела распиской последнего (т.1, л.д.126).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 не имеется и уголовное дело в отношении Вифлянцева А.А., Луценко А.В. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении Вифлянцева А.А., Луценко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак А 579 НУ 134 регион, переданный по сохранной расписке ФИО9 – подлежит оставлению у последнего; кухонный нож, переданный на хранение в камеру хранения отдела МВД России по ФИО2 <адрес> – подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Вифлянцева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Луценко Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Вифлянцева Александра Александровича, Луценко Алексея Викторовича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак А 579 НУ 134 регион – оставить у Луценко Алексея Викторовича; кухонный нож – уничтожить.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец