Вифлянцев Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ дело № 2-249/2022

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вифлянцева С.П. к Бруяк Д.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия

Установил:

Истец Вифлянцев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Бруяк Д.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.08.2021 года в 22 час 50 минут, по адресу: <адрес>, ответчик Бруяк Д.Е. управляла автомобилем ВАЗ 21150 гос. №, нарушила п. 6.2,п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекресткам на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit гос. №, под управлением Вифлянцева С.П.

Тем самым Бруяк Д.Е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ. 23.08.2021 года Бруяк Д.Е. признала вину в ДТП, написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется в течении 45 суток возместить ущерб Вифлянцеву С.П. причиненный в результате ДТП 22.08.2021 года, но обещание не выполнила.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 года, водитель Бруяк Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ. Гражданская ответственность водителя Бруяк Д.Е. ...

...на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Fit гос. №, получил механические повреждения.

Согласно заключения № КЛ -14 от 21.10.2021 года составленного ИП Железный А.В., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет - 268 761 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 100 000 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей., расходы по оказанию юридических услуг и составлению искового заявления – 5000 руб..

Ответчик Бруяк Д.Е. исковые требования не признала и пояснила, что в произошедшем ДТП она не виновна, расписку истцу написала по совету знакомого, и в присутствии супруга, в связи с тем, что хотела уйти из ГИБДД, где проходило оформление ДТП.

Выслушав истца, и ответчика Бруяк Д.Е. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчика, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что 22.08.2021 года в 22 час 50 минут, по адресу: <адрес>, ответчик Бруяк Д.Е. управляла автомобилем ВАЗ 21150 гос. №, нарушила п. 6.2,п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекресткам на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit гос. №, под управлением Вифлянцева С.П. который двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Бруяк Д.Е. в судебном заседании пояснила, что в присутствии инспектора ДПС и супруга ответчика, который по ее вызову прибыл на место ДТП, в отделе ГИБДД признала вину в нарушении правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. 23.08.2021 года написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется в течении 45 суток возместить ущерб Вифлянцеву С.П. причиненный в результате ДТП 22.08.2021 года, но обещание не выполнила.

При составлении ответчиком расписки о признании вины и обещании возместить истцу причиненный ущерб, присутствовал супруг ответчика, принуждения в отношении ответчика, написать расписку, со стороны истца не было.

В судебном заседании ответчик заявила, что не признает вину в ДТП, произошедшем 22.08.2021 года, в результате которого, истцу причинен материальный ущерб. Заявила, что двигалась на зеленый сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, на ул. 30 лет Победы, а истец в это время ехал навстречу ей, прямо. Гражданская ответственность ответчика Бруяк Д.Е. на дату ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 года, водитель Бруяк Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении Бруяк Д.Е. не обжаловала.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения № КЛ -14 от 21.10.2021 года составленного ИП Железный А.В., полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет - 268 761 руб.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ему по вине ответчика ущерба заключение, ответчиком не оспаривается.

Заключение о размере ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба. В качестве доказательства вины ответчика Бруяк Д.Е. в совершении ДТП, представлено постановление инспектора ДПС, расписка Бруяк Д.Е. об обязательстве возместить причиненный в ДТП истцу ущерб.

Доказательств об отсутствии вины ответчика, в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств о наличии обоюдной вины участников ДТП произошедшего 22.08.2021 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном в судебном заседании размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика – 1200 руб., понесенных до обращения в суд с иском, суд находит обоснованным, расходы понесенные истцом являются его убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, обосновано, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Бруяк Д.Е. в пользу Вифлянцева С.П. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1200 рублей, расходы по оплате и юридических услуг -5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 руб., а всего: 109400 (сто девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2022 года.

Судья Шабанов В.Ш.