Вихляева Анна Викторовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8969/2025

№ 2а-1899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Григорян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вихляева А.М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Вихляев A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 07 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года в отношении должника Вихляева А.М.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 15 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года в отношении должника Вихляева А.М.; возложить на судебного пристава- исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФС...

...СП России по Краснодарскому краю Воронову О.А. обязанность произвести перерасчет задолженности Вихляева А.М. в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года с учетом его дохода в качестве самозанятого и зачетом всех сумм перечислений в пользу Вихляевой А.В.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года удовлетворены требования Вихляева A.M. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 07 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года в отношении должника Вихляева А.М. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 15 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года в отношении должника Вихляева А.М.. Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Воронову О.А. произвести перерасчет задолженности Вихляева А.М. в рамках исполнительного производства ........-ИП от 11 ноября 2022 года с учетом его дохода в качестве самозанятого и зачетом всех сумм перечислений в пользу Вихляевой А.В.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района ........ от 22 сентября 2022 года о взыскании алиментов в размере ? дохода всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 сентября 2022 года и до совершеннолетия ребенка с должника Вихляева A.M. в пользу взыскателя Вихляевой А.В. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Резановой Д.М. 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженностей по алиментам за период с 01 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года, согласно которому задолженность Вихляева A.M. составляет ......... В этот же день в отношении Вихляева A.M. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Педько И.О. от 07 ноября 2024 года Вихляев A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. Постановление мирового судьи о привлечении Вихляева A.M. к административной ответственности основано, в том числе, на расчете задолженности от 07 ноября 2024 года. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано Вихляевым A.M. в Гулькевичский районный суд, не вступило в законную силу.

15 ноября 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2023 года по 31 октября 2024 года, согласно которого задолженность Вихляева A.M. составляет 60 951,75 рубль.

Административный истец, полагая незаконными вышеуказанное постановление должностного лица службы судебных приставов, обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указано, что при расчете неустойки судебным приставом не приняты во внимание его доходы в качестве самозанятого и не произведен зачет всех сумм перечислений в пользу Вихляевой А.В.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", удержание алиментов также производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", указано, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вихляев A.M. зарегистрирован в налоговом органе как лицо, применяющее специальный налоговый режим в виде налога на профессиональный доход с марта 2023 года.

Судебному приставу-исполнителю Вихляевым A.M. представлены справки МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о суммах полученного дохода и оплаченного налога за период с марта 2023 года по 06 ноября 2024 года, согласно которым доход Вихляева A.M. составил за ................

................

Между тем, как разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, судом первой инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что в оспариваемом постановлении, при расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2023 года по 31 октября 2024 года 15 ноября 2024 года, вышеуказанные сведения в полном объеме не были учтены судебным приставом исполнителем, а, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений закона, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Также следует отметить, что согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснениям в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что само по себе несогласие сторон исполнительного производства с размером задолженности по алиментам, в том числе в части размера самих алиментов, влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования по существу, судом первой инстанции правомерно дана правовая оценка непосредственно действиям судебного пристава и постановлению о расчете задолженности по алиментам, в то время как в силу приведенных положений действующего законодательства, правовая оценка законности расчета задолженности по алиментам, в случае, если какая-либо из сторон не согласна с его определением, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2а-1899/2024 УИД:23RS0013-01-2024-002642-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вихляева А. М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Вороновой УФССП по <адрес> Вороновой О. А., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Вихляев А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Вороновой ГУ ФССП России по <адрес> и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Вороновой О. А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вихляева А. М.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Вороновой О. А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вихляева А. М.; возложить на судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Воронову О. А. обязанность произвести перерасчет задолженности Вихляева А. М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дохода в качес...

...тве самозанятого и зачетом всех сумм перечислений в пользу Вихляевой А. В..

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гулькевичского <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Вихляева А. М. в пользу Вихляевой А. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — Вихляева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Гулькевичским РОСП ДД.ММ.ГГГГ2 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Вихляева А.М., согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118456,86 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Вихляева А.М., согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 951,75 рубля. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а за март и апрель 2024 года - из дохода самозанятого, не учел все суммы перечислений Вихляева А.М. в пользу Вихляевой А.В. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а за март, апрель и октябрь 2024 года - из дохода самозанятого и также не учел все суммы перечислений Вихляева А.М. в пользу Вихляевой А.В. Административный истец полагает данные постановления незаконными. Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Из пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержание алиментов производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Административным истцом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления были представлены документы, подтверждающие регистрацию должника в качестве самозанятого, получение должником дохода в юридически значимый период времени, за который была определена задолженность по алиментам, однако, судебным приставом-исполнителем не была дана оценка доходам, полученным административным истцом в указанный период, не истребованы декларации из налогового органа, сведения о расчетах у взыскателя, в связи с чем расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации сделан судебным приставом-исполнителем необоснованно.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. указала, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Вихляевым А.М. не было представлено документов, подтверждающих доход в качестве самозанятого, а именно справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, должник должен предоставлять сведения о своих правах на имущество, сообщать об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Взыскателем по исполнительному производству было дано объяснение, в котором она пояснила, что Вихляев А.М. не выплачивает алименты на содержание сына Вихляева А. А. ДД.ММ.ГГГГ гр. в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и представлена справка о движении денежных средств по счету, подтверждающую переводы алиментов. Ранее взыскатель Вихляева А.В. за расчетом задолженности не обращалась, жалоб, заявлений не поступало. На основании вышеуказанного объяснения должник был вызван на прием к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихляева А.М. был составлено протокол об административном правонарушении №-АП по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Исполнительное производство №З2-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение указанного решения суда не выплачивал алименты на содержание ребенка. В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.1 методических рекомендаций утв. ФССП ДД.ММ.ГГГГ №, расчет задолженности произведен исходя из среднемесячной заработной платы РФ, по данным Росстата, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 118 456,86 руб. Мировым судьей судебного участка № Педько Н.О. было вынесено постановление о признании Вихляева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности на основании представленных квитанций и вынесено постановление о расчете задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60 951,75 рубля. Судебным приставом-исполнителем были учтены все представленные доказательства в виде выписки со счета взыскателя, квитанций должника, справок о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023-2024 г.г.,в которых указаны суммы значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда. Служебным письмом Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, если ежемесячный доход самозанятого должника, согласно сведениям ИФНС России, значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда, есть основания полагать, что он умышленно пытается уклониться от исполнения своих алиментных обязательств. В этой связи необходимо принимать меры к поиску иных доходов и одновременно рассматривать вопрос о привлечении его к административной либо уголовной ответственности. Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2024 г в расчете для трудоспособного населения -16170 рублей.

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск Вихляева А.М. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействй) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гулькевичского <адрес> о взыскании алиментов в размере 1\4 дохода всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с должника Вихляева А.М. в пользу взыскателя Вихляевой А.В. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Вороновой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженностей по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Вихляева А.М. составляет 118456,86 рубля.

В этот же день в отношении Вихляева А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гулькевичского <адрес> Педько Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ Вихляев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Постановление мирового судьи о привлечении Вихляева А.М. к административной ответственности основано, в том числе, на расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано Вихляевым А.М. в Гулькевичский районный суд, не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Вороновой О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Вихляева А.М. составляет 60951,75 рубля.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом положениями пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при уклонении от которой алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (подпункт «е»).

Как следует из материалов дела, Вихляев А.М. зарегистрирован в налоговом органе как лицо, применяющее специальный налоговый режим в виде налога на профессиональный доход с марта 2023 года.

Судебному приставу-исполнителю Вихляевым А.М. представлены справки Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о суммах полученного дохода и оплаченного налога за период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доход Вихляева А.М. составил за 2023 год: январь 0 рублей, февраль 0 рублей, март 26100 рублей, апрель 30500 рублей, май 22700 рублей, июнь 32300 рублей, июль 17100 рублей, август 24500 рублей, сентябрь 3000 рублей, октябрь 13650 рублей, ноябрь 15650 рублей, декабрь 9400 рублей, за 2024 год январь 0 рублей, февраль 1000 рублей, март 24050 рублей, апрель 25900 рублей, май 3600 рублей, июнь 8600 рублей, июль 11100 рублей, август 10500 рублей, сентябрь 1750 рублей, октябрь 17900 рублей, ноябрь 3900 рублей (за 6 дней).

Из представленных выписок по счетам в ПАО Сбербанк о переводах в пользу Вихляевой А.В., а также квитанций о переводах в ее пользу АО Т-Банк следует, что переводы от имени Вихляева А.М. составили: в 2023 году в январе 14750 рублей, феврале 15000 рублей, марте 15000 рублей, апреле 8300 рублей, мае 9820 рублей, июне 7268 рублей, в июле 17800 рублей в августе 7300 рублей, сентябре 15200 рублей, октябре 13600 рублей, ноябре 22000 рублей, декабре 10000 рублей, за 2024 год в январе 7500 рублей, феврале 8000 рублей, марте 12500 рублей, апреле 9500 рублей, апреле 7500 рублей, мае 6500 рублей, июле 29400 рублей, августе 22000 рублей, сентябре 9400 рублей, октябре 13800 рублей, ноябре 8000 рублей.

Имея в своем распоряжении сведения о доходах Вихляева А.М., а также о перечисленных им в пользу взыскателя сумм, судебный пристав-исполнитель не учел указанные сведения в полном объеме, оснований, по которым представленные административным истцом документы не учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам, в оспариваемом постановлении не приведены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных положений закона, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку Вихляевым А.М. были представлены доказательств получения им ежемесячного дохода, при наличии которого судебным приставом-исполнителем необоснованно был произведен расчет задолженности по алиментам за данные периоды исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия у Вихляева А.М. нерегулярного дохода при его отсутствии в отдельные месяцы не может свидетельствовать о наличии оснований для произведения расчета в ином порядке, нежели то предусмотрено частью 4 статьи 113 СК РФ — исходя из заработка, и только при непредоставлении документов о заработке — исходя из среднего заработка по РФ.

Ссылка административного ответчика на указания Федеральной службой судебных приставов в письме от ДД.ММ.ГГГГ, если ежемесячный доход самозанятого должника, согласно сведениям ИФНС России, значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда, есть основания полагать, что он умышленно пытается уклониться от исполнения своих алиментных обязательств, суд признает в данном случае несостоятельной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Расчет задолженности по алиментам основывается на установлении сумм дохода должника и произведенных им платежей.

Суммы, ежемесячно перечисляемые должником в пользу взыскателя в счет алиментов, свидетельствуют о том, что со стороны административного истца не имеется уклонения от уплаты алиментов.

Кроме того, письмо ФНС говорит о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо принимать меры к поиску иных доходов, а не наделяет его полномочием на изменение решения суда.

Ссылка административного ответчика на привлечение административного истца к административной ответственности не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку постановление о привлечении Вихляева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, обжаловано Вихляевым А.М., кроме того, не препятствует обжалованию постановления о расчете задолженности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Вихляева А. М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП по <адрес> Вороновой О. А., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой о расчете задолженности по алиментам — удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Вороновой О. А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вихляева А. М..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Вороновой О. А. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вихляева А. М..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Вороновой ГУФССП России по <адрес> Воронову О. А. обязанность произвести перерасчет задолженности Вихляева А. М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дохода в качестве самозанятого и зачетом всех сумм перечислений в пользу Вихляевой А. В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Дело № 12-57/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001768-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 октября 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

заявителя Вихляевой А.В.,

ее представителя на основании ордера - Герман В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вихляевой Анны Викторовны на постановление ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончарова В.В. от 08.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вихляева А.В. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вихляевой Анны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при составлении постановления инспектором допущено нарушение норм процессуального права, в постановлении не указан нарушенный пункт правил дорожного движения. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ (начало движения, маневрирование), напротив, водитель другого транспортного средства № под управлением гр. Ананьева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение требований п. 10 ПДД РФ (скорость движения) в результате чего допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля, тем самым ...

...причинив механические повреждения автомобилю.

Указывает, что 08.06.2024 г. в 13 ч. 50 м. по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 272, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № выезжала со второстепенной дороги на ул. Красная, г. Кропоткина. Перед началом поворота направо подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, затем двигаясь некоторое расстояние, в крайней правой полосе дороги, в направлении трассы Ростов-Баку, пропустив транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, и убедившись в безопасности движения, совершила перестроение, заняв полосу дороги по направлению трассы Ростов-Баку. В это момент водитель транспортного средства <данные изъяты> под управлением гр. ФИО8, двигавшийся за ней в попутном направлении, допустил столкновение в заднюю часть ее автомобиля. По прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД, она пояснила, что правила ПДД не нарушала и указала на обстоятельства, при которых со стороны ФИО10 было допущено столкновение с ее автомобилем. ФИО9 свою вину не признал и заявил, что его автобус оборудован средствами видеорегистрации, видеозапись регистратора подтверждает его невиновность в нарушении ПДД, однако предоставить запись видеорегистратора сотрудникам ГИБДД отказался. Таким образом, считает, что сотрудник ДПС ГИБДД Гончаров В.В., не выяснив все обстоятельства ДТП, необоснованно вынес в отношении нее постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП Р Ф

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель Вихляева А.В. и ее представитель Герман В.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району лейтенант полиции Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший Ананьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: 08 июня 2024 года в 13 часов 50 минут на ул. Красная, д. 272, в г. Кропоткине водитель Вихляева А.В., управляя транспортным средством марки: <данные изъяты> государственный номер № при маневрировании, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в ходе чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончарова В.В. от 08 июня 2024 года, Вихляева Анна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении согласно объяснениям Вихляевой А.В. - «перестроилась в левую сторону, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля».

Согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего кодекса. Статья 28.6 ч. 1 КоАП РФ предусматривает случаи, когда административный протокол не составляется. Однако, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает обязательное составление протокола об административном правонарушении в случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности не признает свою вину.

Из представленного суду административного материала не следует, что Вихляева А.В. признала себя виновной в совершенном административном правонарушении, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отношении Вихляевой А.В. было обязательным. По этой причине обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене только по одному этому основанию, поскольку процедура привлечения Вихляевой А.В. к административной ответственности была нарушена.

Кроме того, при вынесении постановления инспектором не добыты и не исследованы доказательства вины Вихляевой А.В. во вмененном ей правонарушении (не осмотрены камеры наружного видеонаблюдения и т. д.), в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не указан пункт правил ПДД, который нарушила Вихляева А.В., приходя к выводу о виновности Вихляевой А.В., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не дана оценка действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет выполнения им правил дорожного движения.

Кроме того, приходя к выводу о виновности Вихляевой А.В., в произошедшем ДТП, инспектором Гончаровым В.В. не дана оценка объяснениям Вихляевой А.В. и Ананьева В.В., не исследованы и не добыты доказательства вины Вихляевой А.В., в частности не добыты и не изъяты в предусмотренном законом порядке видео с камер видеонаблюдения, не дана оценка действиям другого участника ДТП на предмет выполнения им норм и требований правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, к которым положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены любые фактические данное, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства вмененного Вихляевой А.В. административного правонарушения и виновность последней в его совершении.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины в действиях Вихляевой А.В., сделан без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в частности, не составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вихляевой А.В., не добыты и не исследованы доказательства вины Вихляевой А.В. во вмененном ей правонарушении, не рассмотрены действия второго участника ДТП на предмет соблюдения им требований ПДД РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду того, что при рассмотрении жалобы Вихляевой А.В. установлены обстоятельства того, что инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончаровым В.В. не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончарова В.В. от 08 июня 2024 года о привлечении Вихляевой А.В. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Жалобу Вихляевой Анны Викторовны на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончарова В.В. от 08 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району Гончаровым В.В. о привлечении Вихляевой Анны Викторовны к административной ответственности за нарушение ч.3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Вернуть административный материал в отношении Вихляевой Анны Викторовны в ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда подпись С.Р. Хизетль