Вихрева Дарья Львовна

УИД 76RS0024-01-2023-002463-29

Дело № 2-2781/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Светланы Борисовны к Жохову Максиму Игоревичу, Вихреву Льву Анатольевичу, Вихревой Дарье Львовне, Левикиной Марии Львовне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова С.Б. обратилась в суд с иском к Жохову Максиму Игоревичу, Вихреву Льву Анатольевичу, Вихревой Дарье Львовне, Левикиной Марии Львовне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, просит:

- Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> вреконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

- Перераспределить доли в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, определив долю ФИО13 в размере 39/74 доли, признав за ней в том числе право со...

...бственности на 1/9 долю, принадлежащих ФИО3, в порядке приобретательной давности.

- Определить порядок пользования жилым домом НОМЕР по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО13 <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР (ванная) площадью 4,2 кв.м, 3 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м, 4 (кухня) площадью 11,8 кв.м с крыльцом - лит а.

- Признать за Макаровой Светланой Борисовной право собственности на 39/74 доли земельного участка общей площадью 1166 кв.м (кадастровый НОМЕР) по адресу: <адрес>;

- Прекратить право собственности Мозжухина Александра Павловича, Мозжухина Анатолия Павловича, Лопатникова Михаила Николаевича, Вихревой Елены Анатольевны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО13 - 4/18 доли в праве собственности, ФИО3 - 1/9 доля, ФИО11 - 3/10 доли.

Также собственниками дома, согласно данным технического паспорта от 09.11.2000 (инвентарный № 6615) числятся Мозжухин Александр Павлович - 1/9 доля (на основании свидетельства о праве на наследство от 06.08.1942), Мозжухин Анатолий Павлович - 2/9 доля (на основании договора дарения от 09.03.1972), Лопатников Михаил Николаевич -33/90 долей (на основании договора дарения от 03.05.1983).

Фактически жилой дом по указанному выше адресу, разделен на три отдельные квартиры, каждая из которых находилась в пользовании разных семей.

Так квартира № 3 находится в пользовании Макаровой Светланы Борисовны. Вихрева Е.А., приходящаяся Макаровой С.Б. тетей, числящаяся собственником указанной выше доли, фактически, много лет домом не пользовалась, признавая право пользования, в том числе своей долей, за истцом. При жизни Вихрева Е.А. имела намерение подарить свою долю в праве собственности на <адрес> ФИО13, но не успела это сделать. Фактически более 15 лет <адрес> находилась в единоличном пользовании ФИО13

Вихрева Е.А. умерла. После ее смерти наследники - Вихрев Лев Анатольевич (муж), Вихрева Дарья Львовна (дочь), Левикина Мария Львовна (дочь) на <адрес> не претендуют, признавая право собственности на указанное недвижимое имущество за Борисовой СБ.

25 лет назад к части дома, находящейся в пользовании Макаровой СБ., была возведена пристройка (лит. А1), которая в техническом паспорте по состоянию на 09.11.2000 числится как самовольно возведенное строение.

В результате возведения пристройки к дому изменилась его общая площадь, которая стала составлять 74 кв.м., в том числе жилая 22,9 кв.м.

Факт соответствия возведенной пристройки строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, подтверждается заключениями ЯООООО ВДПО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ООО «ЭОЦ».

Таким образом, поскольку данная пристройка не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме лиц, жилой <адрес> может быть сохранен в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии.

Тетя Макаровой СБ. - Вихрева Е.А. спорным жилым домом не пользовалась более 15 лет. При жизни всегда хотела оформить свою долю на Макарову СБ., однако сделать этого не успела.

Макарова СБ. открыто, непрерывно более 15 лет пользовалась квартирой № 3, обихаживала земельный участок рядом с домом. Наследники Вихревой Е.А. на данный жилой дом не претендуют, никогда не приезжают туда, бремя содержания не несут. Часть дома (<адрес>) продолжает разрушаться.

Право собственности указанных лиц подлежит прекращению по основанию ст. 252 ГК РФ, согласно которой, право собственности на недвижимое имущество прекращается при отказе собственника от права собственности.

В пользовании Макаровой СБ. находится часть жилого дома (<адрес>), состоящая из помещений 2 (ванная) площадью - 4,2 кв.м, пом. НОМЕР (жилая комната) площадью 22,9 кв.м, пом. НОМЕР (кухня) площадью 11,8 кв.м, с пристройкой лит. а (крыльцо), общей площадью 38,9 кв.м.

Таким образом, доля Макаровой СБ. в праве собственности на жилой дом, исходя из сложившегося порядка пользования составляет 39/74.

После смерти Жохова Игоря Вячеславовича в наследство вступил его сын Жохов Максим Игоревич. Однако в доме он не появляется. Иных фактических собственников дома не имеется, поэтому получение согласие во внесудебном порядке невозможно.

Часть земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР площадью 258 кв.м. из общей площади 1166 кв.м на основании договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-и, 8612-и предоставлен ФИО13 в аренду для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом) на период эксплуатации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля.

В судебном заседании истица Макарова С.Б. не участвовала, ее представитель по доверенности Полякова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жохов М.И., Вихрев Л.А,. Вихрева Д.Л., Левикина М.Л. в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика – Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Е.Ю.Смирнова в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, указала, что с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. расположенном по адресу: <адрес>. застройщик в департамент не обращался. Сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении рассматриваемого объекта не имеется.

Представитель ответчика – КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности О.В.Дементьева в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что КУМИ мэрии г. Ярославля надлежащим ответчиком по спору не является.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Шаганц А.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необходимость уточнения заявленных требований по спору.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 76:23:062418:28 площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный НОМЕР, год завершения строительства - 1981, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО13: в размере 2/18 доли в праве на основании Договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); в размере 2/18 доли в праве на основании Договора дарения (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ФИО3 в размере 1/9 доли в праве на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от по делу НОМЕР (запись в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); ФИО11 (в размере 3/10 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия 76 АБ НОМЕР.1365 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (записи в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав не имеется.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР площадью 1166 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Имеются сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав:

в виде аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1166 кв.м (в т.ч. ФИО3 - 129 кв.м), сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, арендаторы ФИО19, ФИО13, ФИО12, на основании Договора аренды земельного участка НОМЕР-и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, и Договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (записи в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

в виде аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1166 кв.м (в т.ч. Мозжухиной С.А. - 129.0 кв.м), сроком с 06.12.2001 по 11.07.2026, арендатор Вихрева Е.А., на основании Договора аренды земельного участка № 8611-и от 30.07.2001, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (записи в ЕГРН НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Из материалов наследственного дела после Вихревой Е.А., умершей 19.06.2022 г., видно, что наследство принято Вихревым Л.А., супругом, Вихревой Д.Л., дочерью, в составе наследства наследниками заявлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, спорная доля в праве на жилой дом не заявлена.

Из сообщения <адрес> нотариальной палаты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что сведений об открытии наследственных дел после ФИО25, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку остальные собственники домовладения его не использовали на протяжении длительного времени, заброшенные части жилого дома разрушились. Истец, использовавший целый дом как собственный с учетом отсутствия иных собственников, в целях улучшения жилищных условий его реконструировала.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела заключением ООО «ЭОЦ» № 126 от 19.06.2023 г. по строительно-техническому обследованию строительных конструкций здания в отношении капитальной пристройки Лит.А1, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 1737/21 от 2806.2023, заключением пожарно-технической экспертизы от 15.06.2023 № 26/38-Э Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Технического регламента установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого они могут проводиться. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, и включает в себя установленные работы. Если же работы проводятся в отношении здания (сооружения), и в результате меняются параметры такого объекта, это будет являться реконструкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Судом установлено, что истец является собственником 4/18 доли в праве собственности на жилой дом, иные сособственники домовладения не объявлялись, домовладение не использовали на протяжении тридцати лет, в связи с чем истец владел квартирой № 3 с возведенной пристройкой Лит. А1 как своей собственной.

В результате возведения пристройки к дому изменилась его общая площадь, которая стала составлять 74 кв.м., в том числе жилая 22,9 кв.м.

В соответствии с п.2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пользовании Макаровой СБ. находится часть жилого дома (кв. 3), состоящая из помещений 2 (ванная) площадью - 4,2 кв.м, пом. № 3 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м, пом. № 4 (кухня) площадью 11,8 кв.м, с пристройкой лит. а (крыльцо), общей площадью 38,9 кв.м.

Таким образом, доля Макаровой СБ. в праве собственности на жилой дом, исходя из сложившегося порядка пользования составляет 39/74.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По указанным основаниям следует определить порядок пользования спорным жилым домом, передать в пользование ФИО13 <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР (ванная) площадью 4,2 кв.м, 3 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м, 4 (кухня) площадью 11,8 кв.м с крыльцом - лит а.

Часть земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР площадью 258 кв.м. из общей площади 1166 кв.м на основании договоров аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-и, 8612-и предоставлен ФИО13 в аренду для индивидуального жилищного строительства (существующий жилой дом) на период эксплуатации.

Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли. Однако в определенных случаях земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в собственность бесплатно (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс Российской Федерации) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Закон Ярославской области от 27.04.2007 № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Закон Ярославской области № 22-з).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта или для размещения объектов гаражного назначения на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137 если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137).

В пункте 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Светланы Борисовны, <данные изъяты> к Жохову Максиму Игоревичу, <данные изъяты> Вихреву Льву Анатольевичу, <данные изъяты> Вихревой Дарье Львовне,<данные изъяты>, Левикиной Марии Львовне, <данные изъяты> Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля <данные изъяты>, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля <данные изъяты>, КУМИ мэрии города Ярославля <данные изъяты>, о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности, перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты> вреконструированном состоянии, общей площадью 74, 0 квм., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м. с помещением кирпичной пристройки Лит. А1.

Признать за Макаровой Светланой Борисовной право на 39/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>

Определить порядок пользования жилым домом № 9 по адресу: <адрес> передать в пользование Макаровой Светлане Борисовне квартиру № 3, общей площадью 38,9 кв.м, состоящую из помещений №№ 2 (ванная) площадью 4,2 кв.м, 3 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м, 4 (кухня) площадью 11,8 кв.м с крыльцом - лит а.

Признать за Макаровой Светланой Борисовной право собственности на 39/74 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1166 кв.м (кадастровый номер НОМЕР) по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Мозжухина Александра Павловича, Мозжухина Анатолия Павловича, Лопатникова Михаила Николаевича, Вихревой Елены Анатольевны на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко

Дело № 2а-2331/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002492-22

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «12» декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник Карине Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе производства по делу). В заявлении указано, что 03.05.2023 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа №2-2520/2022 от 10.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО в пользу АО «Альфа-банк» (далее по тексту – Исполнительное производство). Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, уведомления в адрес истца не поступают. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, объяснения с должника не брались, требования должнику не направлялись, постановления о временном ограничении должника на выезд и...

...з РФ не выносились.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. по неисполнению Исполнительного производства за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. В административном иске истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «Альфа-банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник К.А. находится исполнительное производство № орт 03.05.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 52 597,68 руб., должник - ФИО, взыскатель АО «Альфа-банк».

Из сводки по Исполнительному производству следует, что после возбуждения Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Олейник К.А. предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России о наличии у должника счетов, статуса индивидуального предпринимателя, о перемене имени, о заключении/расторжении брака, о смерти, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России – о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Росреестр - о наличии у должника имущества, в ПФР России – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, у операторов связи – о номере телефона должника, в различных банках - о наличии денежных средств на счетах. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поступающие от <данные изъяты>. Из акта совершения исполнительных действий от 28.08.2023 следует, что осуществлен выход по месту жительства должника, его местонахождение, имущество не установлены.

Из материалов дела также следует, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, привели к выявлению источника дохода ответчика. В рамках Исполнительного производства осуществлялось неоднократное удержание денежных средств, из доходов, выплачиваемых должнику <данные изъяты> что привело к погашению задолженности в размере 35 637,80 руб. Из справки судебного пристава-исполнителя Олейник К.А. следует, что остаток задолженности по Исполнительному производству составляет 16 959,88 руб.

В то же время, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлялись все необходимые меры для принудительного погашения задолженности по исполнительному документу. Само по себе непогашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем или иными ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанных положений закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца в целях принятия мер к устранению нарушения данных прав. Однако при рассмотрении дела совокупности данных обстоятельств судом не установлено. Оснований для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей не имеется. В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Олейник Карине Александровне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.