Вихров Владимир Александрович

Дело № 2а-181/2023

УИД:60RS0003-01-2023-000102-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Вихрову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту – УФНС по Псковской области) обратилось в суд с административным иском к Вихрову В.А. о взыскании недоимки за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 339,35 рублей, пени в размере 91,10 рублей, недоимки за 2021 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 944,57 рублей, пени в размере 23,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что Вихров В.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку с *** по *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговая инспекция начислила административному ответчику за 2021 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 339,35 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 944,57 рублей. В связи с неоплатой Вихровым В.А. налоговых платежей ответчику начислены пени в размере 91,10 рублей и 23,66 рублей. В адрес ответчика налоговым органом направлено требование № от *** об уплате налогов и пени. По...

...скольку требование об уплате недоимки по налогам и пени оставлены ответчиком без исполнения, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными, восстановлении срока обращения в суд и взыскании с ответчика указанной недоимки по налогу и пени.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Административный ответчик Вихров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 102, 138 КАС РФ дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика по делу.

Изучив письменные материалы дела, исследовав причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 23.11.2020 года №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым вместо суммы 3000 рублей установлена сумма 10000 рублей (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 23.11.2020 года №374-ФЗ).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Вихров В.А. с *** по *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по ... в его адрес было направлено требование № от ***, по которому общая сумма задолженности составила 14 283,92 рублей, в том числе по налогам (сборам) 47 617,99 рублей, которая подлежит уплате в срок до ***.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

С учетом названных норм, установленных п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срока исполнения указанного выше требования и сумму задолженности, инспекция вправе была обратиться с заявлением о взыскании недоимки по налогам в срок не позднее ***.

Между тем, настоящий административный иск поступил в суд ***, что находится за пределами установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности административным истцом пропущен.

Пункт 2 ст.48 Налогового кодекса РФ допускает восстановление судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления, административный истец указывает, что инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, а также ссылается на большой объем заявлений о взыскании налогов и сборов.

По смыслу закона к уважительным причинам пропуска данного срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа и находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд. Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, обстоятельства, связанные с большим объемом заявлений о взыскании налогов и сборов, а также предположение о добросовестности налогоплательщика, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Иных уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд, налоговым органом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления УФНС по Псковской области срока на предъявление настоящего административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении административного иска УФНС России по Псковской области к Вихрову В.А. надлежит отказать в виду пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 138, 175-180, 286-290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Вихрову В.А. о взыскании недоимки за 2021 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 339,35 рублей, пени в размере 91,10 рублей, недоимки за 2021 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 944,57 рублей, пени в размере 23,66 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Радов

УИД: 60RS0003-01-2023-001193-17

производство № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ***

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием государственных обвинителей Подмошиной С.Э., Исаковой А.В.,

потерпевшей Ф.,

подсудимых Мезенцева Е.А., Вихрова В.А.,

защитников адвоката Красновой О.В., представившей удостоверение № от *** и ордер № от ***, Горбань Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Мезенцева Е.А., <данные изъяты>, судимого:

- *** Островским городским судом Псковской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. (преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ***);

Вихрова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мезенцев Е.А. и Вихров В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

B период времени c 18 часов 00 минут *** по 09 часов 00 минут ***, Мезенцев E.A. и Вихров В.А., находясь в ..., вступили в преступный сговор, направленный на со...

...вершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ф. M.П., из сарая, расположенного на придомовой территории ....

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, Мезенцев Е.А. и Вихров B.A., c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошли к сараю, расположенному на придомовой территории ..., используемому Ф. в качестве хранилища материальных ценностей, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли запирающее устройство на входной двери, прошли внутрь сарая, где тайно похитили имущество, принадлежащее Ф. H.П., a именно: <данные изъяты>. Всего имущества на общую сумму 25 797 рублей.

После чего Мезенцев E.A. и Виxров В.А. c похищенным имуществом c места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. M.П. материальный ущерб на общую сумму 25 797 рублей.

Подсудимые Мезенцев Е.А. и Вихров В.А. с предъявленным им обвинением согласились и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Краснова О.В. и Горбань Г. Е., потерпевшая Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые Мезенцев Е.А. и Вихров В.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, им понятно существо обвинения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшая и защитники подсудимых не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мезенцев Е.А. и Вихров В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Мезенцева Е.А. и Вихрова В.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На момент совершения преступления Мезенцев Е.А., будучи психически здоровым и вменяемым в полном мере, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, что следует из проведенной в отношении него по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от *** Мезенцев E.A. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение (т.1 л.д. 175 – 178). Оснований не доверять выводам экспертного заключения №/а от *** у суда не имеется, Мезенцев Е.А. ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо странностей в поступках и высказываниях не допускал. В связи с указанным, Мезенцев Е.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вменяемость подсудимого Вихрова В.А. у суда также сомнения не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/а от *** Вихров В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение (т.1 л.д. 187-189). Вихров В.А. ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо странностей в поступках и высказываниях не допускал. Таким образом, подсудимый Вихров В.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мезенцев Е.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете y врача-психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» c диагнозом <данные изъяты>1 (т. 2 л.д. 36), находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в период c *** по *** c диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д.38), по месту жительства УУП ОМВД России по Островскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное Мезенцевым Е.А. преступление, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Ф. рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, наказание за которое назначалось ему в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мезенцева Е.А., учитывая, что он трудоспособный, имеет постоянное место жительство, не официально имеет доход, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения Мезенцевым Е.А. новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Определяя размер штрафа подсудимому Мезенцеву Е.А., суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Мезенцева Е.А. и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

Мезенцев Е.А. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Островского городского суда Псковской области от ***, вступившего в законную силу ***, которым он осужден за тяжкое преступление.

Из положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим, окончательное наказание подсудимому Мезенцеву Е.А. надлежит назначить по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого Мезенцева Е.А., не превышающего 30 000 рублей, суд считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, применив ч.3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, стоимость похищенного, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Мезенцевым Е.А., на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мезенцева Е.А., его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мезенцевым Е.А преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому Мезенцеву Е.А. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначаемый Мезенцеву Е.А. вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, соответственно положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Оснований для освобождения Мезенцева Е.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим основаниям, не имеется.

Избранную в отношении Мезенцева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, надлежит оставить без изменения.

Подсудимый Вихров В.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете y врача-психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» c диагнозом - умственная отсталость (т. 2 л.д. 58), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д.62), по месту жительства УУП ОМВД России по Островскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное Вихровым В.А. преступление, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихрову В.А., судом не установлено.

С учётом совершения подсудимым Вихровым В.А. преступления средней тяжести впервые, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправительное воздействие может быть достигнуто без изоляции от общества подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание Вихрову В.А. в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ. Данный вид наказания позволит восстановить социальную справедливость и достичь исправления осужденного. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом его трудоспособности и наличия у него не официального дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому Вихрову В.А., суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание незначительный размер ежемесячного дохода подсудимого Вихрова В.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Вихровым В.А., на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Вихрова В.А., его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вихровым В.А. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении Вихрову В.В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначаемый подсудимому Вихрову В.А. вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, соответственно положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении Вихрова В.А. не подлежат.

Для постановления подсудимому Вихрову В.А. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, оснований не имеется.

Избранная в отношении Вихрова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: - <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф. M.П., - оставить ей по принадлежности; - пару сетчатых кроссовок, переданных на ответственное хранение Вихрову B.А., - оставить в его распоряжении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования Красновой О.В. в размере 17934 рубля и Горбань Г.Е. в размере 18220 рублей, а также за участие в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного приговором Островского городского суда суда Псковской области от *** и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в доход государства, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 07 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей 00 копеек.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание, назначенное Островским городским судом Псковской области от ***.

Меру пресечения Мезенцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма штрафа с Мезенцева Е.А. подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – ОМВД России по Островскому району Псковской области, адрес: <данные изъяты>

Признать Вихрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 02 месяца с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения Вихрову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма штрафа с Вихрова В.А. подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – ОМВД России по Островскому району Псковской области, адрес: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф. M.П., - оставить в её распоряжении; <данные изъяты>, переданных на ответственное хранение Вихрову B.А., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А.Сорокина Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Дело №2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к В о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В был заключен договор № №) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора ответчику предоставлена банковская карта №, установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составили <данные изъяты> % годовых. Однако ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика (с учетом отказа истца от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени. Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Пр...

...осит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик В и его представитель С в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты, исковые требования не признали, просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении требований Банка отказать. Суду пояснили, что В воспользовался предоставленным Банком кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ В был произведен последний платеж в счет погашения долга по кредиту, после этого также не происходило снятие денежных средств. По истечении срока действия карты – ДД.ММ.ГГГГ В перевыпущенную карту в Банке не получал и не пользовался ею. Полагают, что Банк пропустил трехлетний срок на обращение с настоящими требованиями, так как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В на основании анкеты-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы».

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ В получил международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> № с установленным лимитом овердрафта (кредита) в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ . Заемщику открыт банковский счет №. Полная стоимость кредита установлена в размере <данные изъяты>% годовых, погашение задолженности предусмотрено 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.12).

Согласно п.п.1.10, 2.2 Правил (л.д.18-21) названные Правила, Тарифы, Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

В соответствии с п.3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Согласно п.п.5.4,5.5 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора Клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В силу п.5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из расчета задолженности и подтверждено ответчиком, В воспользовался предоставленным Банком кредитом, однако надлежащим образом обязательства по договору им не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени (л.д.5-11).

Требование истца о погашении просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ , оставлено без удовлетворения (л.д.23-26).

Ответчиком В в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п.5.4,5.5вышеуказанных Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке (20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора Клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

При этом, в соответствии с распиской о получении карты кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. установлен В на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, полная сумма задолженности по кредиту с процентами и пенями должна была быть возвращена заемщиком не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ .

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . После указанной даты внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, либо использование карты не имело места.

Доказательств обратного, которые бы могли свидетельствовать о совершении ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, которыми течение срока исковой давности прерывается, Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к В о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .

29 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Шляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновоборска, действующего в интересах Вихрова ФИО9, к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №9» г.Сосновоборска о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сосновоборска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Вихрова В.А. к МАДОУ «ДСКН №9» г.Сосновоборска о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что Вихров В.А. работал в МАДОУ «ДСКН №9» сторожем на 1 ставку с 23.06.2016 по 30.04.2019. В соответствии с требованиями закона размер начисленной работодателем заработной платы истца, если им в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть менее 15182 рублей в месяц – гарантированной законом заработной платы с учетом гарантий –районного коэффициента (30%) и процентной (северной) надбавки – максимально 30 %) за период времени с 01.01.2018 по 30.04.2018, не менее 17860,80 рублей в месяц – за период с мая 2018 года. В период с января по август 2018 года ему была не полностью начислена и выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 39001,36 рубль, которую прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Вихрова В.А.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновоборска Шлякова О.С. исковые требования по...

...ддержала в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.

Истец Вихров В.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МАДОУ «ДСКН №9» - заведующая Степанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что обращение в суд работника состоялось 07.06.2019, следовательно, срок, за который истцом может быть взыскана недоплаченная заработная плата, составляет период с 07.06.2018 по 31.08.2018, сумма, подлежащая взысканию, составляет 15107,34 рублей. В настоящее время исполнение законодательства не представляется возможным в связи с отсутствием в фондах оплаты труда учреждений необходимых денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления образования администрации г.Сосновоборска - Есина Н.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2018, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку истец обратился в суд 07.06.2019, срок, за который истцом могут быть заявлены требования о взыскании заработной платы, составляет период с 07.06.2018 по 31.08.2018, сумма, подлежащая взысканию, составляет 15107,34 рублей. В настоящее время образовательные учреждения не обеспечены дополнительными финансовыми средствами на осуществление выплаты, исполнение положений законодательства невозможно в связи с отсутствием в фондах оплаты труда учреждений необходимых денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации г.Сосновоборска Дмитриева М.Н., действующая на основании доверенности № 3557 от 21.12.2018, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что в соответствии с п. 6.2 коллективного договора МАДОУ ДСКН № 9 на 2018-2020 годы заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются: 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца. Срок для обращения в суд за взысканием не выплаченной и не начисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 года Вихровым В.А. пропущен, поскольку, получая ежемесячно расчетные листки, Вихров В.А. знала о порядке начисления работодателем заработной платы и о составляющих частях и не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о начислении и выплате ему заработной платы в полном объеме в установленный ТК РФ годичный срок. О невыплате заработной платы в полном объеме за период январь-апрель 2018 года Вихрову В.А. стало известно с 09.02.2018 по 11.05.2018.2018, тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 10.06.2019 года - с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока. Администрация города Сосновоборска возражает против заявленных требований истца в части взыскания заработной платы за январь-апрель 2018 года и просит суд в удовлетворении указанных заявленных требований истцу отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ (ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 (ред. от 19.12.2017) "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений", работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляют: 11016 рублей - в остальных территориях края ( к которым относится и г.Сосновоборск) (применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2018 года).

Как установлено в судебном заседании, Вихров В.А. на основании трудового договора №20 от 23.06.2016 в период с 23.06.2016 по 30.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа на 1,0 ставку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в размере 9489 рублей, 11163 рубля - с 01 мая 2018 года.

В соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства размер начисленной работодателем заработной платы истца, если им в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, не может быть менее 15182 руб. руб. в месяц - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента (30%) и процентной (северной надбавки -максимально 30%) за период временя с 01 января по 30 апреля 2018 года, и не менее 17860,80 руб. в месяц- за период с мая 2018 года.

Как следует из расчетных листков Вихрова В.А. на 1 ставку сторожа заработная плата за спорный период начислялась без учета районного коэффициента и стажевой надбавки.

Согласно детальному расчету недоначисленной заработной платы Вихрова В.А., представленному прокурором г. Сосновоборска, общая сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы Вихрова В.А. за январь-август 2018 года составляет 39001,36 рубль.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности при разрешении требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора г.Сосновоборска о взыскании в пользу Вихров В.А. задолженности за период с января по май 2018 года заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку выплата заработной платы осуществлялась каждое 10 число месяца, следующее за отработанным периодом, следовательно, право на обращение с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за май 2018 года истекло 10 июня 2019 года. С исковым заявлением в защиту интересов Вихрова В.А. прокурор г.Сосновоборска обратился в суд 10.06.2019, то есть требования о взыскании заработной платы за период с января по май 2018 года заявлены за пределами установленного п. 2 ст. 392 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Указанное заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, поскольку в полномочия прокурора входит защита трудовых прав граждан, в том числе обращение в их интересах в суд, суд считает необходимым восстановить срок исковой давности с учетом обращения Вихрова В.А. к прокурору г.Сосновоборска 29.04.2019, а также с учетом даты выплаты заработной платы 10 числа, за период с апреля по май 2018 года, поскольку истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права в уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного суд считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истца на момент подачи искового заявления в суд за период с апреля по август 2018 года не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Сосновоборска о взыскании недоначисленной заработной платы, а именно за период апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, размер которой согласно представленному прокурором расчету за указанный период составит 26502,16 рублей (л.д.22). Суд при разрешении исковых требований принимает во внимание именно расчет прокурора, поскольку он соответствует расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, тогда как в расчете ответчика сведения о количестве отработанного времени отличаются от сведений, содержащихся в расчетных листках.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 995 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №9» г.Сосновоборска в пользу Вихров ФИО10 заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август 2018 года в сумме 26502 рубля 16 копеек.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №9» г.Сосновоборска в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 995 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева