Викторенкова Кристина Игоревна

№2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченковой Т.К. к Викторенковой К.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамченкова Т.К. обратилась в суд с иском к Викторенковой К.И. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 28.09.2016 в результате совершенного на нее наезда автомобилем «ТС», рег.знак №, под управлением Викторенковой К.И., ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. По данному факту постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2017 Викторенкова К.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, объем компенсации которых определяет в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Мамченкова Т.К. и ее представитель Битюков П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате совершенного на истицу наезда объем телесных повреждений был несколько боле того, что зафиксирован в акте судебно-медицинского освидетельствования, определившего наличие у нее вывиха 2 пальца правой стопы. Утверждает, что до момента полной остановки автомобиль передним колесом переехал ей стопы ног, причинив соответствующие повреждения. Следствием падения стала травма колена, излечение которой было осуществлено посредством наложения гипсовой повязки на всю поверхность конечности, включая бедро и голень...

.... При этом, не отрицает наличие у нее до травмы хронического заболевания стоп, требующего хирургического вмешательства, в силу чего, от ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительного судебно-медицинского иссле6дования отказалась, прося о разрешении спора с учетом установленного объема и тяжести телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что именно вследствие ДТП до настоящего времени самостоятельное передвижение истца затруднено. Ходьбу осуществляет только с опорой на трость. После травмы потерпевшей, возраст которой 64 года, было назначено длительное лечение и курс реабилитации.

Ответчик Викторенкова К.И. и ее представитель Киреев А.А. исковые требования признали частично, не согласившись с размером истребуемой суммой компенсации, полагая таковую чрезмерно завышенной. Дополнительно указали, что у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, вследствие чего она (ответчик) в настоящее время не работает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего истребуемую сумму завышенной, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2016 в 09-00 возле дома №10 по ул.Тенишевой г.Смоленска водитель Викторенкова К.И., управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, допустив нарушение п.14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Мамченкову Т.К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мамченковой Т.К. были причинены телесные повреждения в виде вывиха 2 пальца правой стопы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от 15.12.2016.

По факту ДТП 28.09.2016 сотрудником ГИБДД в отношении Викторенковой К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2017 Викторенкова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решением судьи Смоленского областного суда от 28.02.2017 постановление от 24.01.2017 оставлено без изменения, а жалоба Мамченковой Т.К. – без удовлетворения.В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт виновного наезда на пешехода Мамченкову Т.К. автомобилем под управлением Викторенковой К.И. установлен судебными актами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего ДТП, с учетом действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что наезд на истицу произошел в результате нарушения Викторенковой К.И. правил дорожного движения, вследствие чего истице и были причинены телесные повреждения.

Доказательств того, что вред Мамченковой Т.К. причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшей, по вине иных лиц либо в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истице несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения амбулаторного лечения.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамченковой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Викторенковой К.И. в пользу Мамченковой Т.К. 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Викторенковой К.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

№ 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 января 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Викторенковой К.И., ее представителя Киреева А.А., потерпевшей М., представителя потерпевшей Веревкина Р.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Хайнова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Викторенковой К. И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2016 серии 67 АА № 482761 следует, что 28.09.2016 в 09:00 часов возле дома <адрес> водитель Викторенкова К.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1, 10.1,1.5 ПДД РФ совершила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП потерпевшей М. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску определением от 29.09.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску дело об административном правонарушении в отношении Викторенковой К.И. передано для рассмотрения в Промы...

...шленный районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании Викторенкова К.И. вину в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, в содеянном раскаялась. Ее представитель Киреев А.А. просил о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, так как привлекаемая имеет на иждивении двух малолетних детей, сразу после ДТП доставила потерпевшую в медучреждение, откуда вызвала на место происшествия сотрудников полиции, и, убедившись в отсутствии опасности для жизни потерпевшей, вернулась к месту ДТП.

Потерпевшая М. факт ДТП и получения телесных повреждений подтвердила, размер и вид наказания оставила на усмотрение суда. Ее представитель Веревкин Р.Ю. полагал необходимым лишить привлекаемую права управления транспортными средствами с целью профилактики совершения в дальнейшем административных правонарушений в области дорожного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайнов А.Н. просил привлечь Викторенкову К.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина Викторенковой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не отрицается ею самой и подтверждается:

- рапортом инспектора ОБ ДПС от 28.09.2016 (л.д. 6);

- справкой о ДТП от 28.09.2016 (л.д. 7, 22);

- протоколом о направлении Викторенковой К.И. на медицинское освидетельствование в связи с ДТП от 28.09.2016 (л.д. 8);

- схемой места ДТП от 28.09.2016, подписанной привлекаемой Викторенковой К.И. в присутствии понятых (л.д. 10);

- письменными объяснениями привлекаемой Викторенковой К.И. от 28.09.2016 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.09.2016 (л.д. 13–16);

- письменными объяснениями потерпевшей М. от 03.10.2016 (л.д. 23);

- заключением эксперта от 15.12.2016 № 1894, согласно которому у М. диагностировано телесное повреждение в виде вывиха 2 пальца правой стопы, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 серии 67 АА № 482761 (л.д. 4).

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Викторенковой К.И. в причинении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М. установлена и доказана.

Действия Викторенковой К.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, нарушив требования п.п. 14.1, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него, в результате чего потерпевшей М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Викторенковой К.И. правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание ею своей вины, добровольное сообщение в органы ГИБДД о совершенном правонарушении и оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания Викторенковой К.И. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поскольку Викторенкова К.И. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо регулярно доставлять в образовательные и медицинское учреждения, судья считает возможным определить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Викторенкову К. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет № 40101810200000010001 в отделении Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, получатель УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску), лицевой счет 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 66701000001, УИН 18810467161011043399.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по делам об административных правонарушениях Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46, этаж 6, кабинет 602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ерофеев

Судья Ерофеев А.В. Дело № 7-26/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей Мамченковой Т.К. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении Викторенковой К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года Викторенкова К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В рассматриваемой жалобе потерпевшая Мамченкова Т.К. просит постановление судьи изменить, применив наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, сославшись на то, что судом не учтены тяжкие последствия, общественная опасность совершенного правонарушения, в связи с чем, имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а именно, лишение права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Викторенковой К.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортног...

...о средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, (дата) в отношении Викторенковой К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому (дата) в <данные изъяты> минут возле ... водитель Викторенкова К.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушив п.п. 14.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Мамченковой Т.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина Викторенковой К.И. подтверждаются исследованными судьей доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7,22); схемой места ДТП, которая была подписана водителем Викторенковой К.И. (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16); объяснениями Мамченковой Т.К. (л.д. 23); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д.4); и заключением эксперта № от (дата) , согласно которому у Мамченковой Т.К. диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д.17), а также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Викторенковой К.И., которая не оспаривала изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и свою вину в нарушении указанных требований ПДД РФ (л.д.11).

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Викторенковой К.И. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Названная норма на момент совершения административного правонарушения предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере от 10 000 руб. до 25 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., судья, как видно из постановления, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Викторенковой К.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тот факт, что Викторенкова К.И. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо регулярно доставлять в образовательные и медицинские учреждения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Полагаю, что данные требования КоАП РФ районным судьей по настоящему делу соблюдены.

Ссылка в жалобе на чрезмерно мягкое наказание не нашла своего подтверждения.

Кроме этого, установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения в жалобе не оспариваются, при рассмотрении дела районным судьей потерпевшая Мамченкова Т.К. вопрос о виде наказания оставила на усмотрение суда (л.д. 43 оборот).

Вид и размер наказания Викторенковой К.И. определены судьей в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется.

В такой ситуации оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания не имеется.

При этом потерпевшая не лишена права требовать возмещения причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Викторенковой К.И. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Мамченковой Т.К. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова