Викторова Мария Алексеевна

Дело № 2-973/2015 11 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> к Викторовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Викторовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с Викторовой М.А. кредитный договор <№>. Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить кредит в сумме <***> руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование крдитом по кредитному договору. За...

...емщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Банк просит расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <Дата> с Викторовой М.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме <***> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с Викторовой М.А. кредитный договор <№>, в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил заемщику кредит в размере <***> руб. на срок 60 месяцев под 22, 40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов <Дата> число каждого месяца.

Сумма кредита в размере <***> руб. зачислена Банком на личный банковский вклад ответчика, что подтверждается историей операций по договору (л.д.19-20), ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное также подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. Указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о необходимости погашения кредитной задолженности, направленная в адрес ответчика (л.д.11). Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора <№> и взыскании задолженности по основному долгу в сумме <***> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму <***> руб., находит его соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка за просроченный основной долг у ответчика по состоянию на <Дата> составила <***> руб., неустойка за неуплату процентов - <***> руб.

Судом указанный расчет проверен, и, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, соответствует движению денежных средств на лицевом счете, то судом указанная в расчете сумма взыскания размера неустойки признана обоснованной. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Викторовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №632650, заключенный <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> и Викторовой М. А..

Взыскать с Викторовой М. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения <№> по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***> коп., проценты в сумме <***> коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме <***> коп., неустойку за просроченные проценты в сумме <***> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> коп., всего взыскать <***> копейку.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Александров

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Дубко О.Ю.

Дело № 11-488/2014 22 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» Михайловского Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2014 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Коротких Е. А., Коротких В. А., Викторовой М. А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам оставлено без движения.

Предложено ООО «МажорДом» в срок до 02 июля 2014 года представить мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска: квитанцию об уплате госпошлины на сумму 400 рублей,

установил:

ООО «МажорДом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коротких Е. А., Коротких В. А., Викторовой М. А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что в период с <Дата> у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении ...

...отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины определением мирового судьи от 10.06.2014 отказано.

Вышеуказанным определением исковое заявление ООО «МажорДом» оставлено без движения.

С данным определением представитель истца не согласился, подав на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что имущественное положение ООО «МажорДом» не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, мировой судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена госпошлина, исходя из цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).

Заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № <№> несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ООО «МажорДом» приложило к исковому заявлению данные из налогового органа об открытии одного счета в ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 06 мая 2014 года, а также данные из кредитной организации об отсутствии денежных средств на счете - по состоянию на 13 мая 2014 года, в то время как с иском к мировому судье ООО «МажорДом» обратилось только 21 мая 2014 года. Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с заявленным требованием. Иных же документов, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого финансового положения (об отсутствии имущества, иных данных по состоянию на 21 мая 2014 года), им не представлено.

При этом апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 августа 2014 года оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ООО «МажорДом» искового заявления к Коротких Е. А., Коротких В. А., Викторовой М. А..

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» Михайловского Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района города Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска,

Дубко О.Ю.

Дело №11-490/2014 22 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» Михайловского Алексея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «МажорДом» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Коротких Е. А., Коротких В. А., Викторовой М. А.,

установил:

ООО «МажорДом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коротких Е. А., Коротких В. А., Викторовой М. А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что в период с <Дата> у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <***>. К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Вышеуказанным определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ООО «МажорДом» об отс...

...рочке уплаты государственной пошлины отказано.

С данным определением представитель истца не согласился и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на имущественное положение ООО «МажорДом», которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, у него отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, изучив исковой материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При этом отсрочка представляет собой изменение срока уплаты налога (государственной пошлины) при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п.1 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ).

При этом заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подается заинтересованным лицом в суд. К такому заявлению должны быть приложены справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, и справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Отказывая ООО «МажорДом» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № <№> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

К исковому заявлению обществом приложены данные из налогового органа об открытии одного счета в ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 06 мая 2014 года, а также данные из кредитной организации об отсутствии денежных средств на данном счете - по состоянию на 13 мая 2014 года, в то время как с иском в суд общество обратилось только 21 мая 2014 года.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности установить реальное финансовое положение истца на момент обращения в суд с заявленным требованием. Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого финансового положения (об отсутствии имущества, иных данных по состоянию на 21 мая 2014 года), им при обращении в суд с иском не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» Михайловского Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Т.В. Попова