Викторовна Светлана Владимировна

Дело № 2-1564/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинкофф Банк» к Викторовой С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 00.00.0000 . путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность в установленный рок не погашена. По изложенным основаниям просит взыскать просроченную задолженность за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . в сумме 189 824,92 руб....

..., из которых: 144 740,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 773,82 руб. - просроченные проценты; 2 310,66 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,50 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викторова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между банком и Викторовой С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете в момент активации заемщиком кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик кредитную карту активировала, воспользовалась денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.1.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 00.00.0000 . путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по договору, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 00.00.0000 . составляет 189 824,92 руб., из которых: 144 740,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 773,82 руб. - просроченные проценты; 2 310,66 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности от 00.00.0000 отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию, предусмотрены заключенным сторонами соглашением, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета, который обоснован представленными документами, проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинкофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Викторовой С.В. в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженность по договору № от 00.00.0000 о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 00.00.0000 в размере 189 824,92 руб., из которых: 144 740,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 773,82 руб. - просроченные проценты; 2 310,66 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 996,50 руб., а всего взыскать 194 821,42 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 декабря 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова