Викулов Дмитрий Игоревич

Дело № 30-2-292/2025

УИД 76RS0011-01-2024-002766-19

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 марта 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викулова Дмитрия Игоревича на постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области от 25 сентября 2024 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Викулова Дмитрия Игоревича,

установила:

25 сентября 2024 года начальником отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области в отношении Викулова Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Викулов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 5 августа 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории городского поселения Углич Ярославской области, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углич от 27 июня 2018 года № 55 с учетом изменений, внесенных в них решением от 26 июня 2024 года № 141, транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...

...№, собственником которого является Викулов Д.И., ранее – 8 июля 2024 года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области от 25 сентября 2024 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Викуловым Д.И. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года с направлением жалобы Викулова Д.И. на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы Викулов Д.И. не явился.

Представитель Инспекции административно – технического надзора Ярославской области на основании доверенности Яндимирова С.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав представителя административного органа, допросив в качестве свидетеля консультанта – инспектора Инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории городского поселения Углич Ярославской области, утвержденных решением муниципального совета городского поселения Углич от 27 июня 2018 года № 55 с учетом изменений, внесенных в них решением от 26 июня 2024 года № 141, на территории муниципального образования запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 5 августа 2024 года автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Викулов Д.И., был размещен по адресу: <адрес>, в нарушение приведенных выше требований пункта 2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места – на участке с зелеными насаждениями.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что автомобиль Викулова Д.И. размещен в месте, на котором усматривается наличие зеленых насаждений – травы.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Субъектом данного административного правонарушения является Викулов Д.И., как собственник транспортного средства, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено Викуловым Д.И. виновно. Он сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Викулов Д.И. совершил его в течение года повторно.

В связи с этим, должностным лицом Инспекции административно – технического надзора Ярославской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Викулова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Викулова Д.И. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении Викулова Д.И. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Инспекции административно – технического надзора Ярославской области в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 7.1 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судьей районного суда проверены доводы Викулова Д.И. о том, что правонарушение не было зафиксировано средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, и обоснованно отклонены.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, Инструкция и паспорт на комплекс програмно – аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, сертификат соответствия комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем програмно – аппаратным комплексом «Дозор – МП» на 5 августа 2024 года, а также письменные пояснения Инспекции относительно порядка работы комплекса на 5 августа 2024 года.

Кроме того, в судебном заседании Ярославского областного суда допрошена консультант – инспектор Инспекции административного – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 которая в момент фиксации административного правонарушения управляла автомобилем, на котором было размещено средство автоматической фиксации правонарушений в сфере благоустройства.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

В связи с этим, у должностного лица Инспекции административно – технического надзора Ярославской области имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 5 августа 2024 года. Процессуальные права Викулова Д.И. таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области от 25 сентября 2024 года и решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 Инспекции административно – технического надзора Ярославской области от 25 сентября 2024 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Викулова Дмитрия Игоревича оставить без изменений, жалобу Викулова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Судья Ицкова Н.Н. УИД 76RS0011-01-2024-002766-19

Дело № 30-1-283\2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу Викулова Дмитрия Игоревича на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Викулова Дмитрий Игоревича,

Установил:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от 25 сентября 2024г. № 1292А\2024 Викулов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

На указанное постановление Викуловым Д.И. подана жалоба в Угличский районный суд Ярославской области.

Определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024г. жалоба Викулова Д.И. возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в областной суд, Викулов Д.И. просит отменить определение судьи Угличского районного суда Ярославской области, п...

...риводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Викулов Д.И. участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное по месту жительства Викулова Д.И., возвращено в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие Викулова Д.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период подачи жалобы по настоящему делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу, судья районного суда исходила из того, жалоба подана Викуловым Д.И. 19 октября 2024г., то есть после истечения установленного законом срока обжалования постановления, доводов о несвоевременном получении копии постановления в жалобе не приведено, документы, подтверждающие позднее получение копии постановления к жалобе не приложены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. Пропуск срока обжалования постановления является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения, если не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена Викулову Д.И. посредством почтовой связи 30 сентября 2024г. и получена Викуловым Д.И. 15 октября 2024г., в связи с чем жалоба на постановление могла быть подана до 25 октября 2024г. включительно. Жалоба подана Викуловым Д.И. 18 октября 2024г., то есть в установленный законом срок.

Направление Викулову Д.И. копии постановления 30 сентября 2024г. и получения Викуловым Д.И. почтового отправления с копией постановления 15 октября 2024г. подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006699780720.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15261599101468 подтверждается принятие отделением почтовой связи почтового отправления с жалобой Викулова Д.И. на обжалуемое постановление.

Тем самым, оснований для вывода о том, что жалоба была подана после истечения срока обжалования, не имеется.

Выводы судьи районного суда, изложенные в определении, сделаны без исследования и оценки обстоятельств направления Викулову Д.И. копии постановления, получения копии постановления опровергаются материалами дела, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

На стадии подготовки дела к рассмотрению и при принятии определения о возвращении жалобы судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении истребованы не были, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что жалоба не содержит доводов о несвоевременном получении копии постановления, документы, подтверждающие позднее получение копии постановления к жалобе не приложены, не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, связанных с направлением и получением копии постановления, которые подлежат установлению на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу изложенного определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25 <3> Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Викулова Д.И. подлежит отмене, а дело с жалобой Викулова Д.И. на постановление о назначении административного наказания подлежит направлению в Угличский районный суд Ярославской области на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ по жалобе, поданной Викуловым Д.И. в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21 октября 2024г. о возвращении жалобы Викулова Д.И. на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области Брынской И.Е. от 25 сентября 2024г. № 1292А\2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 25<3> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении Викулова Д.И. отменить.

Дело возвратить в Угличский районный суд Ярославской области на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ по жалобе Викулова Д.И. на постановление от 25 сентября 2024г.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов

УИД 76RS0011-01-2024-002766-19

Дело № 12-70/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., ознакомившись с жалобой Викулова Д.И, на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

21.10.2024 в Угличский районный суд по почте поступила жалоба Викулова Д.И. на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № 1292А/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного докумен...

...та либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Исходя из положений статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных документов следует, что жалоба Викулова Д.И. на постановление от 25.09.2024 направлена в суд почтовым отправлением 19.10.2024, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования. В тексте жалобы доводов о несвоевременном получении постановления не приведено, документы, подтверждающие позднее получение копии постановления, к жалобе не приложены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием доводов об уважительности причин и подтверждающих документов не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих дату получения копии постановления, соответственно подачу жалобы в установленный законом срок, а в случае пропуска срока - ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования с указанием уважительности причин, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Викулова Д.И, на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», возвратить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Ицкова

УИД 76RS0011-01-2024-002766-19

Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викулова Д.И, на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № № Викулов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Викулов Д.И. обратился с жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы сводятся к нарушению должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для фиксации нарушения данным комплексом необходимо воздействие на нег...

...о человека, согласно руководства по эксплуатации для функционирования комплекса и фиксации им нарушений необходимо участие оператора загрузки зон и фиксации ГРЗ автомобиля.

В судебном заседании Викулов Д.И. и должностное лицо Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (с 07.10.2024 инспекция административно-технического надзора реорганизована путем присоединения к государственной жилищной инспекции Ярославской области) не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Викулов Д.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, отзыв Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, материалы дела об административном правонарушении № №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сорока тысяч рублей.

На территории городского поселения Углич действуют Правила благоустройства городского поселения Углич, утвержденные решением муниципального Совета городского поселения Углич от 26.06.2024 N 141 "О внесении изменений в Правила благоустройства городского поселения Углич" (далее - Правила), которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Углич Ярославской области (далее - муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения (П. 1.1). Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (п. 1.2).

В силу подп. 21 п. 2.1 Правил на территории городского поселения Углич запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах;

Согласно подпункту 18 п. 1.3 указанных Правил зелеными насаждениями признается совокупность древесных, кустарных и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 20 минут 05.08.2024 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) выявлено размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в момент фиксации нарушения являлся Викулов Д.И.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, работающим в автоматическом режиме; маршрутным листом движения транспортного средства от 05.08.2024, в соответствии с которым должностному лицу ФИО2 поручено осуществить фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений в области благоустройства путем движения транспортного средства 05.08.2024 по маршруту: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный, дома № 14, 15, 29, 30, ул. З. Золотовой, дома № 38, 40; ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, в соответствии с которым собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Викулов Д.И.; сертификатом от 11.01.2024, выданным ООО «Ангелы АйТи» (разработчиком ПАК «Дозор МП»), подтверждающим прохождение ФИО2. курса обучения по работе с ПАК «Дозор МП» сроком действия до 11.01.2025; свидетельством о поверке указанного технического средства N С-ДРП/21-12-2023/304233958 от 21.12.2023 до 20.12.2025; паспортом ПАК «Дозор МП» № 118-006-315 и Руководством по его эксплуатации, где в описании работы указано, что комплекс применяется для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе в сфере размещения транспортных средств на участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства; цветной фотографией на диске, фотографиями к постановлению по делу об административном правонарушении, где зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположенный на участке с зелеными насаждениями, припаркованный параллельно дороге с асфальтовым покрытием. При этом участок с зелеными насаждениями отделен от проезжей части бордюром; постановлением № № от 08.07.2024 о привлечении Викулова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" к штрафу в размере 3000 руб., вступившим в законную силу 06.08.2024, и сведениями об уплате штрафа 27.08.2024.

В руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержится перечень нарушений, которые фиксирует ПАК «Дозор МП» (п. 1.1.), в разделе «Устройство и работа» (стр. 15-16 Руководства) прямо указано, что указанный ПАК автоматически производит фотофиксацию правонарушений, указанных в п. 1.1 (в том числе размещение транспортных средств на газоне, участке с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства (п. 3 п. 1.1)), без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; в вычислительной системе комплекса формируются и автоматически сохраняются данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, которые включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе название и серийный номер) со служебными отметками. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе по беспроводным каналам связи.

В отзыве Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.01.2025 на жалобу указано, что функция оператора программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» заключается исключительно в следующем: 1) получение маршрутного листа; 2) внешний осмотр программно-аппаратного комплекса на предмет комплектности, отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб, чистоты внешних поверхностей ПК, его гнезд, разъемов, камер; 3) включение программно-аппаратного комплекса, а также проверка настроенной точности определения координат; 4) настройка камер (направление обзора); 5) запуск основного программного обеспечения и режима «фиксации»; 6) движение по маршруту; 7) по окончании движения по маршруту - повторная проверка на предмет отсутствия видимых механических повреждений, сохранности пломб; 8) выключение программно-аппаратного комплекса. Транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, движется согласно маршруту, утвержденному начальником отдела административно-технического надзора. Движение осуществляется последовательно по автомобильной дороге по кратчайшему пути между адресами, указанными в маршруте, с заездом на придомовую территорию. Фиксация административных правонарушений происходит в зоне обзора программно-аппаратного комплекса всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в автоматическом режиме на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве без какого-либо непосредственного воздействия должностных лиц инспекции. Материалами дела подтверждается факт размещения Викуловым Д.И. транспортного средства на благоустраиваемой территории, не предназначенной для парковки автомобилей, отделенной от проезжей части дворовой территории бордюрным камнем. Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что указанная территория не является парковкой.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе руководство по эксплуатации и паспорт ПАК «Дозор МП» № 118-006-315, а также пояснения, изложенные в отзыве Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области на жалобу, подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Суд приходит к выводу, что специальное техническое средство «Дозор МП», идентификатор 118-006-315, при фиксации правонарушения применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения и работало в автоматическом режиме, оно является сертифицированным средством измерения, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с его применением, не имеется.

Доводы Викулова Д.И. о том, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии Викулова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях». В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Викулова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Викулова Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении № № о привлечении Викулова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Викулова Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова