Викулова Анна Николаевна

Дело № 2-5005/2024 УИД 73RS0013-01-2024-002665-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сочи 23 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Викуловой О. О., Викуловой А. Н., Воеводиной Л. И. к Ракиповой Э. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Викуловой О. О., Викуловой А. Н., Воеводиной Л. И. к Ракиповой Э. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту жительству ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в...

... суд по месту жительства ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика, ответчик Ракипова Э.Т. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Сочи, <адрес>, но фактически проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Центрального районного суда г. Сочи, поскольку относится к подсудности Адлерского районного суда г. Сочи.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было ошибочно принято к производству Центрального районного суда г. Сочи с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его надлежит передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Викуловой О. О., Викуловой А. Н., Воеводиной Л. И. к Ракиповой Э. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело ** (2-2977/2021)

УИД 54RS0**-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при помощнике Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Викуловой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что **** Банк и Викулова А.Н. заключили кредитный договор **, согласно которому ответчику был предоставлен под проценты (18,9%) кредит в размере 745 850,00 руб. сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен для приобретения ТС- Nissan Juke. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль – Nissan Juke, 2012 г. выпуска, (VIN)- **. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на **** составляет сумму в размере 684 697,40 руб., из которых: 646 995,08 руб. – основной долг, 35 627,32 руб.- проценты; 1 171,57 руб.- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 903,43 руб.-неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 684 697,40 руб., расходы по гос.пошлине в размере 16 046,97 руб., расходы по определению рыночной стоимости – 1 500,00 руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Niss...

...an Juke, 2012 г. выпуска, (VIN)- **, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб., способ реализации- публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что **** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 745 850,00 руб. на срок по **** с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; кредит предоставлен для приобретения ТС- Nissan Juke. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля- Nissan Juke, 2012 г. выпуска, (VIN)- **.

Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий (без необходимости подписания отдельного документа) (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, процентов в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения долга.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Общими условиями договора о предоставлении кредита (п. 5.3.5) предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата долга с процентами при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, иных платежей.

Требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** составляет сумму в размере 684 697,40 руб., из которых: 646 995,08 руб. – основной долг, 35 627,32 руб.- проценты; 1 171,57 руб.- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 903,43 руб.-неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу ГИБДД вышеуказанный автомобиль **** зарегистрирован на имя Викуловой А. Н. и по настоящее время с регистрационного учета не снят.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 046,97 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Викуловой А. Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 684 697,40 руб., из которых: 646 995,08 руб. – основной долг, 35 627,32 руб.- проценты; 1 171,57 руб.- неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 903,43 руб.-неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Викуловой А. Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы: по гос.пошлине в размере 16 046,97 руб., по оценке в размере 1500,00 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки Nissan Juke, 2012 г. выпуска, (VIN)- ** путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 31.01.2022

№ 2а-3046/22

54RS0002-01-2022-003969-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., Сысюк О.Г., Гайнулиной А.Ю., ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска (должник Викулова Анна Николаевна) об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнения судебного акта – исполнительного документа мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 22.10.2021 в отношении должника Викуловой А.Н., выразившееся в : невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с **** по ****, не направлении запроса в ЗАГС в вышеуказанный период, в не проведении проверки по установлению имущества супруга должника за указанный период, в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. В иске просит возложить обязанность совершить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера ...

...к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В обоснование административного иска указано, что судебный акт не исполняется.

Представитель административного истца, а так же административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что 22.10.2021 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Викуловой А.Н. долга в размере 39 921, 4 руб.

Взыскатель направил исполнительный документ в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, в связи с чем, постановлением от 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство **-ИП.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в т.ч. в спорный период, принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в т.ч. направленные на установление имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банках. Так же вынесено постановление от 11.04.2022 о временном ограничении на выезд из РФ. Так же направлялись контролирующие и регистрирующие органы, в т.ч. в ЗАГС, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении на нее взыскания. Установлено место регистрации, осуществлялся выход по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.01.2022 по 13.09.2022, в не направлении запроса в ЗАГС в вышеуказанный период, в не проведении проверки по установлению имущества супруга должника за указанный период, в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период отсутствуют.

Следует учитывать, что обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в регистрационный орган по установлению транспортных средств, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведено обращение взыскания на заработную плату и денежные средства должника. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к полному погашению задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При этом исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3958/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «РЭС-12» к Викулову А.Н., Викуловой А.Н., Викуловой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭС-12» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование которого указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «РЭС-12». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками перед ООО «Управляющая компания «РЭС-12» числится задолженность в сумме 54539,22 руб. Просит суд: взыскать с ответчиков долг в сумме 54539,22 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭС-12» по доверенности Узоров Е.А. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статья 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Викулова В.А.

В указанном выше жилом помещении также зарегистрированы: Викулов А.Н. (сын), Викулова А.Н. (дочь), что подтверждается финансовым лицевым счётом № (л.д. 6).

Установлено, что дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭС-12».

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчиков перед ООО «Управляющая компания «РЭС-12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54539,22 руб.

Задолженность в указанном размере на момент вынесения судом решения не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме - 54539,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем работы, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесённые согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., считая данную сумму вполне разумной.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Викулова А.Н., Викуловой А.Н., Викуловой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54539 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме800 рублей, а всего взыскать: 55339 (Пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «РЭС-12» о взыскании расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Викулова А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 (Шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Викуловой А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 (Шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Викуловой В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «РЭС-12» расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 (Шестьсот двенадцать) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2012 года.

№ дела 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 24 мая 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истца Ильющенко А. Н.,

ответчиков Викуловой А. Н. и Ильющенко Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко А.Н. к Викулова А.Н., Ильющенко Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Ильющенко А.Н. обратился в суд с иском к Викуловой А.Н., Ильющенко Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, оставшегося после смерти Т.Д,, умершей 25.01.2015, в виде денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО "С" на счетах №, № № № № Требования мотивированы тем, что 25.01.2015 умерла его мать Т.Д, В настоящее время он хотел воспользоваться денежными средствами, хранящимися на вышеуказанных счетах. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Ильющенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, т. к. длительное время не мог получить из Банка документальное подтверждение наличия у наследодателя денежных вкладов.

Ответчики Викулова А.Н. и Ильющенко Е.Н. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что на наследственное имущество в виде денежных вклад...

...ов и компенсации по вкладам, оставшееся после смерти их матери Ильющенко Т.Д. не претендуют.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ильющенко А.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, Т.Д, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии № от 02 февраля 2015 года.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов, хранящихся в ОАО "С" на счетах: №, дата открытия счета – 13.01.2010, остаток на текущую дату – <данные изъяты>; №, дата открытия счета – 20.02.2012, остаток на текущую дату – <данные изъяты>; №, дата открытия счета – 14.11.2006, остаток на текущую дату – <данные изъяты>; кроме того, в указанном Банке у Т.Д. имелись компенсационные счета: № дата открытия счета – 18.03.1982, остаток на 20.06.1991 – <данные изъяты> № дата открытия счета – 30.05.1991, остаток на 20.06.1991 – <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ПП"Ц" от 10.09.2015.

Согласно свидетельствам о рождении Ильющенко А.Н., Ильющенко Е.Н. и Викулова А.Н. приходятся детьми Т.Д,, соответственно являются ее наследниками первой очереди.

Из ответа нотариуса от 28 августа 2015 года следует, что после смерти Т.Д,, умершей 25 января 2015 года, наследственное дело не заводилось.

Срок принятия наследства, оставшегося после смерти Т.Д.., закончился по истечении шести месяцев со дня его открытия.

Однако, как установлено судом, в шестимесячный срок истец не принял наследство, поскольку у него отсутствовало документальное подтверждение наличия у наследодателя денежных вкладов. 21.08.2015 он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в рамках которого судом была истребована информация о наличии вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "С" 25.09.2015 его заявление было оставлено без рассмотрения. Ввиду наличия спора о праве, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что иные наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество, оставшееся после смерти Т.Д,, суд считает возможным признать причину пропуска Ильющенко А. Н. срока для принятия наследства уважительной и с учетом того, что условия, позволяющие положительно решить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, соблюдены, наследник обратился в суд до истечения шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, восстановить ему срок принятия наследства, оставшегося после смерти Т.Д,, признав его принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильющенко А.Н. к Викулова А.Н., Ильющенко Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить Ильющенко А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери Т.Д,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей 25 января 2015 года, в виде денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в ОАО "С" на счетах №№, №, № № №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова