Вильбик Ольга Константиновна

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000209-50

Производство № 2а-181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 29 марта 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Зайковой О.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца указал в административном иске, что в Ширинский районный ОСП предъявлен исполнительный лист №2-2-2613/2022 от 29 декабря 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия о взыскании задолженности в размере 76225 руб. с Вильбик О.К., <данные изъяты> 03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Вырва Е.Н. возбуждено исполнительное производство №47839/23/19029-ИП. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность не погашена. Указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в т.ч. предусмотренные ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Находит, что недостаточно организована работа старшим судебным приставом. На основании изложенного, представитель а...

...дминистративного истца просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Зайковой О.А. выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, нарушении требований ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики УФССП России по РХ, начальник Ширинского РОСП УФССП России по РХ Зайкова О.А., судебный пристав-исполнитель Вырва Е.Н., заинтересованное лицо Вильбик О.К., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились.

Ответчик начальник Ширинского РОСП УФССП России по РХ Зайкова О.А. направила отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна, полагает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №1473/23/19029-СД в отношении Вильбик О.К. о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 467411,47 руб. (по состоянию на 15 марта 2024 года остаток задолженности составляет 400392,54 руб., в том числе в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 76225,00 руб.) исполнительное производство №47839/23/19029-ИП (остаток 75038,58 руб.).

Пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД России по Ширинскому району (о месте регистрации), ФНС, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АБ «Россия», в связи, с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Ширинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступали списанные со счета денежные средства на общую сумму 275 руб., которые были распределены в пользу взыскателей, в т.ч. ООО «МКК Универсального Финансирования» - 1,64 руб. установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. Вильбик О.К. ограничена в праве выезда за пределы РФ. 29 февраля 2024 года должник по требованию явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, которым наложен арест на сотовый телефон на сумму 3000 руб., должницей произведена самореализация арестованного имущества, денежные средства поступили на депозитный счет Ширинского РОСП, были распределены в пользу взыскателей, в т.ч. ООО «МКК Универсального Финансирования» -489,24 руб. Согласно отобранному объяснению должница не работает, находится в декретном отпуске. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, бездействия не допущено. Обратила внимание, что отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что 21 июля 2023 года от административного истца в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2-2613/2022, о взыскании с Вильбик О.К. в пользу ОО) «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа №УФ-908/2918701 от 29 октября 2021 года за период с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 75000 руб., в том числе основной долг в сумме 30000 руб., проценты по договору - 45000 руб., а также в возмещение понесенных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1225 руб., а всего – 76225 руб. 00 коп.

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Вырва Е.Н. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 4783/23/19029-СД в отношении должника Вильбик О.К.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство 11 декабря 2023 года объединено в сводное по должнику №1473/23/19029-СД на общую сумму 468411,47 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД России по Ширинскому району (о месте регистрации должника), ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ПФР России, а также в кредитные организации, с целью установления места нахождения должника и его имущественного и семейного положения, при этом выявлено наличие счетов рядке банков.

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем 15 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации органов ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, перемене имени, заключении или расторжении брака в отношении должника Вильбик О.К. не имеется.

По сведениям, полученным из иных регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из органов регистрации прав на недвижимое имущество, установлено, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 26 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Как следует из объяснения должника Вильбик О.К. ото 29 февраля 2024 года, последняя находимтся <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2024 года произведен арест имущество должника Вильбик О.К. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 февраля 2024 года наложен арест на сотовый телефон Вильбик О.К., имущество оценено в 3000 руб., передано на хранение Вильбик О.К.

Поскольку должницей произведена самореализация арестованного имущества, денежные средства поступившие на депозитный счет Ширинского РОСП, распределены в соответствии со ст.ст. 110,111 Закона об исполнительном производстве в пользу взыскателей, в т.ч. ООО «МКК Универсального финансирования» -489,24 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, при этом обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве, Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом полномочия судебного пристава-исполнителя не входит контроль за деятельностью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями Ширинского районного отделения службы судебных приставов был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем Вырва Е.Н. не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам административного искового заявления судебный пристав-исполнитель не наделен правом осуществлять розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместным имуществом супругов, применить в отношении такого имущества меры принудительного исполнения, поскольку супруг должника стороной исполнительного производства не является.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МКК Универсального Финансирования»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд (с учетом выходных дней) - с 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000825-13

Производство № 2-563/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 04 октября 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мытько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к Вильбик Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (далее по тексту ООО «Инт Инвест») обратилось в суд к Вильбик Ольге Константиновне с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 60765 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 97 копеек. Заявление мотивировано тем, что между ООО МФК «Джой Мани» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 56480 рублей сроком на Х дней под Х % (в день), что составляет Х % годовых на условиях договора потребительского займа. Договор заключен с использованием личного кабинета на сайте ООО МФК «ДжойМани» ( ) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «ДжойМани». Обосновывая заявленные требования истец указывает, что между ООО «ИнтИнвест» (Цедент) и ООО «МФК «Джой Мани» (Цессионарий) заключен договор №-И уступки права требований (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) по каждому из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № в отношении Вильбик Ольги Константиновны (выписка из акта уступки прав (требований)). Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Обосновывая свою позицию, истец отмечает, что ООО «ИнтИнвест» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный пр...

...иказ о взыскании с Вильбик О.К. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ИнтИнвест». По заявлению ответчика судебный приказ был отменен . На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 160, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать в пользу ООО «ИнтИнвест» с Вильбик О.К. сумму задолженности по кредитному договору № за период в размере 56 480 рублей, в том числе: 29500 рублей - задолженность просроченному основному долгу; 26 980 рублей – задолженность по процентам, рассчитанная по состоянию на ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 рублей 52 копейки за период ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца ООО «ИнтИнвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Вильбик О.К. в зал судебного заседания не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Определением Ширинского районного суда от 19 августа 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО МФК «Джой Мани», о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не направил, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Джой Мани» и Вильбик О.К. заключен договор займа № (далее по тексту договор) в соответствии с которым, последней предоставлен займ в размере 56480 рублей сроком на Х дней под Х% (в день), что составляет Х% годовых (п.п. 1, 4 договора займа). Так, согласно условиям договора займа, Взыскатель обязуется перечислить на карточный счет Заемщика денежные средства, а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму, полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой процентов за пользованием кредитом, указанных в п. 6 договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: заявкой-анкетой заемщика на получение займа, согласием на обработку персональных данных, заявлением заемщика о предоставлении потребительского займа, договором потребительского займа № от (индивидуальными условиями договора потребительского займа), общими условиями договора потребительского микрозайма.

Вышеуказанными документами Вильбик О.К. приняла на себя обязанность соблюдать условия потребительского займа, с которыми ознакомлена и согласна, что подтверждается соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 56 480 рублей, что подтверждается материалам дела и не оспаривается стороной ответчика, тем самым между сторонами был заключен договор займа № от .

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду материалов дела следует, между ООО «ИнтИнвест» (Цедент) и ООО «МФК «Джой Мани» (Цессионарий) заключен договор №-И уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) по каждому из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от в отношении Вильбик Ольги Константиновны (выписка из акта уступки прав (требований)), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от , было уступлено ООО «ИнтИнвест» в размере 56 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Термин «правопреемство» подразумевает переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании договора займа Вильбик О.К. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору(ам) кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» переуступило права требования по кредитному договору № ООО «ИнтИнвест».

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются расчетом, согласно которому срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Так, согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Вильбик О.К. за период по договору займа составляет 56 480 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 29 500 рублей, проценты 26 980 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным, принимает за основу.

Из представленных суду материалов следует, что истцом ООО МФК «Джой Мани» в адрес Вильбик О.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что заемщик Вильбик О.К. свои обязательства по договору кредитного займа исполняет ненадлежащим образом, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, подписав договор займа, Вильбик О.К. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату займа и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, а, следовательно, имеются основания для взыскания с Вильбик О.К. задолженности по договору займа в пользу истца.

Из представленных суду материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № , по заявлению ООО «ИнтИнвест» был вынесен судебный приказ о взыскании с Вильбик О.К. в пользу ООО «ИнтИнвест» задолженности по договору займа № за период в размере 56 480 рублей, а также возмещение понесенных по делу расходов в виде оплаты заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной в размере 947 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № от судебный приказ отменен.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Вильбик О.К. в пользу ООО «ИнтИнвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период в сумме 56 480 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ИнтИнвест» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 рублей 97 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляет 2 022 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к Вильбик Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Вильбик Ольги Константиновны, родившейся в Республики Хакасия (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России , код подразделения №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест»: задолженность по договору займа № за период в размере 56 480 рублей, в том числе: 29500 рублей - задолженность просроченному основному долгу; 26 980 рублей – задолженность по процентам, рассчитанная по состоянию на ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 рублей 52 копеек за период , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения изготовлено и подписано 11 октября 2022 года.

Судья Журавлева Н.Ю.