Вильчинский Дмитрий Владимирович
Дело 12-40/2017
В отношении Вильчинского Д.В. рассматривалось судебное дело № 12-40/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 09 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Мухаметовой Н.Р.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вильчинским Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2016 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вильчинского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вильчинского Д.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вынесенное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как порядок направления гр. Вильчинского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведен им с соблюдением требований КоАП РФ, с применением видеозаписи. Полагает, что недостаток, выразившийся в ненадлежащем установлении времени совершения административного правонарушения, является несущественным и был устранен мировым судьей в судебном заседании.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ИДПС ФИО2, Вильчинский Д.В. не явились, извещены надлежащим образо...
Показать ещё...м, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ****год в 22 часа 40 минут в <адрес> Вильчинский Д.В. управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак Т 004 ХА 38, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, из которого следует, что ****год в 22 часа 40 минут Вильчинский Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование также видно, что Вильчинский Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****год в 23.15 час. водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно представленных протоколов, процедура отстранения от управления транспортным средством и направлении Вильчинского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась без присутствия понятых с применением видеозаписи.
Мировым судьей в судебном заседании было установлено, из воспроизведенной видеозаписи, представленной должностным лицом, что имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Так, указанные протоколы подписаны Вильчинским Д.В., в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения от имени Вильчинского Д.В.
В то же время из видеозаписи усматривается, что Вильчинский Д.В. отказался от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также от написания объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению, должностное лицо ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> отказалось от проведения почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, достоверно установить подлинность подписания указанных протоколов и написания объяснений Вильчинским Д.В., не представляется возможным.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения правонарушения, поскольку в нем указано не время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, а время отстранения от управления транспортным средством.
В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Оценивая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Вильчинского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт направления Вильчинского Д.В. на медицинское освидетельствование и факт не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом.
Указанные выводы суда обоснованы, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции нет.
Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вильчинского Д.В., в связи с отсутствием состава правонарушения – подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО2 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вильчинского Д.В., в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ
Судья Н.Р. Мухаметова
СвернутьДело 9а-864/2016 ~ М-3849/2016
В отношении Вильчинского Д.В. рассматривалось судебное дело № 9а-864/2016 ~ М-3849/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюзаявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Исаковой Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вильчинского Д.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вильчинским Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2-3905/2015 ~ М-3672/2015
В отношении Вильчинского Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-3905/2015 ~ М-3672/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Шабалиной Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вильчинского Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вильчинским Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо