Вильданов Раис Дильмухаметович

М – 832/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001274-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании кадастровой ошибки и уточнение координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании кадастровой ошибки и уточнение координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Представлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2024 года.

Копия указанного определения суда направлено Вильданову Р.Д. – 20.05.2024 года, получена представителем 21.05.2024 года.

До настоящего времени указанные в определение недостатки не устранены.Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о призна...

Показать ещё

...нии кадастровой ошибки и уточнение координат земельного участка, признании права собственности на земельный участок считать не поданным и возвратить.

Разъяснить Вильданову Раису Дильмухаметовичу, что возвращение искового заявления не препятствуют повторному обращению в суд, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Свернуть

Дело № 2-1253/2024

УИД: 03RS0065-01-2024-001468-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 28 октября 2024 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2024 по исковому заявлению Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов Р.Д. обратился с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником квартиры № дома № по адресу: <адрес>. Квартира расположена в четырехкомнатном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Указанная квартира имеет земельный участок, земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадью <***> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира и земельный участок были предоставлены на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с МУП «ДЕЗ». В это же время был предоставлен ему земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов для ведения огородничества, который находится отдельно от жилой квартиры, но в непосредственной близости от нее. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок был изготовлен межевой план, с изменением площади земельного участка <***> кв.м. В ходе кадастровых работ обнаружилась кадастровая ошибка, а именно наложение уточняемого земельного участка на смежные земельные участки по <адрес> <адрес> и <адрес>, земельный участок <***>, где после проведения кадас...

Показать ещё

...тровых работ выявилось фактическое местоположение земельного участка, площадь которого равна <***> кв.м., и смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> будут сняты с государственного кадастрового учета. Спор с собственниками по границам земельных участков, с которыми отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ г. он пользуется указанным земельным участком по назначению, сажает картофель и другие культурные насаждения. Пользуется им <***> лет, по истечении времени он узнал, что данный земельный участок не оформлен.

Просит исправить кадастровую ошибку, выявленную кадастровым инженером, в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера и материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> уточненными и согласованными по координатам указанным в иске. Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласованным и уточненным по координатам указанным в иске. Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> согласованным и уточненным по координатам указанным в иске. Признать за ним право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Вильданов Р.Д. и его представитель Филатова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений РБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Администрация ГП г. Учалы, Шарапова Н.А., Мулазянова Е.В., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец Вильданов Р.Д. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с МУП «ДЕЗ», Вильданову Р.Д. были предоставлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ООО КЦ «Меридиан» для составления межевого плана и проведения кадастровых работ земельного участка.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что имеются наложения уточняемого земельного участка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № Необходимо признать границы земельного участка по согласованным координатам, представленным в межевом плане.

Определением Учалинского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЦ «Меридиан» Шарафутдинову У.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО КЦ «Меридиан» Шарафутдиновым У.Д., следует, что:

По первому вопросу: в ходе работ была произведена геодезическая съёмка границ земельного участка объекта исследования, методом спутниковых геодезических измерений (определений) с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно Приказа для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, в размере не более 0,10 м. Система координат МСК-02, зона 2.

По второму, третьему и четвертому вопросу:

Координаты поворотных точек участка с КН № по фактическим границам:

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Фактическая площадь земельного участка составила <***> кв.м. Эксперт допускает, то, что истец использует одновременно 2 участка, которые находятся в непосредственной близости друг от друга, соответственно рассматривается как 1 один участок, имеющий 2 контура. Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН эксперт использовал кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнил наложение фактических границ земельного участка с границей земельного участка согласно данным ЕГРН. При наложении фактических границ земельного участка и границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН эксперт определил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают с границами согласно сведениям ЕГРН, а именно - не совпадает конфигурация и площадь земельного участка, также имеется наложение границ контура № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № № и №, но так как ранее мы выяснили, что по п.3 ст.70 218-ФЗ земельные участки без правообладателей подлежат снятию с кадастрового учета, и поэтому наложение на последние два земельных участка в дальнейшем не будем рассматривать. При рассмотрении причин разницы между существующими границами и границами по сведениям ЕГРН эксперт определил: земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся ортофотопланам населенных пунктов <адрес> РБ, предоставленные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от фактически используемых границ. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Реестровая ошибка исключатся экспертом. Тем не менее, необходимо исправить сложившуюся ситуацию, а именно включить контур № в общий земельный участок с КН №. В исследовательской части эксперт рассмотрел три варианта исправления. Единственный правильным вариантом будет вариант 3. Третий вариант наиболее подходящий, по мнению судебного эксперта, это уточнение земельного участка по следующим координатам и признание права собственности на земельный участок площадью <***> кв.м. Стоит добавить данный вариант применим при условии, что необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о правомерности снятия с кадастрового учета данных земельных участков мы рассмотрели в вопросе 6 настоящего заключения.

По пятому вопросу: на приведенной в экспертном заключении видно, что наложение контура № на соседние (смежные) земельные участки отсутствуют. Имеется наложение (накладка) фактических границ земельного участка, а именно контура № истца на смежные (соседние) земельные участки. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Тем не менее, необходимо исправить сложившуюся ситуацию, а именно включить контур № в общий земельный участок с КН №.

По шестому вопросу: эксперт полагает, что вопрос о правомерности снятия земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как земельные участки с КН №, № находятся на праве собственности. По выписке из ЕГРН у земельных участков с КН №, № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 - ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации недвижимости» «Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости». А земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и так как у них отсутствует сведения о правообладателях, то вышеуказанные земельные участки снимаются с учета. Таким образом, по мнению эксперта, земельные участки с КН №, № необходимо аннулировать из сведений ЕГРН, из-за отсутствия сведений о правообладателях.

По седьмому вопросу: в связи, с чем же возникла разница между фактическими границами участка с КН № и границами по ЕГРН, а также наложение на смежные земельные участки, и является ли данное обстоятельство реестровой ошибкой. По выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся ортофотопланам населенных пунктов Учалинского района РБ, предоставленные Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года), границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от фактически используемых границ. Как видно из вышеперечисленного был самовольный захват земли. Т.е. реестровая ошибка исключается экспертом. Тем не менее, данное несоответствие необходимо устранить, о чем эксперт подробно описал в выводе в вопросе №.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

По общему правилу исходя из положений частей 2,3 статьи 40Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным:

-при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

-если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Суд полагает, что перечисленные выше доказательства позволяют признать за Вильдановым А.Р. право собственности на земельный участок, поскольку он пользуется указанным участком.

Согласно ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 70 ЗК РФ, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. ч. 8, 9 ст. 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ч. 4.2 ст. 1, ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2004 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв во внимание заключение кадастрового инженера, исходя из того что реестровая ошибка исключается, а также отсутствия нарушений прав третьих лиц в результате изменений местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При отсутствии иных документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков, спора о площади и местоположении фактических границ, местоположение границ земельного участка истца подлежит установить в соответствии с его фактическим использованием согласно заключения, подготовленного кадастровым инженером.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильданова Раиса Дильмухаметовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и признании наличия реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточненными и согласованными по следующим координатам:

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

№

X

Y

Контур №

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласованным и уточненным по следующим координатам:

№

X

Y

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать фрагмент границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <***> согласованным и уточненным по следующим координатам:

№

X

Y

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Вильдановым Раисом Дильмухаметовичем право собственности на земельный участок площадью <***> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильданова Раиса Дильмухаметовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 08.11.2024 года.

Свернуть

№ 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

С участием представителя Вильданова Р.Д. – Зиннатуллина И.И.

рассмотрев жалобу Вильданова Р. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вильданов Р.Д. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Вильданова Р.Д. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Сам Вильданов Р.Д. будучи извещенным надлежащим образом на судебное задание не явился, направив в суд своего представителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд, выслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии неяви...

Показать ещё

...вшихся лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения Вильдановым Р.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком по результатам измерения прибора алкотектора PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ установлено показание прибора – 0,700 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вильданов А.Р. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 227, 227.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, Вильданов Р.Д. в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вильданов Р.Д. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе «со слов отказался», а также отказался от подписи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ№, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Вильданова Р.Д. имелись признаки, достаточные для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также неустойчивая поза. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью специального прибора алкотектора PRO-100 combi показал результат того, что у Вильданова Р.Д. имеется наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,700 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Вильданов Р.Д. не согласился, что усматривается из акта освидетельствования. Реализуя свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своему усмотрению, в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод представителя Вильданова Р.Д., о том, что ему не разъяснялись его права в момент составления и административного материала и перед проставлением в процессуальных документах опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильясовым Ю.М., который указал в судебном заседании о том, что права Вильданову Р.Д. были разъяснены, однако, от подписи последний отказался.

Кроме того, Вильданов Р.Д. в своей жалобе ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также изъявить несогласие с результатами освидетельствования. Указанный довод также не находит своего подтверждения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов Р.Д. указал, что «не согласен» с результатами указанного освидетельствования, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. Кроме того, в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Вильданов Р.Д. вину в совершенном правонарушении признал полностью, подтвердил все обстоятельства, при этом пояснил, сто совершил ошибку, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что Вильданову Д.Р. не ознакомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельной. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием самого Вильданова Р.Д., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Вильданов Р.Д. ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. При этом он имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Также Вильданов Р.Д. в своей жалобе указывает, что понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Вильданова Р.Д., а также при задержании транспортного средства, применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Указанные ссылки в жалобе основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения Вильданова Р.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Довод представителя Вильданова о том, что не установлен факт того, что сам Вильданов находился за рулем автомобиля, опровергается показаниями самого Вильданного данными им в суде первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в суде первой инстанции Вильданов Р.Д. полностью признал вину в совершенном правонарушении, судья расценивает доводы Вильданова Р.Д., изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Вильданов Р.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вильданова Р. Д. оставить без изменения, жалобу Вильданова Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова

Свернуть

2-41-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2015 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя администрации МР Учалинский район Рожкова В.А., представителя КУС МИЗО РБ по Учалинскому району и г.Учалы Чернова К.С., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Р.Д. к КУС МИЗО РБ по <адрес> и <адрес> о признании права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданов Р.Д. обратился в суд с вышеприведенным иском, мотивируя, тем, решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В его использовании имеется земельный участок площадью 210 кв.м. с кадастровым номером №. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 210 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право аренды на земельный участок площадью 354 кв.м.

Представители администрации МР <адрес> и КУС Минземимущества РБ по <адрес> и <адрес> с уточненными исковыми требованиями согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.. Для обслуживания данного жилого помещения отведен земельный участок площадью 354 кв.м. В настоящее вре...

Показать ещё

...мя участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Согласно ч.2 ст.20 Земельного Кодекса РФ, гражданам земельные участки в постоянно (бессрочное) пользование не предоставляются. Предоставляются в собственность только те земельные участки, которые были предоставлены в постоянное пользование и пожизненное наследуемое владение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 28 ч.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Право собственности у истца на жилое помещение возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в действия Земельного кодекса РФ, следовательно, за истцом возможно признание права аренды на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствие с ч.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Спор по данному земельному участку отсутствует. Препятствий для признания права на аренду предоставленного земельного участка за истцом не имеется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Вильдановым Р.Д. право аренды на земельный участок с общей площадью 354 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.

Свернуть