Вильданова Фаниса Рафисовна

Дело № 2-240/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000089-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом уточненных исковых требований), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116952,09 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2021 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1751 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 139949,39 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 92905,41 рублей, из ни...

...х: просроченная ссудная задолженность 45355,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -17598,37 рублей, неустойка по ссудному договору 18208,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11743,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 92905,41 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2987,16 рублей.

В судебное заседание истец представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Миннигалиева (Вильданова) Ф.Р. с исковыми требованиями согласилась, суду показала, что в январе и феврале 2024 года производила оплату задолженности по кредитному договору, а также просила снизить размер неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В рамках договора на имя истца выпущена кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116952,09 рублей под 29,90 % годовых на 36 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Миннигалиева (Вильданова) Ф.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. уведомление о погашении просроченной задолженности, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Вильдановой Ф.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133626,50 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1936,27 рублей, отменен.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2021 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1751 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 139949,39 рублей.

В соответствии с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92905,41 рублей, из них: просроченная ссуда 45355,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -17598,37 рублей, неустойка по ссудному договору 18208,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11743,10 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустойки по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает, что указанная сумма неустойки всего в размере 29951,66 рублей (неустойка по ссудному договору 18208,56 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11743,10 рублей) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, суд достоверно установил факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность и приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. При этом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Миннигалиевой (Вильдановой) Р.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2987,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67953,75 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 45355,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 17598,37 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 5000 рублей.

Взыскать с Миннигалиевой (Вильдановой) Ф.Р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2987,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Дело № 5-594/2020

УИД 03RS0049-01-2020-002335-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Вильдановой Ф.Р., <данные изъяты> ранее по аналогичному правонарушению не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов Вильданова Ф.Р. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями проведении режима повышенной готовности, п. 3,4 Указа главы РБ от 18.03.2020 №4Г-111 положения ФЗ от 21.12.1994 №6843, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вильданова Ф.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина Вильдановой Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 31 Федерального закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительно...

...й власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Пунктом 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (в ред. Указов Главы РБ от 24.04.2020 № УГ-244, от 29.06.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предусмотрена обязанност?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;????6???????????h&#0;?????????????h&#0;&#0;????6?????????h&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Вина Вильдановой Ф.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Вильдановой Ф.Ф., согласно которого она признает факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты, фотоиллюстрацией.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Вильданова Ф.Ф. допустила невыполнение правил обязательного поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Вильдановой Ф.Ф. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Вильдановой Ф.Ф. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым назначить Вильдановой Ф.Ф. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вильданову Ф.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: А.У. Гареева