Вильде Юлия Владимировна

Дело № 2а-9086/2021 78RS0002-01-2021-009325-24

08 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никандровой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Вильде Ю. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2017 год в общей сумме 11978,34 руб.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога), вправе обра...

...титься в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных документов усматривается, что определение об отмене судебного приказа вынесено 13.09.2019, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд 30.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ срока.

При этом доводы административного истца, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таком положении суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к Вильде Ю. В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24987/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-016067-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 года апелляционную жалобу Вильде Юлии Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» к Вильде Юлии Владимировны о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вильде Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 164 346 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома и осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №..., ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Пеербурга от 05...

....07.2023 исковые требования удовлетворены.

С Вильде Ю.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» взыскана задолженность в размере 164 346 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Вильде Ю.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.02.2020 (л.д. 34-36, 57-59).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», что следует из выписки с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 33).

Из представленного расчета задолженности по лицевому счету №... следует, что за указанные истцом периоды с 01.03.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2021 по 31.05.2022 размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 164 346 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебные приказы по гражданскому делу №... от 01.09.2022, 2-969/2022-155 от 05.05.2022, выданные по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Вильде Ю.В. о взыскании задолженности отменены (л.д. 29-30).

Удовлетворяя исковые требования (в обжалуемой ответчиком части), руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признавая расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вильде Ю.В. задолженности в размере 164 346 руб. 84 коп. за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на оплату установленной судом задолженности в полном объеме.

В подтверждение оплаты задолженности ответчик представил квитанции об оплате на сумму 159 901 руб. 83 коп., однако платежи в счет оплаты задолженности были внесены ответчиком 10.07.2023, то есть после вынесения Выборгским районным судом решения (05.07.2022).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт оплаты задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является добровольным исполнением обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в нем, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023