Вилесов Николай Петрович

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к Варданян М. И., Вилесову Н. П., Бобыкину И. Г., Варданяну Л. А., Варданяну Г. Л. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее по тексту ОО «НПК») обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 18 274 550 рублей – задолженность по договору поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ,, 59 129 000 рублей 82 копейки – задолженность по договору поставки №Х от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. был заключен договор поставки №У, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения. В рамках договора ООО «НПК» поставлен товар на общую сумму 55 074 550 рублей. Сроки оплаты товара установлены в приложении к договору (п.3.1). От ответчика в рамках договора поступила оплата на сумму 36 800 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 274 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор поставки №Х на поставку средств защиты растений, в связи с чем в рамк...

...ах договора ответчику поставлен товар на сумму 76 927 304 рубля 82 копейки. Сроки оплаты товара установлены в приложении к договору (п.3.1). От ответчика в рамках договора поступила оплата на сумму 17 798 304 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 129 000 рублей 82 копейки.

Исполнение обязательства индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. перед истцом обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Варданян М.И. приняла на себя обязательства отвечать пред кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Вилесов Н.П. принял на себя обязательства отвечать пред кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Варданян Г.Л. принял на себя обязательства отвечать пред кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ Варданян Л.А. принял на себя обязательства отвечать пред кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Бобыкин И.Г. принял на себя обязательства отвечать пред кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

Претензия истца о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчики не являются на почту за судебным извещением, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. (покупатель) был заключен договор поставки №У, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора минеральные удобрения (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставщик товара, согласовываются сторонами условиями договора.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. (покупатель) был заключен договор поставки №Х, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора средства защиты растений (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставщик товара, согласовываются сторонами условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела всего по договору поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 55 074 550 рублей, при этом товар оплачен частично, сумма задолженности по оплате поставки составляет 18 274 550 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются УПД и актом сверки взаимных расчетом. Доказательств обратного суду не представлено. По договору поставки №Х от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 76 927 304 рубля 82 копейки, при этом товар оплачен частично, сумма задолженности по оплате поставки составляет 59 129 000 рублей 82 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются УПД №, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и Варданян М.И. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Варданян М.И. обязалась отвечать перед ООО «НПК» за исполнение ИП Главой К(ф)Х Варданяном Г.Л. обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и Вилесовым Н.П. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Вилесов Н.П. обязался отвечать перед ООО «НПК» за исполнение ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Варданян Г.Л., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и Варданяном Г.Л. был заключен договор поручительства №п, согласно условиям которого Варданян Г.Л. обязался отвечать перед ООО «НПК» за исполнение ИП Главой К(ф)Х Варданяном Г.Л. обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Варданян Г.Л., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и Варданяном Л.А. был заключен договор поручительства №п, согласно условиям которого Варданян Л.А. обязался отвечать перед ООО «НПК» за исполнение ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Варданяном Г.Л. обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Варданян Г.Л., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК» и Бобыкиным И.Г. был заключен договор поручительства №п, согласно условиям которого Бобыкин И.Г. обязался отвечать перед ООО «НПК» за исполнение ИП Главой К(ф)Х Варданяном Г.Л. обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Варданян М.И., Вилесов Н.П., Бобыкин И.Г., Варданян Л.А., Варданян Г.Л. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ИП Главой К(ф)Х Варданяном Г.Л. своих обязательств по договорам поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ и №Х от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ ан которую со стороны ответчиков не последовало.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 18 274 550 рублей – по договору поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ, 59 129 000 рублей 82 копейки – задолженность по договору поставки №Х от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, размер задолженности по договору поставки ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств возврата денежных средств, то требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предлагалось предоставить и раскрыть доказательства, на которые они основывают свои возражения, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет цены иска, однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НПК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к Варданян М. И., Вилесову Н. П., Бобыкину И. Г., Варданяну Л. А., Варданяну Г. Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Варданян М. И. (паспорт № №), Вилесова Н. П. (паспорт № №), Бобыкина И. Г. (паспорт № №), Варданян Л. А. (паспорт № №), Варданян Г. Л. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 5407031918) задолженность по договору поставки №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 274 550 рублей, задолженность по договору поставки №Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 129 000 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ромасюк А.В. № 33а-4032/2025 Докладчик: Константинова Т.М. (2а-44/2025)

(42RS0022-01-2024-001067-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу Егудиной Н.Ю. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Кемеровской области от 07 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к Вилесову Н.П., просит взыскать с Вилесова Н.П. задолженность по налогам и сборам, формирующую отрицательное сальдо его ЕНС, в том числе по требованию № 896 от 23.06.2023, в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате земельного налога с физических лиц за 2020-2022 гг. в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что Вилесов Н.П., согласно сведениям ГИБДД, в 2022 г. являлся собственником транспортн...

...ых средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №

15.08.2023 Вилесову Н.П. было направлено уведомление № 1101881517 об образовавшейся задолженности по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. В установленный законом срок задолженность по транспортному налогу не была уплачена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Кроме того, в 2020-2022 гг. Вилесов Н.П. являлся собственником следующих земельных участков: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> кадастровый номер №.

Ответчику исчислен земельный налог физических лиц за 2020-2022 г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на 06.01.2023 у Вилесова Н.П. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб., на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 767 от 05.02.2024, в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 767 от 05.02.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 767 от 05.02.2024 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решением Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу Егудина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям у Вилесова Н.П. превысила 10 000 руб. после направления требования № 896 от 23.06.2023. Вилесов Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В части применения мер взыскания по ст. 47 НК РФ в отношении него было вынесено постановление № 2139 от 13.11.2023. Согласно пп.2 п. 3 ст. 48 НК РФ, в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, крайним сроком на подачу заявления и вынесении судебного приказа является 26.06.2024 (26.12.2023 + 6 месяцев). Долговым центром мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области было подано заявление № 767 от 05.02.2024 о вынесении судебного приказа о взыскании с Вилесова Н.П. задолженности по налогам и пени. 17.04.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1287/2024 о взыскании задолженности по налогам и пени. 16.05.2024 мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с поступлением возражений от Вилесова Н.П. Считает, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в отношении Вилесова Н.П. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска.

На апелляционную жалобу административным ответчиком представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из положений пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1).

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с п. 2 ст. 76 настоящего Кодекса (п. 3).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 4).

В соответствии с п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу - исполнителю.

Направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев: либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей; либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей; либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

При этом, согласно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Вилесов Н.П. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

С 01.01.2023 Федеральной налоговой службой России введен институт единого налога счета. Требования к формированию сальдо единого налогового счета отражены в положениях Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ. В ч. 1 и ч. 2 ст. 4 этого закона изложен порядок формирования сальдо единого налогового счета налогоплательщика на 01.01.2023.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ" определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что налоговый орган обращается о взыскании задолженности по налогам и пени, которая была включена, в том числе в сформированное на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ требование № 896 от 23.06.2023 со сроком исполнения до 24.07.2023 (л.д.15).

Решение о взыскании задолженности налоговым органом в отношении административного ответчика было принято 14.09.2023 (л.д. 19). В реестре решений о взыскании задолженности поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа от 767 от 05.02.2024, не размещены.

Как указывалось выше, статус индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Вилесов Н.П. утратил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа необходимо исчислять с 26.12.2023.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 08.04.2024 (л.д.48).

Определение об отмене судебного приказа датировано 16.05.2024 (л.д. 26), с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 15.11.2024 (л.д. 40), то есть с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока, согласно положениям административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Так как судом первой инстанции в иске отказано только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а поэтому в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также обратить внимание на то, что поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.02.2015 N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено.

Таким образом, суду также необходимо истребовать копии судебных актов или иных документов о взыскании с ответчика недоимки, на суммы которых начислены испрашиваемые пени; установить, предъявлялись ли и когда исполнительные документы ко взысканию, возбуждались ли по ним исполнительные производства; определить, не утратил ли налоговый орган право на взыскание недоимки, на которые начислены пени, по каждому спорному налоговому периоду; установить суммы и даты оплаты ответчиком задолженности (если таковые производились), сопоставив их с представленным расчетом пени.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-44/2025

УИД № 42RS0022-01-2024-001067-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно сведениям ГИБДД РФ в 2022 году являлся собственником транспортных средств:

-УАЗ 3303, г/н №***;

-FORD ECOSPORT, г/н №***;

- DIECI STAR 38.10, г/н №***;

-SCORPION 736 VARIPOWER, г/н №***.

15 августа 2023 года ФИО1 было направлено уведомление №*** об образовавшейся задолженности по транспортному налогу в общей сумме 9 174,00 рублей. В установленный законом срок задолженность по транспортному налогу не была уплачена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Кроме того, согласно сведениями представленным Росреестром, ФИО1 в 2020-2022 г.г. являлся собственником следующих земельных участков:

-***

***

***

***

Ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2020-2022 г.г. в общей сумме 2 804,74 рублей.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налогов. Требование не исполнено. За несвоевременную оплату налога на имуще...

...ство физических лиц начислены пени в размере.

По состоянию на "ххх" у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 941 875,89 рублей, в том числе пени 97 006,98 рублей. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 73 832,92 рублей, в том числе пени 184 902,34 рублей.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 157 610,16.

Таким образом, по состоянию на "ххх" у ФИО1 образовалось задолженность по пени в размере 27 292, 18 рублей (184 902,34 рублей-157 610,16 рублей).

Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика "ххх" направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени №*** со сроком исполнения до "ххх". В установленный срок задолженность ФИО1 не погашена.

Долговым центром в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района в отношении ФИО1 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

"ххх" мировым судьей судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района был вынесен судебный приказ № 2а-1287/2024 о взыскании с ФИО4 вышеуказанной задолженности. Данный приказ отменен 16.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам на имущество физических лиц, формирующего отрицательное сальдо по его ЕНС в общем размере 39 270,92 рублей, из них:

-задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 9 174,00 рублей;

-задолженность по оплате земельного налога с физических лиц за 2020-2022 годы в размере 2 804,74 рублей;

-задолженность по пени в общем размере 27 292,18 рублей.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии неявившихся в суд участников, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.48 НК РФ, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 согласно сведениям ГИБДД РФ в 2022 году являлся собственником транспортных средств (л.д.7):

- с "ххх" УАЗ 3303, г/н №***;

- с "ххх" DIECI STAR 38.10, г/н №***;

- с "ххх" SCORPION 736 VARIPOWER, г/н №***.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 согласно сведений Росреестра является собственником недвижимого имущества (л.д.7-оборот-8):

- с "ххх" ***

- с "ххх" ***

- с "ххх" ***

- с "ххх" ***

Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области ФИО1 был исчислен налог и пеня на общую сумму 758 477,20 рублей и выписано требование № 896 от 23.06.2023 срок уплаты был установлен до 24.07.2023 (л.д.15).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате налога и пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2020-2022 годы в размере 2804, 74 рублей, задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 9 174,00рублей, а также пени в размере 27 292,18 рублей (л.д.21).

Судебным приказом мирового судьи от 17 апреля 2024 года вышеуказанная задолженность с ФИО1 взыскана, но в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения "ххх" судебный приказ отменен (л.д.26).

В связи с отменой судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по налогам и пени.

В соответствии с позицией изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения требования №896 от 23.06.2023 об уплате налогов установлен 24.07.2023 (л.д. 15-оборот), шестимесячный срок обращения в суд истекал 24.01.2024.

К мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась 08.04.2024 (л.д. 45-48), то есть с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

О восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц и пени отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-44/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2-204/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000269-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к Вилесову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Вилесову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и Вилесов Н.П. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от "ххх", в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 688270 рублей 06 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,83 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "***" идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от "ххх" и оплаты страховой пр...

...емии по договору страхования КАСКО от "ххх".

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - "***" идентификационный номер (VIN) №***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №*** от "ххх" заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 3 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора, и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от "ххх" перед «Сетелем Банк» ООО составляет 284535 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 284535 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами 0 рублей 00 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей 00 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 681250 рублей 00 копек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Вилесова Н.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 284535 рублей 72 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство "***" идентификационный номер (VIN) №***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства "***" идентификационный номер (VIN) №*** в размере 681250 рублей 00 копеек. Взыскать с Вилесова Н.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045 рублей 36 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д.10/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вилесов Н.П. в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу: ***.

Однако, судебная повестка в судебное заседание на 20.07.2020 года, была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /почтовые уведомления л.д.136/.

Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик Вилесов Н.П. в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказное письмо не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебная корреспонденция об извещении ответчика о проведении 22.06.2020 года подготовки дела к судебному разбирательству была получена лично Вилесовым Н.П., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о вручении /л.д.135/

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вилесову Н.П. известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление Вилесовым Н.П. своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика Вилесова Н.П.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между «Сетелем Банк» ООО и Вилесовым Н.П. фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о предоставлении целевого потребительского кредита /л.д.51-56/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установил суд, ответчик Вилесов Н.П. обратился к банку с заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 688270 рублей 06 копеек /л.д.59/.

Исходя из содержания данного заявления Вилесова Н.П., адресованного «Сетелем Банк» ООО, следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что «Сетелем Банк» ООО предоставил Вилесову Н.П. кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 688270 рублей 06 копеек "ххх", что подтверждается выпиской по счёту Вилесова Н.П. /л.д.40-42/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и Вилесовым Н.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от "ххх" и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО /л.д.51-56/.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о целевом потребительском кредитовании между банком и Вилесовым Н.П. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о целевом потребительском кредитовании.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.12.2016 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования /л.д.51-56, 59/ - сумма кредитования составила 688270 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 11,83 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 16320 рублей. Согласно выписке по счету заемщика, анкеты-заявления на получение кредита, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Подписывая заявление-оферту, Вилесов Н.П. понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором он просил (направил оферту) «Сетелем Банк» ООО заключить с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита, а также содержание общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется его личная подпись, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору.

Согласно общих условий кредитования, ответчик был обязан производить ежемесячный платеж, согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика Вилесова Н.П. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту, а также расчётом задолженности /л.д.38/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору /л.д.43/. Однако, как установил суд, ответчик Вилесов Н.П. до настоящего времени возврат кредитных средств в полном объеме не произвел.

Таким образом, задолженность Вилесова Н.П. перед «Сетелем Банк» ООО по основному долгу составила 28453535 рублей 72 копейки, что также подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что Вилесов Н.П. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности /л.д.38/, суд с ним согласен. Из представленного расчёта следует, что истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ, п.10 кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, подлежат полному удовлетворению. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 681250 рублей 00 копеек, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.36/, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6045 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Вилесова Николая Петровича в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 284535 рублей 72 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство "***" идентификационный номер (VIN) №***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства "***" идентификационный номер (VIN) №*** в размере 681250 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Вилесова Николая Петровича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6045 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих

Дело № 2-102/2021 УИД (42RS0022-01-2021-000027-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «12» февраля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Татьяны Геннадьевны к Вилесову Николаю Петровичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Вилесову Николаю Петровичу, мотивируя свои требования тем, что "ххх" в "***" на 180 км+100 м автодороги «"***"» водитель Вилесов Н.П., управляя автомобилем "***", г/н №***, двигаясь по автодороге, нарушил п.13.4 ПДД, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем "***", г/н №***, под управлением Путинцевой Т.Г., тем самым, причинил вред автомобилю "***", г/н №***.

Постановлением №*** от "ххх" Вилесов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с "***", г/н №***, что подтверждает вину в ДТП Вилесова Н.П. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №*** от "ххх", составленного ИП А.В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г/н №*** без учета износа составляет 566803 рубля 69 копеек, а также ею, Путинцевой были потрачены денежные...

... средства на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Вилесов Н.П. не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Вилесова Николая Петровича в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 566803 рубля 69 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец Путинцева Т.Г., а также ее представители Плотников К.Н., Талалаев Д.А., Малиновская О.С. и Плотникова Е.П. в судебное заседание, назначенное на 12.02.2021 года, не явились, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вилесов Н.П. в судебное заседание, назначенное на 12.02.2021 года, не явился, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятие признания иска судом ему разъяснены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчика Вилесовым Н.П. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком Вилесовым Николаем Петровичем.

2. Взыскать с Вилесова Николая Петровича, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 566803 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 69 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

3. Взыскать с Вилесова Николая Петровича, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 60 (шестьдесят) рублей.

4. Взыскать с Вилесова Николая Петровича, "ххх" года рождения, уроженца д.В-*** в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Долгих

"***".

Дело № 2-439/2023

УИД 42RS0022-01-2023-000435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «09» июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кирилова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вилесову Н.П., указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство № №***, в состав которого входят исполнительные производства:

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583731 рубль 69 копеек;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьян...

...ы Геннадьевны в размере 11000 рублей 00 копеек;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании постановления налоговой инспекции №*** от "ххх", выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975510 рублей 91 копейки;

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Арбитражным судом *** о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2038661 рубль 26 копеек.

Остаток основного долга составляет 1744095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор 251853 рубля 26 копеек.

В ходе исполнительного производства, согласно полученных ответов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000.00 кв.м, кадастровый номер №***, жилой дом, с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

При выходе на вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом с кадастровым номером №*** по адресу: *** находится в пригодном для проживания состоянии, а земельный участок с кадастровый номер №***, расположенные по адресу: ***, используется для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №*** предназначены для сельскохозяйственного использования.

Иного имущества зарегистрированного на имя должника, в рамках свободного исполнительного производства, не установлено.

В ходе исполнительного производства должник пояснил, что имеет постоянный доход в виде пенсии, с которой ежемесячно удерживается 50% в сумме 5438 рублей 81 копейка и перечисляется в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 35 ч.4 ЗК РФ, ст.ст. 68, 69, 85,87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №*** предназначенные для сельскохозяйственного использования, принадлежащие ответчику Вилесову Н.П. на праве собственности.

Истец Кирилова С.И. - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.43).

Ответчик Вилесов Н.П. в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме (л.д.42) Вилесов Н.П. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Третьи лица: Путинцева Т.Г., Троценко А.А., представитель МРИ ФНС №4 по Кемеровской области в судебное заседание, назначенное на 09.06.2023, не явились, согласно представленного в суд заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований не возражает (л.д. 35,48).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом было установлено, что в отношении Вилесова Н.П. в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство № №*** от "ххх" на общую сумму 3843747 рублей 33 копейки (копия постановления л.д.49).

Из указанного свободного исполнительного производства следует, что в его состав входят следующие исполнительные производства:

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2038661 рубля 26 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.24-25).

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании постановления налоговой инспекции №*** от "ххх", выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975510 рублей 91 копейки (копия постановление о возбуждении л.д.19-20);

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583731 рубль 69 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.12-13);

- № №*** от "ххх", возбужденного на основании исполнительного листа №*** от "ххх", выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 11000 рублей 00 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.16-17).

Данные постановления, в том числе и постановление о сводном исполнительном производстве, как установлено судом, направлены должнику Вилесову Н.П. своевременно, по средствам почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.51-52,53-55).

Согласно указанных постановлений следует, что должнику Вилесову Н.П. предоставлялось время - 5 дней с момента получения постановлений для добровольного исполнения решений судов и постановления МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу.

Добровольно решение Арбитражного суда Новосибирской области от "ххх", постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области №*** от "ххх" и решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", ответчиком исполнены не были.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были проверены банковские счета на предмет наличия у Вилесова Н.П. денежных средств, имеющиеся денежные средства, а также описанное имущество, принадлежащее ответчику, и на которое обращено взыскание, кроме того, Вилесов Н.П является получателем пенсии по старости, ежемесячно из пенсии Вилесова Н.П. производятся удержания в размере 50%, а именно 5438 рублей 81 копейка, удержанные средства перечисляются в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании исполнительным производством №№*** от "ххх" (л.д.49-161).

Таким образом, судом установлено, что истцом было применено достаточно мер принудительного исполнения, однако денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Остаток основного долга на момент рассмотрения дела в суде, как следует из представленных материалов дела, составляет 1744095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор в размере 251853 рубля 26 копеек, то есть решения судов и постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу до настоящего времени не исполнены.

Однако у Вилесова Н.П. на праве собственности имеются:

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***. Иное недвижимое имущество, указанное в выписки ЕГРН предметом спора не является.

Сумма кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости должника, не превышает объема требований взыскателя.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть не являются земельными участками, на которых расположены жилые помещения (их части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащих помещениях, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и данные жилые помещения не являются предметом ипотеки.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что на протяжении длительного времени исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов и постановления МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорные земельные участки не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суммарная кадастровая стоимость объектов не превышает объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорные земельные участки ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателей, требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, их оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание положения ст. 333.36 п.1 пп.19 НК РФ, ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить в полном объеме.

2. Обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости), №***, выданный "ххх", номер регистрации №***;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости), №***, выданный "ххх", номер регистрации №***;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый номер №***, по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", свидетельства на право собственности на землю №***, выданного "ххх", кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) №***, выданный "ххх", номер регистрации №***.

3. Взыскать с Вилесова Николая Петровича, "ххх" года рождения, зарегистрированного по адресу: *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Судья: Долгих Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8209/2023

(2-439/2023 ~ М-385/2023)

УИД 42RS0022-01-2023-000435-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вилесова Николая Петровича на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельные участки,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кирилова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вилесову Н.П., указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства:

- № от 21.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.03.2021 года, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного ...

...характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583731 рубль 69 копеек;

- № от 21.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 12.07.2021 года, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 11000 рублей 00 копеек;

- № от 16.08.2021 года, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции № от 12.08.2021 года, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975510 рублей 91 копейки;

- № от 17.03.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.01.2021 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2038661 рубль 26 копеек.

Остаток основного долга составляет 1744095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор 251853 рубля 26 копеек.

В ходе исполнительного производства, согласно полученных ответов, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1000,00 кв.м, кадастровый №, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 168019,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 22014,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 24090,00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

При выходе на вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в пригодном для проживания состоянии, а земельный участок с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> используется для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки с кадастровыми номерами № №, № предназначены для сельскохозяйственного использования.

Иного имущества зарегистрированного на имя должника, в рамках свободного исполнительного производства, не установлено.

В процессе исполнительного производства должник пояснил, что имеет постоянный доход в виде пенсии, с которой ежемесячно удерживается 50% в сумме 5438 рублей 81 копейка и перечисляется в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

В рамках исполнительного производства также установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В связи с указанным, истец просил обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № предназначенные для сельскохозяйственного использования, принадлежащие ответчику Вилесову Н.П. на праве собственности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года постановлено:

«1. Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу к Вилесову Николаю Петровичу об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить в полном объеме.

2. Обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости), №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости), №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вилесову Николаю Петровичу на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

3. Взыскать с Вилесова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Вилесов Н.П. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что способ продажи спорных земельных участок в рамках исполнительных производств предполагает их продажу с публичных торгов, а, следовательно, судом первой инстанции должна быть установлена начальная продажная стоимость указанных земельных участков, чего судом первой инстанции сделано не было.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении должника Вилесова Н.П. в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 02.03.2022 года на общую сумму 3843747 рублей 33 копейки (копия постановления л.д.49).

Из указанного свободного исполнительного производства следует, что в его состав входят следующие исполнительные производства:

- № от 17.03.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.01.2021 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу ИП Троценко Артема Александровича в размере 2 038 661 рубля 26 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.24-25).

- № от 16.08.2021 года, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции № от 12.08.2021 года, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу, в размере 975 510 рублей 91 копейки (копия постановление о возбуждении л.д.19-20);

- № от 21.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.03.2021 года, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 583 731 рубль 69 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.12-13);

- № от 21.09.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 12.07.2021 года, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу Путинцевой Татьяны Геннадьевны в размере 11 000 рублей 00 копеек (копия постановление о возбуждении л.д.16-17).

Данные постановления, в том числе и постановление о сводном исполнительном производстве, как установлено судом, направлены должнику Вилесову Н.П. своевременно, по средствам почтовой связи, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.51-52,53-55).

Согласно указанным постановлениям должнику Вилесову Н.П. предоставлялось время - 5 дней с момента получения постановлений для добровольного исполнения решений судов и постановления МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу.

Добровольно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 года, постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области № от 12.08.2021 года и решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.09.2021 года, ответчиком исполнены не были.

В процессе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем проверены банковские счета на предмет наличия у Вилесова Н.П. денежных средств, имеющиеся денежные средства, а также описанное имущество, принадлежащее ответчику, и на которое обращено взыскание, кроме того, Вилесов Н.П является получателем пенсии по старости, ежемесячно из пенсии Вилесова Н.П. производятся удержания в размере 50%, а именно 5438 рублей 81 копейка, удержанные средства перечисляются в счёт погашения задолженности по налоговым платежам и сборам.

Остаток основного долга на момент рассмотрения дела в суде, как следует из представленных материалов дела, составляет 1 744 095 рублей 80 копеек, а также исполнительский сбор в размере 251 853 рубля 26 копеек, то есть решения судов и постановление МРИ ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства установлено наличие у Вилесова Н.П. на праве собственности земельных участков:

- земельный участок, площадью 168019.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 22014.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 24090.00 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Иное недвижимое имущество, указанное в выписки ЕГРН предметом спора, не является.

Сумма кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости должника, не превышает объема требований взыскателя.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 255, 256, 235, 237, 278, 446 ГК РФ, статьями 69, 87 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков, имеет задолженность перед третьими лицами на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом возможность реализации указанного имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, учитывая принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения в связи с тем, что судом при удовлетворении иска об обращении взыскания на земельные участки не была установлена их начальная продажная стоимость с публичных торгов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемом споре оценка указанного имущества в виде земельных участков и определение их рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилесова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Судья: Мышкин Е.М.

№ 33-8271

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вилесова Н.П. Шевчукова А.И. на решение Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года,

по иску Вилесова Николая Петровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Вилесов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством <данные изъяты>» по страховому случаю угон (хищение), ущерб с единой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора страхования истцом оплачено <данные изъяты> премии в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ОГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года, при движении транспор...

...тному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 05 апреля 2013 года № ответчик отказал в страховой выплате.

Согласно отчета независимой оценки причиненного ущерба от 12 сентября 2013 года № стоимость ущерба составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копейку; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы; стоимость выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом Вилесовым Н.П. представлены суду уточненные исковые требования, в которых он указывает на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданског окодекса Российской Федерации

Истец просит суд, взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вилесов Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Вилесова Н.П. - Шевчуков А.И., действующий подоверенности от 07 октября 2013 года (л.д.34), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года постановлено:

В исковых требованиях Вилесову Николаю Петровичу о взыскании с ОАО «Страховая компания «МСК» причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копейка; стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; процентов с 05 апреля 2013 года на день принятия решения; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы; стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судом в нарушении законодательных норм не отражена и не дана оценка заключению экспертного исследования № 442-А383-13 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующего требованиям законодательства, поскольку ОАО «Фаворит» не представило документы, подтверждающие право осуществлять экспертные исследования, отсутствуют требования об эксперте, не отражены этапы и перечень проведенных исследований, не отражены результаты исследований.

Также заявитель ссылается на то, что в решении указано, что заключение о наличии повреждений на заднем крыле, бампере, заднем фонаре является предположительным выводом, а наличие других повреждений исключаются по морфологическим признакам, при этом в решении нет ссылки на нормативный акт и отсутствует нормативное определение понятия морфологического термина.

По мнению заявителя, материалами дела не опровергнут факт наличия повреждений на автомобиле, не исключена причинно-следственная связь между наличием повреждений и причиной их возникновения, истцом выполнены обязанности предусмотренные Правилами страхования КАСКО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между ОАО «Страховая группа «МСК» и Вилесовым Н.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащего истцу на праве личной собственности (л.д.4). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон (<данные изъяты>» ( л.д.5).

Данный договор страхования, заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 13 июля 2011 года, указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. Также подписью страхователя Вилесова Н.П. подтверждается ознакомление с указанными правилами, получение им указанных правил.

Из справки о дорожно-транспортно происшествии от 16 февраля 2013 года следует, что был поврежден автомобиль истца, а именно задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года следует, что водителем Вилесовым Н.П. при движении был совершен наезд на гаражные ворота (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года страхователь Вилесов Н.П. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, зарегистрированного за <данные изъяты>, в котором указал, что 16 февраля 2013 года при выезде из гаража на автомобиле <данные изъяты>» гос. № С <данные изъяты>, порывом ветра захлопнулась дверь гаража в результате чего, был поврежден его автомобиль.

Уведомлением СГ «МСК» № от 05 апреля 2013 года на указанное заявление Вилесова Н.П. Филиал в <адрес> ОАО «СГ «МСК» уведомил истца, что не вправе произвести выплату страхового возмещения по его заявлению, поскольку при проведении исследования экспертной организацией ООО «Фаворит» было установлено, что повреждения на автомобиле истца являются следствием различных событий, механизм следообразования повреждений заднего бампера, левого заднего фонаря и левого заднего крыла, щитка и воздуховода левого заднего крыла, креплений заднего бампера не являются следствием указанного в заявлении события (л.д. 8).

Согласно отчету № от 12 сентября 2013 года, подготовленного ИП ФИО5 по заказу Вилесова Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 103 рубля 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. При этом были выявлены следующие повреждения указанного автомобиля: разрушен задний бампер, разбит левый задний наружный фонарь, сломана решетка вытяжной вентиляции, вмятины на нижней части левого заднего крыла, сломан кронштейн крепления бампера на заднем крыле, порван подкрылок левый задний, наклейка антисколовая на крыле, царапины на крышке багажника (л.д. 12-31).

В рамках данного гражданского дела Экспертно-правовым центром ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» была проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ факт контактирования автомобиля «Ford Focus», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левой створкой ворот гаража, при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», образование повреждений заднего фонаря слева, царапин на заднем бампере слева, царапины на заднем крыле слева в верхней части, не исключены; повреждение заднего бампера с левой стороны с разрывом пластика и деформация заднего крыла с вытяжкой металла с левой стороны в нижней части на автомобиле Ford Focus, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах «выезжал из гаража, порывом ветра закрыло дверь гаража и ударило по левому заднему фонарю и бамперу», исключены по морфологическим признакам (л.д. 87-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вилесову Н.П., суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате страхового случая, а выводы экспертов о причинах возникновения повреждений заднего фонаря слева, царапин на заднем бампере слева, царапин на заднем крыле слева в верхней части носят предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем, руководствуясь положениями Правил страхования КАСКО в редакции Приказа ОАО «СГ «МСК» от 03 апреля 2013 года № (л.д.74-83).

Однако, как следует из текста страхового полиса серия АТС 5202 №010063241, договор страхования с Вилесовым Н.П. был заключен на основании с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении об отказе в страховой выплате, поступившем в адрес Вилесова Н.П. от ответчика, отсутствует ссылка на то обстоятельство, что событие указанное Вилесовым Н.П. в качестве страхового случая таковым не является (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что при указанных истцом обстоятельствах – «порывом ветра захлопнулась дверь гаража», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года с технической точки зрения, повреждение заднего фонаря слева, царапин на заднем бампере слева, царапины на заднем крыле слева в верхней части, могли образоваться на автомобиле истца при заявленном событии от 18 февраля 2013 года.

Поскольку заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года выполнено по правилам, установленным статьями 85, 86 Гражданского профессионального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на научной основе, в нем приведен расчет и раскрыты поставленные на разрешение экспертов вопросы, исследование экспертами проводилось по материалам гражданского дела, эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено, оно является объективным, достоверным и находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, на основании которого подтверждаются факт образования подтверждения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного события автомобилю истца не были причинены механические повреждения суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам а, следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, в результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждение.

Однако, из отчета № от 12 сентября 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля были определены с учетом следующих повреждений: разрушен задний бампер, разбит левый задний наружный фонарь, сломана решетка вытяжной вентиляции, вмятины на нижней части левого заднего крыла, сломан кронштейн крепления бампера на заднем крыле, порван подкрылок левый задний, наклейка антисколовая на крыле, царапины на крышке багажника.

Заключением эксперта № <данные изъяты><данные изъяты> от 18 апреля 2014 года установлены следующие повреждения транспортного средства истца, находящиеся в причинно – следственной связи с указанным истцом событием («порывом ветра захлопнулась дверь гаража»): повреждение заднего фонаря слева, царапины на заднем бампере слева, царапины на заднем крыле слева в верхней части.

Таким образом, учитывая заключение судебной трассологической экспертизы, в результате страхового случая, указанного истцом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта заднего фонаря слева, поскольку разрушение заднего бампера, вмятины на нижней части левого заднего крыла в результате данного события не подтверждены заключением эксперта № <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года.

Согласно отчета № от 12 сентября 2013 года выполненного ИП <данные изъяты> Л.В. стоимость фонаря заднего левого с учетом износа составляет 5 <данные изъяты> копеек. С учетом ремонтных работ по снятию/установке блока задней левой фары в размер <данные изъяты> рублей и ремонтных работ по снятию/установке фонаря левого заднего в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ заднего левого фонаря составляет 5 <данные изъяты> копеек (л.д. 12-18).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета № от 12 сентября 2013 года выполненного ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежавшего истцу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанных отчетах, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в соответствии с правилами ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату по договору КАСКО не подлежат удовлетворению.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений содержащихся в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку уведомлением ОАО «СГ «МСК» № от 05 апреля 2013 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходя из нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика пени по день вынесения решения суда, а именно 21 августа 2014 года, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (5 <данные изъяты> <данные изъяты> * 8<данные изъяты> дня).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации также в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) / 2).

В соответствии со ст. 100 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32-33), учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика пользу истца оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей (л.д.34-35).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие необходимость получения указанного документа для защиты истцом нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вилесова Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Вилесова Николая Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1 <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Вилесова Николая Петровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Е.Н. Раужин

Судьи

Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова