Вилинский Сергей Алексеевич

Судья р/с Полюцкая М.О.

Дело № 22-3241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Вилинского С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вилинского С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2018 года, которым

Вилинский Сергей Алексеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Вилинского С.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по вознаграждению адвоката в сумме 3575 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Вилинского С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вилинский С.А. приговором осужден за совершение растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Вилинский С.А. приговор суда считает несправедливым, просит назначить б...

Показать ещё

...олее мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вилинский С.А. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в части доказанности вины и правильности квалификации приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод о доказанности вины Вилинского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре, в том числе: показаниями самого Вилинского С.А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, заявлением потерпевшего (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.15), протоколом выемки (28-29), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 46-50); другими изложенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Вилинскому С.А. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Вилинского С.А. обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его состояние здоровья, проживания с бабушкой и осуществление ухода за ней, удовлетворительная характеристика, на учете в специализированных органах не состоит, работает, положительно характеризуется с места жительства.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, применение при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил Вилинскому С.А. наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, так как в действиях Вилинского С.А. имеется рецидив преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2018 года в отношении Вилинского Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

Свернуть