Вилисова Наталья Валерьевна

Дело №

29 мая 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу Вилисовой Н. В. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вилисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вилисова Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает, что административное наказание назначено за неуплату штрафа налогового органа. Между тем, она требований от налоговых органов об уплате штрафа не получала, о наличии штрафных санкций в размере 5 000 руб. узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму штрафа в размере 5 000 руб. оплатила.

Кроме этого просила о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как почту по месту регистрации в <адрес> она не получала, поскольку более 13 лет проживает в <адрес>.

В судебное заседание Вилисова Н.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ...

...десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель узнал о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно пункту 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вилисова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено Вилисовой Н.В. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092787077098, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю.

Как правильно установлено мировым судьей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Вилисовой Н.В. необходимо было оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, административный штраф уплачен не был, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Вилисовой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся с несогласием о привлечении Вилисовой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Между тем, указанные доводы не имеют значения при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенное значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, у мирового судьи имелись данные о дате вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Все доводы жалобы, связанные с не извещением и не направлением копии постановления о привлечении Вилисовой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являются самостоятельным предметом для обжалования этого постановления.

Ссылки в жалобе на то, что штраф в размере 5 000 руб. был оплачен, не принимаются, поскольку согласно представленной квитанции, штраф в размере 5 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная сумма штрафа должна была быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения Вилисовой Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Вилисовой Н.В. наказания в виде штрафа, извещениями и иными материалами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения, малозначительным и освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилисовой Н. В., предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Вилисовой Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисовой Н. В. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисовой Н. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисовой Н. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа в установленный срок.

На основании постановления мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вилисова Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, указав, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения о времени месте судебного заседания, а также суд не учел, что постановление, на основании которого она изначально была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, было отменено.

В судебное заседание Вилисова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжа...

...лование постановления мирового судьи, указав, что об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока с момента получении копии обжалуемого постановления.

Учитывая, что заявитель проживает в <адрес>, а копия постановления была направлена мировым судьей по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, которая получена не была, фактически постановление получено Вилисовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд в течении установленного десятидневного срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления Вилисовой Н.В. срока на подачу жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Вилисова Н.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на нее государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> №-ЗУ/9032077/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

К жалобе, Вилисова Н.В. приложила решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> №-ЗУ/9032077/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилисовой Н.В. по ч.1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Учитывая факт того, что постановление государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> №-ЗУ/9032077/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилисовой Н.В. по ч.1 ст. 6.7 Кодекса <адрес> об административном правонарушении, на основании которого Вилисова Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., решением Преображенского районного суда <адрес> было отменено, то следовательно, оснований полагать о наличии в деянии, совершенном Вилисовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисовой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 16.03.2017 вынесенное в отношении генерального директора ООО «ЭЛИОСТИНА» Вилисовой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Вилисовой Н.В. – удовлетворить.

Судья Л.В. Поротикова